reklama

Ron Paul má dnes 72 rokov.

Jeden z mála politikov, ktorí nechcú spasiť svet ani vlastnú krajinu...Vhodil by som lístok s jeho menom do urny?

Písmo: A- | A+
Diskusia  (0)

Typická dilema libertariánov (ako celku)- voliť či nevoliť - sa pre oba rozhodnutia spája s paradoxom. Pre tých, ktorí sa rozhodnú neísť k voľbám, slúži ako argument zväčša to , že sa nemienia spolupodieľať na násilníckych praktikách štátu. Tým, že odmietajú "spolupodieľanie" však implicitne uznajú, že formou volieb sa dá štátna mašinéria kontrolovať, a že výsledok volieb je len vyjadrením vôle spoločnosti. Naopak, libertariáni, ktorí k voľbám idú, tento fakt uznávajú už samotným hlasovaním, a tým sa akoby vzdávajú práva neskôr svojich "zástupcov" kritizovať. Zdanie však klame.

Jednou zo základných zásad (akéhokoľvek, nie len prirodzeného) právneho poriadku je, že právo ktoré nemám sám, nemôžem delegovať na iného. Keď ja nemám právo vstúpiť do cudzieho bytu alebo používať cudzie auto, logicky takéto právo nemôžem svojvoľne odovzdať, predať alebo požičať napríklad môjmu známemu. Ak známeho podvediem a presvedčím ho, že takéto právo som mal a preniesol som ho na neho a on následne pod domienkou legálnosti takéhoto aktu vstúpi do cudzieho bytu, je jasné, že on je vinný z narušenia cudzieho majetku, no ja som vinný z podvodu a na mne možno vymáhať všetky škody, ktoré z tohto podvodu vyplynuli. To však už nemožno povedať o situácii, kde sa môj známy odvoláva na transfer tohto práva, hoci mu je jasné, že ja som mu takéto právo dať nemohol. V skratke - volením dávam človeku, ktorého som si vybral, právo rozhodovať o mne v medziach, ktoré sme si dohodli. Ale keďže ja nemám právo rozhodovať o iných ľuďoch, nemohol som také právo delegovať ani na zvoleného zástupcu. A rovnako nemá cudzí zástupca právo rozhodovať o mne, pokiaľ som sa ja sám nevzdal časti suverenity v prospech neho. Z toho teda vyplýva, že, ak môj zástupca rozhoduje o iných, koná tak protiprávne, pretože odo mňa ani od iných voličov na to právo nezískal a, okrem toho, náhradu škodlivých následkov svojich činov nemôže vymáhať odo mňa, pretože som ho nijakým podvodom o zdanlivej existencii tohto práva nepresvedčil. Politik teda koná protiprávne (bez samotnej existencie práva takto konať) a svojvoľne (bez toho, aby ho niekto k tomu zmocnil).

Ako to súvisí s Ronom Paulom? Ron Paul kandiduje do prezidentských volieb USA 2008 ako jediný klasický liberál (neradikálny libertarián, koštitucionalista, minarchista...). A trhoví anarchisti sa rozdelili na dve skupiny - na tých,ktorí jeho voľbu schvaľujú, a na tých, čo sa štítia každých, a teda aj týchto volieb. Ako si všimol Daniel valent v tomto článku, zjednodušene ich môžme rozdeliť na "starých rothbardiánov" (napríklad Lew Rockwell, Walter Block či samotný Rothbard), a "nových rothbardiánov" - agoristov (napríklad Valentom spomínaný Samuel Konkin III). Je jasné, že podľa Konkina (a aj podľa Valenta) je organizovanie sa do politických strán a rušenie štátu "pomocou štátu" pragmatickým ústupkom, no pre mňa zostáva aj spojenie sa s otrokármi v medziach racionálneho idealizmu, pokiaľ toto nebude viesť k letargii, efektívnym nástrojom k nastoleniu slobody. Ako podotkol jeden diskutujúci pod Valentovým článkom, OKS (a ekvivalentne Ron Paul) bojuje za väčšiu klietku, nie za zrušenie klietky. Avšak je slepým idealizmom, ak odmietame zväčšenie klietky, a bojujeme iba za jej okamžité zrušenie. Pripadá mi logické, že aj keď Ron Paul navrhuje úplne zrušiť národnú daň z príjmu, v Kongrese by nemal problém hlasovať za jej zníženie, a nič by to neubralo jeho idealizmu a (relatívnemu) radikalizmu. Okrem toho, nevidím dôvod, prečo by sme mali rozlišovať medzi taktikou agoristov a (povedzme) zvyšku libertariánov. Nie je nič jednoduchšie ako tieto dve taktiky skĺbiť, a po vhodení lístku OKS do urny sa ísť na oslavu volieb opiť z pašovanej flašky nepravého Tokaju či Rumu a strašne sa zdrogovať..

Ale aby to nebolo len také ružové, Ron Paul koná teraz ako kongresman, a pravdepodobne by tak konal aj ako prezident, protiprávne. Už len preto, lebo dostáva plat, ktorý sa financuje z krádeže. Avšak každé jeho hlasovanie, ktoré slobody zvyšuje, protiprávne nie je, lebo ním len konštatuje reálny (prirodzeno-právny) stav. Ak vám zlodej ukradne 10 000 korún a následný nálezca (alebo vymáhateľ) ôsmich tisícok vám tieto vráti, nekoná protiprávne len preto, lebo vám nevrátil celých desať tisíc (pokiaľ ste sa na tom nedohodli).

Ron Paul nechce spasiť svet ani vlastnú krajinu. Práve preto by som voliť šiel. Ak by som odovzdal hlas Dr. No, a ten by sa ako prezident choval tak, ako sa správa teraz ako kongresman, vedel by som, že o nikom protiprávne nerozhoduje (až na peniaze na jeho plat). Ak by svoje chovanie zmenil, vedel by som, že to nie je na moju, ale jeho zodpovednosť.

Happy Birthday, Dr. Ron Paul.

tomáš cuník

tomáš cuník

Bloger 
  • Počet článkov:  15
  •  | 
  • Páči sa:  0x

Pracujúci, dobrovoľník, wannabe študent, lyžiar, stopár, hladný po jedle aj vedomostiach. Zoznam autorových rubrík:  dobrovoľnosť, vzájomnosť a mieštátna mochrdý národmoc korumpujenezaradené

Prémioví blogeri

Jiří Ščobák

Jiří Ščobák

752 článkov
Zmudri.sk

Zmudri.sk

3 články
Milota Sidorová

Milota Sidorová

5 článkov
Yevhen Hessen

Yevhen Hessen

20 článkov
Martina Hilbertová

Martina Hilbertová

49 článkov
Lucia Šicková

Lucia Šicková

4 články
reklama
reklama
SkryťZatvoriť reklamu