Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

O mrkve a Aristotelovi (ku kampani Právo na život) (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 5 6 7 8 ... > >>

Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ten blog je dosť manipulatívny. Prevdepodobne ma tu ukameňujú ale urobím obdobnú logicky konzistentnú reťaz implikácií.
.
Človek je mysliaci tvor. => Kto nemyslí nie je človek => Plod nie je človek.
.
Osobne si myslím, že problém je v definícii kedy sa človek stáva človekom.
.
Netrúfam si to definovať, ale som presvedčený o tom, že jedna bunka nie je človek.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Potom zabijajme aj novorodencov.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

...

Ved to sa aj deje, dieta v kontajneri a podobne.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

100% suhlas.

Neexistuje ziaden vyznamny rozdiel medzi dietatom tyzden pred porodom a tyzden po porode - rozdiel je len cisto pravny.
Metodou matematickej indukcie sa da zovseobecnit na akykolvek den pred porodom alebo po porode.
- - -
Suhlasim a som za pravo matky na zabitie svojho dietata - nie len pred porodom - ale aj po porode.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

existuje

sposob vyzivy, dychania, vylucovania, schopnost interakcie s okolim
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Súhlasím,

zabitie dieťaťa krátko po pôrode: dokonca možno aj vo veku jedného či dvoch rokov nie je významne kvalitatívne odlišné ako zabitie plodu. Je farizejstvom dnešnej spoločnosti, že jedno je tabu a druhé je prípustné: len preto, že to nevidíme. Podobne ako ľudia nariekajú, keď vidia v správach na JOJ týraného psíka, avšak pokojne jedia mäso z veľkochovov, kde zvieratá trpia často ešte viac.

Rozdiel vidím ale v tom, že po pôrode je dieťa už oddeliteľné od matky a môže nezávisle existovať. Potrat je len nutné zlo, pretože pred narodením nemožno oddeliť dieťa od matky iným spôsobom než takým, ktorý by bol pre dieťa smrteľný (vyjmúc prípady ako už 7. mesiac a podobne – bavím sa teraz v zásade o potrate, aký je legálny u nás).

Po narodení už netreba dieťa zabiť, ak sa ho chce matka zbaviť, preto by som nespravil beztrestným zabitie dieťaťa matkou krátko po pôrode, hoci z morálneho hľadiska to nie je veľký rozdiel oproti potratu.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Jednoduchá chyba

Myslenie nie je nutným atribútom človeka - ľudia v bezvedomí, v kóme nemyslia, takisto určite v bežnom zmysle toho slova nemyslí čerstvo narodené dieťa...
.
Súčasná hranica (12 týždňov) má máločo spoločné s definíciou začiatku života - je to hranica určená tak, aby sa aj vlk nažral aj ovca zostala celá - teda aby sa dali potraty robiť a zároveň nás príliš neškrelo svedomie...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

co je nutnym atributom?

na to aby sme mohli subjekt povazovat za cloveka a nositela prav?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ak pod myslenim myslis uvedomovanie si seba, tak by podla Tvojej definicie stratili pravo na zivot aj jednorocne deti. Ale paci sa mi, ze sa pokusas o naozajstnu diskusiu o podstatnej otazke.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Podľa mňa, čo sa Mill snažil vyjadriť bolo, že existuje ďalší spôsob ako spochybniť tvoj postup.
1. napadnúť predpoklad 1
2. napadnúť predpoklad 2
3. doplniť nové predpoklady

Osobne si myslím, že tvoje dva nemajú ani len minimálnu šancu popísať tak komplexný problém, akým je otázka interupcií a všetkých s ňou súvisiacich tém. To by asi táto diskusia a možno ani tvoj blog nevznikol :)

Ináč pekný, vecný článok, ale naozaj trocha manipulatívny. K+
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

iste, da sa napadnut aj predpoklad 1. napriklad fasisticka diktatura ho napadla a spochybnila. Aky doplnujuci predpoklad mas namysli?
.
Iste otazka interupcii je komplexna, tento priklad hovori ale o klucovej veci v argumentacii ci interupcia ano alebo nie. Na tejto klucovej veci stoji a pada uplne vsetko. Manipulativny nie je ani nahodou.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

súhlasil by som s tebou v tom, že Náhodou manipulatívny nie je :-)
napr. odstavec pred :"Diskusia o práve na život pred narodením často naberá práve takýto charakter" je účelový. Jeho účelom je navodiť čitateľa na predstavy o iracionalite odporcov pro-life. Ja mám iné skúsenosti a ináč to vníma autor blogu. Ja to rešpektujem. Odstavec ale považujem za manipulatívny.
.
napríklad predpoklad, ktorý mi zadefinuje pojem občan, človek, život, právo - koľkých tém sa táto citlivá téma dotýka, minimálne toľko predpokladov. Možno ti bude pripadať, že ide o veľké množstvo, ale možno nakoniec prídeme na to, že niektoré sa dajú redukovať s inými. To už ale nie je vôbec podstatné.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

cize je manipulativny preto, ze Ty nieco vnimas inak ako autor? Autor hovori svoj nazor a svoje vnimanie.
.
druhy odstavec som nepochopil
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

mnaipulativny je preto lebo autor vyznava manipulativnu ideologiu . nielen druhy odstavec si durko nepochopil, ono je toho asi velmi malo co si pochopil
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

ak by ozaj išlo o tú jednu bunku,

alebo náhodný zhluk buniek - ako to niektorí diskutéri nazývajú - asi by to nebolo problémom, pro pravidelnom mesačnom krvácaní by TO možno odišlo. Ide o to, že žena vie, že TIE bunky o pár mesiacov budú človekom a práve preto že to vie, sa TOHO chce zbaviť skôr, než TO bude mať rodné číslo
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

problem je v prvej premise
.
Človek je mysliaci tvor.
.
Tento vyrok je OK akurat, ze v tomto konkretnom vyroku sa pod pojmom Clovek ma namysli plne vyvinute stadium Cloveka. Podla tejto definicie by nebol clovekom nielen plod ale ani 3 mesacne dieta. Cize pekny pokus o analyzu ale semantika je rovnako dolezita.
.
Ale presne si to vystihol, ze cely problem je v definicii. Preco si ale myslis, ze jedna bunka nie je clovek? Nie je taka bunka jedno stadium aspon jedneho jedinca zivocisneho druhu homo sapiens?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Išlo mi o to aby som ukázal absurditu jednoduchých impikácii a vrátil sa k jadru problému.
.
Ak opustím kopu viac či menej zvládaných emócií. Kľúčovou sa stane otázka kedy sa človek stáva človekom.
.
Netrúfam si nejak radikálne tvrdiť, kedy nastane čas T a je tu nový človek. Moment skompletizovania genetickej informácie je iste významný. Npriek tomu by som sa prikláňal ku chvíli kedy začne fungovať nervová sústava.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

No to mas stastie, ze si sa k jadru vratil. :-) Ale nesuhlasim ze z jednoduchej implikacie vyplyva absurdita. Absurdita nevyplyva zo samotnej implikacie ale z nespravnej semantiky. Tvoj priklad je OK ale semantika je tam ina ako v inom priklade a ked ich das dokopy tak Ti samozrejme vyjde nezmysel. Prave sofizmy su na tom zalozene.
.
S tou klucovou otazkou absolutne suhlasim.
.
preco prave nervova sustava?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Celý imlikačný reťazec som robil s jediným cieľom. Vrátiť sa na začiatok k debate kedy sa človek stáva človekom. Od tej chvíle by sme mohli odvádzať nejaké práva a preto by debata mala smerovať tým smerom.
.
Ťažká otázka prečo práve nervová sústava. Jednoduchšie by bolo spochybňovať moment oplodnenia.
.
Asi najjednoduchšie by bolo najprv definovať čo považujeme za človeka. Tu by som sa prikláňal k definícii vychádzajúcej z organizmu vykonávajúceho nejaké funkcie. Predstava definície človeka ako genetickej informácie sa mi nezdá.
.
Nervová sústava tvorí vyšší systém riadenia organizmu a preto by som sa priklonil k tejto chvíli.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

to je OK, problemom je, ze pro-choice toto odmietaju a zaciatok debaty davaju uplne inde. ved aj autor povazuje zaciatok debaty prave tam. Premisa 2 je prave vyjadrenim nazoru odkedy je clovek clovekom. Mozme zacat aj s 1. ale tam sa tusim zhodneme vsetci civilizovani ludia nie?
.
To co je clovek je definovane v premise 2. Tam je zaciaok debaty. O 1 sa ani nedebatuje, ta je kazdemu jasna. cize mas rovnaky nazor ako autor. Okrem toho bez 1. je debata o 2. nezmyselna, lebo ak mame definovaneho cloveka (teda ak mame len 2 bez 1) z toho nam este nic nevyplyva ci ho mozeme alebo nemozeme zabit. Potrebne su obidve premisy.
.
Moment, oplodnene vajicko nie je len geneticka informacia ako taka, je to UZ ZACATY proces, ktory k niecomu vedie. To len na doplnenie.
.
Otazka na Teba. Je oplodnene vajicko uz jedincom isteho druhu v istom stadiu? ANO/NIE
.
nevrova sustava je irelevantna, je sice pravdou, ze nervova sustava od isteho stadia riadi vyvin organizmu ale v inych stadiach sa organizmus vyvija aj bez nej.
.
http://www.impulzrevue.sk/article.php?177
 

1 2 3 4 5 6 7 8 ... > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME