Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Intelligent Design: A Counterpart of Atheistic Evolutionism? (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 >

Hodnoť:   mínus indicator plus

hmm

prééééésne tak úplne s tebou súhlasím... sice som nic nerozumel ale máš stopercentnú pravdu :P
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Yes, you're right :) But why in English? :)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Because I've written it in English for another occasion and now I just wanted to publish it :-)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

aaa

no pekne a teraz neviem či ma ohovarate.. ta sa patríí?? hm?? :P
alles klar?
... nie
what?
.....mluvíš aspoň česky vole?
Da
:D
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ziaden strach, neurazame ta :-)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

a co viera

v spagatomotuzovite monstum ? vsak je to o tom istom ako viera v krestanskeho boha ...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

je tu akosi veĺa

ľudí zo sekty špagetového monštra ... -:)))
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

hlúposť ostane hlúposťou

bez ohľadu na jazyk, v akom sa vyjadrí
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Co mas konkretne na mysli?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Evidentne

tvoj príspevok, a ja s ním hlboko súhlasím. Žiadny 'dialóg' medzi vedou a náboženstvom neexistuje. Žiadny neveriaci vedec nikdy nepociťoval potrebu takéhoto 'dialógu' (dávam to slovo do apostrofov, lebo sa ani nikdy o dialóg v pravom slova zmysle nejednalo).
Je to iba zúfalá snaha veriacich vytvoriť si ilúziu, že ak budú organizovať takéto 'dialógy' (na ktorých sa zúčastňujú veriaci vedci a veriaci teológovia), tak legitimizujú náboženstvo ako čosi porovnateľné s vedou.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Podla mna existuje obojstranna interakcia medzi empirickou vedou a teologiou - napr. kozmologia dodava zaujimavy material na teol. reflexiu a ako som spominal naopak proempiricka teologia moze motivovat vedcov k robeniu vedy ("podmante si Zem"). Ale v inom zmysle mas pravdu, v otazke existencie Boha nejde o polemicku diskusiu medzi vedou a nabozenstvom, ale malo by ist o kriticky dialog medzi ateizmom a teizmom, cize medzi dvomi filozofiami/metafyzikami. V diskusii by malo ist o to, ci je lepsia ateisticka alebo teisticka reflexia empirickych faktov.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Mal by si si uvedomiť,

že pre neveriacih vedcov žiadny boh neexistuje. Je to také ťažké? Z toho dosť jasne vyplýva, že ich ani žiadna teológia nemôže motivovať, tak ako astrológia nemotivuje astronómov a alchýmia nemotivuje chemikov.
O vzťahu vedy a náboženstva píše pekne Edward O.Wilson:

Pokud nás přesto historie a věda něčemu naučila, pak tomu, že vášeň a touha nejsou to samé, co pravda. Lidská mysl dospěla ve svém vývoji k víře v bohy. Nedospěla k tomu, aby uvěřila biologii. Souhlasné přijetí nadpřirozena bylo velmi prospěšné v průběhu prehistorie, kdy se vyvíjel mozek. Proto stojí v tak ostrém kontrastu k biologii, která se vyvinula jako produkt moderní doby a není stvrzena genetickými algoritmy. Znepokojující skutečností je to, že tyto dvě víry nejsou fakticky kompatibilní. Ze stejného důvodu i ti, kteří prahnou jak po intelektuální, tak po náboženské pravdě, nikdy nezískají obojí v plném rozsahu.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

No ved v poriadku. Ale aj kritika nabozenstva neveriacimi vedcami je formou interakcie :-) Iba ignoracia by bola neinterakciou. Kritika pomaha nabozenstvu rast - preto zapadne nabozenstva su zrelejsie a dospelejsie ako nabozenstva z oblasti sveta, kde ateizmus nehral dolezitu uloju. Wilson je ateista, takze jeho vyroky ma neprekvapuju , ale ani nepresvedcuju. Hovori o nekompatibilite - ale v com konkretne?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Some points

1. Dawkins only tries to have objective facts bound into nice page-turning essay. If this is not the empirism at its own, what else. And yes, such empirism may be inaccurate.
2. The citations of Barr and Wagner are of no use for your argument. Ask them.
3. Children at the school do math with no ideologic content. The same is appropriate also for biology class.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Mozeme aj po slovensky.
1. Ano, Dawkins je vyborny, ked pise o biologii a evolucii - mali by ho citat vsetci zaujemcovia o vedu. Ale ked prechadza na nabozenstvo a filozofiu, zial, uroven jeho pisania prudko klesa.
2. Wagner - to bola len taka odbocka - ze tri mechanizmy neodarwinizmu same o sebe asi nestacia vysvetlit celu evoluciu - dalsie principy skuma veda o komplexite.
3. Suhlasim - preto ID ako aj Dawkinsov pseudovedecky ateizmus nepatria na hodiny biologie, ale na hodiny filozofie.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Dawkins

sa prednáša na hodinách biológie?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

zavisi od ucitela - urcite niektori vyuziju hodinu biologie na dokazovanie nezmyselnosti nabozenstva alebo nezmyselnosti evolucie - oboje je mimo.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Takže Dawkins

sa neprednáša, iba ty si myslíš, že 'určite atď.' Ja byť učiteľom biológie, tak iba ukážem deťom trojdennú mŕtvolu, ktorá celý čas strávila v teple, a zvyšok ponechám na ich vlastnú úvahu. :-)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Sorry, ale prestavam ti rozumiet.
 

1 2 >

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME