Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Biológia pre gymnázia alebo neúplná pravda pre stredoškolákov... (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 >

Hodnoť:   mínus indicator plus

vsak tomu neveria ani (neo)darwinisti

Vsak tomu neveria ani neodarwinisti a ini podobni evolucionisti - akoto, ze je to potom v evolucionistickych ucebniciach? Mozno si povedali ze ked tie deti naucime verit jednej malej lzi, ktoru mozno niektori neskor odhalia a naucime ich to s pokojom prijat, tak lahsie uveria aj inym lziam a ich celkovu vieru to neotrasie, ani ked niektore dalsie z nich odhalia.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

a sme doma stara mama

occam's razor mi jasne hovori - nevedomost, kto asi pise tie ucebnice? Je pravda, ze to oponentura mala chytit a je to neospravedlnitelne, ale zacat s konspiracnymi teoriami je smiesne. Nebude to tym, ze je niekto presvedceny, ze vyvratenie Haeckla znamena vyvratenie evolucie?...:) Neviem, ako niekto moze (resp viem, ale vzdy sa cudujem) nazvat stredoskolske ucebnice evolucionistickymi? Alebo zeby sama Sarah Palinovie zacala prispievat na sme?..:)
PS. Haeckel bol vyborny maliar, resp grafik a vela jeho povodnych platni bolo znovu pouzitych na reedicie. Prave som si kupil Crinoids a Tubularias tabule - je to jednoducho krasa!
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

viem o tom uz davno, ze haeckel si trosku "prifarbil" tie embrya a vedci o tom vedia este dlhsie...lenze nie je ulohou vedcov dozerat na to, ake ucebnice sa dostanu do skol a co v nich je
...
co sa tyka tych ziabier - ziabre to neboli (nemali funkciu ziabier) ale boli to ziabrove obluky (pravdepodobne sa volaju preto tak, ze ziabre pripominaju) z ktorych sa pri rybach a obojzivelnichoch ziabre vytvorili, pri cicavcoch sa modifikovanli na ine casti tela a niektore si vypisal
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

keby aj ta teoria nebola spravna

preco by sa nemohla dostat do ucebnice? Minimalne zaujimavo ilustruje dobovu predstavu vyvoja a troma vetami ucitel vysvetli slabe miesta - vseobecne vzdelanie stredoskolaka pokrocilo o 3 cm a ide sa dalej....
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Ako demonštrácia

vývoja je to v ohode, ale ak tam chýba zmienka o tom, že tá teória je vyvrátená, tak je to chyba. Ono predsa len to nie je tak všeobecne známa teória ako napr. že Zem je doska, o ktorej každý prvák vie, že je hlúposť, takže nepotrebuje vysvetlenie.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Vopred upozornujem, ze nie som biologicka, avsak podla mojich informácií tá teória nie je na 100 % vyvrátená. To, ze sa skoré stádiá ontogenézy príbuzných organizmov viac podobajú ako neskoré adultné formy platí doteraz. Navyse, práve co sa týka prírodných vied, by mali ziaci brat VSETKY informácie kriticky a nie ako konecné. To, co platí dnes, moze byt uz zajtra neplatné. Ucebnice slúzia vseobecnému prehladu najdolezitejsích informácií a tou v tomto prípade Haeckel a jeho biogenetické pravidlo je!
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

žiadna hypotéza nie je na 100% vyvrátená

na vyvrátenie hypotézy stačí jeden jediný príklad, kedy neplatí. A táto podmienka je v prípade Haeckelovej hypotézy bohato splnená.

Ono dajú sa nájsť štádiá ontogenézy, ktoré pripomínajú niektoré štádiá fylogenézy, ale existuje veľmi veľa odlišných prejavov, a celkovo princíp tejto hypotézy nezodpovedá skutočnosti. Je to podobné, ako keby som hodil tenisovú loptičku o zem, fotil jej odrazy, publikoval fotky, kde je loptička v nejakej výške a tvrdil, že je to dôkaz jej levitácie.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Hmmm, teraz skutocne uvazujem, kde mám v mojom myslienkovom pochode chybu. Pokial postavím hypotézu a viem ju dokázat, jeden príklad, kedy neplatí, ju podla mna nevyvracia. Tento jeden príklad ma núti porozmýslat nad tým, ktoré faktory som nezohladnila, ale nevyvracia ju automaticky. Kde sa mýlim?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Paul Johnson v Dejinách 20. storočia názorne ukazuje rozdiel medzi Marxom, Freudom na jednej strane a Einsteinom. Kým Einstein nebol ochotný vyhlásiť svoju teóriu za platnú pokiaľ neboli spravené všetky experimenty, ktoré mali teóriu potvrdiť alebo vyvrátiť, tí prví dvaja svojim kritikom nadávali.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

dí sa hypotéza rozdeliť

na časti a povedať, táto časť hypotézy platí (lebo neexistuje nijaký fakt, ktorý jej odporuje) a táto druhá časť hypotézy neplatí, lebo taký fakt existuje?
Ak áno, potom sa dá hovoriť o vylepšovaní hypotézy - vezmeme neplatnú časť a snažíme sa ju nahradiť inou, ktorá nemá problémy s faktami.
Ak nie, tak jediné, čo sa dá urobiť, je zavrhnúť hypotézu ako celok a hľadať inú hypotézu.

A myslím si, že Haeckelova hypotéza sa na platnú a neplatnú časť rozdeliť nedá.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ja sa na to dívam z trochu iného uhla pohladu. Uvediem príklad:
Trvdenie A: Kyslík a vodík spolu nereagujú. Dokaz: mozem ich miesat v lubovolnom pomere, spontánna chemická reakcia sa nekoná.
Tvrdenie B: Kyslí a vodík spolu reagujú explozívne. Dokaz: stací skrtnút zápalkou...
Podla tvojich argumentov nie je pravdivé ani jedno tvrdenie. Myslím, ze nejako podobne to bude aj s tým Haeckelom.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

abstrakcia

hypotéza by mala abstrahovať nejaký jav alebo skupinu javov. Tvrdenia v tvojom príklade majú veľmi nízku úroveň abstrakcie, Haeckelova hypotéza naopak vysokú - zástancovia tvrdia, že ide o univerzálny prírodný zákon.
Z tvojho príkladu sa dá malým zvýšením abstrakcie a poskladaním platných častí tvrdení dospieť k lepšej hypotéze: Vodík a kyslík zmiešané v danom rozsahu pomerov pri iniciácii vonkajším elementom (oheň, iskrenie...) spolu prudko chemicky reagujú...
Ak by si ale chcela tvrdiť, že je všeobecným prírodným zákonom, že dva ľubovoľné plyny pri dodaní ohňa vzájomne chemicky reagujú, tak je to nezmysel, ktorý jednak odporuje faktom (hélium nereaguje) a jednak v základe odporuje teórii chemických reakcií (ktorá síce môže byť nesprávna, ale dosiaľ nebola vyvrátená).
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Tento argument samozrejme beriem.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

ja by som to povedal jednoduchšie.v danom prípade neboli uvedené predpoklady. čo je neprípustné.
napr voda vrie pri 100 stupňoch celzia. (pri atmosférickom tlaku)

ak sa neuvedie tlak, tak to môžme hádať. takto sa raz fajne blamovali Vacvalová a Andrássy. :))
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

OK. Co takto ten Haeckel: SKORÉ stádiá ontogenézy PRÍBUZNÝCH organizmov sa viac podobajú ako...
V tom prípade sme doma: platí!
Je tu niekde nejaký biológ: Ako je to vlastne?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

to je niečo úplne iné

Haeckelovo tvrdenie spočíva v tom, že ontogenéza rekapituluje fylogenézu - teda že vývojové štádiá jedinca opakujú vývojové štádiá jeho druhu.

To, že sa skoré štádiá ontogenézy rôznych druhov podobajú, je triviálny fakt, pretože všetky druhy sa vyvíjajú z jednej bunky do dospelého organizmu. V jednobunkovom stave sa na seba druhy veľmi podobajú (bunka ako bunka), v dospelom stave sa na seba málo podobajú. A teda v skorých fázach vývoja sa na seba podobajú síce menej ako v jednobunkovom stave, ale viac ako v dospelom.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

to mi pripomína starý vojenský vtip

Major na školení vodičov vojenských vozidiel hovorí: "A pamätajte si, pri 100 stupňoch začne voda v chladiči vrieť a zavarí sa motor."
Jeden z absolventov sa hlási: "Súdruh major, ja som čítal, že vo veľkých výškach vrie voda už pri nižších teplotách, napr. 90 stupňov."
Major pohotovo zareaguje: "Overím...", otvorí notes, nalistuje správnu stránku a odpovie: "To je blbosť, čo vravíte, 90 stupňov je pravý uhol!"
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

:-)))

K+ a vdaka za vysvetlenie.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

vek

a ako stara je ta učebnica. nenapisali ju v časoch, ked bol Husák Masarykom?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

vies co, nerozumel som tomu co si pisal ale som pohorseny ak sa do ucebnic dostavaju nepravdive informacie.
Myslim si, ze tlacene ucebnice budu stale neaktalne, pretoze to nebudu stihat opravovat a tlacit pri dnesnej rychlosti vyskumu :)
 

1 2 >

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME