Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Klimatické zmeny, planéta Zem a človek II - Superčlovek (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 > >>

Hodnoť:   mínus indicator plus

Neplasme ludi v honbe za ziskom

Aj ked je clanok dost dlhy, predsa som z neho urobil pre seba zaver - oteplovanie nie je len v dosledku ludskej cinnosti ale zakonitym javom vyvoja zeme.
Energiu sice mozeme setrir, mozeme ju vyrabat z obnovitelnych zdrojov, ale nesmiento by cielom, ale iba prostriedkom ako efektivne existovat na tejto zemi
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

aj keď sú

niektoré závery článku iba špekulatívne, s obsahom možno súhlasiť, hoci niektoré výsledky ľudskej činnosti sú evidentné (zistiteľný obsah DDT v oceánoch, freóny - ozónová diera). takže určitá opatrnosť v ľudskej činnosti je namieste, aj keď na druhej strane sa predsa nepresťahujeme do jaskýň, len aby sme nenarušovali prírodu. K+
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

tomu ddt

by som nedával také zlé vlastnosti - autor ho s celou rodinou konzumoval a nič sa nedialo. tie reči o obsahu v xxx sú iba propagandou. nepôsobí totiž na vyššie živočíchy.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

k freonom a ozonovej diere,

podla vsetkeho sa jednalo len o dobovu histeriu,v mnohom podobnu globalnemu oteplovaniu.
Zrazu sme vystrelili druzice schopne merat ozonovu vrstvu, o ktorej vyvoji sme dovtedy nic nevedeli.
Namerany ubytok vyvolal hysteriu a bol pripisany cloveku, hoci nikto nemohol vediet, nakolko vynimocny a neprirodzeny bol tento jav.
Dneska uz je ticho po pesine, par desatroci dozadu sa este tocili filmy s katastrofickou tematikou ozonovej diery a jej hroznych dosledkov pre ludstvo.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ad:"S určitosťou môžeme hovoriť len o raste teploty, o raste koncentrácie oxidu uhličitého a o iných zmenách, ale ich príčiny sú neisté."
Príčiny rastu koncentrácie CO2 v atmosfére sú ISTÉ. Spôsobilo to spaľovanie fosílnych palív: Dôkazom je izotopová analýza. Len 47% emisí CO2, ktoré vyprodukujeme pohltí biosféra a oceány. Zvyšok sa hromadí v atmosfére a preto rastie koncentrácia CO2.
Ďalším nepriamym dôkazom je, že najmenej 800 tisíc rokov nebola koncentrácia CO2 vyššia ako 300 ppm. Dnes máme 390 ppm. Je krajne nepravdepodobné, žeby to bolo spôsobené prírodnými vplyvmi.
Ale ako som už povedal, izotopová analýza jasne dokázala, odkiaľ pribúda CO2 v atmosfére: pochádza z fosílnych palív, ktoré spaľujeme.
Zaďalšie. CO2 je skleníkový plyn. Zvyšovanie jeho koncentrácie spôsobí otepľovanie. Platia fyzikálne zákony. A teda môžeme urobiť logický záver, že aj otepľovanie po roku 1750 je spôsobené z veľkej časti ľudskou činnosťou, hlavne nárast globálnej teploty po roku 1975.
Operovať časovými mierkami miliónov rokov nemá z praktického hľadiska veľký význam. Pre nás je rozhodujúci vývoj klímy v tomto a budúcom storočí. A ten neveští nič dobré.
Môžeme to uzavrieť tak, že po milióny rokov ľudia klímu neovplyvňovali kôli nerozvinutosti civilizácie a kôli veľmi malej početnosti. V posledných 250 rokov sa ale karta obrátila. Nastala tu situácia, ako nebola nikdy predtým za celú históriu Zeme - Inteligentný druh začal mať na klimatickú zmenu väčší vplyv, ako SUPEZEM.
Na záver by som sa SUPERZEME predsa len zastal. Ak človek rozvráti klimatický systém Zeme, situácia sa vplyvom spätných klimatických väzieb vymkne človeku spod zdanlivej kontroly a SUPERZEM si zariadi veci podľa seba: vygumuje nás z povrchu svojho tela ako parazita. Naučme sa teda so Zemou - Gaiou spolupracovať. Len to nám dáva šancu prežiť dlhšie, ako pár budúcich storočí.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

zoberi si

signal ktory divoko fluktuuje od hodnoty 1 do 100, v spektre mas zastupenych povedzme desiatky frekvencii, v horsom pripade stovky, signal trva 10 hodin a poviem ti navzorkuj mi ho s frekvenciou 1 vzorka za 2 hodiny. Myslis, ze zachytis vsetky extremy, ze spozorujes skutocny priebeh? Existuje nieco ako Sahnnonov vzorkovaci teorem, ktory sice nie je presne aplikovatelny na to co chcem povedat, ale problemu sa zhruba dotyka.
Este stale si myslis ze vsetci su zmateni, len ty nie? Ak ano, nemam uz dalej co dodat. Chod si dalj rpezerat svoje presne grafy za poslednych 800tisic rokov.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Fluktuácie

Ak tým chceš naznačiť, že súčasné zvýšenie koncentrácie CO2 je len nejaká náhodná fluktuácia, tak vedz že:
1) Koncentrácia CO2 za posledných 800 tisíc rokov nefluktuovala divokým náhodným spôsobom , ale menila sa podľa istých zákonitostí. Pohybovala sa v rozmedzí 180 až 300 ppm CO2.
2) Ak by boli fluktuácie koncentrácie CO2 úplne bežnou záležitosťou, potom pri takom množstve vzoriek, ktoré sa odobrali by sme snáď nejakú mohli zachytiť. Nestalo sa. ANI JEDNA vzorka nebola nad 300 ppm.
3) Izotopová analýza jasne dokázala, že zvýšenie koncentrácie CO2 z 280 ppm v roku 1750 na súčasnú hodnotu 390 ppm pochádza zo spaľovania fosílnych palív. To je bez akejkoľvek diskusie. O akej fluktuácii tu teda hovoríš ???? Nárast nemá prírodnú príčinu a preto to ani nemôže byť prírodná fluktuácia.
4) Množstvo uhlíka, ktoré sa dostáva do atmosféry ľudskou činnosťou sa dá pomerne ľahko vypočítať. Len 47% z tejto hodnoty pohltí oceán a biosféra. Preto rastie koncentrácia CO2 v atmosfére. Je to jednoduchá bilancia. Do roku 1750 bol záchyt a uvoľňovanie CO2 v prírode v rovnováhe. Človek túto rovnováhu porušil:
http://www.newscientist.com/da...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

ved sa ukludni

za prve si docitaj moj clanok lebo mam pocit ze si skoncil na druhom odseku, kedy ti stupajuci tlak vybil oci ked som sa opovazil povedat, ze narast CO2 nevieme ci je ludsky alebo nie je. Neskor by si sa dozvedel, ze tuto hypotezu beriem za fakt a riesim dosledky.

To je prva vec, druha je, ze si asi necital poriadne moju namietku a nejak ti unika co je to fluktuacia. Pozi si niekde na wikipedii co je to vzorkovaci teorem a ake problemy pri jeho nedodrzani vznikaju, ja ako telekom inzinier ti o tom mozem porozpravat cele romany. V minulosti poznas prilis malo bodov na to aby si rekonstruoval krivku, ktoru tvoria stovky frekvencii, kazda s inou amplitudou. V tejto mojej uvahe moze byt nieco zleho, napriklad mozno existuju metody ktore dokazu bez akejkolvek pochyby stanovit, ze v danej vzorke pokryvajucej obdobie stotisic rokov nikdy nebola uroven toho a toho nad 200, hoci presny priebeh nepozname. To ja neviem, ak je niekto natolko fundovany, moze ma poucit, ale myslim si, ze toto nevieme, preto s malym poctom znamych bodov (nizka f. vzorkovania) nedokazeme rekonstruovat krivku, a toboz nie jej maxima a minima. Mala indicia tu je, ze mozes mat pravdu, a to, ze ziaden z nasich "nahodne" rozsypanych bodov v minulosti netrafil extrem funkcie, ale to moze byt pri nizkej frekvencii rovnako aj nahoda.
Zaver, nehovorim nic o sucasnom dobre znamom priebehu teplot, zlozenia plynov a tak, hovorim o bordeli ktory vznikne, ked spajas vymyslene priebehy s dobre zmeranymi.

Moja tretia namietka je, ze nejak to nesedi, tvoje uvahy, s grafmi, kde narast posvatneho CO2 NASLEDUJE po naraste teploty.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Mojko

ja som vzorkovací teorém študoval na technike v case, ked Ty si este ani nebol na svete, tak si láskavo odpusti to poučovanie. Ak navrhneš nejaký fungujúci riadiaci systém robota, potom sa možeme baviť o vzorkovacom teoréme a jeho dôsledkoch. A uvedom si, že nerekonštruujeme nejaké telekomiunikačné frekvencie, ale teplotu povrchovej vrstvy atmosféry Zeme a v tom je asi rozdiel. V prvom rade teplota povrchovej vrstvy atmosféry sa nemôže meniť, ako sa jej zapáči. Regulačný systém ZEM má značné oneskorenia a značnú zotrvačnosť. Zohriať takú masu vody, ako sú oceány sa nedá za pár mesiacov. Ale ak sa už raz zohreje, potom zasa trvá desiatky až stovky rokov, kým sa ochladí o smiešnych pár desatín °C. Jednoducho, ak by v minulosti bola koncentrácia CO2 vyššia, ako je 300 ppm, takáto koncentrácia by musela pretrvávať tisíce rokov. Pri takom množstve vzoriek( a vzorkovacej perióde 800 rokov), aké bolo odobrané by sme museli natrafiť aspoň na jednu vzorku s vyššou koncentráciou , ako 300 ppm. Nestalo sa. Vzorkovacia frekvencia pri rekonštrukcii grafu CO2 a teploty za posledných 800 tisíc rokov bola dostatočná na to, aby ukázala použiteľné výsledky bez podstatnej straty informácií. Okrem toho sa analyzoval nie jeden vrt, ale ich bolo niekoľko tak v Antarktíde ako aj v Grónsku.
Zopakujme si Shannonov vzorkovací teorém. Ten hovorí, že ak budeme signál vzorkovať s dvojnásobnou frekvenciou, než aká je nejvyššia frekvencia obsiahnutá v signále, získame vzorky, z ktorých můžeme analógový signál rekonštruovať bez straty informácie. Dovolím si teda tvrdiť, že ak budeme vzorkovať neharmonický "signál" s periódou 100 000 rokov so vzorkovacou periódou 800 rokov, strata informácie bude minimálna.
Ľudské ucho je schopné rozoznať maximálnu frekvenciu 20 kHz. Preto pri digitalizácii zvuku sa používa vzorkovacia frekvencia okolo 44 až 48 kHz. Takto zdigitalizovaný zvuk je na nerozoznanie od reálneho analógového zvuku. Ak teda vzorkujeme s periódou 800 rokov, dokážeme rozlíšiť spoľahlivo zmeny, ktoré trvajú 1600 rokov. Ak je doba trvania ľadovej doby 100 000 rokov, je to dostatočne dlhá doba na to, aby sme dokázali spoľahlivo rekonštruovať priebeh teploty aj koncentrácie CO2. (125 vzoriek za jednu dobu ľadovú, 13 vzoriek za dobu medziľadovú). Každý nárast koncentrácie CO2 nad 300 ppm za toto obdobie - ak by nejaký bol - by musel trvať oveľa dlhšie, ako 1600 rokov - to vyplýva z časových konštánt regulačného systému ZEM.
Tvoja tretia námietka je irelevantná. Nik predsa netvrdí, že to tak nebolo. V minulosti vo všeobecnosti boli oveľa častejšie prípady, keď najprv narástla teplota a až potom sa uvoľil CO2 z oceánov a z permafrostu. Ale boli aj opačné prípady, napríklad pri silnej sopečnej činnosti najskôr vzrástla koncentrácia CO2 a až potom teplota. Zásadnej chyby sa dopúšťajú tí, čo tvrdia, že CO2 je závislá a teplota nezávislá premenná. V skutočnosti je závislosť objsmerná. Teplota závisí od koncentrácie CO2 a akoncentrácia CO2 závisí od teploty. V klimatickom systéme Zeme funguje množstvo kladných aj záporných spätných väzieb a spomenutá spätná väzba je príkladom pomerne rýchlej kladnej spätnej väzby. Stačí, ak sa zmení buď teplota, alebo koncentrácia CO2 z akejkoľvek príčiny a spätná väzba začne "zaberať". Zmeny teploty a koncentrácie CO2 v čase sa takto môžu značne urýchliť. To sa stalo napríklad pri zmene podmienok z doby ľadovej do doby medziľadovej - teplota vzrástla za pomerne krátku dobu o 6°C v globále a koncentrácia CO2 o 100ppm. Fyzika nepustí a tak, ak ľudia zvýšili koncentráciu CO2 o 110 ppm za 250 rokov, môžeme očakávať vzostup teploty.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

k prvemu odseku

na uvod logisky chybny argument, ale ved OK kazdy nejako argumentujeme.

Potom si tam preskocil (zahadne) z priebehu teploty ktory ma podla teba velke oneskorenie (za cim?) a velku zotrvacnost (ak ano akoto ze my dnes sposobujeme rozvrat klimy "najrychlejsou zmenou teploty snad v celych dejinach" uz to neplati?) k priebehu CO2 a neviem akou vazbou sa spajaju vlastnosti priebehu teploty (oceanov, povrchu) ku koncentracii CO2, ale mozno mi iba nieco uniklo, co tebe nie.

Ja to poviem tak laicky hoci tato problematika ma zaujima aj do hlbky ale nemam teraz z istych dovodov na to cas... Ak je vzorkovacia perioda 800 rokov a ani raz sme netrafili na extrem, je to podla teba dokaz ze taky extrem ani neexistuje, pretoze zotrvacnost atd (opat pripominam zahadne preskocenie z teploty na koncentraciu CO2)....

Ja to prelozim do ludskej reci - Pocas doby 800 rokov sa koncentracia CO2 nedokaze zmenit tak rapidne ako je tomu dnes (ved sme to predsa nespozorovali). No hups a problem...akoto ze dnes sa meni? Ak sa tak rychlo meni dnes, mohla sa aj pred 12.000 rokmi, nie? Akurat nas vzorkovac to nezachytil. (Problem demonizovania minulosti..alebo naopak pritomnosti...a robenia rozdielov v tom co sa dialo alebo mohlo diat vtedy a co sa deje dnes je typickym prikladom demagogie, v tomto pripade ekoteroristickej. Zial)

Moja tretia namietka nebola irelevantna ako si to aj sam pekne rozviedol, nemam k tomu co dodat, len poznamku, ze si opat z uvadzania zlozitych sptanovazobnych vztahov preskocil k nadherne jednoduchej formulke, doslova trojclenke :))) Je to vsetko krasne az na to, ze to nie je take jednoduche (ako isto sam vies ale nepovies...resp. si to aj povedal ale nejak si to zas potom zamlcal), spomeniem len jeden bod a koncim: teplota Zeme (nech to uz znamena cokolvek) nesuvisi len s CO2 a iste budes suhlasit, ze aj narast CO2 o 300% moze pri sucinnosti inych faktorov byt sprevadzany rychlou cestou do doby ladovej.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Peter je hlavička otvorená,

takže to môže byť celkom zaujímavá diskusia, pokiaľ sa budeme držať témy, nebudeme sa vyžívať v nepodstatných detailoch, odpustíme si "ad hominem" a budeme zrozumiteľní aj pre prípadných ďalších diskutujúcich alebo čitateľov. Pokiaľ som dobre pochopil, Peter je z podobného fachu, ako som aj ja takže to vo mne vzbudzuje nádej, že diskusia nebude neplodná prípadne argumentačne slabá zo strany môjho oponenta. Mal som totiž možnosť na podobnú tému diskutovať s ekonómami alebo "analytikom KI" kde to bolo z ich strany argumentačne na veľmi slabej úrovni. Ale poďme k veci. Ten podľa Petra logicky chybný argument: "či je vzorkovanie telekomunikačného signálu to isté, ako vzorkovanie globálnej teploty Zeme". V princípe je to to isté, ale ak si zoberieme množinu všetkých možností u elektrických signálov a množinu reálnych možností u globálnej teploty Zeme zistíme, že v prípade teploty Zeme operujeme len s veľmi malou podmnožinou. Ak rekonštruujemem globálnu teplotu Zeme do histórie 800 tis. rokov, naša vzorkovacia frekvencia sa nemôže meniť ľubovoľne. Skúmaný signál (teplota Zeme) má tiež isté obmedzenia dané reáliami. Je to podobné, ako keby sme množinu elektrických signálov obmedzili na priebeh napätia meraný na kondenzátore s veľkou kapacitou. Napätie na kondenzátore sa nemôže meniť skokom, podobne ako globálna teplota Zeme. Ak si predstavíme RC člen a na rezistor pripojíme skokom jednosmerné napätie, potom napätie na kondenzátore porastie len postupne po exponenciále. Rýchlosť nárastu závisí od veľkosti súčinu R x C. Podobne je to s globálnou teplotou. Ak sa skokom zmení veličina ovplyvňujúca globálnu teplotu, globálna teplota neporastie skokom, ale len postupne a pomaly. To, čo sa zmenilo skokom je koncentrácia CO2. To, čo porastie pomaly je globálna teplota Zeme. Je to síce veľmi zjednodušené, ale vystihuje to podstatu. Takže toľko k tomu "nelogickému" argumentu. My sa v súčasnosti nachádzame kdesi na začiatku. "Pripojili sme na RC člen jednosmerné napätie" a teraz pozorujeme začiatok odozvy. Reálny klimatický systém Zeme je samozrejme oveľa zložitejší, ako nejaký RC člen. Na globálnu teplotu vplýva veľa rôznych veličín, ale aj globálna teplota môže spätne tieto veličiny ovplyvňovať. Hovoríme o pozitívnych a negatívnych spätných väzbách. V diskusii môžeme pokračovať samozrejme kedykoľvek, kedy to bude z časového hľadiska možné - povedzme o mesiac. Založím preto nové vlákno, kde naznačím možné témy.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

napisal som

ti sukromnu spravu dosla ti?

Ak ano odpovedz mi tam a ja sa k tejto teme ak boh da vratim tak za mesiac mozno....

Zatial howk...ani som to necital co si napisal.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

pozn. 2 pre Mojka

Ak teda vzorkujeme s periódou 800 rokov, dokážeme rozlíšiť spoľahlivo zmeny, ktoré trvajú 1600 rokov. Ak je doba trvania ľadovej doby 100 000 rokov, je to dostatočne dlhá doba na to, aby sme dokázali spoľahlivo rekonštruovať priebeh teploty aj koncentrácie CO2.

..toto by nas diskusny guru Durko aj s TM nazval s radostou straw man fallacy...

Ved ja nevravim ze nedokazes rekonstruovat priebeh a spravne odhalit frekvenciu (teda periodu) o dlzke 100 tisic rokov. Ja len tvrdim ze so vzrokovacom s periodou 1000 rokov asi nenajdes frekvencie ( s periodou) 50 rokov...alebo co by som trocharil...s periodou 300 rokov...a ani dokonca len frekvenciu 800 rocnu (!)

A poopravim ta, s 800 rocnym vzorkovacom dokazes spravne rekonstruovat frekvenciu s periodou "1601" rokov :) inak sa ti zleju spektra v jednom bode. A samozrejme vsetky nizsie frekvencie (s dlhsou periodou) ale to isto ako nestor vzorkovacieho teoremu, ktory si snad aj publikoval pred Shanonom, ovladas, tak to pisem len pre pripadneho citatela, ktory sem este zabludi :)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Fluktuácie, ktoré sme nezachytili

Pripusťme, že by teoreticky mohli byť v minulosti nejaké fluktuácie trvajúce povedzme 800 rokov a pri vzorkovaní nám ušli. Možno z toho dôvodu, že neboli príliš časté, že sa vyskytovali zriedkavo a že netrvali príliš dlho. Teoreticky sa takáto možnosť nedá vylúčiť. Odpovedzme si teda na otázku: boli takéto fluktuácie za posledných 800 tisíc rokov ? Aké boli ich dôsledky ? Pozrime si obrázok:
http://www.brighton73.freeserv...
Sústreďme sa teraz na kľudnejšie obdobia vnútri dôb ľadových. Vidíme, že je tu celý rad teplotných fluktuácií dosahujúcich amplitúdu až 2°C. Z toho teda plynie, že podstatnejšie (dlhšie trvajúce) fluktuácie sme dokázali v rekonštrukcii teplôt spoľahlivo identifikovať. Nepodsatné fluktuácie (s menšou amplitúdou a kratšie trvajúce ) nám možno unikli (časť z nich). Z tých podstatnejších fluktuácií v dobách ľadových s amplitúdou cca 2°C je ale zrejmé, že zmene teploty o 2°C zodpovedá zmena koncentrácie CO2 o cca 20 až 30 ppm CO2. Ak teda boli kratšie trvajúce fluktuácie s menšou amplitúdou teploty, ktoré sme nezachytili, týmto fluktuáciám zodpovedá aj porovnateľne menšia amplitúda zmeny koncentrácie CO2 (povedzme pod 10 ppm). Tieto fluktuácie, teda zrejme z hľadiska vývoja klímy nehrali žiadnu podstatnú úlohu. Je fyzikálne nereálne, aby sa vyskytla krátko trvajúca fluktuácia (pod 1600 rokov), ktorá by mala amplitúdu teploty 3 a viac °C a amplitúdu CO2 50 a viac ppm. Takéto fluktuácie jednoducho byť nemohli, pretože to odporuje fyzikálnym zákonom. Každé zvýšenie koncentrácie CO2 o 50 a viac ppm (napríklad z katastrofického dôvodu) by sa muselo prejaviť významnou fluktuáciou teploty - dlhotrvajúcou a s veľkou amplitúdou. Takéto dlhotrvajuce fluktuácie boli jednoznačne v dátach odhalené. Všimnime si napríklad obdobie po medziľadovej dobe pred 238 tis. rokmi. Po prudkom poklese teploty, ktoré trvalo asi 10 tisíc rokov, kedy sa ochladilo o 10°C nasleduje v rokoch pred 222 tis. až 217 tis, teda za obdobie 5 tisíc rokov oteplenie o 7°C po ktorom sa opäť začalo ochladzovať. Túto fluktuáciu nepovažujeme za samostatnú medziľadovú dobu. Bola však výrazná a trvala cca 5 tisíc rokov. Napriek tomu, že bola možno najvýraznejšou fluktuáciou vnútri ľadových období, koncentrácia CO2 sa počas tekto fluktuácie zmenila len o 60 ppm. Dnes sme však svedkami toho, že sa koncentrácia CO2 zmenila pričinením človeka (to je bez akejkoľvek diskusie) o 110 ppm za 250 rokov. Aké budú dôsledky, to naozaj nedokážeme detailne predpovedať. Jedno je ale isté, že to povedie k výraznému otepľovaniu. Fyzikálne zákony sa nedajú oklamať. Táto naša antropogénna fluktuácia môže trvať tisíce rokov a sme stále len na jej úplnom začiatku.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

citaj, zelenac

Hodnoť:   mínus indicator plus

čítaj janíčko

Hodnoť:   mínus indicator plus

A co ?

Co tie Tvoje linky dokazuju ? Ak si to Ty sam precitas pozorne, musis pripustit, ze je tam pomerne dost neistoty.

Mimochodom, tak nejak uplne nerozumiem, naco mam citat tu istu vec 2x - raz v slovencine a raz v anglictine - mas pocit ze by to tomu dodalo vacsiu vahu ?

V prvom rade tie linky nijako nevyvracaju najpodstatnejsiu vec z mojho linku, ktoru si asi nepostrehol, takze citujem :

"It is possible that a fraction of the most recent rapid warming since the 1970’s was due to a free variation in climate" - konecne to niekto z "warmers" pripustil.

"A fraction" moze byt kludne aj 90% - to momentalne zjavne nikto nevie s urcitostou povedat.

Takze na zaklade neoverenej hypotezy ( runaway GW ) a vysledkov zjednodusenych modelov ja mam od roku 2011 platit o 20% viac za elektrinu ? Podavam to takto zjednodusene, aby si nemal problem to pochopit.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

A čo ?

Čo dokazuje ten Tvoj link ?
Ten môj sa Slovensky ľahšie číta. Nie si tu jediný. Anglicky je to uvedené preto, aby si každý mohol prečítať aj originál. Autori bulváru často vytrhávajú veci z kontextu.
Ten môj link dokazuje to, že sa po internete šíri neuveritelné množstvo dezinformácií. Obyčajný laik má v tom riadny zmätok. A ten link, to je práve sprievodca pre zmätených, ako si možno aj Ty.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

zmateny si tu tak akurat Ty

A bohuzial, nikde nevidim v Tvojom prispevku ziadny naozajstny argument, ktory by vyvracal to, co som napisal vyssie.

Ten Tvoj link ukazuje akurat tak na popularne napisane zhrnutie AGW scare pre zaciatocnikov. Tym chces argumentovat ?

Este raz - je sialene na zaklade neoverenej hypotezy a zjednodusenych modelov ( ktore navyse vo svojich vysledkoch navzajom nesuhlasia ) prijimat realne ekonomicke opatrenia, ktore poskodia zivoty mnohych ludi.

Kedze vo svojej vezi zo zelenej slonoviny nedokazes takuto jednoduchu vec pochopit, nemam, co by som viac dodal.

Maj sa.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

hmm

zato tento Tvoj príspevok sa len tak hemží "argumentami".
- hypotézu AGW nie je nikdy možné overiť na 100%, pretože sa vždy nájdu mäkké mozgy, ktoré to nedokážu pochopiť. V súčasnosti je miera vedeckého konsezu, že otepľovanie je po roku 1975 spôsobené prevažne antropogénnou činnosťou asi 90%. Môžeme čakať, až to bude 100%. Čo myslíš ? Dočkáme sa ?
- modely, ktoré dnes používajú klimatológovia sú to najlepšie, čo máme momentálne k dispozícii. Žiadny sebesofistikovanejší model nedokáže popísať realitu na 100%.
Naozaj asi potrebuješ tú príručku pre zmätených. Doporučujem prvú časť.
http://www.noveslovo.sk/clanok...
"Počítačovým modelom nemožno dôverovať".
 

1 2 3 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME