Kedysi sme vravievali, že v knižnici intelektuála nesmie chýbať modrá knižka. :-)
Dávam si to do záložiek. Pre mňa síce nič nové ale je to v zrozumiteľnej reči aj pre tých, čo majú záujem o problematiku a angličtina im nejde dobre je to slušný súhrn názorov a poznatkov.
To ma podrž ! Blog televíznej rosničky má byť nejakou knižnicou intelektuála ? To je skôr knižnica poloprávd, klamstiev a zavádzania ... čítanie vhodné pre skeptikov, ale nie pre skutočných intelektuálov, ktorí aj rozumejú tomu, čo čítajú a nie to iba papagájujú. Silne pochybujem o tom, či autor blogu rozumie tomu, čo napísal ....
A co povie autor na najnovsie studie http://www.appinsys.com/Global... ,ktore davaju do suvisu intenzitu magnetickeho pola zeme (ako reflekciu slnecnej aktivity) s odchylkami globalnej teploty?
Najprv sa musí opýtať v centrálach naftárskych lobby. Veď každému musí byť jasné, že také názory musia byť dobre zaplatené judášskym grošom. Tak som sa to včera na inom blogu v diskusii dozvedel, tak to isto bude pravda. :-)
tak teraz neviem, ci srandujes, alebo to myslis vazne a kam ta zaradit. Tak len pre istotu - sklenikove plyny do toho nevstupuju, takze problem s podobnym zistenim by nemal autor, ale ekolobisti.
no, ja sa sice neodvazujem hodnotit autorove clanky ale mne pripadaju celkom informativne a zatial ako najobsiahlejsi nestranny prispevok k teme globalneho oteplovania tu na blog.sme.sk. Zo vsetkych podstatnych faktorov (orbitalne zmeny, slnecna aktivita, sopecna cinnost, sklenikove plyny) mi tam chybalo uz len em pole ako slnka tak aj zeme. a ukazuje sa, ze prave intenzita em pola zeme ako reflekcia celkovej slnecnej aktivity silne koreluje s vychylkami v globalnej teplote aj v kratkodobom rozmedzi. Tj. nie CO2 ale slnko je primarny faktor.
lebo si si text na tej linke ani neprecital. Tam sa totiz hovori o velkom vlplyve slnka a geomagnetickeho pola na teplotu. O CO2 tam nie je ani zmienka. Radsej chod do svojej centrali ekoteroristov, treba vam upravit texty na letaciky
1. Tvrdenia týkajúce skleníkového efektu atmosféry Zeme sú v rozpore s vedeckými poznatkami. 2." priemerná teplota Zeme za posledných 10,000 rokov sa pohybuje okolo 14-17 °" - nepravda, zavádzanie 3. "Ak by bol silný pozitívny efekt vodnej pary reálny, zosilňujúci proces by sa spustil hocijakou fluktuáciou, ktorá by dočasne zvýšila teplotu atmosféry bez ohľadu na to, aký faktor by úvodné zvýšenie teploty vyvolal. " - blbosť pomerne ťažkého kalibru 4. "Pozitívny efekt vodnej pary nebol teda experimentálne pozorovaný, naopak, merania ukazujú na zoslabovanie jej príspevku k tzv. skleníkovému efektu, to jest negatívny efekt." - ďalšia blbosť. V hornej časti troposféry je vodnej pary menej, pretože tam teplota klesá (trend od roku 1948, podľa grafu v blogu) Ochladzovanie stratosféry aj vrchnej troposféry predpovedajú aj klimatické modely. Ďalej som to už ani nečítal ... je to zmes nepochopenia fyziky atmosféry a zavádzania
uz sa nam jeden zeleny chytil. ;) . Moj mily, pokial chces diskutovat, tak svoj nazor musis vediet aj odargumentovat, nielen ho prehlasit. . . KDE KONKRETNE AUTOR BLOGU NEPOCHOPIL FYZIKU?
nejaku konkretnu pripomienku a mozeme diskutovat. . TAKZE KDE KONKRETNE? (pokial nerozumies vyznam slovicka konkretne, tak sa prosim najprv pozri do slovnika, nez zareagujes)
verim ze uz konecne dokazes odpovedat na jednoducho polozenu otazku. Nepytal som sa na tvoje komentare k clanku, ale . KDE KONKRETNE AUTOR BLOGU NEPOCHOPIL FYZIKU?
Pekne zhrnutie
Mimochodom, teraz uz asi viem, kto diskutuje na wattsupwiththat pod nickom juraj_v :)
Dávam si to do záložiek. Pre mňa síce nič nové ale je to v zrozumiteľnej reči aj pre tých, čo majú záujem o problematiku a angličtina im nejde dobre je to slušný súhrn názorov a poznatkov.