Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

anti©: Kapitalizmus a kopirajty (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 > >>

Hodnoť:   mínus indicator plus

 

No taketo rozuzlenie som necakal: zakazuje sa ti slobodne pouzivat napalovacku, chudacik.

Spochybnovat takymto sposobom existenciu dusevneho vlastnictva (do ktoreho nepatri len software, hudba, filmy, knihy, ale aj patenty, technologie atd) je argumentacny suteren.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

argumentacny suteren

V tvojom prispevku nikde nenachadzam odovodnenie, preco by idealne objekty mohli byt vlastnitelne ani ako a ani nenachadzam ospravedlnenie zasahovania do majetku druhych. Aj po zverejneni tvojho prispevku kopirajty a patenty stale zostavaju neopodstatnene.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Copyright nezasahuje do tvojho majetku. Ak si dielo legalne kupis, mozes si ho na napalovacke rozmnozit, kolko chces. Nesmies ho sirit a to je ten rozdiel.

Ak by autor predaval svoje dielo nie na zaklade autorskeho zakona, ale zmluvou podpisanou podla obchodneho alebo obcianskeho zakonnika, v ktorej by ti pisomne zakazal sirit jeho dielo a dohodli by ste sa na zmluvnej pokute povedzme 100.000 EUR, bolo by to ok? Ak by si nesuhlasil, tak by si nemusel zmluvu podpisat a dielo by si nedostal.

Copyright tento vztah len zjednodusuje a vynucuje prava tvorcov.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

maly problem

ano, urcitym sposobom ides spravnym smerom, ale s tymito argumentami je niekolko mensich problemov. Poprve, aj keby to bola do bodky vsetko uplna pravda, stale to neznamena, ze idealne objekty su vlastnitelne, iba by to znamenalo, ze urcite statne regulacie (napr. kopirajtove) su istym sposobom prospesne. Podruhe, to, ze stat uplatnuje kopirajty a nasilim mi zabranuje napr. kopirovat a predavat kopie nejakeho diela, naozaj zasahuje do mojho majetku a do mojej slobody. Potretie, aj keby take zmluvy, o akych hovoris, boli mozne, stale sa velmi lisia od dnesnych kopirajtov, pretoze dnesne kopirajty zvazuju aj tych, ktori s nimi nesuhlasili, napr. ked od niekoho dostanem do daru CDcko alebo nejake opustene CDcko najdem lezat na ulici, statne kopirajty ma zvazuju, ale ziadna zmluva o akej pises by sa na mna nevztahovala.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Neviem, odkial mas pojem idealny objekt a preco ho pouzivas na argumentaciu (???)

Stat ti nezabranuje kopirovat, kopirovat ti zakazuje autor diela, stat jeho pravo len vynucuje. Stat nijakym sposobom copyright nereguluje. Tvojou analogiou by bola statna regulacia, ak by stat ochranoval tvoj majetok alebo tvoje zdravie. Nie, vynucuje tvoje prava.

Autor vzdy moze povolit svoje dielo volne sirit, dokazom je vela hudby na internete zadarmo, fotobanky s volnym pristupom atd atd.

Ak by si dostal darom CD, tak ta zmluva by vyzerala tak, ze povodny obstaravatel CD by sa zaviazal preniest zavazok na osobu, ktorej dielo dalej preda alebo daruje. Vsetko sa da v takejto zmluve uviest a ty sa mozes slobodne rozhodnut.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

idealny objekt

pojem idealny objekt pouzivam preto, lebo je to technicky termin ktory pouzivaju ekonomovia pri popisovani nevzacnych statkov, o ktore ide pri kopirajtoch a patentoch

Stat mi kopirovat zabranuje autorskym zakonom. Autor nema ziadne prirodzene pravo nezavisle od statu na zabranovanie kopirovania komukolvek inemu. Na zaklade coho by take pravo mal mat? Na zaklade coho by bolo mozne tvrdit, ze kazda kopia autorovho diela je jeho vlastnictvom? Stale si to nezodpovedal.

Zmluvny zavezok preniest zavezok aj na 3. osobu: to sice vyzera dobre, ale ked ten zavezok porusi tak len on sam je porusovatelom, ale ta tretia osoba, ktora dostala kopiu bez suhlasu s takym zavezkom uz nie je viazana nicim.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

1. mozes prosim uviest nejaku literaturu na ten tvoj idealny objekt?

2. nevzacne statky - nehnevaj sa, ale pises vyslovene kraviny. V ekonomii pojem nevzacne statky neexistuje. Existuju volne statky, ktore vznikli prirodnymi procesmi a vo vztahu k potrebam su neobmedzene. Teda hudba, knihy, filmy nie su volne statky, nie su neobmedzene, nevznikli prirodnymi procesmi. Na akych ekonomov sa to odvolavas???

3. Stat ti nezakazuje kopirovat, zakazuje ti to autor, ktory je ochotny svoje dielo spristupnit len za urcitych podmienok. Diela, na ktore autori neuplatnuju autorske prava, ti ziadny stat nezakazuje kopirovat. Takisto ti autor nezakazuje kopirovat zakupene dielo, zakazuje ti ho sirit.

4. Na zaklade coho ma autor pravo zabranovat v sireni svojho diela? Na zaklade dohody, ktoru akceptujes zakupenim diela.

5. Ak ukradnes auto a das ho tretej osobe, tak to nic nemeni na tom, ze auto je ukradnute a okamizte jej ho vezmu, ak na to pridu.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

literatura

1,2) literaturu, ekonomov a pouzivane terminy najdes v odkazoch z mojho blogu

3) stale si nevysvetlil z akeho titulu by mi mohol autor myslienky zakazovat pouzit rovnaku myslienku ako mal on prvy

4) ako som uz povedal, ak by take dohody existovali, tak ok, ale stale tieto dohody neviazu tretich ludi. Aj tak si ale stale myslim ze taketo dobrovolne dohody by mohli byt dobrou alternativou k nasilnym statnym kopirajtom, aj ked existuju aj este lepsie.

5) dobra pripomienka na zamyslenie, dakujem. Ale je to uplne ina tema, zostanme radsej pri kopirajtoch.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

5?

tu 5ku som nepochopil. rec bola najprv o tom, ze ak si zakupim autorske dielo a potom ho niekomu darujem... a prirovnate to k ukradnutiu auta a naslednemu darovaniu...hmm
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Nie. Ak si kupis hudbu na CD a to CD potom darujes (alebo aj dalej predas), tak je to v poriadku. Ak si kupis hudbu na CD, napalis si to a bude jedno alebo druhe darujes, je to kradez.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

pokial dobre citam islo tu v tejto debate o prenasanie zmluvneho zavazku na darcu..resp. o prenasani zmluvneho zavazku vseobecne, takze moc nevidim dovod to porovnavat priamo s kradezou..neslo tu o ziadne napalovanie
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

A? Ked mas nehnutelnost s bremenom a darujes ju, tak ju darujes aj s bremenom!
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

neslo mi o zpochybnovanie tvojich tvrdeni..islo mi len o to, ze ten priklad bol uplne zle.. v jednom pripade slo o kupu a dar..v druhom o kradnutie a dar..
mi to pripadalo uz ako podsuvanie slova kradnut este aj tam kde uz urcite vobec nepatri. skratka nebolo to moc nadvezne na temu
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Skús tú analógiu dotiahnuť do konca. Predstav si vydavateľa hudby, ktorý sa chce poistiť zmluvnými pokutami 100.000 EUR, ale zároveň chce, aby danú skladbu počulo čo najviac ľudí... lebo len takáto kombinácia mu prinesie najvyšší zisk. Copyright mu umožňuje najprv danú skladbu dostať do uší miliónom poslucháčov, a potom trestať tých, ktorí ju získajú napaľovaním. Ako by to isté dosiahol na slobodnom trhu?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Neviem, ci som spravne pochopil tvoju reakciu. Copyright neumoznuje dostat skladbu do usi, to robia distribucne spolocnosti. Copyright upravuje prava sirit dielo podla poziadaviek autora. Ohladom sirenia skladby ma ale nulovu pridanu hodnotu.

Zjednodusim to este raz:

1. autor napise a nahra skladbu
2. tebe sa paci a chces si ju kupit na cd
3. autor, pripadne jeho distribucna spolocnost ti CD preda a v kupnopredajnej zmluve je klauzula, ze dielo nesmies verejne sirit atd atd.
4. tebe sa skladba paci, podpises kupno-predajnu zmluvu a za CD zaplatis

Tento cely SLOBODNY proces je zjednoduseny do tzv. Copyrightu, a to ze nemusis podpisovat takuto kupnopredajnu zmluvu individualne s kazdym, ale kupou CD akceptujes podmienky.

Copyright uz len vynucuje plnenie dohody medzi dvoma stranami, ktore sa k nej slobodne zaviazali.

Co je na tom neslobodne?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Išlo mi o toto: Aby sa na danej skladbe naozaj dobre zarábalo, je výhodné ju púšťať tisíckrát v každom rádiu, aby si na ňu ľudia zvykli. Vezmi si hocijakého známeho speváka -- koľko ľudí by o ňom vedelo (a teda koľko ľudí by si jeho skladby ilegálne sťahovalo), keby ho ani raz neboli hrali v rádiu alebo televízii? Predpokladám, že aspoň tisícnásobne menej.

V Tvojom modeli, kde si človek vypočuje hudbu až vtedy, keď podpíše zmluvu o pokute 100.000 EUR, by tento hlavný zárobkový model dnešných najväčších bojovníkov za copyright nebol vôbec možný. Len si to skús predstaviť, že nejaký menežer objaví novú skupinu, nazvime ju Random Girls (vymyslený názov), a ide z nich urobiť celebrity. Dnes to urobí tak, že obehne 100 rádií a zaplatí im za to, aby Random Girls hrávali aspoň desaťkrát denne, takže si ich ľudia všimnú a začnú vyhľadávať. V takomto systéme by musel obehnúť milióny ľudí a každému povedať: "Počuj, mám tu totálnu pecku, chcem, aby si to počúval presne desaťkrát denne, ani menej ani viac, a musíš mi tu podpísať zmluvu, že ak sa ti to zapáči a urobíš si kópiu, zaplatíš mi 100.000 EUR pokutu. Tu je pero, podpisuj!" Predpokladám, že väčšina ľudí by ho poslala do kelu, najmä keby ich s niečím podobným nejaký menežer zastavil každý týždeň.

Ak má byť celý proces slobodný, malo by to fungovať tak, že ak o danú skladbu nemám záujem, nebudem ju počuť nikdy. Nie, že mi ju niekto najprv dá, potom vezme, a potom ponúkne, že mi ju dá ešte raz po podpísaní zmluvy. Skús si predstaviť, že som napríklad robot, ktorý si všetko, čo počuje, ukladá navždy do databázy. V dnešnom systéme porušujem zákon vždy, keď si vypočujem rádio.

Keby copyright fungoval na základe zmluvy, našli by sa ľudia, ktorí svoje pesničky dobrovoľne zverejnia bez copyrightu. (Takí existujú už dnes.) Ich pesničky by sa šírili omnoho rýchlejšie ako ostatné, pretože by neboli brzdené podpisovaním zmlúv. Pesničky bez copyrightu by teda tie ostatné rýchlo vytlačili z trhu.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ak nejakeho interpreta hraju v radiu, tak to ziadnemu copyrightu neodporuje, pretoze radio ma bud suhlas zahrat skladbu, alebo za jej pustenie do eteru zaplati. Vsetko podla podmienok, na ktorych sa dohodol autor a siritel hudby.

Ta zmluva s pokutou 100.000 bol priklad, v pripade, ze hudbu nesiris dalej, ziadna sankcia nehrozi. Ak ju pustis doma kamaratovi a ten si ju kupi, vsetko je v poriadku. Ak ju skopirujes nie je. Co je na tom nepochopitelne a nelogicke.

Predsa kazdy autor moze slobodne rozhodnut, ako bude aplikovat svoje prava. Ak sa rozhodne radiam dat skladbu zadarmo (alebo si dokonca za zahratie priplati), je to OK. Do maloobchodu moze dat ine licencne podmienky a ine ceny. Uplne slobodne. A ty mozes slobodne kupit alebo nekupit respektujuc podmienky predaja. Ak ti nevyhovuju, nekup.

Pocuvanim radia neporusujes ziadny zakon, kedze hudbu nesiris. Mozes si ju uplne legalne pospevovat. Co je nelegalne sirenie hudby jasne definuje zakon a tvoje imaginarne priklady s robotmi su hlupost.

Ako si napisal, aj dnes existuju taki, ktori povoluju sirit hudbu dalej. Je to ich slobodne rozhodnutie. Tak ako je slobodne rozhodnutie inych autorov, uplatnit autorske prava na svoje dielo. Nemusi sa ti to pacit, nemusi sa ti pacit cena, ktoru musis za dielo zaplatit, to ale neznamena to, ze uplatnenie autorskych prav na dusevne vlastnictvo nie je spravne.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Prečo by mal niekdo dostavať za svoje dielo cely život peniaze podla toho ako často sa to dielo hra.to ako keby som mal platiť za každe pokosenie travnika vyrobcovi kosačiek .Ved ked si nejaku vec raz kupim tak si s nou možem robiť čo chcem.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Netaraj hluposti. Ked si kupis hudbu na CD, tak si ju mozes pustit tak casto, ako len chces a nikomu nic neplatis.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Nemožeš,pokial ju pustíš v izbe na intráku alebo doma na záhrade na narodeninovej oslave dopúštaš sa verejnej produkcie a musíš za nu zaplatit. V ČR sa dokonca stal prípad,kedy škola a mesto museli platit zato,že deti spievali niake pesničky pri privítaní prezidenta a oni dopredu nazaplatili tak museli potom i s pokutov.Niesom za zrušenie týchto práv,ale niektoré reálne sposoby ako sa vymáhajú su nechutné a obmedzujúce práva kupujúceho.
 

1 2 3 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME