Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Definícia štátu (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 >

Hodnoť:   mínus indicator plus

vlastný štát je organizácia

ktorá nás má chrániť pred násilím zvonka, aby na nás mohla páchať násilie sama. Inými slovami štát má monopol na domáce násilie viac-menej dohodnuté jeho občanmi. Je veľa ľudí, ktorí budú radšej obeťami známeho násilia, než by mali byť ohrození neznámym násilím.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Veľmi výstižné

Sloboda potrebuje nebotyčnú odvahu!!! Ako som aj napísal, je to cesta obetí. Napriek tomu na nej nie je žiadna rampa :-)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Len mozem zatlieskat! Postojacky a dlho, dlho,....
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Valerián Švec

až na to, že sa to ťažko číta( pre napr. pospájané spojky s vetami) je to pomerne dobrý článok a vystihol si podstatu problému. Samozrejme, dá sa diskutovať o mnohých aspektoch a funkciach štátu, ale ako sa vraví:- načem bukvy, vsjo jasno. Tvoje zhrnutie- " o určitých skupinkách ľudí, ktorí majú niečo, čo my nemáme a o riešení tohto problému" je nádherné a prakticky vystihuje problematiku tých silnejších štátov. Takže ako si naznačil, štát nemá len obrannú fukciu, ale má aj útočnú. No dodávam, že preto sú tu štáty, aby sa určité aktivity, aj neúspešné, mohli rozložiť medzi všetkých členov spoločnosti a aby tí členovia spoločnosti ( málokedy "štátnici") niesli aj zodpovednosť za ich rozhodnutia. To len tak, letom-svetom. S pozdravom
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Ďakujem

za milú pripomienku. Ja som tkz "idealista" a rozmýšľam, čo nám bráni v tom, aby sme žili pokojne nie na úkor ale v harmónii... Máme k tomu všetky predispozície. Možno som len nedočkavý a ideme správnym smerom, ve´d si teda počkám :-)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Viac k podstate.

Aj s tvojho článku mi vyšlo, akoby bol štát niečo, čo sme za určitým zámerom vytvorili a že to môže fungovať bez nás. Zásadný omyl a preto treba otvárať tie učebnice dejepisu.
Štát je to, z čoho pochádza jeho moc. Takže v našom prípade občania. Áno štát sú občania. Všetko ostatné je iba majetkom štátu. Takže voľba mi sa nedokážeme zbaviť zodpovednosti i keď po tom mnohí túžia.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Súhlasím s Tebou

Možno som to naznačil nešikovne, ale môj článok nemal úmysel anonymizovať zodpovednosť alebo zo štátu spraviť záhadnú tretiu osobu. Štát sme my a to som napísal dosť jasne, ako môžme prispieť k zmene. No chcel som len napadnúť ilúziu demokracie, teda vlády ľudu, popri inom... Ak chceš niečo zmeniť v štáte, musíš sa stať vodcom... alebo sa len prispôsobovať vôli vodcov... Toto poznanie však nebolo pointou článku, ale je v ňom obsiahnuté...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Nie úplne.

úplne stačí, ak si uvedomíme, že splnomocnením niekoho (vlády) správou, neodovzdávame mu i našu moc. Uvedomiť si, že pravo na informácie sa dotýka občana a nie médii. Média ho môžu iba sprostredkovať. Demokraciu máme naštartovanú dobre, už iba zabezpečiť spätnú väzbu aby zvuk nešiel iba s tribún dole, ale aj opačne.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Hm, poloha môjho článku

je sice viac nad vecou a viac "nadnárodná", ale chytím sa aj tejto pripomienky. Súhlasím zase s tebou. Naštartované to je dobre a systém korešpodnuje so snahou o budovanie vlády ľudí. Toto však nie je motív tých, čo sa ocitnú v pozícii vládcov. Odraz štátu máš aj v bežnej firme. Si inveestor, máš majetok, ale nechceš ho riadiť, máš iné záujmy. Najmeš si preto managera, ktorý si organizuje vlastný tím. Motív investora je, aby mu managovaný podnik fungoval a prinášal očakávaný profit.TOTO JE ZÁKLADNÝM MOTÍVOM fungovania štátu. Je to trochu o evolúcii. Človek je živočích spoločenský a riadi sa viac menej pravdilami svorky. Jednoznačne fungujeme na základe vodcovského systému! Otázkou by mala byť metóda kontroly vodcu, aby jeho činnosť bola "vezúcim sa" prospešná toť vsjo! Tí investori sú nad prezidentmi, nad premiérmi. Problém je, že všeobecne neveríme, žeby sme todokázali akceptovať a tak sa kamuflujú. Trebárs aj ilúziou o demokracii. Možno by bolo prespešné, keby sa proste odkryli, koniec koncov, povedz, koľko percent ľudí, čo majú zamestnanie, svoje skromné, ale teplé domovy a môžu si dovoliť aj nejaký ten koníček by sa pozdvihlo k protestu, keby sa teraz odhalil svetovládca Čuma Mungma a povedal: Sorry, ľudia, ja to tu všetko organizujem.. vadí?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Problém je v tom vládnutí.

Štefánik bol ešte minister vojny, nie minister obrany. Prečo sa to premenovalo?
Bolo by vhodné zrušiť pojem vláda a tú istú inštitúciu pomenovať napr. Rada ministrov. Premier by bol Predseda rady ministrov. Teraz sa to môže zdať, ako kozmetická úprava, ale časom by to už evokovalo to, že sa voľbami moci nezbavujeme. Ako môžu mať slobodní, rovní občania vládu?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Cítiť z Tvojho písania,

že to vnímaš idealisticky. Nezabúdaj na podstatu ľudskej povahy ako živočícha a hlavne, že ambicióznosť je spojená s dravosťou... a dravosť je činnosť na úkor niekoho iného... aspoň zatiaľ. Ale chápem Ťa. Ja by som to videl rovnako! Dokonca si myslím, že ani súčasný systém nie je treba meniť! Čo treba meniť je ľudská podstata myslenia a motív vládnuť iním...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

... a ešte k tím rovným...

Slobdoní a rovnocenní občania vládu nepotrebujú. A basta!
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Však o tom píšem.

Vládu nie, ale správcu áno.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Baruch Spinoza bol napisal:

Každý existuje podľa najvyššieho práva prírody, a teda podľa najvyššieho prirodzeného práva každý koná to, čo vyplýva z nevyhnutnosti jeho prirodzenosti. A tak podľa najvyššieho prirodzeného práva každý posudzuje to, čo je dobré a čo zlé, a podľa svojej povahy sa stará o svoj úžitok, chráni sa a usiluje zachovať to, čo miluje, a zničiť to, čo nenávidí. Keby ľudia žili podľa rozumu, každý by sa usiloval užívať toto svoje právo, a pritom neškodiť druhému. Ale keďže ľudia podliehajú afektom, ktoré omnoho prevyšujú ľudskú moc čiže schopnosť, často vznikajú medzi nimi spory a sú jeden proti druhému, zatiaľ čo potrebujú vzájomne si pomáhať. Aby teda ľudia mohli svorne nažívať a pomáhať si, je potrebné, aby ustúpili od svojho prirodzeného práva a navzájom sa zaručili, že nebudú robiť nič, čo by mohlo uškodiť druhému. Ako by si ľudia, ktorí nevyhnutne podliehajú afektom, a preto sú nestáli a menia sa, mohli navzájom poskytnúť takéto záruky a vzájomne si dôverovať, je zrejmé z tvrdenia, že nijaký afekt nemôže byť obmedzený inak než afektom silnejším a opačným, než je ten, ktorý má byť obmedzený, a každý radšej nespôsobí škodu druhému z obavy, že ho stihne väčšia škoda. Tým zákonom sa teda bude môcť spoločnosť upevniť, ked si sama vyhradzuje právo, ktoré má každý, totiž chrániť sa a rozhodovať, čo je dobré a čo zlé; a tak má moc predpisovať spôsob života v spoločenstve, dávať zákony a zaručiť ich nie na základe rozumu, ktorý nemôže obmedziť afekty, ale hrozbami. Takáto spoločnosť založená na zákonoch a na moci udržať sa nazýva štátom a tí, čo sú chránení jeho právom, sa nazývajú občanmi.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

máš pravdu, prepáč, Baruch má pravdu.

ale je to len suché konštatovanie povrchného poznania. Človek je schopný hlbšie rozpoznať príčiny a použiť úplne inú metodiku pre život vo vesmíre. Súhlasíms tým pozorovaním, ale žiť podľa toho je príliš pohodlné :-)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

.....myslim, ze stat ako zoskupenie ludi, ktori vyznavaju rovnake zaujmy a hodnoty, nie je zla vec. Len by to malo fungovat..ako napriklad bezna rodina alebo domacnost. Rozdelenie uloh. ZODPOVEDNE. A vediet si sadnut za jeden stol a pozriet sa, ako sa veci maju...Nemozu vsetci riadit vsetko a nikto nic.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Možno práve tak to všetko začalo.

História svoje tajomstvá odhaľuje len veľmi neochotne, ale zoberme si ako príklad aspoň tie všeobecne prijaté predstavy a počiatkoch vývoja ľudského spoločnestva. Ti príklady sú vlastn e stále aj v prírode. Prvé spoločenstvo živočíchov je založené na rodine. Ni eje dôležité, či to nazveš svorka, stádo, črieda... Hovorím o vyspelších formách, napr. cicavcoch. KOniec koncov aj forma súžitia starých Slovanov, našich predkov, bola založená na rodinných klanoch. Všade však je prísna hierarchia a vodcovský princíp vládnutia. Keď prelistuje staré rozprávky, aj tam máš kráľov dobrých alebo zlých, spravodlivých, či tyranov, ale hlavne vládnucich. Na základe týchto princípov je založený aj štát a kľudne budem o tomto viesť polemiky s kýmkoľvek (nie písmne, lebo si zoderiem prsty). To je ten pradávny omyl. Demokracia nemá so štátom nič spoločné a nikdy mať nebude!!!! A pokiľ budú v papulách omieľať to slovo mocní tohto sveta, potiaľ s tým nikto nepohne. Vládcovia sa totiž "zabetónovali" na svojich postoch práve demokraciou. Ak totiž niekoho označím za vodcu, môžem ho označiť aj za tyrana alebo spravodlivého vládcu. Pokiaľ sa títo uzurpátori budú schovávať za vôľu občana, potiaľ s nimi nikto nepohne :-) Tvoja pripomienka je preto veľmi výstižná a poukazuje na to, že sme si vlastne ani neuvedomili, ako nenávratne sme pomotali podstatu existencie štátu...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Stat ako taky je len ustanovizen! Stat robia ludia=aki ludia, taky stat! Alebo?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Zvykli sme si na tento omyl

Štát tvorí len skupina vládnucej špičky! Ostatní sa proste do štátu narodia. Sú reálni ľudia z mäsa a kostí, ktorí sa narodil na území SR, ale odmietajú žiť podľa "štátnych" hodnôt. Žijú samostatne a samostatne sa živia. Myslím tým skutočný extrém. Žijú na lazoch v harmónii s prírodou. Napriek tomu musia platiť dane za služby, ktoré nevyužívajú. Podotýkam, že nevyužívajú ani cesty ani kanalizáciu, ani iné inžinierske siete, ani zdravotníctvo a nemajú ani TV ani telefón ani rádio. U väčšiny týchto služieb si aj tak klient platí to, čo spotrebuje, takže by to kľudne aj využívať mohli, ak by za to platili. Napriek tomu platia dane!!! Dokonca im "zástrčkovým zákonom" hrozilo, že budú platiť za TV, ktorú ani nemajú!!! Nechcú ani školstvo, no štát ich núti chodiť s deťmi na pravidelné preskúšanie. Sú to vzdelaní ľudia, ktorý svoje deti vyučujú sami, ešteže na to legislatíva myslela... Čo s ľuďmi, ktorí sa takto rozhodnú? Prečo o tom píšem? Preto, pretože, keby existovala voľba vylúčiť sa zo štátu bez toho, aby Ťa vyhosťovali z územia, kde si sa narodil, možno by sme boli rpekvapení, koľko "Slovenských občanov" by tu vlastne ostalo. Až POTOM by sme mohli tvrdiť, že štát tvoria ľudia a akí sú ľudia, taký je štát.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Dovolujem si tvrdit, ze pleties dve veci. Jedno je nechut ludi, zit vo (vlastnom) state a fakt, ze stat tvoria ludia A je taki, aki su ti ludia v nom. Bolo by zaujimave zaoberat sa urcite velmi silnou a nepopieratelnou manipulaciou tychto ludi ( nie vodcu a jeho dvor!) v state!
 

1 2 >

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME