Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Expandujúca Zem zrejme pochovala dinosaurov III. (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 5 > >>

Hodnoť:   mínus indicator plus

napisal si nieco

comu sa hovori ze prianie bolo otcom myslienky...

Akykolvek expandujuci objekt zahladza nerovnosti na svojom povrchu (vedia o tom svoje aj kozmologovia), cize "tvoja" teoria horotvornych pochodov sposobeych zvacsovanim povrchu Zeme je krasne vycucana z prsta azufalo nepodrobena kritike tvojho vlastneho rozumu...

No a dalej som uz nevladal citat...fakt clovece, svoje clanky davaj niekam do prozy, nie do vedy.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

k tomu

musim dodat... vraj zemska kora je enormne hruba :)

Podme vydelit cislo 50 cislo 6400. Vysledok - > 0,78%. Naozaj smiesne potom vyzera tvoje snivanie o vrasneni sa enormne hrubej pozemskej kory a jej odpor kladeni expanzii 99,2% prevahe leziacej pod nou. Hmota expandujuca odspodu by si ziadnu tenulinku slupku ktoru volame kora nevsimla a trhala by ju na cimpr campr...a vplyvom expanzie vyhladzala vsetky nerovnosti.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

re

len ty a jedine ty si povedal ze je ENORMNE HRUBA ... ja som napisal je je velmi hruba, bolo to samozrejme v porovnani s oceanskou. Ved rozdiel je 30 az 40 km!

jo jo joj peter ty si ale neporiandy ;-)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

ciastocne suhlasim s

"Akykolvek expandujuci objekt zahladza nerovnosti na svojom povrchu"

toto je z podla mna prvy argument z pomedzi vasich prispevkov nad ktorym sa treba zamyslat a myslim ze bude dobre zodpovedany v dalsich castiach VII aVIII , ktore pripravujem. A neradim ti urazat niekoho, kym nedokoncil svoju vypoved... myslim, ze si to odporuje tvojmu vlastnemu presvedceniu o potrebe diskusii.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Citam uz treti diel tvojej teorie, ale stale si nevyklopil, odkial by sa na zem dopravovalo tolko hmoty, ze by radikalne zvysila svoju gravitaciu. A muselo jej byt teda pozehnane a v kratkom case dost vela, aby sa dako zmenila tiaz...

Akurat k tvojmu premu odstavcu este tolko: velke dinosaury boli lenive a pomale bylinozravce. Ani reci o "culosti" a "pohyblivosti". Pohyblive a cule boli tie mensie. Na zemi boli 160milionov rokov, a potom pocas relativne kratkej doby vyhynuli. Nuz, to by sa muselo na zem naniest tolko hmoty, ze by ich doslova pochovala zaziva pod sebou...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

na to

si treba u dominika zvyknut, on proste odpoveda len na nieco a len niekomu :) Problem jeho teorie a prisunom hmoty na zem som spisal v 2. casti a myslim ze celkom odborne. Dominik na mna ale nemal cas, v spechu pripravoval 3. diel svojho odborneho pojednania.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

To nie je jeho teória.

To len poprekladal čosi, čo ho nadchlo (asi tým, že sa to dosť líšilo od toho, čo sa učil v škole), a neobťažoval sa o tom vôbec premýšľať.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

To vies, geniovia nikdy nemali cas pre obycajny plebs! :-)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Jarry, to nechávam na autora, nie som geológ. Ale uvediem len dva príklady, ktoré môžu potvrdzovať autorovu hypotézu: 1.- Ak sa prídeš pozrieť napríklad na rímske pamiatky do Ríma (tam to asi najlepšie spozoruješ), rímske paláce, námestia, atď. sú zhruba meter až 2 metre pod úrovňou dnešných stavieb (vplyv usádzania prachu). Ak Zem narástla len za 2000 rokov o meter-dva, za koľko potom narástla za 60 miliárd rokov?
2.- O možnej nižšej gravitácii počas druhohôr nám hovorila ešte zemepisárka na strednej škole, ako možné vysvetlenie veľkosti dinosaurov (+ samozrejme iné zloženie atmosféry).
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

1. ak Zem narastie za 2000 rokov o 2 metre, za 60 milionov rokov (to je to spravne cislo) narastie o 60 000 metrov, cize 60 kilometrov a nie tisicky kilometrov, ako tvrdi autor. Ale mesta samozrejme primarne nerastu z dovodu padania vesmirneho prachu :) (napr. Praha vyrastla za 1000, ak nie 500 rokov o viac ako 2 metre, takze na nu pada dvakrat viac prachu ako na Rim? :) )
2. Takze nazor zemepisarky beries ako plauzibilny, ale nazor geologov nie? :)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

:-) Ja som len poznamenal, že iba vplyvom sadania prachu sú dnes rímske stavby meter až dva pod dnešnou úrovňou stavieb.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

No a ja som povedal, ze to tak nie je, a keby aj bolo, tak to autorovu hypotezu nevysvetluje, takze to s nou nema nic spolocneho.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

a ten prach je odkial?

ked budem dostatočne prekladať dvacku z jednej penaženky do druhej, budem milionar? to je taka absurdita, až sa bojím, že tomu vobec nerozumiem.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

hopla, brzdi! dinosaury tu boli dakych 160 milionov rokov, a vyhynuli velmi rychlo. Aj keby sa priemer zeme zvacsoval o meter za 1000 rokov, stale je to nic. Velmi malo. Navyse u prachovej vrstvy (a kazdeho materialu podobne nizkej hustoty) je prevladajuci efekt zvacsovanie rozmeru, nie hmoty. Gravitacia by teda klesala...

Vrstva prachu na rimskych pamiatkach nehovori ale nic o tom, ze ten prach sem pribudol odniekial "zvonku". Ovela pravdepodobnejsie ide o premiestnovanie materialu, nie jeho pribudanie.

A este jedna vec: tektonicky pohyb samozrejme prebieha aj v sucasnosti. Aj ked je to radove tusim v milimetroch za rok, da sa odmerat akou rychlostou sa trebars vzdaluje americky kontinent od europy, alebo ako rychlo rastu himalaje. Ale hoci podobne presne sa da merat hmotnost zeme, ziaden rozdiel sa nezistil.

Zvysena gravitacia by sice teoreticky mohla sposobit vyhynutie dinosaurov, ale odkial tak nahle vziat tolko hmoty? Narast gravitacie o dakych 10% za miliono rokov by to asi sposobit nedokazal. A narast gravitacie o 100% by bol mozny len katastrofou kozmickeho rozmeru, kde by bola vazne ohrozena aj existencia zemi ako takej. A keby este aj to preslo, potom narast hmoty zeme na dvojnasobok by mal dalsi nedozierne nasledky na obeznu drahu, rychlost rotacie, atd. Skratka tato teoria plava na vode...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

chichi,

ten udajny prach v uliciach Rima sa odborne vola odpadky.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

ak by zem expandovala, to by predsa znamenalo, ze by sa starodavne stavby dostavali na povrch a nie naopak - to by skor bolo logicke pri implozii?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Tak to nemá s expanziou asi veľa spoločného, skôr som poukázal na to, že stavby sa musia vykopávať a sú nižšie položené, ako sú dnešné stavby. Pochybujem, že to bude podľa Jerryho tým, že by sa premiestňoval materiál. Okrem toho nie som geológ.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

tak s cim to ma nieco spolocne? a ako je to mozne, ze sa napriklad nerucaju jaskyne, ktore predsa tiez expanduju? a kde sa berie material?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

a kto Ti povedal, ze

sa jaskyne nerucaju? Ja do nich chodim casto a nevies si predstavit tie bobky, ze nam nieco spadne na hlavu. Ved preto vsetci jaskyniari nosia prilbu.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

jezkovy voci, to uz demanovsku zo strachu ani malinkatej neukazem
 

1 2 3 4 5 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME