celý článok mi pripadá, ako keby autor "vhodným" spôsobom pripomenul nám ostatným, že aj medzi vedcami a objaviteľmi sú veriaci a preto z toho automaticky vyplýva, že je náboženské učenie pravdivé, nebodaj vedecky dokázaná jeho pravdivosť???
všetci tebou menovaní neboli dobrými vedcami preto, že boli veriacimi, ale napriek tomu. O "neoveriteľných fantáziách" nemá zmysel s tebou diskutovať, keďže ti zjavne nie je jasný rozdiel medzi vedeckou teóriou a experimentami dokázaným stavom vecí.
Blog hovorí o tom, že ani veriaci človek nemá problém byť vedcom a dobrým vedcom. Takisto nehovorí nič o tom, že preto z nich boli dobrí vedci, lebo boli veriaci. Zjavne ti to spôsobuje problém, lebo máš zažitú predstavu, že veriaci musí byť zákonite insitný jedinec veriaci rozprávkam. Ostal si sklamaný, však ?
ved preto je jeho teoria relativiy podla mnohych dodnes neoveritelna fantazia :D Keby bol veriaci katolik, tak by to bolo ine ... Ja si myslim, ze vacsina z tych skutocne velkych vedcov (Newton, Leibniz, Euler, Gailiei) neboli veriaci vobec. Ale vtedajsia spolocenska klima a neobmedzena moznost cikvi na ich likvidaciu im nedavala moznost vyhlasit o sebe, ze su neveriaci. Dosta problemov si narobili svojimi experimentami a vedeckymi publikaciami. Byt veriacim, aspon na vonok, bolo este pred 200 rokmi otazkou prezitia.
bez skutkov je mrtva ... kto nic neurobil, ten si neveril a teda neveril ludom a svetu, teda nemal vieru. Poznavanie a skumanie samo robi vieru, v pravdu, nie vieru v predstavu, v tom je rozdiel
Isaac Newton bol aj alchymista. John Maynard Keynes po prečítaní jeho alchymistických spisov o ňom napísal, že "Newton was not the first of the age of reason: He was the last of the magicians." Píšeš: "Thomson na základe výpočtov veku slnka tvrdil, že termodynamika vyvracia teóriu prirodzeného výberu." A nemal pravdu Veru tak, lebo mu vyšiel vek asi 20 miliónov rokov, a ten čas nebol dostatočný na vývoj života na Zemi. (Nemožno mu to zazlievať, samozrejme, nemohol mať ani potuchy o tom, ako vlastne Slnko funguje). Takže by si mal v článku objektivizovať svoje zavádzajúce tvrdenie.
hned uvodna veta nesie velky OMYL a ostatne je uz len pretriasanie toho omylu, skutocnost nemoze stat fantaziam, skutocnost je skutocnost a fantazie su fantazie, iba fantazie mozu stat skutocnosti, ale nemusia, mozu byt napriklad teoriami, ktore nakoniec opisuju skutocnost, preto sa poznanie skutocnosti moze zrodit aj vo fantazii, tak ako aj nejaka blbost, ktora jej odporuje ano poznanie likviduje fantazie, ktore prinasali falosne odpovede o fungovani skutocnosti ked tomu tak nebolo, nad tym by som nebedakal, clovek si bud len ucti poznanie alebo zavrie oci a hra sa na slepeho neobjasnena skutocnost moze mat niekolko variant, fantazia, ktora nie je ani jednou z nich preto ze skrz naskrz ignoruje aj nesporne skutocnosti je potom naozaj na smiech a nemoze sa dotycny cudovat, ze popieranie nosu medzi ocami na inych nezafunguje dalej upalenie Bruna veriacimi krestanmi hovori o nerovnopravnosti fantazii, fantaziami krestanov by sme sa mali riadit a dat im prednost pred skutocnostou kym inych ludi za ich fantazie rovno upalime, fakt spravodlive! byt veriaci krestan bola kedysi aj spolocenskou normou a nebyt nim znamenalo ze vela dveri ti ostalo zavretych, v spolocnosti kde norma vyvodena z fantazie je nad skutocnostou clovek musi byt uz len vramci pudu sebazachovy nakloneny fantaziam i keby s nimi vnutorne nesuhlasil, preto nabozenstvo je az dodnes velkym utokom voci individualizmu kym svoje postavenie si vybudovalo vyzadovanym suhlasom, minimalne tichym a viera je v nabozenstve pretavena na moc, kedy fantazie su nadradene skutocnosti - ved aj tvoje clanky su toho slepym pokusom boli by ti ludia sucastou onej viery aj dnes? nemozu za to spolocensky pomery? tak ako za to, ze v zemi kde sa vyznava Islam asi nebudu zeny chodit zahalene len z vlastneho presvedcenia, ale preto, ze je to cesta najmensieho odporu vratane pudu sebazachovy
kto ani skutocnost nevie pojat aka je, uz duplom tak nepojme Boha, ak je tiez sucastou skutocnosti a veriaci von si ho zas iba vyfantaziruju vzhladom k svojim potrebam, vlastnej falosnej skutocnosti, ktora ma miesto vysvetlenia reality a posunuti v poznani ho naopak brzdit, podrivat, osocovat dlhe roky je to jedna z veci, ktora sa ma vzdy dotkne blbost a primitivnost nabozenskych fanatikov, ktorym mozem dat iba jeden biely puntik ak nie su nasilni, ale to ostatne je silnym utokom na prirodzenost, ktovie, mozno aj Boziu, lebo aj tomu sme domnele najblizsie len cez nase vnutro, ktore je ako inak vzdy len individualne, na to prisli pani psychologovia, ktori sa snazili skumat, ale hlavne vnimat, veriaci a bez vnimania? slepy veriaci, ten je uplne najdalej Bohu a vsetkej skutocnosti a prirodzenosti ktoru stvoril
ci uz ten zidovsky Boh, Alah alebo Jezisov otec, su to bajky, Shiva, Visnu, Tutatis, Odin, Zeus, jeden ci mnohi, vsetko len personifikacie toho co blbci chceli, napdprirodzene, mocne s etickym kodexom a umyslami, ktore su vsak chabe k principom toho ako naozaj svet funguje a filozofia cloveka sa len snazi blizit bozskemu, niektori na nej ale stavaju svojich Bohov, chudaci
čo tým chcel autor naznačiť?
a ako vidím, zjavne ťa znervóznil