Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

(I.) Odzrkadľujú výsledky volieb želania voličov? (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 >

Hodnoť:   mínus indicator plus

no tak to som fakt

zvedavý na ten objav! Mimochodom, v prezidentských voľbách je paradox (ktorý vy nazývate "štatistickým trikom", akokeby slúžila štatistika na nejaké kúzlenie!) výhry neobľúbeného politika eliminovaný druhým kolom - viď Mečiar viedol v 1. kole 2 krát, nevyhral voľby v 2. kole ani raz! Netvrdím, že vyhral najobľúbenejší, ale vyhral ten, na ktorom sa vedelo zhodnúť najviac voličov, ktorým nevyhovoval ten druhý kandidát...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Vyborny postreh

Absolutne suhlasim s clankom. Ak by sme vo volbach mohli davat minusovy hlas stranam, myslim ze by to nakoniec vyzera dooost odlisne.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

v praxi sa tento rozpor zvyčajne

zmierni vytváraním koalícií resp. na to stačí pomerný systém.

Tá tabuľka v článku by platila len pre tvrdo väčšinový systém, v ktorom by víťaz bral všetko, aj keby vyhral len o jeden hlas. V reálnom živote, pokiaľ veľa ľudí stranu A nechce, môžu strany B, C a D urobiť koalíciu, a to napriek tomu, že sa nechcú ani navzájom.

A aj keby koalíciu neurobili, tak ak stranu A nechce viac ľudí, ako ju chce, tak matematika nepustí - takáto strana nemôže získať parlamentnú väčšinu - prinajhoršom by došlo k opakovaniu volieb.

U nás to, čo som napísal, jemne deformuje 5% kvórum - čisto teoreticky by strana s väčšinou v parlamente mohla mať po započítaní týchto malých strán o pár percent odporcov viac než má priaznivcov. Ale to len v prípade, že by ostatné parlamentné strany nemali nijakých odporcov.

Tá tabuľka platí len dovtedy, kým strana A má pod 50% priaznivcov, aj to len teoreticky, napr 40-30-20-10, čiže áno - víťaz je súčasne aj najnechcenejší, ale ani nemôže zostaviť väčšinovú vládu. Pokiaľ ju zostaví so stranou B, tak síce tieto strany teoreticky nechce 70% voličov, ale už je nevyhnutné, že sa nechcú navzájom, čo sa po zostavení vlády môže aj zmeniť a zrazu budú voliči oboch strán tvrdiť, že partnera akceptujú.

Tak či tak, chcenie aj nechcenie nie sú rovnocenné. Keby áno, tak som víťazom volieb ja, pretože o mne nikto nepočul a teda nikto nenapíše, že ma nechce :-) To je ako s vyhlasovaním "najhoršieho speváka roku", skutočná nula nemá šancu stať sa najhorším.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Zrejme nejde o akýsi "nekonečný" súbor strán, ale o súbor kandidujúcich strán. A zrejme nestačí nemať záporné hlasy ale je potrebné mať aj kladné hlasy.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Najväčší problém s voľbami je to čo sa vydobilo pred cca 100 rokmi - všeobecné volebné právo. Napríklad ja nerozumiem, ako sa môže kakaovník zo sociálne znevyhodneného spoločenstva vôbec vyjadrovať k smerovaniu tohto štátu?? Môžu sa normálni politici roztrhať ked hovoria o právnom štáte, o deficite a podobných veciach, ale taký kakaovník tomu vôbec nerozumie a ani ho to nezaujíma. Jeho zaujíma kto mu naleje po voľbách a kto mu čo sľúbi...

Takže najprv eliminujme iracionálne hlasujúcich voličov a potom môže riešiť aj toto...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

hm

velmi "podnetna a zaujimava" myslienka. a teraz mi skus povedat, ako budeme ludi najprv "vyberat" (teda tych, ktori su vhodni, zreli, mudri, etc na volby + ci sa vyber bude robit vzdy pred prislusnymi volbami ev. raz prevzdy) a potom "eliminovat" (nieco v style konecneho riesenia zidovskej otazky?).
skusim ti poradit (ale pocitam, ze neuspejem): predtym, nez nieco napises, tak sa aspon pokus trosku rozmyslat.
btw kto je "iracionalne hlasujuci volic"? a kto "racionalne" (kristejezisi).
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

ked som písal "eliminovať" nemyslel som ich fyzickú elimináciu. Len by neboli zaradení do zoznamu voličov pre dané voľby.

Samozrejme, nie je možné riadiť sa inteligenciou voličov - to je by bolo náročné a nespoľahlivé. Podľa mna by zoznamy voličov mali generovať danové úrady. Zaplatil si za uplynulý rok (viac rokov) aspon X euro na dianiach - volíš, ak nie tak nevolíš.
Výnimka by mohla byť dôchodcovia, aj to napríklad podľa výšky dôchodku. Aby napríklad kakaovník čo celý život nerobil a nevolil, zrazu nedostal volebné právo...

Niekto by mohol namietnúť, že by sa vytvorili 2 katogorie občanov - voči tomu sa dá povedať že neexistovala by žiadna bariera ktorá by branila presunúť sa občanovi do druhej kategorie.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

ale ved

bezne stat pouziva vyraz "neprisposobivi obcania" - je jedno, akej su farby, tito by nemali volit. Myslim, ze nie je velky problem najst ludi, ktori sa roky vedome vyhybaju praci....
taktiez by som tam zaradil urcitu kategoriu odsudenych (tazke, umyselne trestne ciny, opakovana trestna cinnost atd).Preco by vsetci tito ludia mali rozhodovat aj o mne?
Na druhej strane nesuhlasim s nazoromkolegu, ze by to malo byt odvodzovane od platenia dane. Je mnoho ludi, ktori su bez prace nie vlastnou vinou, tiez studenti, mnohi poctivi zivnostnici, ktori tazko bojuju o prezitie (a dan im vyjde 0), charitativni pracovnici, dobrovolnici, studenti VS a pod...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Skusim aj ja. Ak si videl hviezdnu pechotu, tak tam to bolo zaujimavo nacrtnute. Proste staci rozdelit ludi na obcanov a civilistov. Civilisti nerozhoduju o nicom, obcania ano. Kazdy clovek je civilista kym sa sam nerozhodne stat sa obcanom(ziadna diskriminacia, obcanom sa moze stat kazdy), a teda ziskat moznost o veciach rozhodovat(volby, byt voleny). Vo filme to bolo riesene vojenskou sluzbou vlasti. Pre nas system by stacilo povedzme rok dobrovolne chodit na obciansku vyuku(kde sa vysvetluje zakladne fungovanie statu(dane, inflacia, deficit hdp atd.). Po roku bude test(samozrejme nie velmi narocny) a tito ludia budu rozhodovat o smerovani statu. Takymto sposobom elegantne odstranis zo systemu nevolicov, ludi ktori volia za gulas a par euro a tiez studentikov ktori volia recesisticky.
Mozno som zabudol na nieco, ale myslim si ze takto by to bolo aj demokraticke aj motivacne aj by stat pravdepodobne fungoval lepsie.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

"Pre nas system by stacilo povedzme rok dobrovolne chodit na obciansku vyuku(kde sa vysvetluje zakladne fungovanie statu(dane, inflacia, deficit hdp atd.)."
.
Na prvý pohľad ľubivá myšlienka. Stále však zabúdame na ľudský faktor. Tu občiansku náuku by niekto vyučoval. Niekto by zostavoval učebné osnovy. Ten niekto by mal, napokon ako každý, svoje politické preferencie. A nech by sa akokoľvek snažil byť objektívny, indoktrinacii by sa nedalo vyhnúť. A to je zlé. V tejto súvislosti si viem živo pedstaviť záujem politických strán o týchto vyučujúcich.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Samozrejme, ale pri tomto systeme nejde ani tak o tom co presne sa tam ludia naucia, ale o to ze ked venuju svoj cas statu tak sa pravdepodobne budu pri vlbach rozhodovat zodpovenejsie. A kazdopadne si myslim ze v takej skupine by netvorili nazory ucitelia ale ludia, lebo ti ludia by tam isli dobrovolne a teda nie sa nechat vodit za nos.
Tak ci tak podstatou takeho systmeu by bolo ze ludia co nemaju zaujem by jednoducho boli odfiltrovani a teda aj referendum by mohlo fungovat, a tiez by to bola(ale to uz velmi snivam) cesta k priamej demokracii.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

jezisikriste

to si taky naivny, nevzdelany ci hlupy? som (teoreticky a primerane moznostiam systemu) slobodny clovek, a ked budem chcet volit somara (tym myslim cloveka - politika), tak to spravim, lebo je to moja slobodna volba. ze sa to inym nebude pacit je ich problem. spytaj sa rodicov na podobne ideove skolenia typu VUML...
alebo ako si ty predstavujes demokraciu???
takze nieze privelmi snivas o 'priamej demokracii', ale tusim aj o inych veciach.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ani si si to poriadne neprecital, a uz vobec si sa nad tym nezamyslel a le budes ma urazat.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

hmm

co este som neurobil? stal si mi za chrbtom?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

No okrem urazky, a kvaziargumentu ktory platil akuratak za komunistov(tu je dobrovolna ucast, a beru sa iba zaklady fungovania statu ktore platia aj pri cervenych aj pri modrych, ziadne ideologie iba strohe fakty, kazdy si uz potom tvori nazor sam) som v tvojom prispevku nenasiel nic cim by si dokazal zeby to nemohlo fungovat.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

výsledky neobľúbenosti

takisto nedávajú reálny obraz želaní voličov. Z jednoduchého dôvodu, ľudia zameriavajú svoju antipatiu proti najsilnejšiemu protivníkovi. Čím väčšiu moc má politik, tým väčšia bude pravdepodobnosť jeho umiestnenia sa v rebríčku neobľúbených. To ale nesúvisí priamo s nevhodnosťou daného politika vládnuť, ale skôr s možnou veľkosťou hrozby, ktorú pre daných voličov predstavuje. So stratou moci klesá aj politikova neobľúbenosť (bez akejkoľvek zmeny politika samotného), na to je hodne príkladov.
Rozšírenie volebného systému o nejaký druh "zápornej voľby" teda len ťažko povedie k zlepšeniu, naopak je schopný pridať do politického systému ďalší prvok nestability (víťazom volieb môže byť množstvo okrajových strán s relatívne malým počtom voličov, ktoré majú minimum odporcov).
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Toto nie je zlý postreh. Sám so tieto veci bral do úvahy a dospel som k trochu inému pohľadu. Povedzme, že známe strany majú viac priaznivcov aj viac odporcov a menej známe strany menej priaznivcov aj menej odporcov. Povedzme, že v oboch prípadoch je pomer priaznivcov a odporcov rovnaký - 2 : 1. Rozdiel medzi priaznivcami a odporcami v prospech priaznivcov bude pri známejších stranách väčší, než pri menej známych stranách - matematika nepustí. Teda aj pri tomto modeli sú vo výhode známe strany. Samozrejme, ak je pomer obrátený, vyhrávajú menej známe strany, čo je podľa mňa úplne v poriadku - strana, ktorá má viac odporcov, než priaznivcov je zrelá na výmenu. Zo stability netreba robiť fetiš. Samozrejme, že politickí dinosauri, ktorých po dvadsiatich rokoch drží v politike doslova už len "zotrvačnosť" (dúfam, že netreba menovať) budú samozrejme tvrdiť, že "stabilita" je to pravé orechové. Rozmyšľajme a neprijímajme takéto "pravdy" nekriticky.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Ak volič volí vybranú stranu

znamená to, že ostatné strany nie sú jeho obľúbené (niektoré viac, iné menej). Ak bude donútený vybrať si jednu neobľúbenú stranu, zvolí si tú, ktorú považuje za najväčšiu hrozbu. Napríklad voliči súčasnej koalície by si vybrali SMER v počte prevyšujúcom jeho vlastných voličov, ale málokto by označil HZDS, lebo Mečiarova moc upadá. Tým by ale HZDS "zázračne" získalo väčšiu moc ako SMER. (Mimochodom, voliči súčasnej opozície by mali ešte väčší problém, lebo koaličných strán je viac a dosiahnuť rovnomerné rozdelenie odporcov je stávka do lotérie.)
Žiadny stabilný pomer priaznivcov a odporcov neexistuje z dôvodov, ktoré som už uviedol, no najmä kvôli spätnej väzbe - keď voliči zistia, že následkom ich výberu "nesympatickej" strany sa k moci dostali iné nevyhovujúce strany, budú sa snažiť predvídať rozhodnutia ostatných. To povedie buď k ešte chaotickejším výsledkom alebo to donúti voličov koordinovať svoje hlasovanie, aby dosiahli rovnomerné rozloženie odporujúcich hlasov. Obidve možnosti sú podľa mňa zlé.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Ono by asi bolo vhodné

najprv zadefinovať pojem demokratické voľby. Demokracia totiž to skonči v tom momente ako sa odovzdali hlasy a bol vyhlásený víťaz lebo od tej chvíle sa presadzujú len jeho záujmy, prípadne záujmy koalície ... Druhá nevýhoda tzv. demokratických volieb je že skrz volebné právo má každý hlupák šancu zasahovať do riadenia štátu, čo zo sociologického hľadiska vôbec nie je opodstatnené ...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

A ono by možno stačilo

zaviest povinné volby.
T.z povinnost íst volit !!! Pod hrozbou sankcie.
 

1 2 >

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME