Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Prečo presadzujem bezzásahový režim v chránených územiach (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 > >>

Hodnoť:   mínus indicator plus

Michal

držím palce. Aj keď Matoviča moc nemusím.
So všetkým čo tu píšeš súhlasím. Ale to že to územie d o d r b k a l i tzv. lesní hospodári, by som ho naďalej nechal v NAPANTe.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

čo hlása Wiezik sú polopravdy, až hrubé

nezmysly
lebo
je to všetko len o vlastníctve,

ak štát odškodní vlastníkov lesa na úroveň ako keby tam hospodárili, tak nech si robí štát čo chce
ale
obmedzovať niekoho v užívacích a vlastníckych právach bez náhrady je komunistický prístup = EKOTERORIZMUS
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Nie celkom

chápem čo to má s vlastníkmi lesa, keď NAPANT zničili štátne lesy, viď LZ Liptovský Hrádok a spomínaná Malužiná.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

hm

čiastočne Nezmyslom je vidieť za všetkým vykorisťovanie súkromníkov štátom.
1. Súkromníci vedeli aké pozemky reštituujú.
2. Štát vytvára nástroje ako súkromníkov odškodniť, stačí zažiadať, vyplatená ujma prevyšuje zisky zo spracovania kalamity.
3. V prostredí kde sa spreneveria tisíce kamiónov kalamitného dreva asi nie je dohoda so štátom prioritou.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

1. súkromníci reštuituovali len svoje

vlastné pozemky...!

2. štát musí platiť odškodnenie za obmedzenie vlastníckych práv každoročne, nie jednorazovo, tak ako keby tam vlastníci hospodárili

3. Prioritou je dať záujmy ochrany prírody s vlastníckymi právami, ak si štát stanoví, že je ochrana prírody vyššou prioritou ako súkromné vlastníctvo, tak to musí aj primerane odškodniť...
už nie sme v Husákovom režime..

4. z Ústavy SR

čl. 20
(3) Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom.

ale

(4) Vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu.!!!!!!!!!!!!!!!!
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

V ústave sa toho píše podstatne viac, tiež je tam právo na priaznivé životné prostredie a tak :)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

"2. štát musí platiť odškodnenie za obmedzenie vlastníckych práv každoročne, nie jednorazovo, tak ako keby tam vlastníci hospodárili"
.
To znie skoro, akoby vlastníci mohli po vyťažení porastu z neho ťažiť kontinuálne každý rok :) No dá sa, ale to treba hospodáriť výberkovo :) Aby nechceli vlastníci tak trochu štát zdierať, že ano.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

no vidíš, ak sa snažíš, tak ti to ide

K+
______________

Vlastník lesa sa totiž musí starať o porast každý rok, priebežne...
lebo
ak sa nestará, tak vznikne prales, teda stav smerujúci k sukcesiia znižuje sa kvalita dreva = o čo ide tebe & Co., a to úplne bezplatne...
ale
potom prejde 60 rokov a iná generácia (druhá až tretia) pôvodných vlastníkov bude chcieť ťažiť, čo je úplne normálne, čo potom?

ja to vidím tak, že sa to dá napr. cestou podobnou bývalej činnosti Distelvereinu z Donau-Auen
je
to všetko len o manažmente tokov peňazí, o sponzoroch a partnerstvách s majiteľmi dotknutých pozemkov,
bez toho sa ochrana prírody robiť na cudzích súkromných pozemkoch nedá
to
sa týka u nás nielen chránených území, ale aj vytvárania krajinných štruktúr ÚSES...

No money, ..... no pprotected nature! ..... no fun!
,)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Ale ved hamuj :)

"Vlastník lesa sa totiž musí starať o porast každý rok" vsak o to ide, je v zaujme aby sa vlastnik nestaral, cize - nemal naklady, a ked pride na zisk, stat uhradi ujmu. Ja osobne sa divim, ze sa vlastnici nebiju o to, aby na ich pozemkoch bola rezervacia. Vsak oni na to pridu :)
.
V Bobroveckom, Jaloveckom a urbari Sucha dolina uz na to prisli, suhlasili so zaradenim svojich dolin do A-zony. Revanz - dlhodoby najom zo strany statu. Moze byt?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

pravdou je

ze osobne si myslim ze NaPaNT je narodnym parkom uz len podla nazvu. tazi sa v nom jedna radost, cely je rozporcovany medzi polovnicke zdruzenia, lyziarske stredisko v kazdej druhej doline...
ale hlavne ze dostanete pokutu ked si v lete odtrhnete cucoriedku... :-/
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

NAPANT

V Nizkych Tatrach, v Dumbierskej casti je este vela peknych miest. Zapadna cast ma na to aby bola narodný park.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Nemá,

proste nemá. Národný park má mať nejakú rozlohu a 75% územia v bezzásahovom režime. Nízke Tatry na to nemajú. Sú to zničené, zdevastované lesy, reprezentant myslenia slovenského národa. Nájdi aspoň 20 000 hektárov, kde 15 000 hektárov bude v bezzásahovom režime a môže byť národný park. Ináč je to len NAPRD. Aký národ, taký národný park.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Anti-Naprd

Aj v TANAPE sa hovori o 50 %. Vzdy sa da najst uzemie kde by mohlo byt 50 az 75 % v bez-zasahovom rezime. Je to vec velkosti a umiestnenia. Na zapade NAPANTu v Dumberskej casti (Od Dumbiera po Prasivu) su hole, kosodrevina, horna hranica lesa a par rezervacii s aj s lesmi. To je dobry zaklad na jadro narodneho parku. Je to velka vyhoda Slovenských hor voci Sumave. R
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Do Tichej a Kôprovej

chodím každý rok niekoľkokrát. A keď vidím tú omladinu rásť pod spadnutými suchármi, alebo stojacimi, nemusím byť ani lesný odborník, aby som si uvedomila, že les si pomôže sám.
Momentálne je najdôležitejšie určiť zákonmi mantinely. Čo chceme, aby ostalo pre nás ako klenot, ktorý tu bude, ale my, nie. Príroda je mocná, vie si poradiť, človek ju ovládať nikdy nemôže tak, aby si neublížil.
Jedna rovina je hospodársky les, druhá chránená oblasť. Dajme si otázku, či chceme jej časť chrániť pre jej neopakovateľnosť a zachovanie pre ďalšie generácie a na vedecký výzkum, alebo vyrobíme holiny, nekonečnú eróziu, katastrofálne povodne . Mali by sme mať voči nášmu dedičstvu viac pokory. "Gorila" by tak maximálne mohla byť v niektorej zo slovenských ZOO zavretá v klietke, lebo aj ona ničí našu prírodu.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

...mám podobný názor...

a stále nechápem v čom je problém....ak by sme išli podľa zdravého sedliackeho rozumu,dohodneme "mantinely",uzákoníme to v zákonoch a "punktum"....
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

ono je to tak, že

"ochranári" chodia a tárajú zväčša sprostosti zabalené do "vedeckých" obalov. v skutočnosti okrem priväzovania sa pred kamerami nikdy nikde nič pozitívne neurobia. tak, ako sladko spali, keď v braňo obálka cellerovom trenčíne v sobotu ráno vytínali gingko, keď na druhej strane váhu diaľnica zasypala veľké plochy s chránenými rastlinami, ... a tak ďalej, a tak podobne.
a bezzásahové územie je čo? veď raz "ochranári" tvrdia že sa nemá s ničím hýbať a potom sa tam vyberú a vyrúbu, vyklčujú ... pretože "to je INVAZÍVNE!
nemám z duše rád takých ľudí. sú rovnakí ako "poľovníci" na autách v noci s reflektormi. alebo - tí, čo držia v zajatí chránených dravcov poľujú s nimi na drobnú zver, prípade "škodnú". ale rozdrapilo by ich od jedu, ak by som šiel poľovať s cvičenou dogou na jelene, diviaky. keď som bol celkom malý, otec takého psa dostal. dokázal "strhnúť" aj jeleňa karibu. a vedel zostať bez vôdzky sedieť pri nohe a sledovať muflónov, aj inú zver.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Vy ste zase príklad lesníkmi zdegenerovaného človeka (alebo lesník samotný?). Celý život vám do hlavy tlačia, že bez zásahu človeka v strednej Európe nedokáže les jestvovať a zisky z ťažby sú dôležitejšie ako ochrana prírody. To, že sa pár zhúlených grínpisákov priviaže pred kamerou k stromu neznamená, že ostatní sú rovnakí. Je tu veľa ľudí (medzi nimi určite aj autor), ktorí sa toho pre prírodu snažia robiť najviac ako sa dá a zostávajú nedocenení. Bezzásavovosť ešte nemusí neznamenať, že sa nemá "ničím hýbať" a nemá sa v tom lese nikto pohybovať.
Naši predkovia v čase pred šírením dokázali prírodu okolo seba chrániť aj bez zákonov a noriem. Mali svätoháje, ktoré boli bezzásahové, ľudia sa v nich mohli bežne pohybovať, ale nemohli v nich ťažiť ani inak narušovať prirodzený prírodný kolobeh. A dokázali to určite na viac ako 2% územia. Prečo? Pretože neboli takí chamtiví ako dnešní lesníci a uvedomovali si, že príroda je pre nich životne dôležitá.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

To písali

v Science alebo Nature?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

splietaš

piate cez deviate. Vieš, čo sa myslí pod pojmom ucelený ekosystém? A videl si živého ochranára? Príď niekedy na nejakú akciu, ale tie nehľadaj u Mamuta ani v Carltone.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Vraj "jelen karibu" - LOL, evidentne nemas potuchy o com rozpravas. :D
 

1 2 3 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME