Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

O väzňovi a úradníčke (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku


Hodnoť:   mínus indicator plus

Ida Želinská ?

Veď tá bola nejakou riaditeľkou úradu práce v BA !!!
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Aká otočka zrazu. Ľahké ženy sú neskôr tými najlepšími matkami. Ale popísaný prípad je fajn.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

... vasu ziadost "nespravne vyhodnotili" a porusili elementarne prava? co je to za hovadina?

"Tri roky trvalo, kým sa na svet dostal rozsudok o tom, že keď vojdete do úradu, ten musí vašu žiadosť posúdiť, nech je napísaná akokoľvek a nech ju podáva ktokoľvek ...."
neslo v tomto pripade o to, ako pises vyssie, ze problem bol v tom, ze sa tou ziadostou riadne nezaoberali?
mozno by si uz len stacilo nastudovat ake prava a povinnosti ma clovek vo vykone trestu,ci ?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Ida

poukazovala na to, že zákon je napísaný zle. Namiesto toho, aby zákon opravili, tak ho úradníci ignorovali, a tým porušovali zákon. Ak sme právny štát, tak sa zákon musí rešpektovať a nie ignorovať.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Presne tak

zákon je zákon a nie nejaké nezáväzné odporúčanie, ktoré úradník (ak sa mu zachce) môže akceptovať, alebo (ak sa mu zachce) si ním vytrie...

Sme na úrovni priemernej Latinskoamerickej krajiny asi tak pol storočia dozadu.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

:)

ty si cez vikend velky optimista ;-)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

dakujem za vysvetlenie, myslim, ze clanok aj to co autorka chcela povedat, som pochopila na prvy raz
ale ok, precitala som si clanok este raz,
je mi luto, z nicoho co uviedla nevyplyva, ze ten narok mal
dieru v zakone neuviedla, tak nemozem posudit ale nenapisala, ze by mu ten sud dodatocne priklepol davky v nudzi?
ak nie je niekde napisane, ze na nieco narok nemam, neznamena to automaticky, ze na nieco narok mam, ci?
autorka v clanku uviedla citaciu z rozhodnutia sudu - o tom, ze sa ziadostou vezna mal prislusny uradnik adekvatne zaoberat
pokial je niekto odsudeny na vykon trestu, jeho zakladne potreby zabezpecuje stat a plati danovy poplatca rozsah jeho prav je nepochybne obmedzeny alebo ?
chyba tam veticka, ze vezen nema narok na davky v hmotnej nudzi? ;)
a dererovu reakciu na mna uz vobec nechapem,
spochybnujem ja, ze mame stado nekompetentnych, impotentnych, uplatnych uradnikov platenych z nasich dani?
ze mame dieravu legislativu a ze vsetci vieme, ze za ukradnutych 1000 euro sa mozes dostat aj do basy, za ukradnute miliony nikdy?
kto za to moze?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Pozri, aj mne

sa zdá byť nelogické, aby väzeň dostával dávky v hmotnej núdzi. Ba priam až iritujúce. Ale, ak to nie je v zákone explicitne uvedené, tak ten nárok má. Veď to dal za pravdu aj súd. Súhlasím s Idou, že namiesto, aby avizovali ministerstvu, dieru v zákone, tak ju ignorovali. Toto sa deje aj v iných zákonoch. A tí, ktorí sa v práve vyznajú, tak na tom profitujú, a tí, ktorí nie, tak nedostanú ani to, čo im zákon dáva.
Čia je to vina? Všetkých - tých, čo tomu rozumejú a nechávajú to tak, tých, čo zákon nedodržiavajú a aj tých, čo z toho nevyvodzujú dôsledky. Teda aj nás voličov.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

dobre,

miniem aj posledny, aj ked je to jak drevo do lesa nosit
ukaz mi moja, kde mu dal sud za pravdu, ze narok na davky ma? kde?
elementarne citanie a pochopenie citaneho:
Tri roky trvalo, kým sa na svet dostal rozsudok o tom, že keď vojdete do úradu, ten musí vašu žiadosť posúdiť, nech je napísaná akokoľvek a nech ju podáva ktokoľvek. Až súd musel povedať štátnym úradníkom zo segmentu práce, sociálnych vecí a rodiny, že svojich klientov nesmú poslať odo dverí preč, ako keby mali lepru, takú drobnú spoločenskú lepru, ktorou by ich mohli nakaziť.

Čítajte viac: http://idazelinska.blog.sme.sk...

kde tu zelinska pise, ze sud rozhodol, ze mu davky patrili? sud rozhodol, ze ziadost mala byt adekvatne posudena, ze sa nou mali zaoberat, co neznamena, ze mu ich mali aj priznat

ak na ne naozaj maju vezni narok, nech to teda autorka uvedie, zatial to nicim nepodlozila :
vezen docital zakon, zobral pero a napisal ziadost - a?
no maj sa
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Súd nemôže štátnemu uradu diktovať ako ma vec posúdiť. V celej kauze je podľa mna podsattna vec, on mal nárok, ale úranici sa s ním nechceli zaoberať. Takže áno, v podstate mu súd priznal to o čo on ešte nestihol požiadať. Zákony nepoznám, len tak uvažujem.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Hm. V zákonoch sú jednoducho diery. Našiel ju. Ja to viem, on to vie, teraz to viete aj vy - zákon o dávkach v hmotnej núdzi je taký - umožňuje o dávku a príspevky k dávke požiadať aj väzňom. A tu sa asi aj mohol ten príbeh skončiť. Väzňa mali posúdiť, oba systémy mali rýchlo opraviť nejakou vyhláškou, pomaly a premyslene vymyslieť veľkú legislatívnu zmenu, zrovnoprávniť podmienky a išlo by sa ďalej. Ale nie... štát predsa nie je firma.
Takže nečítala som ten článok až tak nepozorne.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

:)

ja to viem, on to vie -
kto okrem nich dvoch je este presvedceny, ze na to ma narok?
my? :)
poziadala o vyklad nejakeho pravnika? potvrdil jej, ze vezen ( a autorka) si spravne myslia, ze narok na davky ma? preco o tom nenapisala do clanku?
o tom som sa totiz v clanku nedocitala a len a len o tom som polemizovala, pretoze autorka podporuje svoje tvrdenie rozhodnutim sudu, ktore sa vztahuje na nieco celkom ine
dufam, ze sme si to teraz vyjasnili :)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Tiež by som sa mohla ísť súdiť s jedným úradom práce pre dôvody zamietnutia žiadosti - príspevku na pracovného asistenta. Podľa tých dôvodov je totiž zrejmé, že tento úrad práce vôbec netuší, komu a na čo je pracovný asistent určený. Vedela som, že žiadosť zamietnu, lebo ústne ma hneď informovali, že taký príspevok oni nikomu nedávajú a neboli schopní mi dať ani potrebné tlačivá na podanie žiadosti. Bola som "len" veľmi zvedavá na dôvody zamietnutia... Nemám však čas, chuť a ani peniaze na právnikov, aby som riešila takéto veci. Pre mňa je oveľa horšie, že kopec papierov treba niekoľkokrát opravovať a ja robím poštárku medzi týmto úradom a ďalšími inštitúciami. Dokonca sa mi naposledy stalo, že chceli asi tretíkrát opraviť nájomnú zmluvu, na základe ktorej mi už preplatili prevádzkové náklady chránenej dielne - ak by som nedokázala vybaviť opravu k pôvodnému dátumu, tak by som musela vrátiť peniaze, ktoré mi už raz priznali a dali asi pred 3 mesiacmi. Takže počítam mesiace, kedy mi skončí povinnosť prevádzkovať chránenú dielňu a potom ZBOHOM úrad práce, chránená dielňa nikdy viac. Podnikať budem, ale bez "pomoci" úradu práce.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

novela zákona o pomoci v hmotnej núdzi

§ 4 sa dopĺňa odsekmi 3 až 5, ktoré znejú:
„(3) Ak bolo dieťa uvedené v odseku 1 písm. b) a c) zverené súdom do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov6c) a má byť na základe rozhodnutia súdu alebo súdom schválenej dohody rodičov
a) počas jedného kalendárneho mesiaca striedavo v starostlivosti obidvoch rodičov, pričom u
1. jedného rodiča má byť menej ako 12 kalendárnych dní v príslušnom kalendárnom mesiaci, považuje sa toto dieťa za spoločne posudzovanú osobu na účely poskytovania dávky a príspevkov toho rodiča, u ktorého sa v príslušnom kalendárnom mesiaci nachádza viac dní,
2. každého rodiča má byť najmenej 12 kalendárnych dní v príslušnom kalendárnom mesiaci, posudzuje sa toto dieťa jeden kalendárny mesiac ako spoločne posudzovaná osoba na účely poskytovania dávky a príspevkov spoločne s matkou a ďalší nasledujúci kalendárny mesiac ako spoločne posudzovaná osoba na účely poskytovania dávky a príspevkov spoločne s otcom; podmienka spolužitia v domácnosti uvedená v odseku 1 písm. b) a c) sa považuje na tento účel za splnenú u obidvoch rodičov,
b) počas jedného kalendárneho mesiaca alebo viac po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov v starostlivosti jedného rodiča, považuje sa toto dieťa za spoločne posudzovanú osobu na účely poskytovania dávky a príspevkov toho rodiča, v ktorého starostlivosti má byť v príslušnom kalendárnom mesiaci alebo v príslušných kalendárnych mesiacoch.
(4) Kalendárny deň, v ktorom má byť podľa rozhodnutia súdu alebo súdom schválenej dohody dieťa určitú časť dňa v starostlivosti jedného rodiča a ďalšiu časť dňa má byť v starostlivosti druhého rodiča, sa na účely odseku 3 písm. a) započítava tomu z rodičov, ktorý má mať v tento deň dieťa v starostlivosti viac ako 12 hodín.
(5) Dieťa uvedené v odsekoch 3 a 4 sa v kalendárnom mesiaci spoločne posudzuje vždy len s jedným z rodičov.“.
Poznámka pod čiarou k odkazu 6c znie:
„6c) § 24 a § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 217/2010 Z. z.“.
http://www.rokovania.sk/File.a...
 


Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME