Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

SOZA účtuje podľa českého zákona (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku


Hodnoť:   mínus indicator plus

Úsmevné :)

Bolo by veľmi vhodné, teraz si dovolím Vám zalichotiť, pán kolega, vyvarovať sa formuláciám vlastných subjektívnych , mylných a právne nepodložených "názorov" v duchu "ja som jupiter, ja do toho vidím". Internet si pamätá všetko.

Každému adekvátne vzdelanému a skúsenému právnikovi sú tieto Vaše "blogvyjadrenia“ k špecificky odborným témam dlhodobo len k smiechu.

Osobne je mi pomerne jedno, že sa tú stále pranierujú nešťastníci kolektívni správcovia, ale také bláboly púšťať medzi laickú verejnosť a vydávať to za právne relevantný komentár s vecným kontextom je prosto smiešne.

Ale poďme k veci - Najprv sa snažíte citovať platnú právnu vetu stanovenia výšky faktúry kolektívneho správcu ako "najmenej vo výške odmeny, ktorá by za získanie takej licencie bola zvyčajná v čase neoprávneného zásahu do tohto práva", potom napíšte, že si účtujú náhradu škody (áno, reálne ide o inštitút náhrady škody, bez ohľadu na textáciu § 81 ods. 1 písm. i) AZ, a nie bezdôvodné obohatenie, ale nakoľko tomu očividne nerozumejú ani oni ani Vy nemá zmysel to tu bližšie rozoberať. Doštudujte si. Odporúčam najmä pochopiť význam § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka) vo výške do dvojnásobku základu autorskej odmeny.

Ďalej v tomto komixe nasleduje Vaše výsostne komplexné, právne podkuté a relevantné stanovisko uznávaného odborníka na právo duševného vlastníctva (pozn. red. JK!) k danej veci je "Toto ustanovenie sadzobníka je úplne arbitrárne a v rozpore so zákonom, ktorý cituje."

Aby ste to lepšie pochopili o čo tu ide, použijem jednoduchší slovník: Keď tatinko prikáže, že si môžete vypýtať aspoň jedno jabĺčko a vy si vypýtate dve jabĺčka, porušili ste tatinkov príkaz ? V čom konkrétne ?

Keby ste boli starší a skúsenejší, mali by ste v povedomí pôvodné znenia Autorských zákonov v Česko/Slovensku. Právne vety, princípy a duch zákona je takmer totožný, a teda sa dané takmer nedá nazvať analógiou ale priamo relevantnou zhodou.

Ale keď už sa chcete odvolávať na „dvojnásobky“, ktoré slovenský Autorský zákon nepozná a musí byť „kopírovaný“ z českého zákona ad 1. odporúčam si prečítať komentár k českému autorskému zákonu od Telec&Túma a ad 2. aspoň raz si prečítať celý slovenský Autorský zákona 618/2003. Nájdete v ňom napríklad § 24 ods. 9, v ktorom sa stanovuje, že “pri nesplnení tejto povinnosti ani v dodatočnej lehote určenej príslušnou organizáciou kolektívnej správy sa sadzba náhrady odmeny zvyšuje na DVOJNÁSOBOK.”.

Čuduj sa svete, zákon zdvojnásobenie odmeny (aj keď v tomto prípade náhrady odmeny) ovláda dokonale.

Na záver Vám osobne odporúčam prejsť si zahraničnú judikatúru a odborné publikácie na tému procesného a hmnotnoprávneho vysporiadania spôsobenej škody v oblasti autorského práva.

Možno (vo Vašom reputačnom záujme /ak teda vôbec niečo take u Vás ešte existuje/ v to dúfam) už nebudete písať takéto braky 
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

odpoveď

Vážený pán kolega,

toto je blog pre laikov. Boj inštitútov ako škoda alebo bezdôvodné obohatenie tu nie je dôvod rozoberať. Tento stret sme diskutovali napríklad tu http://www.lexforum.cz/411

Je smutné ak nepoznáte rozdiel medzi § 24 ods. 9 a plnením o ktorom tu je reč. Je dosť podstatný. Zahraničný judikatúru poznám pán kolega myslím v celku dobre. Ak máte niečo konkrétne na mysli prosím vyjadrite sa priamo.

To čo tu predvádzate je v couchingu diskusií známe ako tzv. orgcávanie. Diskutér ogrcá svojho partnera v diskusii množstvom bludov, ktoré sa tvára ako prvada, a ten sa z nich potom musí očisťovať. Nemám to v úmysle.

V diskusii s Vami budem pokračovať len ak odhalíte svoje meno.
 


Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME