Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Ombudsmanka verzus právna smrť (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku


Hodnoť:   mínus indicator plus

znova a znova opakujem

ze UPSVAR BA II by mal byt kompletne personalne vymeneny!
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Len drobná poznámka:

§186, ods. 3 OSP: "Návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony môže podať i ten, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Ak však súd jeho návrh zamietol a ak nemožno očakávať zlepšenie jeho stavu, môže súd rozhodnúť, že mu toto právo po primeraný čas, najdlhšie však po dobu jedného roka, nepatrí." Problém je, že to väčšina takto postihnutých ľudí ani len netuší. A samozrejme platí, že ak je záujem, aby im spôsobilosť vrátená nebola, existuje veľa možností, ako to dosiahnuť. Ale to základné právo má každý pozbavený. Len pre úplnosť.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

dakujem, moja chyba

pridala som aktualizaciu a nepravdive tvrdenie skrtla.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

je pravdou, že väčšinou je veľmi ťažké získať spôsobilosť späť, najmä keď dajú odborníci ( často psyciatri) posudok v zmysle, že nemožno očakávať zlepšenie stavu. napríklad pri mentálnom postihnutí sa iq nezvýši, ale neposudzujú sa napríklad iné získaé zručnosti toho človeka, ktoré nemusia nutne byť závislé od iq
je tu však ešte jeden problém, Natasa. Ako chrániť ľudí s postihnutím, aby v prípade, že nebude existovať tento status, neboli zneužívaní rôznym spôsobom - často sú ľahko ovplyvniteľní, podpíšu nejakému príbuznému ( alebo aj susede ako v danom prípade) že im darujú svoj byt a potom čo? skončia zase len ako bezdomovci... plus podvody s úvermi a inými vecami, podľa mňa to nie je úplne jendoznačné že by to bolo len niečo negatívne. myslím že riešením by boli precíznejšie odborné posudky na schopnosi daného človeka aby sa ľahšie vrátila spôsobilosť tým, ktorým sa môže. Ale zober si napríklad človeka v bdelej kome, ktorý je živnostník a rodina za neho musí platiť odvody a dph vo vysokých sumách a nemôže ani zrušiť jeho živnosť lebo on je stále spôsobilý na právne úkony a rozhoduje sám za seba...to nie je vymyslené, to je konkretny pripad.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

ano, tychto ludi treba chranit. pravnici, ktori bojuju za zrusenie institutu pravnej smrti, maju predstavu, ze chranit ich treba rieseniami usitymi na mieru, a nie zbavovanim vsetkych prav. v Cesku zostane v platnosti ciastocne zbavenie sposobilosti, cize narkomana bez problemov strcia do liecebne aj bez jeho suhlasu, ale nikto mu nesiahne napriklad na dedicstvo.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

nataša, ale na dedičstvo nesiahneš ani mentálne postihnutému, zákon to neumožňuje. neviem si v praxi predstaviť, že sa dá všetkému predísť, resp. že zákon bude predvídať všetky možnosti, nikdy to tak nie je.
Napokon, zbavenie spôsobilosti na právne úkony nezbavuje zodpovednosti - v jednom zariadení ratovali kleitnku, schizofreničku, ktorá mala ísť sedieť kvôli neplateniu nejakej pôžičky, ktorú si v jej mene vzala rodina. To čo spomínaš o narkomanovi je predsa úplne iná záležitosť, tam je odobratie práva rozhodovať o sebe iba dočasné, na základe posudku psychiatra, nejde o žiadne čiastočné zbavenie svojrpávnosti, iba o dočasné, kým sa mu nevrátia rozpoznávacie schopnosti. Zober si, že klient zariadenia soc. služieb, ktorý je svojprávny, môže kedykoľvek podpísať papiere a zo zariadenia odísť. a kam? na ulicu? ked nemá šancu pracovať a rodina si ho nevezme? vieš koľko je aj u nás bezdomovcov, ktorí sú vážne duševne chorí a neliečia sa? skončili ako bezdomovci lebo sa nedokážu o seba postarať, apritom by mali byť niekde v chránenom bývaní. A inak, dostať človeka na liečenie nie je vôbec, ale vôbec také jednoduché ako si zrejme myslíš... prepáč, ale mám pocit že to Ty dostatočne neodlišuješ, aj ked úmysel je dobrý
 


Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME