Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Pobyt v zahraničí - čo roky nevadilo, zrazu vadí? (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 >

Hodnoť:   mínus indicator plus

Otázka právnikovi.

"Občan, ktorý má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a ktorý sa pripravuje na vycestovanie do zahraničia na dobu dlhšiu ako 90 dní, pred vycestovaním je povinný ohlásiť túto skutočnosť ohlasovni v mieste trvalého pobytu"

Ako mi prípadne niekto bude chcieť dokázať priestupok a potrestať ma pokutou, ak budem napríklad v zahraničí štyri mesiace a budem tvrdiť, že som sa "pripravoval" na vycestovanie na 60 dní, ale počas pobytu v zahraničí sa okolnosti zmenili a zostal som tam dlhšie?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Z logickeho vykladu dokonca vyplyva, ze ti staci povedat, ze si sa na vycestovanie nepripravoval vobec a vycestoval spontanne.
Inak ale suhlasim, ze je to umela senzacia a toto platilo uz davno a plati to aj v inych krajinach. Zrejme uhorkova sezona zacala tento rok predcasne.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

čistá buzerácia

že to médiá vytiahli kvôli čítanosti, to súhlasím. Ale v danom prípade kvitujem, že vytiahli aspoň niečo, o čom je dobré, keď sa bude hovoriť aspoň tie 3 dni, čo je bežná dĺžka trvania podobných "senzácií"
.
Pretože ide o číru buzeráciu. Načo je taká povinnosť? Pre tých, čo majú dôvod sa niekde zašiť, pre tých hrozba nejakej pokuty neznamená nič. A keby si tam chcel dať skutne odstrašujúcu sankciu, zasa by si ako vedľajší efekt vyrobil možný veľký problém pre ľudí, ktorí sa zašiť nechceli, len proste na tú buzeráciu zabudli.
.
Ja si myslím, že toto je exepmlárna ukážka fungovania štátnej moci. Ako nám dobrotivý otecko štát dáva na vedomie, čo všetko ON môže. Že tu nejde o riešenie nejakého skutočného problému, ale o demonštráciu moci a sily.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Nuž, dokonalé to nie, ale neviem, ako to inak naformulovať, keďže asi by neplnilo účel ani to, keby povinnosť hlásiť takúto skutočnosť vznikla až skutočným uplynutím doby 90 dní pobytu mimo územia SR.
Ono by to zrejme bolo predmetom dokazovania... Keby ste napríklad preukázateľne v zahraničí študovali na vysokej škole, alebo mali pracovný pomer na dobu dlhšiu, ako 3 mesiace, alebo na dobu neurčitú, asi by vám táto argumentácia neprešla.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

A aky skutocny ucel ma tato povinnost???
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Rok 1998 - Mečiar? Rok 2006 - Smer?

Zaujímalo by ma, kto za týmito zákonmi bol/je? Nežila som v tom období na Slovensku, takže nemám prehľad.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

a nahlasila si to v ohlasovni?!
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

nemala

som v tom čase trvalý pobyt na slovensku, takže ma to ani nezaujímalo. Nevidím dôvod, prečo by mal štát vedieť, kde v cudzine žijem.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

áno, Močiar a Fizzo:

253/1998 Z.z. Zákon o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky

Schválené: 01.07.1998 Rozposlané/platnosť: 11.08.1998 Účinnosť: 01.07.2006
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Pán Škrobák:

"pred vycestovaním ohlási túto skutočnosť ohlasovni v mieste trvalého pobytu; v ohlásení uvedie štát a miesto pobytu a predpokladanú dobu pobytu."

Je toto naozaj povinnosť? ak je to povinnosť, na základe Vášho výkladu by prezident Ivan G. bol POVINNÝ v istej kauze Čentáša spraviť istý úkon, to isté platí o Schustera a vymenovaní Štefana Harabina za šéfa Najvyššieho Súdu.

Inými slovami - zacitujem z tohto článku SME http://www.sme.sk/c/6582189/vy... Ernesta Valka:

"Právnik Ernest Valko vtedy upozornil, že pri predsedovi Najvyššieho súdu je opäť formulácia „vymenúva“." - teda, v článku text pokračuje: "Je teda na rozhodnutí prezidenta, či tak urobí, alebo nie."

Ak toto platí pre prezidenta, teda že na základe slova "vymenúva" (v prípade občana a zákona z roku 1998 je to výraz "ohlási" v úplne rovnakom zmysle) je teda IBA na jeho rozhodnutí, či tak urobí, alebo nie, tak to z daného zákona z roku 1998 bez úprav a pred jeho novelou vyplýva tá istá možnosť výberu aj pre občana. Teda ja osobne tam tú jasnú podobu medzi obomi problémami vidím.

Je to ten istý prípad, ako keby bolo zmenené "vymenúva" alebo "vymenuje" na "je povinný vymenovať". Obrovský, markantný rozdiel, Vy ho tam nevidíte?

Nehovoriac o tom, že v prípade tejto novely utrpí finančne aj štát, keďže podľa MV, citujem: "Vytvorenie registra fyzických osôb a centrálnej ohlasovne si v roku 2013 vyžiada 3,62 milióna eur, v rokoch 2014 a 2015 po 3,59 milióna eur." = dohromady 3,62+2*3,59 = 10,8M Eur = 325 miliónov (!!!) slovenských korún.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

seth82, gratulujem !!!
vystižnejšie ste to už ani nemohli povedať. Pisateľovi uniká tento podstatný rozdiel, ale netreba sa tomu diviť. Možno je žiak poslanca Martvoňa, možno jeho kolega, v každom prípade je jasné, že je to poslušný služobníček SMER-u, za zrejme dobre platené teplé miestečko ...
Čomu sa čudovať, keď prezident je bývalý pedagóg právnickej fakulty, predsedníčka Najvyššieho úst. súdu jeho žiačka, Kaliňák tiež právnik - a im podobní si robia z práva trhací kalendár, dúfajúc, že v intenciách pisateľových argumentov a na základe tohto paškvíla, si menej pozorný čitateľ povie, že skutočne asi o nič nejde a "zákonodarcom" išlo iba o pregnantnejšie vyjadrenie litery zákona.
Ak teda skutočne nejde o žiadne nóvum, načo sa poslanci SMER-u vôbec unúvali ?!
Vrátťe sa do zemljanky súdruh Škrobák, my nie sme padnutí na hlavu !!!
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ten rozdiel mi neuniká.
Nerozumiem vašej argumentácii založenej na osobných útokoch, no napriek tomu vám odpoviem. Pán doktor Martvoň je môj kolega z katedry, to nie je tajné, stačí trochu googliť, ale že by som bol poslušný služobníček akejkoľvek strany za dobre platené teplé miestečko, to počujem prvý krát od vás :-)
A prečo sa "unúvali"? Nuž, toto je len jedna z mnohých zmien v zákone, akiste nebolo primárnym účelom novely zmeniť práve ustanovenie § 9, ktoré si však novinári vybrali ako čerešničku.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Áno, myslím si, že obdobné formulácie treba interpretovať tak, že ide o povinnosť :-)
No ak je to v teraz platnej a účinnej právnej úprave čo len trochu diskutabilné, potom je asi tá zmena v § 9 zákona o hlásení pobytu občanov z hľadiska právnej istoty a čistoty krok správnym smerom, nie?
Pokiaľ ide o tie rozpočtové náklady, ja som sa nimi v blogu nezaoberal, a ani ich neobhajujem (je to samozrejme "pálka". ale ja nedokážem posúdiť, nakoľko sú tie náklady odôvodnené, čítal som dôvodovú správu, ale len na základe jej znenia si netrúfam vyjadriť sa k tomu). Môj blog je o hlásení prechodného pobytu mimo územia SR.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

V prvom rade ďakujem za odpoveď, nestáva sa často, aby niekto na blogoch reagoval vecne a takto rýchlo...

Takže fakt, že prezident a jeho "právnici" si to interpretovali tak, že to ("vymenúva", "vymenuje" = "ohlási") povinnosť nie je a teda že má "na výber" vlastne znamená, že občania mohli znenie daného zákona predtým/doteraz posudzovať úplne rovnako ako on... Inými slovami - neboli povinní to ohlasovať, lebo im to zákon doslovne neprikázal. A práve tam vidím ten problém - Vy totiž v článku tvrdíte, že nejde o žiadnu veľkú zmenu (ktorá vojde do platnosti spolu s novelou), pričom evidentne o dosť veľkú zmenu ide :) Teda z možnosti sa stáva povinnosť (ak by k identickej zmene došlo v nekonečnej kauze I.G. vs. Čentéš, to by bolo povyku, až by sa hory zelenali).

Čo sa týka evidencie pobytu a jej vzťahu k identifikácii osôb v právnych vzťahoch - z môjho pohľadu niekto hasí niečo, čo hasiť netreba a robí to veľmi zle. Spomeňme si na súd, ktorý nevedel doručiť oznámenie o pojednávaní istému premiérovi R.F. Mne nejde do hlavy niekoľko vecí - ako bude niekto niekomu dokazovať, či bol alebo nebol v zahraničí mesiac alebo šesť mesiacov, hlavne v rámci Shengenu? Bude štát snáď každého sledovať? Ak nie, ako dokáže niekomu, kto poberá sociálne dávky na Slovensku a v zahraničí, že bol mimo krajinu dlhšie ako na tri mesiace? Okrem toho, poberateľovi dávky sa oplatí zaplatiť spiatočnú letenku raz za tri mesiace na Slovensko, aby sa vošiel do intervalu, AK sa mu to vôbec bude chcieť, v rámci Schengenu predsa štát nemá ako kontrolovať, či je mimo jeho územia dlhšie ako tri mesiace, alebo áno? Mimochodom - neviem, na čo sú mesačné hlásenia sa na úrade práce, ak to tie nedokážu ošetriť. Ak teda niekto nedokáže dokázať priestupok, na čo je vlastne celá táto maškaráda a aký je zmysel tejto "neškodnej" novely?

Problematika doručovania korešpondencie v právnom konaní - verím, že ak niekto nechce korešpondenciu prijať a je v zahraničí, určite sa kvôli 33-eur pokute nebude poslušne hlásiť, aby ho súdy vedeli nájsť :) Mimochodom - po troch mesiacoch predsa nik nie je povinný meniť trvalý pobyt, alebo áno?

V článku nechcete komentovať, či sú daný zákon a daná novela užitočné alebo správne, tu už ale naznačujete, že evidencia občanov je správnou voľbou. Ja osobne si myslím, že pôvodný zákon z času "otca národa" vznikol a vstúpil do platnosti bez akejkoľvek publicity, ktorej sa mu dostalo až teraz. Verím, že ani s jeho pôvodným znením by občania nesúhlasili a povedzme si na rovinu - naši zamestnanci (teda poslanci) v parlamente si často schvália to, čo sa im zachce a to tak, že si to bežný človek ani nevšimne.

Nevidím dôvod, aby si niekto mohol vycestovať len tak do zahraničia a pritom mať trvalý pobyt na Slovensku. Aj ja som sedem rokov študoval mimo Slovenska v UK a keďže som registrovaný ako dobrovoľne nezamestnaný, sociálne poistenie si na základe európskej smernice platím taktiež v UK, nevidel som žiaden dôvod, aby štát vedel, kde som po dobu dlhšiu ako tri mesiace (už to vedel aj tak na základe inej pravidelnej buzerácie - daňového priznania, ktoré musím z nejakého dôvodu podávať aj na Slovensku).

Jednoducho - tí, ktorí majú záujem na tom, aby štát nevedel, kde sú, budú túto novelu veselo ignorovať, doplatia na to bežní občania, tak ako vo všetkých takýchto prípadoch. Napríklad aj ja - kedykoľvek budem musieť odísť do UK kvôli PhD na dlhšiu dobu, budem to vraj musieť nahlásiť, lebo pokuta. Nahlásiť to budem musieť cez systém, ktorého údržba a existencia bude stáť skoro 11 miliónov eur daňových poplatníkov.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

p Škrobák,

moji rodičia sú už dochodcovia, majú byt v Bratislave (trvalé bydlisko) a domček v Rajke. Väčšinu času trávia v Rajke a do
Bratislavy príliš nechodia (ak nemusia). O väčšinu záležitostí, ktoré tu potrebujú vybaviť sa starám ja, alebo brat,
a preto sa dá povedať že keď odchádzajú s Bratislavy, nikde nevedia kedy sa do Bratislavy vrátia.

Ak sa teda chcú vyhnúť pokute, budú momentálne povinný nahlasovať prakticky každý odchod z Bratislavy.. Vážne si myslíte že takáto úprava má význam? Nemáme na Slovensku tak trochu väčšie problémy, napr. spomínane vymenuje?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

vadilo a stále vadí

ľuďom, ktorí majú osobnú slobodu v rebríčku svojich hodnôt medzi prioritami, tým obmedzovanie slobody vadilo a vadí stále viac a viac. Z môjho pohľadu (pretože k sa do tejto kategórie radím) je to temer zázrak, že si to konečne všimli aj médiá a prezentovali to spoluobčanom tak, ako to v skutočnosti je. Ako úplne neopodstatnené obmedzenie ich slobody. Keby som bol idealista, tak poviem, že to zobudí kritickú množinu ľudí a pomôže to obmedzovanie slobôd aspoň spomaliť, keď už nie zastaviť, či nebodaj zvrátiť. Ale keďže som realista, tak to vidím tak, že to síce oprávnene spôsobilo pohoršenie a negatívnu odozvu voči mocným, ale ľudia na to postupne zabudnú a tak sa v reálne nezmení nič.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Rozumiem, že existujúca úprava nemusí byť v súlade s hodnotovou orientáciou liberálne zmýšľajúcich ľudí. Povedzte však, kde sa začínajú a kde končia medze obmedzovania slobody, ktoré ste ochotný akceptovať, pokiaľ ide o evidenciu pobytu obyvateľstva, a ktoré považujete za rozumné a prospešné? Žiadna evidencia pobytu? Prekáža vám aj hlásenie trvalého pobytu? Prekáža vám hlásenie prechodného pobytu na území SR (úprava, o ktorej sa polemizuje, je v podstate obdobná, len ide o zahraničie)?
Ja si myslím, že evidencia pobytu obyvateľstva je užitočná. Umožňuje zjednoznačniť identifikáciu osôb v právnych vzťahoch, vrátane právnych vzťahov súkromného práva (uzavreli by ste povedzme kúpnu zmluvu na nejakú drahšiu vec s niekým, kto by nevedel preukázať miesto svojho trvalého pobytu?), zvyšuje vnútornú bezpečnosť štátu, keďže orgány ochrany práva majú prehľad o tom, aké osoby žijú na štátnom území a kde, napomáha vymožiteľnosť práva, napríklad tak, že umožňuje nájsť polícii či súdom účastníkov občianskeho súdneho či trestného konania alebo svedkov.
Súdy často využívajú centrálny register osôb pri zisťovaní adresy, kam treba doručovať písomnosti v konaní. Predstavte si situáciu osamelej matky, ktorej expartner neplatí výživné a ona nepozná miesto jeho pobytu, lebo sa proste "vyparil"... Ste presvedčený, že sa to dá riešiť čisto v medziach autonómie jednotlivcov, bez existencie verejnoprávneho registra pobytu osôb?
A ak by sme pripustili, že evidencia obyvateľstva je dobrá vec, tak si položme otázku, načo je hlásenie pobytu občanov dobré, ak si niekto môže na dlhší čas len tak vycestovať do zahraničia a tváriť sa, ako keby bol na Slovensku. Neznehodocuje to celý informačný systém o pobyte osôb? Predstavte si, že nejaká osoba je svedkom trestného činu, polícia ju hľadá, ale ona sa nezdržuje na mieste, ktoré má hlásené ako miesto pobytu, lebo predvlani odišla do Anglicka za zárobkami a neohlásila to ohlasovni. Keby v registri obyvateľov bol záznam, kde sa tá osoba nachádza, mohli by ju vypočuť v Anglicku formou dožiadania - takto, pokiaľ sa nepodarí zistiť miesto jej pobytu vďaka dobrej vôli príbuzného, majú orgány činné v trestnom konaní smolu.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

evidenciu občanov

považujem za nezmysel. Ak teda beriem tú interpretáciu, že štát sme my, občania. To by v danom kontexte znamenalo, že evidovaný by bol človek dobrovoľne. Pretože to z nejakého dôvodu potrebuje. A evidovaný by bol v tej miere, v akej to potrebuje.
.
A čo sa týka liberálnej orientácie, zdá sa, že aj zo súdruha Kaliňáka sa stal šibnutím prudkej nesúhlasnej reakcie zrazu liberál :)
http://www.sme.sk/c/6804086/ka...
.
Pretože zrazu to napísal tak, ako by to dávalo logiku:
občan môže mať dobré dôvody, aby svoj pobyt mimo SR ohlásil. To súhlasím. Ak to bude na základe dobrovoľnosti, prečo nie. Nie som anarchista, čo by bol proti existencii napríklad dokladov ako občiansky, pas, či vodičák. Nie som nadšený, ale tieto doklady proste používam. A viem si predstaviť aj to, že by som v istých prípadoch svoje rozhodnutie o dlhšom pobyte v zahraničí na úradoch nahlásil. Akurát dobrovoľne a rozhodne nie na základne povinnosti, ktorá je vynucovaná hrozbou pokuty.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

číro-číra buzerácia

ad: " Predstavte si situáciu osamelej matky, ktorej expartner neplatí výživné a ona nepozná miesto jeho pobytu, lebo sa proste "vyparil"... Ste presvedčený, že sa to dá riešiť čisto v medziach autonómie jednotlivcov, bez existencie verejnoprávneho registra pobytu osôb? "
.
Nuž, ja si myslím, že nielen študent 1.ročníka práva, ale minimálne každý svojprávny maturant nemá problém pochopiť, že hrozba pokuty 33 euro za nenahlásenie pobytu nemôže niekoho s podobnou (alebo aj menšou) motiváciou sa "vypariť" nemôže odradiť.
.
Z môjho pohľadu ide teda o číru esenciu buzerácie slušného občana. Pretože nikto iný s tým problém mať nebude.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Podstatné je, aby právna norma bola efektívna. Ak sa vám z tohto hľadiska zdá pokuta prinízka, nepíšte mne, napíšte na ministerstvo...
Ale vážne. Ten register je proste užitočný pri zisťovaní pobytu osôb v takýchto prípadoch, napríklad pokiaľ ide o doručovanie.
Pokiaľ ide o nesvedomitého tatka, vo väčšine prípadov by register zrejme pomohol, ak by však odišiel do zahraničia a nedarilo by sa povedzme v konaní o určenie výživného zistiť miesto jeho pobytu, prečo ho nesankcionovať?
A kto je prosím slušný občan? Ten svedok, ktorý odišiel pracovať do zahraničia a kvôli tomu možno nebude možné skončiť nejaké konanie, je slušný občan? Asi je, veď nič také zlé nespravil, on možno ani netušil, že bude potrebná jeho svedecká výpoveď... A predsa - aj keď neúmyselne - možno niekoho dostane do veľkých problémov.
 

1 2 >

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME