Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Neohlásenie vycestovania samo osebe nie je a nebude priestupkom (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 >

Hodnoť:   mínus indicator plus

"vecna" reakcia

nuz, asi mame diametralne odlisny pohlad na "vecnu" diskusiu. Pod minulym blogom som sa pytal na priklad, kde by takyto zakon pomohol. Odpovedou bol priklad matky, ktorej otec dietata sa vyparil pretoze nechce platit vyzivne. Podla tejto "vecnej" reakcie teda nezodpovedneho otecka odradi hrozba 33 eurovej pokuty. Ktora, ak mu aj bude udelena, sa stane pravoplatnou dnom dorucenia. Na adresu, ktoru otecko zatajil a teda dorucenie nehrozi.
http://novorolnik.blog.sme.sk/...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

To asi máme, keďže ja som vo svojej reakcii uvádzal niekoľko ďalších argumentov i príkladov, na ktoré ste NIJAKO VECNE nereagovali ...vám sa nejak páči tá osamelá matka. Skúste sa sústrediť na tento článok, na jeho tému, skúste sa vyjadriť k nemu, ak teda máte pocit, že sa máte ako - v tej VECNEJ rovine. A moje príklady a argumenty k predchádzajúcemu blogu si môžeme vydiskutovať v diskusii k predchádzajúcemu blogu, ak teda ste ochotný VECNE reagovať aj na iné prvky mojej argumentácie, než na osamelú matku.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

zakony EU

zakony EU jsou nadrazene tomuto paskvilu, konkretne Charta lidskych prav, citace se mi nechce hledat.
Je to o tom, ze tato salamova metoda je ponekud svinska a podrazacka.
---
To se jako uz pripravujeme na utrhnuti od EU ???
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Charta základných práv EÚ

Charta základných práv EÚ podľa mňa týmto zákonom nie je porušená. Nech si však každý urobí úsudok sám. http://eur-lex.europa.eu/sk/tr...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

clanek 15 odst 2
nikde se tu nepise o ohlasovaci povinnosti, takze toto pravo je nadradene pravu naseho statu.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ale veď tým, že občan je povinný ohlásiť vycestovanie do zahraničia na viac ako 90 dní, nie je obmedzená jeho sloboda pohybu, pobytu, ani právo pracovať, študovať či podnikať v zahraničí. Je to len notifikačná povinnosť a na ňu nadväzujúci evidenčný úkon.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

ale no tak,
pokud je to vyssi normou povolene, nemuze to nizsi norma sprisnovat !!!
---
To je stejne jako Vseobecne zavazne narizeni obce, mesta, ktere nesmi byt tvrdsi nez zakon, pokud je, tak se musi zrusit.
---
Mam takovy neprijemny pocit, jako by se to chystalo na rozpad EU.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ustanovenie evidenčných povinností nie je porušením slobody pohybu a pobytu, to je judikované Európskym súdnym dvorom už takmer 40 rokov: http://eur-lex.europa.eu/smart...!celexplus!prod!CELEXnumdoc&numdoc= 61975J0118&lg=en
90-dňová lehota je štandardná, ako sa možno presvedčiť napríklad tu:
http://europa.eu/youreurope/ci... - konkrétne text o registrácii:
"Po troch mesiacoch v novom štáte sa od vás môže požadovať, aby ste sa zaregistrovali na príslušnom orgáne (zvyčajne oddelenie cudzineckej polície)." Nie je dôvod, prečo by t nemalo platiť v opačnom garde.
Žiadne základné právo nie je absolútne a možno ho obmedziť (aj prameňmi práva nižšej právnej sily) - k tomu pozri čl. 52 Charty.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ten link na rozhodnutie ESD sa nejak nevydaril, skúsim ešte raz:
http://eur-lex.europa.eu/smart...!celexplus!prod!CELEXnumdoc&numdoc= 61975J0118&lg=en
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

tak to je uplne mimo misu, nejen, ze mne bude buzerovat stat, kde jsem, coz celkem chapu, jeste mne bude buzerovat muj vlastni stat.
---
Opravdu nedokazete rozlisit buzeraciu od povinnosti ???
---
Jako by nestacil zakon o energetickem certifikatu, cipovani, zvirectva, STK pomalu kazdy rok, Pracovni zdravotni sluzba, Revize dreveneho metru kazdy rok, i kdyz ma zaruku 3 roky, elektricke prodluzovacky dtte, tlakove nadoby dtte, vahy dtte, pokladny dtte, obmezeni vlastnictva vyradeneho auta, kdy je skoro nemozne ho rozprodat sam, pokuta za propadnute STK, kdy jen nemate cas nebo penize na vykonani STK. Zar. elektr. podpis je svinstvo na kvadrat na vypalovani pro vyvolene. Opravdu chcete obhajovat dalsi dementny a zbytecny zakon ???
---
Tohle jsem vzpomenul jen zlomek zakonu, ktere si vybavili lobbysti a ted na tom ryzuji a sikanuji ovcany. K cemu je to dobre, mit zakon, ktery je urcen jen na buzerovani a ktery pro obcany nema vyznam.
---
Mne nezajima stat, teda jeho zkorumpovany, lenivy a nenazrany uradnik, ktery ma jediny zajem, aby neprisel o svuj flek.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Nechápem zmysel takýchto odborne

odborných článkov z hľadiska práva.

Autor sa snažil vysvetliť podstatu problému, je zrejme odborníkom z oblasti práva, len je škoda, že v súčasnom právnom systéme každé takéto stanovisko má trvácnosť iba takého polroka, kým nepríde k úprave, novelizácii právneho predpisu.

Jedným slovom, som zhnusený z tohoto súčasného právneho stavu, keď sa každý právny predpis v priebehu troch rokov zmení štyrikrát (hoci predchádzajúcich 25 rokov vyhovoval všetkým). Napríklad táto povinnosť ohlásenia pobytu je tvorená amatérmi a určite bude zmenená štyrikrát. Prvýkrát, keď sa zistí, že 33 euro pokuty je málo a sadzba sa bude musieť "vzhľadom na pomer výšky dôsledkov neohlásenia k výške sadzby pokuty. Druhýkrát sa bude musieť novelizovať, keď sa zistí, že naši ľudia túto povinnosť obídu tým, že sa každých 80 dní budú vracať na Slovensko, tretíkrát keď sa zase zistí, že naši ľudia klamú, že sa vracajú na Slovensko každých 80 dní, pretože nie je povinnosť dokazovať návrat na Slovensko (napr. lístkami z autobusu), a štvrtýkrát keď sa bude musieť dokazovať návrat na Slovensko cestovným dokladom.

Až potom sa trafia a konečne určia, že lehota 90 dní sa myslí v priebehu polroka a bude to pokračovať, kým ľuďom nezamontujú čipy a nebudú ich na hraniciach kontrolovať ako keď kravy s visačkami v uchu zavracajú do kravína.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Nuž, myslím si, že základy zodpovednosti za priestupky sa nezmenia, a ustanovenie paragrafu 46 zákona o priestupkoch asi tiež nie, keďže ide o všeobecnú skutkovú podstatu, ktorá sa nevzťahuje ani zďaleka len na tieto prípady.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Myslím, že to to máte celé pomýlené.
Zákony nevznikajú pre prospešnosť alebo pre neprospešnosť, ale podľa vôle politickej elity a spoločenskej objednávky. Preto sa bežne stáva, obzvlášť v totalitných režimoch, že vnikajú zákony, ktoré za priestupky považujú aj činy, ktorých následky nemajú žiadny negatívny dopad.

Preto z princípu kreovania zákonov je nezmyselné vytvárať zákony, ktorých porušenie nemá konzekvencie. Že ich naše právo obsahuje len ukazuje na nezmyselnosť, hlúposť a neschopnosť našich tvorcov práva.

Z ďalšieho princípu kreovania zákonov, ktorým je novelizácie iste viete, že stav môže zmeniť. Ak dnes prijeme zákon ktorý niečo prikazuje, zajtra ho môžeme novelizovať a za nedodržanie zákona môžme zaviesť konzekvencie. A prečo to tak dnešná politická elita neurobí rovno naraz? Lebo psychológia. Ak sa ľuďom dávkujú negatívne zmeny postupne, prijímajú ich ľahšie a bez protestu. Takže ak ti vy vidíte ako právnik odtrhnutý od reality, tak ja vám dovysvetlím. Tento zákon bude novelizovaný, ľudia budú perzekuovaní, ak nebudú hlásiť svoj pobyt v zahraničí.

A samozrejme že hlásenie pobytu v zahraničí nemá absolútne žiadny význam. Ak sa to robí kvôli súdnym konaniam, tak je to vrcholná zbytočnosť. Pri pobyte v zahraničí sa nepremlčujú žiadne záväzky alebo trestné činy. Nehovoriac o tom, že ľudia, ktorý majú nejaké záväzky na Slovensku sa určite nebudú mať záujem hlásiť, určite to ani robiť nebudú, keďže budú na Slovensku dodatočne kriminalizovaní, určit sa sem nevrátia.

"Pokiaľ pripustíme, že hlásenie vycestovania do zahraničia na viac, ako na 90 dní, má pre fungovanie verejnej správy význam, a že neplnenie tejto povinnosti môže fungovanie verejnej správy sťažiť, myslím si, že nie je spravodlivé namietať ani proti existencii tejto povinnosti, ani proti možnosti sankcionovať jej neplnenie."

Nemôžme paušalizovať, že každý jeden občan sťažuje fungovanie verejnej správy len tým, že sa zdržiava v zahraničí viac ako 90 dní a neohlási to, preto nie je dôvod, aby boli všetci občania paušálne pokutovaný. Ak vzniká verejnej správne sťaženie fungovania alebo zvýšené náklady, nech si ich vymáha od konkrétneho občana.

Váš článok pripomína viac zle pochopenú učebnicu práva, než seriózny názor právnika. Ale ako sa hovorí, kde sú traja právnici, tak sú 4 právne názory. Vy by ste si mali doplniť vzdelanie aj z iných odborov, aby ste došli k tomu najracionálnejšiemu.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

BINGO !!!

"A prečo to tak dnešná politická elita neurobí rovno naraz? Lebo psychológia. Ak sa ľuďom dávkujú negatívne zmeny postupne, prijímajú ich ľahšie a bez protestu."

Skladám poklonu, odhalili ste ich hneď. Naši ľudia už pomaly zabúdajú, ako slobodne sa voľakedy žilo.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Vo niektorých bodoch s vami súhlasím...
...áno, zákony nevznikajú len pre akúsi objektívnu prospešnosť, najmä nie v rámci verejného práva, ktorého obsah je často determinovaný politickými rozhodnutiami; napokon, to, čo považujeme spoločensky prospešné, je tiež v mnohom podmienené politickou a svetonázorovou orientáciou
... úplne súhlasím, že je neúčelné ustanovovať normy, ktorých nedodržiavanie sa nesankcionuje, keď si prečítate môj predchádzajúci blog, napísal som to tam boldom; ale nevnímal by som kriticky, ak v niektorých prípadoch, pri menej spoločensky závažných prípadoch porušenia normy, zákon sankcionuje len porušenie, ktoré aj spôsobuje nejaký problém, nie len hrozbu vzniku problému

Nerozumiem však, prečo ste presvedčený, že zákon bude novelizovaný, aby ľudia boli prezekvovaní. Ja netvrdím, že sa to v budúcnosti nemôže stať, ale príde mi to skôr nepravdepodobné. Len čas ukáže, kto z nás sa mýlil.
Premlčanie záväzkov záleží výlučne od plynutia času a od toho, či boli uplatnené včas na súde, s tým, kde sa zdržuje dlžník, to nemá nič spoločné (pri premlčaní trestného stíhania je pravdou, že čas strávený v cudzine s úmyslom vyhnúť sa trestnému stíhaniu sa nezapočítava do premlčacej doby; treba však myslieť aj na požiadavku rýchlosti a efektívnosti konania). V blogu som písal, že pri doslovnom výklade sa napríklad sťažením plnenia úloh súdu táto skutková podstata priestupku naplniť nedá.
A pokiaľ ide o doručovanie, chcel by som len pripomenúť, že sa nedoručuje len účastníkom konania, ale napríklad aj svedkom, prípadný pobyt ktorých v zahraničí nemá žiadnu relevanciu z hľadiska prípadného premlčania...

""Pokiaľ pripustíme, že hlásenie vycestovania do zahraničia na viac, ako na 90 dní, má pre fungovanie verejnej správy význam, a že neplnenie tejto povinnosti môže fungovanie verejnej správy sťažiť, myslím si, že nie je spravodlivé namietať ani proti existencii tejto povinnosti, ani proti možnosti sankcionovať jej neplnenie."
Nemôžme paušalizovať, že každý jeden občan sťažuje fungovanie verejnej správy len tým, že sa zdržiava v zahraničí viac ako 90 dní a neohlási to, preto nie je dôvod, aby boli všetci občania paušálne pokutovaný. Ak vzniká verejnej správne sťaženie fungovania alebo zvýšené náklady, nech si ich vymáha od konkrétneho občana."
Takýto záver z môjho blogu jednoznačne nevyplýva, práve naopak... Nikde som o paušálnom pokutovaní nepísal.

V blogu som uvádzal dve varianty nazerania na možnosť sťaženia výkonu verejnej správy nehlásením pobytu, samozrejme, so štipkou sarkazmu, a na dopady týchto variantných postojov na záver, či je možné neohlásenie vycestovania posúdiť ako priestupok.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

No pan doktor s Vasim pravnym nazorom si dovolim nesuhlasit z 2 dovodov:
1/ priestupok budu prejednavat a rozhodovat o nom úradníci na obvodnom/okresnom úrade a to mimo BA nie su vacsinou pravnici, ale uradnici konajuci na zaklade sablony dokumentu a bez riadneho odôvodnenia rozhodnutia a nie to este preskumania naplnenia vsetkych znakov a to az kym sa im na to niekto neodvola

2/ dovodnili ste neexistenciu priestupku nenaplnenim objektivnej stranky - sťaženie plnenia úloh štátnej správy, no akosi ste pozabudli na, ze k tomuto dojdu uz tym, ze statna sprava nebude mat presnu a spravnu evidenciu o pobyte obcanov - cize chybny udaj v REGOBe o pobyte a je naplnena aj objektivna stranka aspon podla mojho pravneho nazoru.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Áno, v oboch prípadoch musím uznať, že vaše argumenty sú prinajmenšom sčasti validné... V takýchto otázkach dosť záleží na orgáne, ktorý normu aplikuje. Nuž ale máme tu ešte stále možnosť riadneho opravného prostriedku, možnosť brániť sa v rámci správneho súdnictva, ústavnou sťažnosťou, individuálnou sťažnosťou na ESĽP. Samozrejme, znie to strašne, že by sa takáto vec mala takto riešiť, takto "na dlhé lakte", ale podľa mňa je ozaj dosť nepravdepodobné, že by za to niekedy bol niekto postihnutý.
A pokiaľ ide o ten druhý argument, aj mňa to napadlo, nemožno ani takýto výklad úplne vylúčiť. To by však potom priznali, že je to taká "povinnosť pre povinnosť" :-)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

No dakujem za reakciu ;-) A povinnost pre povinnost existuje a je vyzadovana uz teraz - skuste stavat dom a uvidite kolko zbytocnych dokladov a rozhodnuti budete potrebovat a platit kolky, aby ste dostali napr papier od stavebneho uradu pre rozhodnutie pozemkoveho uradu, ktore sluzi ako podklad pre rozhodnutie stavebneho uradu. Samozrejme treba k tomu kolky na LV a katastralnu mapu. A bohuzial uradnici s tym nic nezmozu, lebo musia rozhodovat iba na zaklade zakona, ak ked su to byrokraticke blbosti.

Jedinnym pozitivom je ze pokutu možno uložiť, a teda zostava aspon teoreticka sanca, ze sa to nebude prisne a adblock pokutovat od stola.

Este k tym uradnikom, casto je to aspon na najnizsich stupnoch o tom, co nie su personalne kapacity, aby sa veciam venovali poriadne, tak sa to spravi najlepsie ako sa da v ramci toho casu co je, aj ked sa napr. priestupok neprejedna ale rovno sa spravi rozhodnutie o pokute.

Mam aj z mojho okolia jedneho znameho, ktoremu za pravdu dal az Ustavny sud a to pri tom islo o dost zrejmu vec, ale ked je politicka objednavka ...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Každopádne vďaka za názor a za rozumné argumenty. Najmä o bode 2 treba rozmýšľať .
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

ak sa vraj nieco nebude pokutovat

aj ked su v prijatom zakone urcene sankcie, je to klamstvo
.
keby to bola pravda, neuvadzali by predsa sankcie
 

1 2 >

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME