Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Inteligenti a idioti. Kto teda verí v Boha? (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 5 6 7 > >>

Hodnoť:   mínus indicator plus

 

a ono čo je to "inteligencia?" Názorov je mnoho. Názor na inteligenciu je podmienený paradigmou doby a potom ah subjektivitou osoby, ktorá zostavuje testy a pod.

Povedzme ak sa veda stará len o výskum hmoty, potom inteligencia bude znamenať dobrú orientáciu sa v záležitostiach hmoty, teda napr. nervovú sústavu uspôsobenú tak, že reakcie budú nadpriemerné, vynikajúca pomäť, a pod. Tu ide o pochopenie čo je človek, k čomu "slúži." Lebo ak to zoberieme úzko prakticky, mnohé kritéria na inteligenciu mi pripomínajú paralelne výstavy psov a teda je tu určitý rámec, že čo od psa výhercu očakávame.

inteligencia ... mnohí géniovia sú divní, tvrdí sa, že niektorí trpia miernou formou autizmu (Aspergerov syndróm). Teda nadpriemerné schopnosti nemusia byť obrazom toho, čo je "normálne" a teda "inteligentné". Podľa mňa inteligencia má ćosi spoločné aj s univerzálnosťou, jednoducho inteligent nie je obmedzený len na jeden smer existencii a pod. Zjednodušene povedané, IQ a EQ by mali byť v rovnováhe.
Ale ak ten autor toho kritéria, ktorý tvrdí, že inteligenti sú ateisti si predstavuje pod inteligenciou len chladný analytický rozum, potom má pravdu.
Mimochodom dodal by som k tomu ešte, že kto verí tým hláškam typu "americkí vedci povedali ..." nie je moc inteligentný. Inteligentný človek (podľa mňa) má vlastný názor ktorý si buduje vlastnými skúsenosťami a je zdržanlivý k výrokom v tlači, nevynáša hneď súdy ....

Môj názor na boje ateistov s veriacimi .... http://jozefkamensky.blog.sme....
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

hej, banasova je dost funny. mna najviac pobavilo ze podla nej samej vyuziva len 5% mozgu. to si moze dat zvysnych 95% vyoperovat, zbytocne jej to zere energiu.

k autorovi - ked hladas odpoved na hocaku otazku, je fain ak mas nejaky mechanizmus ktory dokaze rozlisit pravdu od nepravdy. veda taky mechanizmus ma, vola sa princip objektivneho pozorovatela. viera ziaden mechanizmus ktory rozozna pravdu od nepravdy nema. preto ak ti aj viera da nejaku odpoved, je ti ta odpoved dobra len v tedy, ake ti absolutne nezalezi ci je pravdiva a ci nie. je potom len na tebe, ci si myslis ze je dolezite aby tie odpovede na "najdolezitejsie" otazky boli aj pravdive. ak hej, nemozes na ich zodpovedanie pouzit vieru, ak nie (co asi u vacsiny ludi), potom kludne ver comu chces a odpovedaj si na co chces.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

je to celkom naopak,

aj keď som agnostik, tak veriaci majú návod na rozoznanie pravdy od nepravdy, aj keď je to návod pre nás, ne-teistov, nespoľahlivý, inak by sme boli teisti, všakže. Ten návod, text, majú zjavený vo svojich svätých knihách, Biblii, Koráne, a pod. Nekomentujem.

Na druhej strane vedecký svetonázor žiadnym mechanizmom na rozlíšenie pravdy od nepravdy nedisponuje. Naturalistická veda popisuje svet cez kauzálne procesy a mechanizmy a tie žiadnu pravdu od nepravdy nerozlišujú. Princíp ktorý spomínaš si si asi vycucal z prsta, na slovenskom webe si jediný s takýmto terminus technicus a zahraničný web ho tiež nepozná (hľadal som cez kľúčové slová principle, objective, observer, science). Môžeš mi prosím prezradiť ako si k tomu princípu prišiel?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

pod "pravdou" sa vo vseobecnosti mysli nazor, ktory je konzistentny s pozorovanou realitou. ty asi hovoris o nejakej pravde, ktora ma nejaku inu definicu. mozno by si tu mal najskorej vysvetlit, lebo takto neviem o com hovoris.

veda je hlavne metoda ktora dokaze rozlisovat vedecke (objektivne, uzitocne a potvrdene) informacie od ostatnych. teda ide jej o popis pozorovanej a praktickej reality, co je presna definicia vyrazu pravda. o principe objektivneho pozorvania je toho na nete vela, pozri napr. wiki:
http://en.wikipedia.org/wiki/O...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Pravdou som myslel to čo aj ty. Ale argumentuješ akoby si zastával karteziánsky dualizmus, keď telesný metabolizmus prebieha podľa pevných kauzálnych vzťahov, ale duša je slobodná a voľne si objavuje pravdu podľa nejakej zjavenej vedeckej metódy. Karteziánsky dualizmus sa síce dá obhajovať ak si filozof, ale mainstreamová naturalistická veda ho neuznáva.

Ako som už napísal, kauzálne procesy a mechanizmy, prírodné zákony, žiadnu pravdu od nepravdy nerozlišujú. Podľa vedy je tvoj mozog v podstate termodynamický nerovnovážny systém, kde sa neustále odohrávajú chemické reakcie ktorým je šumafuk nejaké šľachetné vedecké snaženie o objavovanie pravdivého opisu sveta. Na chemickej úrovni je tvoj mozog totožný s mozgom náboženského fundamentalistu, uhlík, kyslík, vodík atď., žiadne špeciálne atómy pravdy v tvojom nie sú.

V tom tvojom linku je kritika objektivity od Kuhna, ešte stojí za zmienku kritika od Feyerabenda:
http://en.wikipedia.org/wiki/A...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

asi nikto nemoze popriet ze existuju stupne pravdy. ak mam dva vyroky - "lopticka po pusteni z vysky pada smerom k zemi" a "lopticka po pusteni levituje v danej vyske", vieme rozlisit ze jeden z tychto vyrokov je viac zhodny s realitou ako druhy (teda viac pravdivy). veda ma mechanizmus ako rozlisit, ktory z vyrokov je pravdivejsi ako iny, teda ich dokaze odstupnovat. ten mechanizmus je najlepsi na dohalovanie pravdivyvh tvrdeny, aky zatial pozname, nemame k dispozicii nic lepsie. naopak, discipliny ako filozofia alebo teologia nemaju ziaden taky mechanizmus. pre nich je vyrok "lopticka levituje v danej vyske" rovnako pravdivy ako hocico ine, nemaju absolutne ziadnu moznost ako urcit ze to je alebo nie je pravda.

samozrejme, kritiku vedeckej metody poznam, ale opakujem ze je to momentalne stale to najlepsie co zatial mame. mozno sa v buducnosti objavi nieco lepsie, ale dovtedy je v sktocnosti vedecky poznatok to najlepsie s cim mozeme operovat, pretoze podla nasich znalosti opisuje realitu najlepsie ako moze. kritika teologie je jasna. neopisuje realitu vobec, pretoze na to nema ani metodu a ani ambiciu.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Na tvoje príklady s loptičkou nepotrebuješ vedu, na to ti stačí vnímanie reality obyčajného človeka (pozriem a vidím že padá smerom k zemi). To čo robí vedu vedou a odlišuje ju od mystiky, náboženstva je popis prírodných dejov cez kauzálne procesy a mechanizmy ktoré ale reálne nevidíš, zväčša sú vo forme nejakého matematického zápisu.

Ak si aj odmyslíme na chvíľu kritiku Kuhna a Feyerabenda, a budeme sa tváriť že existuje niečo ako vedecká metóda, tak sa dostaneme už mimo vedecký svetonázor. Pravda a nepravda sú z pohľadu vedy mystické vlastnosti, to nie je ako hmotnosť alebo rýchlosť že si môžeš odstupňovať pravdu tak ako rýchlosť. Malý ilustračný príklad:

Zjednoduším tvoj mozog na tri atómy: A, B, C. Ak sa spojí atóm A s B, výsledkom je že tvrdíš že Zem je guľatá. Ak sa spojí atóm A s C, výsledkom je že tvrdíš že Zem je plochá doska. Ak sa spojí B s C, tvrdíš že Zem je kocka. Otázka: majú atómy A, B, C záujem na tom aby si tvrdil pravdivý výrok? Nie, tento svet môže hypoteticky vyzerať tak že v každom človeku sa budú spájať atómy A s C do molekuly AC.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

hej, staci vnimanie reality? vela ludi ti povie ze je uplne v sulade s realitou to ze jezis chodil po vode a kriesil mrtvych, ze homeopatika su ucinne na liecenie chorob a nejaky mystik vydrzi roky bez jedla. v com je to menej pravdepodobne ako levitujuca lopticka? prave na to je tu veda aby ti povedala ze tieto veci nie su pravdive. abstrakcia realnych vztahov a dejov do vzorcov je len vedlajsi produkt vedy, ak si niekedy aj skutocne nejaku vedu robil, napr. vyskum na univerzite, tak vies ze cele je to o metode, ako dokazat svoje tvrdenia, nie o ich formulovani, to je ta najjednoduchsia cast.

a ano vedecka metoda dokaze odstupnovat pravdu na zaklade poctu nezavyslych opakovanych experimentov alebo pozorovani. nejaka organizacia mozogu nema toho s vedou moc spolocneho. na to je prave vytvorena vedecka metoda aby eliminovala subjektivitu ludskeho mozgu. a vedecka pravda sa neriadi ani vacsinovym nazorom.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ešte raz, vo svete vedy neexistuje žiadna pravda a nepravda, celá biosféra je jedna obrovská masa chemických reakcií, ktorým je lautr jedno aby ľudia používali vedeckú metódu. Je hypoteticky možné že nastane okamih keď každý mozog človeka bude v stave že uverí na Ježiša. Pre teba to bude asi nepríjemná správa, ale tak ako nič nespravíš pre konečnú tepelnú smrť vesmíru, tak nič nespravíš pre tento stav alebo pre vyhynutie ľudstva alebo čokoľvek iné dlho po tvojej smrti.

Vedecký svetonázor je že svet sa skladá zo subatomárnych častíc kde jediné vlastnosti sú spin a rýchlosť a hmotnosť a pod... ukáž mi kde sa tam tá pravda nachádza? V tvojom mozgu prebehne chemická reakcia A a prejaví sa to tak že tvrdíš že vedecká metóda dokáže odstupňovať pravdu a v mojom mozgu prebehne chemická reakcia B a prejaví sa to tak že tvrdím že to nie je pravda. V tvojom mozgu prebehne reakcia C a napíšeš že sa tomu nerozumiem a v mojom mozgu nastane reakcia D a napíšem že sa tomu nerozumieš ty.

"nejaka organizacia mozogu nema toho s vedou moc spolocneho"
A čím asi tak vedci premýšľajú pri svojej práci? Obličkami? Každá metóda, každý experiment, každá teória, každá debata medzi vedcami je výhradne a výlučne iba prejavom ich neurofyziológie. Alebo veríš na filozofický platonizmus a večné nehmotné matematické pravdy? Platón bol veriaci pozor na to.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

sorry, stracal som sa uz predtym, ale teraz uz vobec netusim co chces povedat. vo svete vedy neexistuje pravda? existuje pravda v realnom svete? je vsetko pravda, alebo vsetko nepravda? zavisi pravda na chemickych reakciach v mozgu? je pre jeden mozog pravda ze lopticka pada na zem a pre iny mozog je pravda ze lopticka levituje? pre kazdy mozog existuje vlastny samostatny vesmir ktory ma iny subor pravdivych dejov ako pre iny mozog? zalezia deje vo vesmire od toho, comu ludia veria? ked vnima jeden mozog nejaku udalost, skonci ta udalost inak ako ked taku istu udalost vnima iny mozog? vobec nerozumiem tvojmu postoju, ani co chces vyjadrit. tato diskusia zachadza mimo moj obzor, takze moj posledny prispevok.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

1. "vela ludi ti povie ze je uplne v sulade s realitou to ze jezis chodil po vode a kriesil mrtvych"
2. "prave na to je tu veda aby ti povedala ze tieto veci nie su pravdive."
3. "cele je to o metode"

Naozaj Vám tieto 3 úryvky idú dokopy? Ktorá veda dokázala, že Boh neexistuje a tým pádom ani zázraky nie sú možné? A akými metódami? Majú to byť zase empirické vedy? Ako sa dá empiricky vyvrátiť nadempirické?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

tak veda ti povie, ze ak jezis chodil po vode, bud mal velmi chlpate nohy ako niektore pavuky aby neporusil povrchove napatie vody, pouzil nejake antigravitacne zariadenie, alebo dostatocne znizil hustotu svojho tela. veda ti tiez povie ze kazda z tychto veci je natolko nepravdepodobna, ze ak by sme chceli hocaku z nich zobrat aspon ako pracovnu hypotrezu (teda zacat o nej uvazovat), potrebujeme trochu viac ako par textovych poznamok od dovercivych ludi z pred 2000 rokov.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Fíha, ejha, ale toto.:) Z "nepravdivého" ste prešli na "nepravdepodobné".:) Aj tak mi Vaša argumentácia nesedí, pretože redukujete JK len na človeka, pričom on je aj Boh. A tým pádom má moc zázraky konať. Avšak existencia a všemohúcnosť Boha už metódy empirických vied ďaleko presahuje...

Dôverčiví? A prečo ich potom ten JK tak často karhal pre slabú vieru, keď boli takí dôverčiví?

Prečo sa stále argumentuje tými rokmi? Veď ak je niečo pravda, tak je predsa jedno, kedy to bolo napísané.

A zázraky sa dejú aj dnes...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

"discipliny ako filozofia alebo teologia nemaju ziaden taky mechanizmus. pre nich je vyrok "lopticka levituje v danej vyske" rovnako pravdivy ako hocico ine, nemaju absolutne ziadnu moznost ako urcit ze to je alebo nie je pravda."

Toto je čo za argumentáciu? Spor či loptička levituje alebo nie má diskvalifikovať filozofiu a teológiu? A prečo ste si ho zvolili práve tento príklad, keď dobre viete, že filozofia funguje inak a teológia nie je ani vedou? Zase to tu zaváňa scientizmom, že? A samozrejme sa jedná o jeho dogmatické prijatie.

A mimochodom, keby ste boli naozaj dôsledný, tak by ste museli najprv dokázať pravdu. Používate ju síce ostošesť, ale iba predpokladáte. A to je málo, lebo predpoklad môže, ale aj nemusí byť pravdivý. Na jednej strane vieru odsudzujete, na strane druhej svojim predpokladom veríte, pretože ich nemáte nijako dokázané.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

ja praveze neodsudzujem vieru. aj viera aj veda mozu byt pre nejakeho cloveka v istych situaciach uzitocne. veda pre to ze racionalne popisuje svet a je teda prakicka. ak clovek ochorie, pomoze mu po praktickej stranke veda, napr. medicina. viera zase moze pomoct, aj ked neusi byt pravdiva. ak clovek ochorie, moze mu viera pomoct, napr. dodavat nadej a to aj ked ta nadej nemusi byt koniec koncov realna. takze ja nie som proti ak viera niekomu pomaha. co vsak viera nedokaze a na to som aj reagoval v tomto clanku, je davat odpovede na otazky o realnom svete. viera nedokaze v ziadnom pripade poskytnut racionalne (pravdive) odpovede. dokaze poskytnut ukludnujuce alebo utisujuce odpovede. takze ked clovek hlada take, prosim, nemam problem. ale netlacme zas vieru do veci v ktorych ma kompetrenciu veda.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Takže viera môže byť aj prospešná, no čo sa tu nedozviem:) Síce ste ju degradovali len na náplasť na boľačky...Ak mi je teda dobre, tak vieru nepotrebujem? Podľa Vás sa k viere nedá prísť, keď je človek šťastný a spokojný?

Fíha, aký dôraz na rozum, veď dnes máme kult empírie.:)

Ak nemáme svoje viery a presvedčenia tlačiť do vedy, tak žiadne. Tak prečo si ateisti privlastňujú tak často prírodné vedy? A dokonca ich používajú (či skôr zneužívajú) na vyvracanie Boha?

A ešte jedna vec, ako viete, že predmety viery nie sú pravdivé veci, keďže explicitne tvrdíte, že "viera nedokaze v ziadnom pripade poskytnut racionalne (pravdive) odpovede?"
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

A empirické vedy sú schopné poskytnúť pravdivé odpovede? Nie je v nich skôr reč iba o pravdepodobnosti?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

nie len naplast na bolacky, ma mnoho inych vyuziti. napr. panovnik pomocou nej dokaze ovladat prosty lud, pricom ma z toho uzitok aj panovnik (menej vzbur a nepokojov) a aj lud (chlieb a hry), plus umoznuje mat ludom ktori ziju nestastny zivot mat nadej na akysi imaginarny zivot po smrty (pie in the sky).

ak uz uvazujeme s pravdepodobnostami, potom je ovela pravdepodobnejsie ze jezis chodil po vode s chlpatymi nohami ako pavuky, nez ze sa na nasej planete (jednej z biliard krat biliard planet vo vesmire), niekde v palestinskej dedine objavila bytost ktora stvorila vesmir a zacala porusovat strukturu vesmirenho kontinua. takze som uviedol len tie viac pravdepodobne moznosti, tie skutocne sci-fi som radsej vynechal.

a ano je to skutocne o pravdepodobnostiach. co je pravdepodobnejsie, ze zajtra poletim do frankfurtu lufthansou, alebo lietajucim tanierom? co je pravdepodobnejsie, ze nejake nabozenstvo je subor mytov a tradicii jednoducheho ludu, tak ako 4000 inych nabozenstiev v historii ludstva, alebo ze prave toto jedno sa nahodou trafilo do nejakej pravdy, ktora ide proti absolutne vsetkemu faktickemu co vieme o svete a vesmire?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Všetko v rukách človeka je zneužiteľné...A čo teraz? Mám ju odsúdiť len preto, že niektorí ju použili na ovládanie iných?

Laker, keď sa už zaujímate o vedu, tak by ste mohli byť aj aspoň trochu korektný. Ako si dovolíte označiť niečo za imaginárne bez akejkoľvek evidencie? Fakt ste už problém smrti a posmrtnej existencie prinajmenšom aspoň začali seriózne riešiť?

A ako viete, že ide o porušenie? Je naše poznanie prirodzeného rádu úplne vyčerpávajúce?

Naozaj Vám stačí oprieť svoj jediný život, ktorý máte o väčšiu a menšiu pravdepodobnosť? Nie je to dosť riskantné? Ľudia si zaslúžia istoty.

Jasné, jednoduchšie je povedať, že všetky náboženstvá sa mýlia. A bez akejkoľvek evidencie tvrdiť, že Boh neexistuje. Pričom je úplne zrejmé, že
jedna z vier musí byť pravdivá. Otázne je, či vieme určiť, že ktorá...

Netárajte. Jedna pravda nemôže protirečiť druhej.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

by

ma prudko zaujimalo,ako sa da "seriozne riesit" posmrtna existencia.:-D

Rasp.,mam dojem,ze laker2,argumentuje ovela "presvedcivejsie",
/len preboha nazacni tento vyraz filozoficky rozoberat/.
Sermujes tu hlaskami,ako
:.."A bez akejkoľvek evidencie tvrdiť, že Boh neexistuje. Pričom je úplne zrejmé, že jedna z vier musi byt pravdiva."
/nemusi-dufam,ze ateizmus,povazovat za vieru nebudeme/
Tesim sa na dalsiu diskusiu.
 

1 2 3 4 5 6 7 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME