Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Kaliňák páli Ficove rebríky k moci (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku


Hodnoť:   mínus indicator plus

volby majú kontrolovať

občianski aktivisti a nie dajaké obskúrne ministraničky typu Schustrova narcisová, Ruskova televízna, Sulíkova amatérska alebo Výťahová OKS. Pre stabilný politický systém sú experimenty typu Oľano alebo 99% financované jedným "dobrodincom" nevhodné, naopak pre politický chaos sú ako na zavolanie. Tieto ministraničky, ktoré dosiahnu na 1-2 stoličky vo vidieckom alebo sídliskovom parlamente, si spravidla riešia iba jeden alebo dva vlastné problémy, na viac nemajú, ale tvária sa ako experti na všetko.
Koľko funkcionárov od nich bude sedieť vo volebnej komisii a zinkasuje od štátu zopár desiatok euro na prilepšenie rodinného rozpočtu, je ten najsmiešnejší argument, prečo by také ministraničky mali existovať.
Na stabilný politický systém postačuje 4-5 strán a v kontrolnej funckii a na miestnej úrovni nech sa angažujú občianske organizácie a združenia.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Prečo by nemali voľby kontrolovať aj iné ako vládna strana? Nerozumiem Vám. Ak voľby kontroluje lepšie povedané vo volebnej komisii zastupuje všetky parlamentné strany nejaký člen komisie mi naopak príde korektné. Podľa Vás by teda vo volebných komisiách mali sedieť len funkcionári zo Smeru a prilepšiť si do rodinného rozpočtu, či ako ste to mysleli?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Kontrola

nevie ovplyvniť proti ústavný zákon o voľbách do Národnej rady SR. http://www.peticie.com/zmena_z...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

žiaľ nemáte pravdu

Žiaľ, nemáte pravdu. Občianski aktivisti nemajú šancu dohliadať nad tými fázami práce komisie, kde sa dá narobiť najviac podvodov: pri spočítavaní hlasov alebo pri obchádzkach s prenosnou urnou. Obvykle ich predsedovia komisií pustia len do miestnosti s urnou, potom musia ísť všetci preč.

Vzájomná kontrola je jednoducho najistejšia, lebo je tam silný motív. Kto by nominoval a financoval tých občianskych aktivistov? Nemáte skôr predstavu občianskych aktivistov ako akýchsi mimozemšťanov, ktorí nemusia piť a jesť, lebo ich poháňa občiansky aktivizmus?

A čo sa týka malých strán - tie súčasné veľké strany nemuseli spĺňať požiadavky, ktoré uvalili na strany ktoré vznikajú dnes. Kaucia, volebný limit, tisíce podpisov. Na stabilný systém by určite stačilo 5 strán, ale ktoré to majú byť? O tom nech rozhodne volič.

V Európe sú aj štáty ako Holandsko, kde sa môže do parlamentu dostať aj jeden poslanec, keď získa potrebný počet hlasov. A nemám pocit, že by kvôli tomu Holandsko bolo nestabilné.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

ešte argument Petra Schutza:

Keby si Kaliňák osobne skúsil odsedieť 18 hodín v komisii, hneď by pochopil, že zadarmo si tam nesadne nik.

Čítajte viac: http://komentare.sme.sk/c/6886...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Skúsenosť nám hovorí

Mladší si to nevedia ani predstaviť, ale keď sa boľševík dostane k moci, voľby už nebudú. Budú sa volať voľby ale voľby to nebudú. Ich historické skúsenosti ich naučili ako zatočiť krkom demokratom a teraz postupne pracujú na novej legislatíve, ktorá by ich zabetónovala pri moci. Skutočné voľby sa uskutočnia až vtedy ak padneme na hubu.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

v prvom odseku

Nebudem rozpisovat preco si to myslim a nebudem teraz pisat ani preco je kalinakov v mnohych bodoch nedobry (aj ked niektore veci su tam dobre), ale iba upozornim na nekonzistenciu kritiky ako zaznela v tomto clanku.
-
Tvrdi sa, ze zavadzat financny limit je dobra vec.
-
Ak ale autor povazuje moznost kampani sukromnych osob ako to robil hrib, ci shooty za normalne, resp. vyjadreni roznych spolkov zahradkarov, ktory kandidat je dobry a ktory zly (napriklad zeleny vysli so zoznamom, ktore strany v ktorych pripadoch hlasovali proti prirode),
tak potom
financny limit nema ziadne racio.
-
-
Co bude branit stranam, aby kampan robil ich sympatizant cez nejaku nevladnu organizaciu? BUdu mat dva rozpocty jeden s financnym limitom, a dalsi bez neho, resp. s dalsim financnym limitom a teda dvoj nasobny. A ked to nebude stacit, tak zacne kampan robit aj tretia neziskovka a limit pre danu stranu bude trojnasobny...
-
Viem si teoreticky predstavit, ze aby mali strany rovnake moznosti, tak sa prostriedky vsetkych podporovatelov scitaju a pre vsetky bude platit limit v sucte. Ale co potom bude branit urobit nejaku hlupu neucinnu kampan v prospech nejakej strany, aby sme jej ukrojili z limitu na jej kampan?
-
-
-
Proste sucasne tvrdit, ze financny limit je dobra vec a zaroven tvrdit, ze antikampane, resp. kampane inych osob ako politickych stran kandidujucich je jednoducho ukazkou nekonzstentneho myslenia, cez nalepky.
-
-
Je skoda, ze sa pri veciach nerozmysla. Kalinakovi je to jedno. On potrebuje iba ochranit poziciu svojej strany. Ale divim sa aktivistom, ze nerozmyslaju nad ferovostou pravidiel, ale sa nechaju unasat prazdnymi nalepkami rovnostarstva prilezitosti.
-
Obmedzenie kampane (ak je fianncovana z transparentnych sukromnych zdrojov fyzickych osob) potom do dosledkov vedie len k tomu, ze ludia sa nebudu moct rozpravat medzi sebou o tom, koho budu volit, lebo by jeden mohol povplyvnovat druheho... a to bude bude nadherny svet pre demagogov typu fico.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

finančný limit

Neviem, kde ste v mojom článku našli, že finančný limit považujem za "dobrú vec".
Napísal som, že je to "akceptovateľné, dokonca dlhodobo žiadané". To je jednoducho fakt, takúto požiadavku nájdete vo viacerých návrhoch na reformu volebného systému.

Môj osobný názor na finančný limit nie je jednoznačný, "áno-nie", pretože to závisí od ostatných podmienok. Zaviesť finančný limit v situácii, kedy jedna strana ovláda a zneužíva na svoju kampaň štátny a samosprávny aparát, znamená zabetónovanie tejto garnitúry v pozíciách. Tento mechanizmus popisujem v článku pomerne podrobne, hoci na príklade iných opatrení.

Skôr sa však zameriavam na obmedzenie možností zneužívania verejných peňazí na robenie si kampane, cez mestom platené médiá, a podobne (viď moje aktivity v sieti Infosloboda).

Za rozumnejšie by som považoval limitovanie výšky maximálneho daru na kampaň, aby boli strany nútené obracať sa so svojou agendou na verejnosť, nielen na jedného - dvoch kľúčových sponzorov.

Ale ťažisko článku je inde. Mrzí ma že vám skutočnú podstatu článku prekryla jedna všeobecná zmienka o finančnom limite v úvode článku.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Rebriky sa palia?!

Vzdy som si myslel, ze pod clovekom sa rebrik zlomil. Tazko debatovat s clovekom, ktory ustalene slovne spojenia pouziva inak, ... to aj Hranolovi sa bufe tazko plakat nad rozliatou vodou.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

rebríky

Neviem, prečo by sa rebrík nedal spáliť. Je to najrýchlejší spôsob, ako sa zbaviť povedzme 20-tich obliehacích rebríkov (v článku som používal metaforu dobýjania hradu).

Zlomenie sa rebríka pod človekom je niečo úplne iné. Keby som napísal, že "pod Kaliňákom sa zlomil Ficov rebrík k moci", absolútne by to nezodpovedalo článku (ani realite).
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Pseudodemokracia

alebo nefunkčná demokracia je hlavnou príčinou toho, že sa vo svete a doma nerealizuje Charta OSN a Všeobecná deklarácia ľudských práv a slobôd. Ani názor autora blogu nevybočujú z toho, ako média masírujú hlavy občanov o falošnej demokracií, o falošnej slobode o falošnej zvrchovanosti a falošnej spravodlivosti. Rozdiel medzi falošnou a skutočnou demokraciou je takýto: 1. sprava veci verejným v pseudo patrí politickým stranám, ale v demokracií patrí občanovi jeho rodine a obci v ktorej žije
2. deľba moci v pseudo je prepojená cez vládnu stranu, pretože predstavitelia vládne politickej strany zákonodarnej moci sa podieľajú na kreovaní výkonnej a súdnej moci, ale v demokracií sú moci od seba oddelené, pretože občania si zvlášť volia zástupcov jednotlivých mocí
3. imperatívny mandát – odvolanie zástupcu voličmi počas jeho funkcie nie je možná v pseudo, ale v demokracií je jej súčasťou
4. deľba práce v pseudo neexistuje, pretože správou veci verejných sú poverení nominanti vládnych politických strán bez ohľadu na ich odbornosť, ale v demokracií je zaručená, pretože imperatívny mandát nedovolí, aby správou veci verejných bola poverená nekompetentná osoba
5. právomoc sa v pseudo deleguje z hora nadol, ale v demokracií z dola nahor.
6. mandát je v pseudo vynútený, ale v demokracií je dobrovoľný.
K uvedené atribútom skutočnej demokracie sa najviac približuje demokracia vo Švajčiarsku.
Výsledkom realizovania pseudodemokracia je totalita, rozdelená spoločnosť pasívni občania a bohatstvo pre 1 % ľudí.
Výsledkom realizovania demokracie je priama demokracia, jednotná spoločnosť, aktívni občania a ľudské práva pre všetkých ľudí.
 


Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME