Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Cervanová na šedo – 3 ťažiskové argumenty obžaloby (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

pozrela
som si ešte raz lampu na túto tému a bola som zhrozená jej jednostrannosťou hraničiacou so zavádzaním. 1.Pán obhajca AB,ktorý tam jediný zastupoval právo.Tvrdí, že sa dostal k obhajobe čisto náhodou - prebral po staršom kolegovi prípad a dokonca veril čs. propagande o vine. Čisto náhodou zabudol povedať akú úlohu v celom prípade hral jeho otec aj pri oslobodzujúcom rozsudku a že teda prípad poznal- mal ho takmer na tanieri. 2.Hovorí o možno vytlčených výpovediach - čo je až žalovateľné - lebo nič také sa nepreukázalo. 3.Ani si nedal tú námahu aby aspoň priblížil prečo súd neuznal denník Cohenových - povedal že sa súd priklonil k iným výpovediam. 4.Zimáková - statočná žena ani len náznak pochybností že by to mohlo byť aj inak 5. Pán Fiala tak okrem iného si dovolil tento pán tvrdiť, že Cervanovú poznal otec podľa šperkov a že ju nikdy nevidel, hoci priamo v rekognícii Slopovský vypovedá, že šli potom i s Cervanom do pitevne 6. V lampe sa hovorí o normálnych mladých chalanoch. Zabudli povedať že Brázda mal podmienku za násilie a Dúbravický bol súdený už 2x myslím za podvody. 7.Zosmiešňovali znalca za posudok na Dubravického - ale tento pán aj s práce mal slabý pracovný posudok so zlým prístupom k pracovnej morálke napr. 8. Samozrejme chlapci boli s úplne normálnych rodín - všetko ostatné je propaganda, hoci aj rozsudok naj vyššieho súdu konštatuje dobré postavenie rodín vo vtedajšej spoločnosti a snahu o zasahovanie do prípadu. Z celej lampy srší snaha po súdení skorumpovaného a zločinného súdnictva samozrejme okrem AB, ale kto odsúdi takúto jednostrannú manipuláciu ? Smola je, že sme boli nútení čítať PRAVDU a naučili sme sa nájsť pravdu medzi riadkami, takže jednostranný brainwashing nás len tak nepresvedčí.
Katarína Domanská
pokladám za preukázané
1. Únos LC spred internátu 3 bielymi únoscami 2.Incident s Karabinošom 3.Prítomnosť na diskotéke min. Brázdu, Kocúra Andrašíka a Čermana 4.Pokladám za preukázané že sa v noci pri Královej pri Senci niečo dialo - ženský krik a mužské hlasy 5.Pokladám za peukázané, že mŕtva ktorú našli a identifikovali podla šperkov, oblečenia a napokon aj návštevou otcom v pitevni bola Ľudka Cervanová 6.Pokladám za preukázané že do vyšetrovania v r.1976 zasahovali špičky OVKSS Nitra Nepokladám za doveryhodné 1. arabská stopa- pomsta Cervanovi 2.Vysoké postavenie Cervana - jeho aktivity so zbraňami 3.Naopak úplne bezvýznamné postavenie rodín obžalovaných v spoločnosti 4.Alibi obžalovaných, ktoré sa menilo a bolo poskytnuté príbuznými 5.Denník Cohenových, ktorý je totálne nepresný 6.Vytlkanie priznania po 16 hodinách takým štýlom, že nahrávka nenesie žiadne stopy násilia a je dokonale prirodzená a autentická. Takže čo mám pripustiť že to mohlo tak byť? zo strany Nitranov ?
Katarína Domanská
...
1. Ja nevravim, ze neboli bieli. Ty vravis, ze je to dokazane, tak sa pytam, cim. Ja nechavam otazku farby pleti otvorenu. 2. Niekto iny. Hocikto. Nevravim, ze to tak bolo. Len cele to svedectvo Karabinosa a identifikacia Hrmu su podozrive. Tak musim ratat aj s tym, ze to bolo inak a Karabinos bol len blbec, ktoreho si nasli, aby im dosvedcil nieco. 3. Tak to je super. To je argumentacia v style ''svedkovi A sme neuverili, lebo jeho vypoved je v rozpore s vypovedou svedka B''. 6. Ide vzdy o to, ako zasahoval. A tiez o to, preco zasahoval. Zasahovat mozes aj vtedy, ak si presvedcena o nevine svojho zata a zda sa ti, ze vysetrovatelia postupuju nezakonne. A tak ako pri kazdej inej vypovedi (vratane toho, co tvrdia obzalovani), je tu vzdy otazka, ci je ta vypoved autenticka a pravdiva. Zvlastne, ja mam ten pocit prave z teba. Kto mal zapracovat pri staznosti pre porusenie zakona? Staznost pre porusenie zakona podaval proti generalny prokurator na zaklade podnetu. A kto mohol ten podnet podat, ak nie obhajcovia alebo samotni odsudeni? Kto mal zapracovat? Pani Cervanova? Ci Kublaichan? Ci ako si to predstavujes? Isteze oni museli podat podnet, potom generalny prokurator mohol podat staznost. A tak o nej senat NS CSFR mohol rozhodovat. Ci aj posledny rozsudok NS SR chces spochybnit, lebo odvolanie podal prokurator? Aj odvolanie proti kazdemu rozsudku ma podavat niekto ''nestranny''? Zastavia niekoho na ulici, ci nechce podat odvolanie za nejakeho cerstvo (nepravoplatne) odsudeneho... Ano, mas pravdu. Ked Kocura zaistili, tak okamzite zacal spolupracovat, aby sa vyhol poprave. S tym uplne suhlasim. Tak p. Cervanovu beriem po tom, co nedavno povedala v pluske, s obrovskou rezervou. Mam na mysli to tvrdenie, ze za nou bol Kirchhoff a povedal jej, ako bol s Andrasikom a spol. na nejakej chate a tam sa mali tito rehovat pri spomienke na to, ako ju topili. Nie som si isty, ci je to starobou. K denniku, listku a ostatnym veciam som sa uz velakrat vyjadroval. Nebudem to uz opakovat.
furtwangler
...
Preco by som ja mal dokazovat nieco? Dokazne bremeno nesie ten, kto nieco tvrdi. Ked ja nieco tvrdim, tak vzdy uvadzam, o co sa opieram (a ja sa spravidla opieram o rozsudky a zapisnice). Ked ty si uviedla, kto boli podla teba rodicia tychto ludi, tak je na tebe, aby si svoje tvrdenie podlozila. To je jednoducho urcita slusnost a ferovost voci druhym. Odpovede typu ''vsak viac studuj, vsak si vygoogli'' nesvedcia prave o serioznom pristupe. Ja teraz len hovorim, ze mam pochybnosti o doveryhodnosti p. Cervanovej. A uviedol som, z coho moje pochybnosti pramenia. Cize ty vazne veris tomu, ze Kirchhoff ide natocit dokument o tejto kauze, v ktorom sa snazi poukazat na to, ze tito ludia su asi nevinni, pricom je s nimi na chate a tam sa vsetci spolu zabavaju na tom, ako ju topili, a teda nielenze vie, ze su vinni, ale navyse to este pojde oznamit p. Cervanovej? A potom ide bojovat za ich nevinu? Tomuto veris? Vlastne, teraz ked sa na to pozriem este raz, uz mi to, ze tomu veris, nepripada take neuveritelne. Nedavno si tu tvrdila, ze Dubravicky bol nejaka zlata mladez, po nom jeho mocni rodicia zahladzovali vsetky stopy spajajuce ho s unosom a vrazdou Ludmily, ale sucasne bol v tomto obdobi dvakrat odsudeni za totalne prkotiny a dokonca vykonal 8-mesacny trest odnatia slobody, pretoze vtedy akurat bol asi v paralelnom vesmire, kde uz nebol zlata mladez alebo co. Takze ak veris tejto hovadine, pokojne mozes verit aj tej predchadzajucej.
furtwangler
Bona bol ich nastavajuci svokor. Asi preklep. Len aby tu zas niekto nad tym nemasturboval :-)
kitky
<< < ... 6 7 8 9 10 11 12 13 14 > >>

 

V Plus 7 dní sa píše:

„Po revolúcii v roku 1990 riaditeľ odboru vyšetrovania Ministerstva vnútra Slovenskej socialistickej republiky major Mitro podal správu, že plukovník Bona, ktorý bol aktivista okresného výboru strany pri správe Zboru národnej bezpečnosti v Nitre, vyvíjal počas vyšetrovania tlak na políciu, aby Nitrania neboli stíhaní. Čerman a Beďač boli totiž jeho zaťovia.“

Čerman písal z väzenia Marcele Čermanovej-Bónovej, vtedy už svojej žene. To znamená, že do času, keď ich zavreli, sa stihli oženiť. Takže najlepšie by to asi vystihovalo, že plukovník Bóna bol ich nastávajúci svokor, neskôr svokor.
 

 

kitky, ináč tvoja poznámka vyvolala ďalší zaujímavý moment. Pre Bonu to muselo
byť dosť nemilé zistenie, že dve jeho dcéry sa zaplietli s vrahmi. (Obidve sa neskôr rozviedli.) Ak by to zistil v momente, keď spolu len chodili, tak by som skôr čakal,
že donúti svoje dcéry rozísť sa s vrahmi. Ak už boli vydaté, resp. mali deti(?), to už by bolo horšie. Tu by skôr bola motivácia ich z toho vysekať.
 

vždy-podfukár ( furt-wangler) nám onemel

Naposledy NAPÍSAL (okrem iného):
1) Nedavno si tu tvrdila, ze Dubravicky bol nejaka zlata mladez, po nom jeho mocni rodicia zahladzovali vsetky stopy spajajuce ho s unosom a vrazdou Ludmily, ale sucasne bol v tomto obdobi dvakrat odsudený za totalne prkotiny a dokonca vykonal 8-mesacny trest odnatia slobody, pretoze vtedy akurat bol asi v paralelnom vesmire, kde uz nebol zlata mladez alebo co. Takze ak veris tejto hovadine, pokojne mozes verit aj tej predchadzajucej.
(opät dokázal, že fabulovať vie a že okrem poznania vyselektovaných "faktov" mu chýba jednoduchý intelekt a jednoduché myslenie. Kitky mu pripomenul, že to bol vyfuk z lekárskej rodiny. Vždy-podfukárovi nevadí, že nikto nikdy netvrdil že zahladzovanie stôp viedla rodina dúbravických, vždy sa argumentuje, že zahladzovanie stôp viedol Bona a Andrášik a kocúrovci a dúbravickí sa len pridali)

2) Preco by som ja mal dokazovat nieco? Dokazne bremeno nesie ten, kto nieco tvrdi. Ked ja nieco tvrdim, tak vzdy uvadzam, o co sa opieram a ja sa spravidla opieram o rozsudky a zapisnice. Ked ty si uviedla, kto boli podla teba rodicia tychto ludi, tak je na tebe, aby si svoje tvrdenie podlozila. To je jednoducho urcita slusnost a ferovost voci druhym. Odpovede typu ''vsak viac studuj, vsak si vygoogli'' nesvedcia prave o serioznom pristupe.
( vždy-podfukár stále "diskutuje" ale ešte vždy nevie kto bol bona, andrášik, dúbravickí, beďač, čerman, niekto z kocúrov = len aby mlžil)

3) Ja teraz len hovorim, ze mam pochybnosti o doveryhodnosti p. Cervanovej. A uviedol som, z coho moje pochybnosti pramenia. Cize ty vazne veris tomu, ze Kirchhoff ide natocit dokument o tejto kauze, v ktorom sa snazi poukazat na to, ze tito ludia su asi nevinni, pricom je s nimi na chate a tam sa vsetci spolu zabavaju na tom, ako ju topili, a teda nielenze vie, ze su vinni, ale navyse to este pojde oznamit p. Cervanovej? A potom ide bojovat za ich nevinu? Tomuto veris? Vlastne, teraz ked sa na to pozriem este raz, uz mi to, ze tomu veris, nepripada take neuveritelne.
(vždy podfukár ešte nepochopil , že kirchhoff je krivák, tak ako veštci, ktorí obhajujú usvedčených a odsúdených vrahov)
 

 

Nemyslim si, ze by sa mala tato debata niest v znameni utokov jeden na druheho.
Furtwangler si nastudoval vsetky dostupne informacie a podla jeho logiky su odsudeni nevinni.
Tiez si nemyslim, ze sa doberieme nejakeho konca a preto to nema vyznam.
Kazda strana veri svojim argumentom , ktore ziskala na zaklade osobnej skusenosti, z materialov ktore su dostupne a mozno aj z doveryhodnych zdrojov.
Cely tento pripad je jedna velka tragedia, ktora sa dotkla nesmierne velkeho poctu ludi a ktora stale rezonuje , vyvolava emocie a polarizuje .
Priala by som si , aby Ludmila, jej matka a cela jej rodina nasli pokoj , bohuzial este velmi dlho to tak nebude.
 

nie, prípad je jasný vrahovia boli odsúd

nie, prípad je jasný vrahovia boli odsúdení a furtwangler si vyberá iba tie "fakty" , ktoré by mali zamlžiť vinu násilníkov a vrahov, on nemá žiadnu logiku
- kocúr, andrášik, čerman, brázda a ďalší na tej diskotéke 9.7.1976 vierohodne dokázane boli
- bona a andrašik st. sa snažili mariť vyšetrovanie už od 10.7.1976
- štyria násilnici sa priznali : brázda, kocúr, adrašík aj lachman + zimáková a usvedčovali sa takými detailami, ktoré im do hláv nemohli nabiť žiadni vyšetrovatelia
- snaženie lesnej, hríba, kirchhoffa a mojžiša je zločinné a NIElen oni vedia prečo to robia
 

 

2. Keby si nemal oponentov, tak si schopny spochybnit vsetko a vsetkych !
Tak sa najlepsie stava pripad neprehladny !
Karabinos pri rekognicii opoznal Hrma , ale tomu predchadzala jedna zaujimava vec. Aby ho bez problemov opoznal , bolo mu umoznene nazriet do Hrmovej cely.
Komu by vyhovovalo aby Hrmo sedel ?
 

Mohlo?

1. V rozsudku sú ale uvedení štyria únoscovia – Kocúr, Andrášik, Brázda a Čerman, tak si aspoň ujasni počty!
2. A ktorý incident máš na mysli – Karabínoš-Hrmo, alebo Karabínoš-Kocúr?
3. A čo ostatní? Ak tam neboli ostatní obvinení, Francúzky, korunná svedkyňa, svedkovia, tak celý prípad padá.
4. Niečo sa dialo všade na svete – čo z toho vyplýva?
5. Tam mi je podozrivé, že Cervan opoznal predmety patriace jeho dcére - 2 prstene a retiazku (či opoznával aj telo nechajme stranou), ale na konci pitevnej správy je že už opoznaná Cervanová mala na krku retiazku - bola to tá istá, kto a kedy jej ju pripol späť na krk, alebo mala dve a len jednu jej odňali? Manipulovalo sa s telom? Manipulovalo sa s dôkaznými predmetmi?
6. V roku 1976 ešte nikto v Nitre ani netušil, že by mal do vyšetrovania zasahovať, Nitrianska stopa ešte ani neexistovala. Po zastavení arabskej stopy sa vyšetroval prípad Hrmo.

1. Arabská stopa bola jednou z prvotných verzií vyšetrovania – hovorí o tom vyšetrovateľ Tóth - Anwi Hassan Hussein bol videný v priestoroch internátu v čase odchodu Cervanovej. Nebol vypočúvaný štandardnými policajnými zložkami, ale Štátnou bezpečnosťou. Bol použitý ako svedok po zadržaní podozrivého Jána Hrma. Tento arab bol členom 11 člennej skupiny, ktorí mali u nás politický azyl pre pokus o atentát na iránskeho Šáha Rezu Pahlavího.
2. Opäť vyšetrovateľ Tóth
3. Oproti Husákovi, Obzinovi, Pješčakovi, ... úplne bezvýznamní – veď nakoniec aj tak dopadli.
4. Alibi (že boli niekde inde), nebolo poskytnuté len príbuznými, ale aj celým radom iných ľudí. Napríklad Francúzky doteraz tvrdia, že Čerman a Andrášik boli stále s nimi, bez ohľadu na dátumy v denníku.
5. Cohenové predsa nemuseli predkladať žiaden denník, veď ani svedkovia obžaloby nepredložili žiadne denníky a súd im uveril.
6. Z výpovedí vieme, že 4 svedkovia boli pri výsluchoch bití (Urbánek, Škrobánek, Varga a Okenka). Myslíš si že vyšetrovatelia by predložili súdu nahrávky, kde by bolo počuť, ako ich mlátia?
 

Mohlo! (a bohužiaľ sa stalo)

1. vďaka za upresnenie boli naozaj štyria + Zimáková = šofér Brázda a vťahovači Kocúr a Andrášik a prinajmenšom spolusediaci ( ak nie preberajúci cestovnú tašku LC ) Čerman - vzájomne a postupne sa usvedčovali : Brázda, Zimáková, Kocúr aj Andrášik
2. Karabinoš versus násilnícky študent (Slovák beloch = po dôveryhodnom usvedčení Kocúr)
3. viacnásobné svedectvá rôznych dôveryhodných a nezaujatých svedkov ( len nie nedôveryhodných Cohenovych aj s ich upravovaným denníčkom ) = zoznam Ti poctivo a presne dodá furtwangler aj s dátumami
4. tá zastrašená svedkyňa pri štadióne (a čo z toho vyplýva? - prinajmenšom "iba" to , že LC v tom okamihu ešte žila ale rozbesnení vzájomne sa usvedčeni (pre furtvanglera teda 4 + 1 bez 3) násilníci začínali svoje "dielo" vraždy !!!)
5. pplk. Cervan predovšetkým rozpoznal svoju dcéru, detaily nechaj furtwanglerovi , iba on je tu informovaný presne
6. nič nevieš o telefónoch "nomenklatúrnych" kádrov ( prinajmenšom Bona a Čuba vedeli, že Čerman a tým pádom aj Andrášik mali v tom prsty, alebo niečo vedeli o tom)

Lži, falošné svedectvá a konštrukcie obhajoby ja rozoberať nebudem.
 

Priamy dôkaz!

Takže predsa len máme jeden priamy dôkaz - tvoje príspevky v tejto diskusii sú priamym dôkazom toho, že si úplne mimo.
 

nie milanko, nie iba 1 priamy dôkaz

ale máme prinajmenšom 11 priamych dôkazov:
Kocúr bol na tej diskotéke 9.71976
Andrášik bol na tej diskotéke 9.71976
Zimáková bola na tej diskotéke 9.71976
Beňová bola na tej diskotéke 9.71976
Čerman bol na tej diskotéke 9.71976
Brázda bol na tej diskotéke 9.71976
Lachman bol na tej diskotéke 9.71976
Dúbravický bol na tej diskotéke 9.71976
Beďač bol na tej diskotéke 9.71976
Škrobánek bol na tej diskotéke 9.71976
Urbánek bol na tej diskotéke 9.71976

a mnohí ďalší boli na tej diskotéke 9.71976

dôsledný a presný a korektný furtwangler Ti presne zistí kto a kedy usvedčil každú konkrétnu spomínanú osobu, že tam bola na tej diskotéke 9.71976

všetci , ktorí popierajú týchto až 11 priamych dôkazov KLAMÚ alebo mlžia
 

ano niečo sa deje

každý deň a každý deň zomierajú ľudia. my sme sa však bavili o konkrétnom mieste, konkrétnom dátume a konkrétnom človeku .
2.Incident Karabinoš - versus biely únosca
3.Nepreukázané
Na konci pitevnej správy / asi to malo určitý postup, kde bude čo uvedené -čo nie je časová postupnosť/ je uvedené čo mala prinesená na sebe. To si myslíš že ju pitvali takto,alebo to s nej sňali ? Kedy dali ukázať predmety Cervanovi ? Nie až potom ako bola donesená retiazka z pitevne ? nebol ju napokon aj pozrieť ? možno otom pre Cervanov šok už nerobili zápis. Čo myslíš pod pojmom manipulácia z mŕtvou - jasné že s ňou manipulovali, sňali z nej povrazy, šperky, oblečenie a pitvali ju. Napokon pri nájdení mrtvoly bola robená fotodokumentácia.
K denníku som sauž vyjadrila
Opakujem kocúr sa priznal v dlhšej súvislej nahrávke už na druhý deň ku všetkému. Asi tam naozaj nejaké drobné násilie bolo, čo by nemalo byť ale stáva sa aj dnes. Ale napriek tomu a odôvodniť to mohli práve tým Škrobánek a urbánek svoje výpovede neodvolali. A Bedač Čerman Dubravický a hrmo sa nepriznali nikdy. Dokonca Hrmo neprešiel cez detektor lži. tak čo bol vinný on ? alebo Nitrania, ktorí ním po 35 rokoch prešli ? Alebo niekto iný? Ja neviem vidí to dnes takto. Je tam ešte veľa nezodpovedaných otázok Urbánek versus Kozák napr. ako aj predsa len tie dopletené sestry Cohenové. ostatné považujem za účelové. Ešte mi vŕta v hlave ktorého Igora spomínala cervanová pri stole a prečo. A prečo sa na to vyšetrovatelia v roku 1976 nepýtali.
Arabi - pokladám za vysokopravdepodobné že nejakú kočku tam naozaj zbalil a že s ňou odišli -ale skôr tak nejak o 21,30 aj to by sa malo objasniť štb to pravdepodobne aj vedela. Myslíš že keď tu malo 11 arabov azyl, že ho budú riskovať kvôli nejakej odťatej ruke nejakého chudáka ? Odtína sa len ruka podľa šarije a opakujem, neviem že by bolo prípustné svedectvo neveriaceho....
 

 

a)Kocúr sa priznal krátko po zadržaní. Potom sa striedavo priznáva a odvoláva.
Od istého momentu už tvrdí, že v Bratislave nebol. To už počas tých dlhých
mesiacov až do procesu fyzické násilie naňho neplatí? Zrazu je Kocúr statočný? Jeden z jeho advokátov, Motejl hovorí:

„Bol som v tom čase v kontakte iba s jedným z obvinených, ktorý fyzickým násilím neargumentoval. Nezdalo sa mi však celkom v poriadku, že prvé priznanie tento obvinený urobil bez prítomnosti obhajcu, v situácii, keď mu bol doručený list od rodiny, ktorý mu odovzdal vyšetrovateľ. To mohlo naznačovať určité psychické ovplyvňovanie prípadu.“

Takže fyzickým násilím Kocúr neargumentoval, nato si spomenul až v 90-tych rokoch. Veľmi výrečným, je aj spôsob, akým sa v prvej výpovedi priznáva.

„Potom skočil do vody a odplával od brehu. Keď sa otočil videl, že všetci traja sú pri dievčati a Andrášik jej drží hlavu pod vodou. Keď k ním prišiel, dievča bolo mŕtve. Odniesli ju k nejakému potoku a tam ju hodili, on s nimi nešiel.“

Priznáva sa k účasti ale rozhodujúcu vinu hádže na druhých. On s vraždou nemá nič spoločné. Veľmi príznačné a výrečné.

b) Žiadna arabská stopa nejestvuje. To sú klamstvá vrahov a tiež niektorých novinárov, predovšetkých Lesnej. Manželia Bačovci žiadnych arabov nespomínajú. Bača hovorí o mužoch tmavej pleti, Bačová o mužoch čiernej pleti! Teda najskôr o černochoch.
Až po mnohých rokoch, v Kirchhoffovom filme ju počuť, ako hovorí o mužoch tmavej pleti, možno araboch. Nič také v prvotnej výpovedi. Tam figurujú černosi...
Ďalej vidno na pani, ako rada fabuluje.

„Uvedenú skutočnosť (to že nastúpila do auta) si všimla preto, lebo predtým som pozerala televíziu a videla som prípad, ako jedno dievča vzali do auta a potom ju zabili. Dávali to v relácii Bezpečnosť zasahuje.“

Takže pani niečo také priam predvídala...

„Je to asi tri týždne, na presnejší dátum sa už nepamätám, keď som išla autobusom na cintorín do Slávičieho údolia a v tomto autobuse som videla jedného, ktorý vypadal tak ako jeden, čo sedel 9.7. 1976 v tom aute. Moja podozrivosť bola väčšia preto, lebo sa na mňa aj on pozeral so zvýšenou pozornosťou.“

Nuž toto má byť svedectvo, na ktorom je postavená arabská stopa. Pani, ktorá videla zrejme černochov, z ktorých jeden sa na ňu neskôr podozrivo pozeral v autobuse. Nehovoriac o tom, že sa podľa Bačovej vybrali na cintorín o 21:30.
Lesná potom z toho varí svoje fantázie. Motívom vraždy vraj mohli byť „teroristické tábory“. Dnes sa žiadna konšpiračná teória, či americký spy film nezaobíde bez arabov - teroristov. Lesná tvrdí, že „sú aj svedectvá, že rodine Cervanovcov sa niekto ešte pred vraždou vyhrážal.“ Toto klamstvo jej osobne vyvrátila Ľudmilina mama:
„Ľ. Lesná ale rozvíjela svoje fantazmagórie ďalej a v čísle týždenníka Týždeň z 11. decembra 2006 a potom v ďalšom čísle v roku 2007 tvrdila, že otec Ľudmily Cervanovej byl v zahraničí ako špión, že bol vojenským atašé v Líbii a v Sýrii, že bol tajným vývozcom zbraní a doma pracoval ako inštruktor zahraničných teroristických skupíbn, preto mal mnoho nepriateľov a jeden z nich z pomsty zavraždil jeho dcéru. Ľ. Lesná vo svojích článkoch tvrdila, že má svedectvá o tom, že sa našej rodine niekto pred vraždou vyhrážal, hoci som jej to ja sama potvrdila, že sa nič takého nestalo, a že nato nebol ani dôvod.“
 

 

Tak lampa je kapitola sama o sebe. Prakticky nezaznela jedna, jediná kritická otázka.
Jediný fakt, ktorý by ich ukazoval v zlom svetle. Pre porovnanie, novinárka SME dáva
tak nepríjemné otázky Figeľovi ohľadom jeho bytu, že Figeľ od nej zutekal. Mnohí
z nás dnes vieme, že tých faktov je dosť. Oni sa nenamáhali povedať jeden, jediný.
(Porovnaj znásilnenie a vraždu s korupciou pri získaní bytu.)

Viď: http://www.youtube.com/watch?v...

Občas je to v lampe vyslovene komédia. Bohm odmietol odpovedať na otázku priamo,
či si myslí, že to odsúdení skutočne spáchali. To tak vytočilo Mojžiša, že proti nemu
vyskočil s tirádou, ktorá je jedným z highlightov programu.
(1:41:50)
Hríb sa pýta: „Vy si myslíte, že klamú, alebo hovoria pravdu?“
Bohm: „Mne neprináleží hodnotiť, či niekto klame alebo neklame. Ja som v tejto
veci prevzal obhajobu. Mojou úlohou je dohliadnuť, aby sa môjmu klientovi dostalo
spravodlivého procesu.“
Hríb: „A dostalo sa?“
Bohm: „Nedostalo. Ja sa až tak príliš netrápim s tým, či sú vinní, alebo nie, pretože
ako človek znalý práva uznávam, že jednoducho tá demokracia je založená na určitých
právnych princípoch. A jeden z právnych princípov je, že o vine a nevine rozhodujú súdy.
Nie ja ako advokát a nie Vy.“

(2:10:20)
Reakcia Mojžiša stojí zato:
„Že títo právnici, to je strašná fajta ľudí. Že oni naozaj u nich to naozaj tak je, že o vine
rozhoduje súd. Obhajca vlastne nerozhoduje o vine; o vine rozhoduje súd. A ja si myslím,
že to tak je u vás právnikov, ale ešte slovenčina má iný význam toho, že o vine rozhoduje
to, či to spáchal alebo nespáchal ten človek. Súd len vyriekne, že či ho považuje za vinného
alebo nepovažuje za vinného. Ale či je vinný alebo nevinný, to nerozhoduje súd; o tom
rozhoduje človek v tom okamihu, keď to spácha, alebo nespácha.
A to sú tí právnici.“

Zarámovať!

Hríb Bohmovi 2x položil otázku, čo si myslí o tom, že „druhá strana“ neprišla. Advokát
mu odkázal, že mu s tým nepomôže. Zrejme očakával niečo v štýle — určite niečo taja.
Mojžiš, Bán, Šebej hovorili, čo im slina na jazyk priviedla. Bohm si dával viac pozor na jazyk.
Neskôr sa blysol Bán so svojimi otázkami. Že keď títo nie sú vinní, kto to teda spáchal?
Bohm mu na to, že on to nevie...
Potom Bán začal hútať, že kto obviní tých, ktorí tento prípad skonštruovali.
(2:33:53)
Bohm: „Nikto nebude hnaný na zodpovednosť za vinu alebo nevinu na prípade, o ktorom
Vy hovoríte, že bol vykonštruovaný. Ja tvrdím, že sú iba domnienky, že bol vykonštruovaný. Ale
ja to neviem dokázať.“

Telefonát so Sylviou Cohen bola spackaná, amatérska robota. Chlap, ktorý tam tlmočil, požiadal 3x
o slúchadlá, lebo bolo zle počuť. Mal problém rozumieť, čo mu francúzska hovorí. Divák v tom musel
mať totálny hokej. To však nebránilo Šebejovi zaklincovať: „Počuli sme alibi.“
Hríb to chcel odľahčiť, ale ešte viac sa mu to podarilo okoreniť: „Ďakujeme za strašný výkon, to bolo
strašne ťažko počuť, naozaj. Ste geniálny prekladateľ. (Tlmočník povie Au revoir madam.)
Vy, nie madam.“
 

ano,

ten Bohmov vyrok ako aj nasledne zhodnotenie Mojzisom som si vsimol okamzite a tiez ma to trochu zarazilo, ale zase ked sa nad tym zamyslis, nie je to az take divne. Totiz, ak by obhajca pristupil na tuto hru (t.j. zacal sa osobne vyjadrovat k vine svojich klientov), nezostalo by mu nic ine iba obhajovat vylucne nevinnych klientov. Preto, z principu, takato otazka na advokata je absurdna, a je skor prejavom Hribovej neprofesionality. I ked ludsky je to prirodzena otazka, po hlbsom zamysleni si myslim, ze je nepatricna.

K telefonatu s Lydiou (?) Cohen som sa uz vyjadril, suhlasim, bolo to mimoriadne amaterske, a zdaleka tym nemyslim iba problem s prekladatelom.
 

 

Áno, ide o Lýdiu Cohen.
 
Hodnoť

čo ste sa tak rozkokošili chlapci?

stúpla vám katka na otlak ?
furtwangler reaguj na všetky body -alebo aspoň na všetkych obvinených
cockney rebel bolo by slušné keby ste reagoval na to čo je naozaj napísané a nerozvíjal tu vlastné teórie o tom čo diskutujúca tým myslela a žiadal od nej reakcie na vlastné fantasmagórie.
Preukázanie vytlkania svedectiev nie je žaloba, ale napr. to ak na jednanie vyšetrovateľov podá sťažnosť aspoň jeden z obhajcov ,alebo rodina. To sa nestalo ani v r 2004 ani pri výsluchoch obhajcov.
 
Hodnoť

cockney rebel iba mlžíš, začnime :

Autor blogu stavia na faktoch, ktoré majú vážne trhliny, čo je chyba celého článku. Proste nie je vo veci absolútne orientovaný, takže jeho riadky strácajú zmysel. Blbosť celého článku je už len v tom, že v jednom blogu chce riešiť problém, ktorý sa spoločnosťou ťahá 30 roko ( zavádzaš = fakty NEmajú trhliny sú iba riedke a treba im porozumieť, je vo veci primerane zorientovaný)
prečo neboli Nitrania zatknutí už v roku 1976? (Čuba: kvôli jednej nebudú trpieť toľkí, Lenárt: sú to synkovia vážených rodín)
Čo tak vyšetrovatelia robili 5 rokov? ( mlžíš = už od roku 1978 = po 2 rokoch nový vyšetrovací tím preveruje všetky indicie)
Svedkovia, ktorí "videli" únos na vlastné oči, NEspoznali síce únoscov, ale identifikovali auto ako šedé a osádku ako študentov, belochov
Je predpoklad, že odsúdení uspejú v Štrasburgu? AJ KEĎ ich práva NEboli pri vyšetrovaní jednoznačne porušené, napr. výsluchy bez prítomnosti obhajcu.
Na základe výroku súdu by sa NEmali napraviť krivdy, takže vyšetrovanie a výsluchy by sa NEmali zopakovať. (klameš, bolo treba iba doplniť opakujem doplniť vyšetrovanie)
priznania odsúdených. Po desiatich presne mierených úderoch obuškom, sa bežný človek prizná k čomukoľvek (klameš)
Takže svedkovia sú jedna vec a priame dôkazy druhá vec. A práve tie neexistujú. (klameš, aj keď priamych dôkazov je málo)
Na to nejak autor zabudol. Nezamýšľa sa nad priebehom vyšetrovania, ktoré nemá žiadnu logiku. (subjektívne klameš = vyšetrovanie má od roku 1978 vysokú logiku)
 

Priame dôkazy?

Ak je priamych dôkazov málo, tak ich nebudeš mať problém vymenovať - poprosím aspoň dva, tri.
 

Škoda reagovať.

Už som si všimol, že na Čabu /žeby vyhadzovač z Unic-u?/ nik nereaguje, kolegovia z diskusie asi vedia prečo. Má pomerne chabé znalosti o veci. Tvrdí nám, že nové vyšetrovanie začalo v roku 1978. Tvrdí nám, že svedkovia pri aute nerozpoznali únoscu, ale zato spoznali šedé auto. Sakra, vtedy bola polovica áut šedá. Len Bedač nemal šedé .-)) Je presvedčený, že práva odsúdených neboli pri vyšetrovaní porušené. Keď som napísal, že do roku 1980 nebol ani jeden z odsúdených vo vyšetrovačke, tak to označil za klamstvo, lebo min. dvaja boli sledovaní a vypočúvaní. Asi nerozozná výsluch od vyšetrovačky. Proste všetko má jasné. Ale treba mu uznať jednu pravdu - vyšetrovanie od roku 1978 malo vysokú logiku. Akurát záleží na uhle pohľadu.
 

...

Ak chces pochopit, preco na Csabu nikto nereaguje, tak staci, ak si na ukazku precitas moj prispevok pod videom na stranke tyzdna (to druhe video, o dome a tak). Mam tam len jeden prispevok, reagujem na isteho Tibora Hraska (som presvedceny, ze je to ten isty clovek). Tak az si precitas moj prispevok, tiez to, na co reagujem a jeho reakciu na moj prispevok, tak pochopis. A preto na neho uz takmer nikto nereaguje.
 

<< < ... 6 7 8 9 10 11 12 13 14 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie


  1. Ľuboslava Šusteková: Oškvarkové pagáče 1 771
  2. Stanislav Martinčko: Súdia nás sudcovia s pochybnou povesťou, alebo čakatelia na pochybnú povesť??! 942
  3. Jozef Legény: Výbuch v Prešove by mal konečne zobudiť kompetentných 840
  4. Jozef Drahovský: Zákon o cestnej premávke 8/2009 Z. z. a zmeny k prvému decembru 2019 834
  5. Filip Bajtoš: Vezmime si príklad od Rumunov 782
  6. Jozef Kmeto: Nenávistným statusom od rómskeho dievčaťa sa už zaoberá polícia 706
  7. Martin Ondráš: Kauza pozemkových úprav - skutočná pravda 478
  8. Martin Droppa: Prvá navždy ostane prvou 391
  9. Miroslav Ferkl: Mikuláš Kiska 2019 384
  10. Michal Latta: Najlepšia slovenská tarhoňa 336

Rebríčky článkov


  1. Štefan Vidlár: Spolužiaci moji
  2. Roman Hutira: Rozhovor: Majsterka sveta v spoločenskom tanci
  3. Vladimír Krátky: Zas sa nám to do .. Vallo ?
  4. Roman Hutira: Škola pre mimoriadne nadané deti (a kam chodia tie vaše?)
  5. Viktor Struhar: Mŕtvy chrobák
  6. Martin Krištoff: Hongkong sa topí aj v ekonomických problémoch. Jediným riešením sú vyššie investície do po
  7. Milan Lacúch: Len hore, alebo dolu človeče!
  8. Štefan Vidlár: Spomínka na Mikiho
  9. Štefan Vidlár: Obušek
  10. František Cudziš: Vede do vienka. I.

  1. Výbuch plynu v prešovskom paneláku zabil päť ľudí, obetí bude viac (minúta po minúte)
  2. Výbuch plynu v Prešove má osem obetí. Polícia zadržala šesť ľudí (minúta po minúte)
  3. Únik plynu a poškodené potrubie. Čo sa dialo pred výbuchom v Prešove
  4. Riaditeľ hasičov: Pri oprave zničenej bytovky porušili predpisy
  5. Ľudia zo zhorenej bytovky v Prešove: Holý život je to najdôležitejšie
  6. Andreja Kisku obvinili v súvislosti s firmou KTAG
  7. Projektantka: V Prešove muselo byť veľa nahromadeného plynu
  8. Chlapec zabil otca, ktorý týral jeho aj matku. Súd ho posiela do väzenia
  9. Minúta po minúte: O zničenej bytovke v Prešove rozhodnú znalci. Koná aj polícia
  10. Električky pre desaťtisíce ľudí blokuje Kočnerov kontakt

  1. Ak chcú stíhať Fica, tak nech nás stíhajú všetkých
  2. Keď Čižnárom sľúbené peklo nemá správny Smer
  3. Karol Galek (SaS): Ceny energií porastú kvôli trhu, vysoké sú kvôli Ficovi
  4. Mazureka sa nepriamo zastal aj Daniel Lipšic
  5. Matovič podľa polície krátil dane, hrozí mu 7 až 12 rokov väzenia
  6. Andreja Kisku obvinili v súvislosti s firmou KTAG
  7. Kollárovu pikantnú komunikáciu s neplnoletým dievčaťom polícia v tichosti uzavrela
  8. Zas sa nám to do .. Vallo ?
  9. Polícia začala riešiť Trubana za výroky o drogách, niekto podal trestné oznámenie
  10. Matovič: Kiska skúsil zo štátu cucnúť stovky tisíc na úkor občanov

Už ste čítali?