Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Cervanová na šedo – 3 ťažiskové argumenty obžaloby (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

A ty si koho kamarat?
Preco si vymyslas? Akych desat presne mierenych uderov obusku tu spominas? Fyzicky natlak na nitranov NEBOL preukazany. Po revolucii na sude, kedy boli vrahovia (mozno nevrahovia) priamo konfrontovani s vysetrovatelmi a prokutrom (ktori ich vtedy vypocuvali) prave za ucelom objasnenia natlaku, len Bedac pri vypocuvani tusim Lamacku povedal ze je to najvacsie zlo, pricom neuviedol ziadne podrobnosti o udajnom fyzickom natlaku, pricom mali priestor, mohli priamo ukazat, ktory vysetrovatel a aky natlak na nich vykonaval. Teda ak nebol na nich vyvijany fyzicky natlak, je mozne, ze by sa priznali k takemu hroznemu cinu? Ich alibi boli spochybnene a napriklad Cohenove v odvolani uz advokat ani nespomenul, kedze sam zrejme uznal, ze alibi od Cohenovych je spochybnitelne.
cocotraustes_cocotraustes
pijano 3
Vacsina vysluchov bola bez obhajcu? To neni pravda, po revolucii obhajcovia na sude vypovedali, ze ani raz im nebol odoprety pritup pri vysluchu, aku motivaciu by mali obhajcovia, ktori su apriori na strane pachatela klamat, navyse po revolucii? Teda do konspiracie treba zahrnut uz aj obhajcov? Snad nechces porovnavat prisitie dopravneho priestupku a prisitie trestneho cinu za ktory hrozi sibenica. To, ze nebol ziadny priamy dokaz suhlasim, opierali sa o svedectvo Zimakovej, co je tiez rozporuplne a preto podla mna nemali ist sediet. Preco ich nezbalili v 1976 - vraj na to povodne vysetrovanie a na svedkov boli robene natlaky zo strany vtedy este len podozrivych a ich pák, mozno aj preto porevolucny sud nebral do uvahy archiv v levoci, neviem. Ja sa inak spytam, ak by to chceli niekomu nasit, preco by cakali az 5 rokov, ved vymysliet si nejaku verziu ktoru na niekoho nasiju by trvalo kratsie. Klucova otazka znie, aky impulz viedol vysetrovatelov k tomu, ze zacali podozrievat prave tych nitranov, najskor tusim len troch z nich. Lebo zda sa, ze sli na istotu, ako by si boli isti ich vinou, mali zrejme vela indicii, bohuzial nikde som sa ale nedocital co to boli za indicie, ktore ich priviedli k nitranom. Ze nespoznal nik zo svedkov typ auta to neviem, treba si uvedomit, ze bola tma. Inak pomylil som sa, Bedac na sude NEOZNACIL LAMACKU za najvacsie zlo, ktore kedy videl, ale TALIGU, ktory dokonca nebol ani vysetrovatel, len osoba pritomna na vysluchu. Uviedol, ze na neho reval a sacal ho pri vysluchu. Rovnako aj Kocur povedal, ze Taliga ho udrel po hlave pri identifikacii z fotoalbumu.
cocotraustes_cocotraustes
pre uplnost,
mozes prosim upresnit, kde konkretne Benova tvrdi, ze uvadzala ucast Nitranov na diskoteke od zaciatku? Lebo z dostupnych informacii (pojednavanie 2003) pri vysluchu tesne po vrazde vypovedala, ze byvala na druhej strane internatu a tak na parkovisko nevidela. Nikde explicitne nie je napisane, ze pri prvom vysluchu uviedla ucast Andrasika, Cermana a Francuzok. Alebo sa mylim?
x.
prečítaj si v rozsudku
výpovede Beňovej
Katarína Domanská
<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... > >>

Hodnoť:   mínus indicator plus

no ved ich citam...

stale dokola... takze poprosim uviest presne stranu a pri ktorej vypovedi. Lebo ja to tam explicitne napisane nevidim. Jedine co je tam explicitne napisane o vypovedi z roku 1976, ze vypovedala, ze "byvala na druhej strane internatu, na parkovisko nevidela a nevie nic viac uviest". Konieckoncov, ak by existovala Benovej vypoved z roku 1976, kde uvadza Andrasika, prokurator by ju s radostou pri sude pouzil, nie?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

3 pijano

však lebo levické archívy
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

nic v zlom,

ale Tvoju odpoved beriem tak, ze uznavas, ze neexistuje seriozny zdroj, ktory by tvrdil, ze Benova uz v roku 1976 urcila ucast Andrasika na piatkovej diskoteke. Cize v buducnosti by bolo od Teba seriozne keby si tento argument nepouzivala. Samozrejme, stale je tu otazka preco Benova v roku 2003 spomina, ze sedela s Balazom a Razom pri stole...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

lebo to tak zrejme bolo,
všetci sa poznali s Tokárom
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

v samotnej výpovedi

nie vrozsudku/ to bol môj preklep/ píše ako sa prišlo k tomu, že šla na diskotéku autom, pretože povodne vypovedala, že šla autobusom. Ale to že na diskotéke videla Andrášika a Čermana tvrdila podla jej vlastnej výpovede od začiatku. Prvé výpovede asi boli o tom kto tam s kým bol a čo videl ohľadne Cervanovej. Sama pani Cervanová píše že vyšetrovanie bolo zmätočné, že zápisy robili policajti povrchne a že vypovedajúcich spochybňovali. Opakujem že podľa mňa Levické archívy nie sú úplné.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

no ved prave ze nie...

tu vypoved treba citovat presne:

"Pamatam si ze kratko po vrazde, tyzden alebo dva, ma zavolali na vysluch. Vypovedala som, ze som byvala na druhej strane internatu, takze som nevidela na parkovisko, a neviem blizsie nic (?) uviest. POTOM ZACALI VYSLUCHY V ROKOCH 1978-1980, ktore viedli ceski vysetrovatelia. Vysluchy sa dotykali toho, koho som na diskoteke videla, potom sa pytali ako som ja prisla na diskoteku. Ja som si dlho myslela, ze som prisla autobusom. Potom mi povedali, ze to muselo byt autom, co som pripustila, lebo som viackrat prisla do Bratislavy autom. S kym som mala ist menovali asi 20 konkretnych osob, nie naraz, toto sa menilo. Dlhe obdobie to boli Cerman a Andrasik, potom sa to zmenilo. OD ZACIATKU som vypovedala, ze som na diskoteke videla Cermana, Andrasika a sestry Cohenove..."

Cize, z kontextu mne jasne vyplyva, ze "od zaciatku" sa viaze na "vysluchy v rokoch 1978-1980". Problem je, tak ako pri ostatnych svedectvach z tejto doby, ze nie je mozne rozlisit ci bol spatne spravne identifikovany datum "francuzskej" diskoteky. Jedina vypoved, z ktorej je datum jasne identifikovany je Skrobankova (odchod do Prahy). To vsak este neznamena, ze si to dobre pamata.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

myslím že je aj týmto svedectvom celkom

určite... Pretože 1. Nie je jasné že kedy od začiatku... Prvé výpovede sa týkali Cervanovej a incidentu na parkovisku. Nikto predsa ani sama Beňova nevedela s kým tento incident na diskotéke spájať. To že si zapametala deň vraždy je viac ako logické. Ksždý zúčastnený si tú diskotéku prehraval v mysli veľmi dlhý čas. A hladal či nevidel niečo podozrivé. A prečo až výpovede v r.1981? Pozri samotný Urbánek bol synom riaditela Milexu a takých tam naozaj bola večšina. Čiže v pozadí určití svedkovia dostali inštrukcie cez KSS aby sa stiahli. V r. 1981 už hrdo vypovedá Urbánek starší, že povedal synovi, aby vždy hovoril pravdu /už to bolo možné/ A nič nedbal na zúfalé ataky Andrášikovcov, ktoré podporené cez zložky KSS v r 1976 boli účinné... Takže tak. Kto toto nechce vidieť , kam to aš šlo viď svedectvo vyšetrovatela o rozhovore s Lenáertom, dokonca pokus o presvečenie Husáka Lenártom - tak je asi slepý...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

tazko povedat,

ale tak ako to citam ja sa "od zaciatku" viaze na "vysluchy v rokoch 1978-1980". Cize Tvoje povodne tvrdenie, ze Benova uz v roku 1976 urcila Andrasikovu ucast na diskoteke nepovazujem za uplne dokazane. Rozhodne vsak suhlasim, ze toto patri do okruhu veci, ktore sa jednoznacne mali vyjasnit napriklad v Lampe, keby bol zaujem urobit veci poriadne. (Takych veci je samozrejme viacej, pricom vrcholom bol absolutne nezvladnuty rozhovor s Lydiou Cohen.)
...
Este by som reagoval na tuto uvahu: "To že si zapametala deň vraždy je viac ako logické. Ksždý zúčastnený si tú diskotéku prehraval v mysli veľmi dlhý čas. A hladal či nevidel niečo podozrivé."
...
Samozrejme, je to logicka uvaha. Akurat ma prekvapuje, ze podobnu logiku aplikovanu na Zimakovu vytrvalo ignorujes - t.j., ze v pripade ze by 9.7.1976 bol pre nu nejakym sposobom vyznamny datum by predsa presne vedela ze sa presuvala zo splavu a spat na splav a tuto skutocnost by logicky spomenula vo svojej prvej priznavajucej vypovedi.
...
Na druhej strane, Tvoj (logicky) predpoklad, ze diskoteka z 9.7. bola okamzite pre Benovu vyznamna nemusi byt automaticky spravny. My totiz nevieme presne ako ten vysluch s Benovou prebiehal. Kludne to bolo byt nieco kratke a formalne, s dorazom viac na parkovisko ako diskoteku. V takom pripade to Benova mohla rovno pustit z hlavy a nemala by az taky dovod sa nad tou diskotekou nejako hlboko zamyslat. O dva roky neskor uz kludne mohla mat v hlave premiesanu stvrtnajsiu a piatnajsiu diskoteku.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

vražda na diskotéke

to bol otras pre študentov - spomínali na ten večer ešte dlhý čas - poznala som niekoľkých nezainteresovaných zúčastnených. Určite sa to Beňovej nepremiešalo. Sestry Cohenové majú taký mišmaš v denníku, že sa v tom už dnes nikto nevyzná ani ony sami nie. Hoci boli mladé zvlášť tá mladšia spomína, že mali tak nabitý program, nespomína si ani na druhú diskotéku. Celkom sa spolieha na sestrin denník, lenže tam asi chýbajú niektoré dni, niektoré dni sú zle dátumované a niektoré prepisované.
Vozárová pri svojej prvej priznávajúcej výpovedi nepotrebovala spomínať splav. Povedala iba prečo- nejaká svadba - prišla do Bratislavy. Splav vytiahla až keď chcela výpoveď poprieť. Nemá alibi na konkrétnu noc. Zase tých nocí nebolo toľko aby jej celkom vypadlo kde a s kým ich strávila.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

este pozeram,

ze Bohm v odvolani (str. 5) pise o povodnej Benovej vypovedi toto:
...
"Svedkyňa Beňová však v roku 1976 vypočutá bola (hoci prokuratúra jej výpoveď nepredložila súdu a teda ju z nejakého dôvodu zrejme zatajuje). Ako uviedla pred Vašim senátom, v roku 1976 vypovedala, že na diskotéke dňa 9.7.1976 nebola a
keďže bývala na inej strane internátu, nič podozrivého ohľadom únosu poškodenej nezaregistrovala"
...
Neviem sice preco sa tvrdenie o neucasti na diskoteke nenachadza v zapisnici, ale myslim, ze tymto pada tvrdenie, ze by Benova v roku 2002 potvrdila, ze o ucasti Andrasika na diskoteke 9.7. vypovedala uz v roku 1976. Vylucene to samozrejme nie je, ale prokuratura by mala predlozit Benovu povodnu vypoved.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Nechce sa mi strácať čas, ale predsa.

Sám konštatuješ, že na základe Tvojich vedomostí pravdepodobne nemali ísť sedieť. Takže zdielaš môj názor, že pravdepodobne boli odsúdení min. neštandartne. Ja sa odsúdencov nezastávam, nedovolím si tvrdiť, či sú vinní, alebo nevinní. Ale priebeh vyšetrovania určite nebol v poriadku, z čoho vyplýva mnoho pochybností.
K tým obhajcom. Dnes, keď Ťa zoberú, môžeš si vyžiadať obhajcu a bez neho nemusíš povedať ani slovo. To vtedy neexistovalo, takže zobrali podozrivého v ranných hodinách a vypočúvať ho začali až na druhý deň po obede. Čo s ním do vtedy robili, keď ho nutne zbalili ráno? Prečo ho nezačali vypočúvať hneď? Čo sa dialo behom tých 36 hodín? Keď si sledoval kauzu na nete, vieš o ktorom z odsúdených píšem.
Dopravný priestupok som spomenul ako príklad. Tiež sa jedná o psychický nátlak, ktorý by pri riešení dopravného priestupku mal jednoznačne absentovať – pomáhaj a ochraňuj. Jednotlivé zložky polície majú presne vychytané ako tlačiť na občana. Všetko záleží, čo si vykonal. Nakoniec aj v súčasnosti riešia skupinu, na ktorú nemajú priamy dôkaz a všetko prebieha na základe výpovede chráneného svedka. Myslíš, že to je OK? Zaistených sa nezastávam, ale niečo podobného sa môže stať každému slušnému občanovi, že ho niekto krivo udá. A potom je to už problém.
Napísal si: „Že nespoznal nik zo svedkov typ auta to neviem, treba si uvedomiť, ze bola tma.“ Ale svedkovia svedčili, že rozpoznali obvineného v aute a to už nesedí. Ksicht si pamätali, ale auto ani ŠPZ nespoznali. To je blbosť.
Bol som pozrieť film Kauza Cervanová. Po filme bola beseda a z publika zaznela otázka: prečo Nitrania? Odpoveď bola, že druhé kolo vyšetrovania – od roku 1977, začalo výsluchmi osôb, ktoré vlastnili auto. Bez auta sa totiž únos nedal vykonať. To je aj čiastočná odpoveď, prečo neobvinili nejakého človiečika, čo mal napr. problémy s príživníctvom. Totiž v roku 1976 nebolo vlastníctvo auta bežné. Na Mlynoch parkovalo možno 20 áut a to bolo všetko.
Napísal si: „Prečo ich nezbalili v 1976 - vraj na to povodne vysetrovanie a na svedkov boli robene nátlaky zo strany vtedy este len podozrivych a ich pák“ – tu by som upozornil, že vyšetrovanie hneď po čine bolo v lete roku 1977 prerušené, nakoľko neboli dôkazy na obvinenie konkrétnej osoby. Proste dôkazová núdza. Ale počas prvého vyšetrovania odsúdení neboli vypočúvaní ani len ako svedkovia, ani ako podozriví, ani ako účastníci diskotéky v Unic-u. Napr. Bedača zobrali po prvý raz až v roku 1981 a to bol jeho prvý kontakt s kriminálkou Dovtedy nič, ani len obyčajné predvolanie. Takže nepoznám dôvod, prečo by rodičia robili nejaký nátlak na vyšetrovacie orgány, keď sa prípad v tom čase nespájal z ich deťmi.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

a keby s ním aj čo robili...tak sa prizná niekto po 24 hod k vražde???? ale no tak.....
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

...

Ano, aj po menej, ovela menej.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

...

Ano, aj po menej, ovela menej.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ak to bol nátlak typu "nenechali ma celú noc spať a stále mi niečo hučali do hlavy", tak mi to príde nanajvýš smiešne sa priznať za takú krátku dobu k niečomu, čo by ma mohlo stáť život, ak som nevinný. Samozrejme neviem ako to presne bolo... ale nezachytil som nikde, že by sa dialo nejaké strhávanie nechtov, vyhrážky voči rodine a podobne... Skôr si myslím, že by sa tak rýchlo priznal človek vinný, ktorý vie, že ho už majú v hrsti...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

a Ty si myslíš, že výsluchy viedli amatéri v štýle: "priznaj sa a môžeš dostať trest smrti"?! na to existujú účinné metódy sugestívnych fabulácií a trikov, v štýle "na ostatných máme dôkazy, Ty si priznaním môžeš zachrániť krk" a pod ... pravdu, ako prebiehali výsluchy vedia iba obvinení a vyšetrovatelia ... k nezákonnosti výsluchu sa však nikto dobrovoľne neprizná ... a BTW, to nebolo iba o nátlaku pri výsluchu, ale aj výberom spoluväzňov na cele a pod.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Matka Cervanovej

Tu pani by som moc vazne nebral, podla mna si vela veci nahovara kvoli psychickemu pokoju. Tak napriklad pre plus sedem dni povedala toto: "Pán Kirchhoff pracoval s vrahmi a celým filmom poškodil našu rodinu a zneuctil Ľudkinu pamiatku. Som si istá, že veľmi dobre vie, že obhajuje vrahov. Keď bol u mňa, tak mi povedal, že navštívil Ľudkiných vrahov niekde na chate aj s kňazom a vraj sa smiali na tom, keď spomínali, ako jej tlačili hlavu pod vodu. Preto sa pýtam, ako je možné, že človek, ktorý toto vie, môže urobiť takýto film."
Co je podla mna zjavny nezmysel, nedava to logiku, dokumentarista Kirchhoff navstivi vrahov (?), ktori bojuju silou mocou za svoju nevinu a jemu sa priznaju ze to spravili, Kirchhoff povie matke Cervanovej ze sa mu priznali potom natoci film ktorym ich chce ocistit = TOTALNA BLBOST.

Neviem kde je pravda, ci su vinni, alebo nevinni, ani occamova britva sa tu podla mna neda pouizit, kedze obe moznosti su podla mna rovanko komplikovane. Je to konspiracia proti konspiracii.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ak by sme pripustili možnosť toho, že sa zabávali na tej udalosti, tak padá argument o možnosti oklamať polygraf. Ak totiž pripustíme, že polygraf oklamali, tak jedine v prípade, že tú udalosť vytesnili z mysle a sami seba presvedčili, že sa to nestalo, resp., že sú nevinní
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

urcite?

oklamat polygraf sa da natrenovat a v tajnych sluzbach sa to aj casto robilo. Chces naznacit, ze ak chcel povedzme dvojity agent polygraf oklamat, musel vytesnit z mysle skutocnost, ze je dvojitym agentom?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

...

Myslim, ze on len obracia tvrdenia niektorych ludi proti nim. Totiz mnohi tu tvrdia, ze oni mali dost casu na to, aby samych seba presvedcili o tom, ze nic nespachali. Ak by toto totalne nezmyselne tvrdenie pani Cervanovej bolo pravdive, tak ocividne nic nevytesnili. Polygraf sa da oklamat, ale nerobi sa to tak, ze sameho seba presvedcis o niecom. Tak polygraf nefunguje. Robi sa to tak, ze pri kontrolnych otazkach klames a co najviac sa snazis zvyraznit svoje reakcie a pri kritickych otazkach zas naopak. Akurat pokial viem, nie je ziadna seriozna studia, ktora by skumala, nakolko efektivne su taketo metody.
 

<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie


  1. Martin Droppa: Štátny smútok? A načo?! 2 261
  2. Miro Jankes: Pokuta z Nemecka 763
  3. Irena Simunekova: Vodná nádrž Nitrianske Rudno 574
  4. Saška Uhlárová: Albánsko na motorke 517
  5. Jozef Sitko: Neobjektívna kritika Zuzany Čaputovej 502
  6. Jaroslav Ridoško: Prečo sa očkovanie spochybňuje? 387
  7. Patrik Magdoško: Prečo farmári zablokovali Bratislavu? 381
  8. Ondrej Prostredník: Prečo 30 rokov po Nežnej náboženská sloboda oslabuje cirkvi ? 328
  9. Michal Latta: Najlepšia slovenská tarhoňa 318
  10. Alena Beyerova: Nemecké školstvo a jeho nároky na uznanie kvalifikácie získanej v zahraničí 293

Rebríčky článkov


  1. Ľubomír Belák: Moje Nežné, revolučné spomínanie
  2. Jozef Kovalík: Zamyslenie nad tridsiatkou
  3. Štefan Vidlár: Postpseudorevolučňí zombie
  4. Roman Hutira: Trenažér F1 či stíhačka Harrier, ako bežná súčasť výučby na univerzite.
  5. Martin Zibrin: Sú KPI TOP manažérov viac ako zdravý sedliacky rozum?
  6. Robert Štepaník: diel 31 - rubrika: čerstvejšie než treska - júl 2019
  7. Július Kovács: Oslavovať so Zemanom, zneváženie 17.novembra !!! plus Video
  8. Štefan Vidlár: Ket šeci, aj já si zaspomínám
  9. Roman Hutira: Ženy nebláznite! Bio výbavičku a kočík za 900€ naozaj nepotrebujete.
  10. Július Kovács: Harabín je špina

  1. Vodič havarovaného nákladného auta je už doma
  2. Luxus a gýč. Rezešovci svoje honosné sídlo nedokážu predať
  3. Ďalšia tragická nehoda pri Nitre. Obeť má len osemnásť rokov
  4. Odvolával sa naňho Fico. Prokurátor jeho telefonát s Vadalom nepoprel
  5. Bývalý vodič nákladného auta: Preťažujú sa bežne
  6. Päť tínedžerov, ktorí zomreli pri nehode, študovalo v Nitre. Zahynuli aj rodičia žiačky
  7. Najviac vody za polstoročie. Hladina mora stúpa, Benátky sa topia
  8. Slováci neudržali vedenie nad vicemajstrami sveta, v Rijeke podľahli Chorvátom
  9. Cesta pri Nitre je po nehode opäť prejazdná, polícia začala stíhanie
  10. Schwarzenberg: Slováci majú dobrú vlastnosť, pomáha však mafii

  1. Vladimír Palko: Neustrnúť v nostalgii a pátose Novembra
  2. Krvavá cesta do raja: Ako komunisti ovládli Slovensko a prečo sa ich svet zrútil
  3. František Mikloško: Ak sme prežili komunizmus, prežijeme čokoľvek
  4. November 1989 Ján Čarnogurský: Skandovanie bolo počuť do cely
  5. Alexander Cipko: Ako videli rok 1989 Rusi
  6. Biskupi odsudzujú politické aktivity Mariána Kuffu
  7. Stalinove ženy - západný liberalizmus alebo komunistický bordel?
  8. Česko - Slovensko 6 : 0
  9. Hviezdy slovenského šoubiznisu tak, ako ste ich ešte nevideli
  10. Matovič: Nepôjdem do vlády s PS/Spolu, ak sa nevzdajú registrovaných partnerstiev

Už ste čítali?