Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Cervanová na šedo – 3 ťažiskové argumenty obžaloby (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

k tým čo klamú
treba v prípade ak sú obž. nevinní/a priznanie je vytlčené/ treba dopísať aj obhajcov. Boli všetci spolu s vyšetrovateľmi vypočutí. Ani jeden nepriznal ,žeby podával sťažnosť že boli ich mandanti mučení, alebo týraní - hoci oni prví okrem rodiny by si to museli všimnúť. nepodávali sťažnosť ani za to, že by neboli prizvaní k vypočúvaniu, okrem Turi Nagya, ktorý tvrdil že raz mu dali termín vypočúvania neskoro a on sa nevedel potom dostaviť. To všetko je v rozsudku. Aj to že jedine Andrašiková rodina podávala sťažnosti ale všeobecného charakteru.
Katarína Domanská
<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... > >>

Hodnoť:   mínus indicator plus

re:

hej dokonca je pri jednom vysluchu pasaz ked sa pri priznani obhajca pyta jedneho z Nitranov ci vypoveda dobrovolne a on ze ano. Pri inom vysluchu Kocur povie, ze sa citi pod velkym psychickym tlakom a ziada prerusit vypoved. A vypoved prerusia...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Narábanie so svedkami

Nesúhlasím s autorom blogu, že Hrmo a neskôr Kocúr mali byť opoznaní ako šofér auta. V ich prípadoch malo ísť o predného spolujazdca.
Alkoholik Karabinoš bol práveže použitý ako svedok v procese proti Nitrančanom v roku 1982. Tam vypovedal, že k nemu prišlo auto s unesenou Cervanovou, niekto z neho vystúpil a vyfackal ho. Konkrétne ale na nikoho neukázal. Asi to malo nepriamo ukazovať na Kocúra, lebo ten predtým vyfackal Urbánka a neskôr aj neposlušnú Cervanovú, takže koho iného než Kocúra musela svrbieť dlaň, keď uvidel Karabinoša. Karabinoš naozaj vypovedal už v roku 1976 a vtedy tvrdil, že ten, čo ho vyfackal bol Hrmo. Policajti vtedy ukázali Karabinošovi Hrma osamote, takže neskôr pri opoznávaní typu „vyber jedného zo skupiny“ (zvyšok skupiny tvorili policajti podobní Hrmovi) na Hrma bezpečne ukázal. Karabinoš medzi rokmi 1976-82 sa zo svedka, ktorý je schopný identifikovať „Nenitrančana“, zmenil na svedka, ktorý je schopný viac-menej poukázať na Nitrančana.
Svedkyňa Kováčová-Prieložná podobne ako Karabinoš vypovedala v roku 1976 aj v roku 1982, ale je trochu iný prípad. V roku 1982 bezpečne opoznala Kocúra. V roku 1976 však síce bola považovaná za svedka únosu, ale nie za takého, ktorý je schopný opoznať konkrétnu osobu. Nikde nie je ani zmienka o tom, že by Kováčovej-Prieložnej dali v roku 1976 opoznať Hrma. Ak bola šesť rokov po vražde schopná pozitívne opoznať Kocúra, tak musela predsa byť schopná necelé tri mesiace po vražde negatívne opoznať Hrma (prípadne Hrmových „kumpánov“ Cintulu a Kovačiča). Hrmovi by tým ušetrila zbytočne strávených šesť mesiacov vo väzbe. Kováčová-Prieložná medzi rokmi 1976-82 sa zo svedka, ktorý nie je schopný identifikovať „Nenitrančana“, zmenila na svedka, ktorý je schopný identifikovať Nitrančana.
Diskotékový svedok Škrobánek vypovedal v roku 1976 aj v roku 1982. V tých výpovediach sú ale podstatné rozdiely. V roku 1976 Škrobánek vypovedal, že tam bol so svedkom Čullmanom a svedok Čulman vypovedal, že tam bol so Škrobánkom. V roku 1982 svedok Škrobánek vypovedá, že tam s ním boli obvinení Nitrančania a aj ďalší svedok Urbánek (tiež z Nitry). Škrobánek medzi rokmi 1976-82 sa zo svedka, ktorý Nitrančanov nevidel, zmenil na svedka, ktorý Nitrančanov videl.
Vyfackaný svedok Urbánek sa v roku 1976 vôbec neobjavuje. V roku 1982 už hovorí, ako ho Kocúr vyfackal a ako mu bola spred nosa unesená Cervanová. Urbánek medzi rokmi 1976-82 sa z nesvedka zmenil na hlavného svedka únosu spáchaného Nitrančanmi. Spoľahlivosť svedka Urbánka sa mohla overiť nasledovnými otázkami (položenými obhajcami alebo sudcom) na súde v roku 1982:
„Pán svedok, vo svojich výpovediach uvádzate, že ... (prečítajú sa zápisnice s predchádzajúcimi výpoveďami, ktoré svedok urobil pred vyšetrovateľom alebo prokurátorom)“
1) Trváte na tom, že dej, ktorý opisujete, sa takto odohral v UNIC clube v Mlynskej Doline a bolo to práve dňa 9.7.1976?
2) Čím boli pre vás ako osobu deň 9.7.1976 a dianie v UNIC CLUBE výnimočné?
3) Kedy a odkiaľ ste sa prvýkrát dozvedeli, že sa stala táto vražda, aké to boli informácie a ako ste na to reagovali?
4) Kedy a odkiaľ ste sa dozvedeli, že táto vražda súvisí s dianím v UNIC CLUBE v Mlynskej Doline dňa 9.7.1976 a ako ste na to reagovali?
5) Kedy a kde ste prvý raz uvideli fotografiu ženy, ktorá sa stala obeťou tejto vraždy a ako ste na to reagovali?
6) Je to táto fotografia? (ukáže sa mu fotografia Cervanovej)
7) Kedy a odkiaľ ste sa dozvedeli, že meno obete tejto vraždy je Ľudmila Cervanová a ako ste na to reagovali?
8) Sú v týchto zápisniciach uvedené všetky výsluchy, ktoré ste absolvovali?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Skrobanek

sam uvadza nieco ine. Konkretne, kuk na moj predchadzajuci clanok, alebo jeho vypoved ktora je k dispozicii na stranke kauzacervanova.sk
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Archív

Tu je tá Škrobánkova výpoveď pred krajským súdom v roku 2003:
http://www.kauzacervanova.sk/p...
Tu je rozsudok krajského súdu z januára 2004, kde sa tiež spomínajú Škrobánkove výpovede:
http://www.kauzacervanova.sk/P...
Tu je odvolanie, ktoré proti rozsudku krajského súdu z januára 2004 podal advokát Bohm na najvyšší súd v júli 2004:
http://www.kauzacervanova.sk/p...
Bohm vo svojom odvolaní už spomína, že sa v máji 2004 konečne dostal k materiálom z archívu v Levoči. Bohm na základe toho, čo videl v Levoči, tvrdí, že Škrobánek v levočských materiáloch z roku 1976 spomína len Čulmana a naopak nespomína nikoho z neskorších odsúdených Nitrančanov a ani vyfackaného svedka Urbánka. Nitrančanov a Urbánka začal spomínať až neskôr vo výpovediach, ktoré sa neposlali do levočského archívu, ale išli pred súd.
Tvoj citát „Žaloba už argumentovala ovplyvňovaním pôvodného vyšetrenia Michalom Bónom, vtedajším svokrom dvoch odsúdených Nitranov.“ je zaujímavý. V takom prípade nech „žaloba“ presne povie, ako to ovplyvňovanie vyzeralo. Ako konali konkrétni ovplyvnení policajti (alebo prokurátori), aby dosiahli, že sa vyšetrovanie v rokoch 1976-77 úspešne odvrátilo od nitrianskej skupiny? Pozor, v takom prípade by nešlo o disciplinárne previnenie zo strany policajtov, ale o kriminálny skutok! Ako boli uvedení policajti za to potrestaní? Nijako! Veď ak sa „žaloba“ nebála ísť po papalášskych detičkách, prečo by sa mala báť ísť po prehnitých policajtoch.
Vieš prečo je vylúčené, aby sa v levočských archívoch nachádzali veci usvedčujúce Nitrančanov? Z jednoduchého dôvodu. Keď sa chystalo začiatkom roka 1981 znovuotvorenie vyšetrovania, ktoré už bolo nasmerované na nitriansku stopu, tak policajti mali k dispozícii kompletný spis, nič z neho nebolo v archíve. Oni ho dôkladne prečesali a rozhodli, čo v tom spise zostane (t.j. dá sa neskôr súdu) a čo pôjde do archívu (t.j. nedá sa súdu). No a do archívu samozrejme išli veci, ktoré nabúravali nitriansku verziu. Neverím, že by tam omylom zabudli takú lahôdku, akou by bola výpoveď na Nitrančanov už z roku 1976.
Ako totálna blbosť mi znie variant, že by policajti z rokov 1976-77 niečo schovali do policajného (zdôrazňujem slovo „policajného“) archívu tak, aby to neskorší policajti nenašli.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

SKrobanek spomina

ze Andrasika uviedol ako ucastnika diskoteky uz v uvode vysetrovania. Hovori vsak o momentne ked mali napisat zoznam ucastnikov na biely papier, nie o vypovedi. Jeho citat mam v predchadzajucom clanku.
-
Levocske archivy treba ale overit z hladiska kompletnosti, ak sa tam aj nenadachadza nieco proti NItranom, moze sa ukazat, ze tam niektore vypovede chybaju.
-
Taktiez je tu minimalne jedna skutocnost nasvedcujuca, ze policajti neurobli v roku 1976 dobru pracu. Jeden svedok ktory diskoteky organizoval (myslim, ze to bol Gallo) uviedol, ze poklada vysetrovanie v roku 1976 za zmatocne, pretoze sa ho nikto na nic vtedy nepytal (az po niekolkych rokoch) a pritom on mal vtedy najviac informacii. To nasvedcuje tomu ze v roku 1976 nevykonali vysetrovatelia taku dobru pracu aby sme sa na nu mohli uplne spolahnut.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Škrobánek

Škrobánek v roku 2003 spomína, že uviedol Andrášika už v roku 1976. Bohm tvrdí, že podľa materiálov z Levoče Škrobánek v roku 1976 Andrášika neuvádzal. Zvláštne ale je, že v júni v roku 1981 Škrobánek vypovedá, že Varga v roku 1976 po ňom chcel, aby Andrášika neuvádzal. Pripadá mi to ako potvrdenie, že Škrobánek v roku 1976 Andrášika naozaj neuvádza. Vyšetrovatelia v roku 1981 mali spis kompletný, vrátane vecí , ktoré neskôr neskončili na súde ale v Levoči. Videli, že Škrobánek Nitrančanov v roku 1976 neuviedol a potrebovali to nejako zdôvodniť. V júni 1981 Škrobánek už ale uvádza okrem Andrášika aj niektorých ďalších Nitrančanov, vrátane Kocúra a jeho vyfackanie Urbánka. V novembri 1981 (t.j. v čase, keď Kocúr začal cúvať od svojich priznaní) si už dokonca spomenul, ako Kocúr ťahal nejaké dievča.
Škrobánek sa teda ako svedok postupne zdokonaľoval. Otázka je, či sa zdokonaľoval sám alebo bol zdokonaľovaný niekým iným. To platí aj o iných svedkoch.
V Levoči určite nie sú dôkazy potvrdzujúce vinu Nitrančanov. Veci do Levoče poslali tí, ktorí v roku 1981 pripravovali záťah na Nitrančanov. Je nezmysel, aby do Levoče poslali niečo, čo by sa im zišlo na súde. Do Levoče poslali len to, čo nitriansku verziu nepodporuje.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

omyl

do Levoče poslali výpovede, ktoré s prípadom priamo nesúvisia, alebo nemajú žiadnu váhu - neboli potvrdené napr. manželia B a arabi. Čiže sú tam výpovede, ktoré sa nestali súčasťou rozsudku. Ak Levické archívy nespomínajú účasť Nitranov - nespomínajú ani to, že tam neboli. Len 11 potvrdzuje Cervanovú - to znamená že tých 304 tvrdí že tam nebola ?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Kontaomyl

Do Levoče poslali materiály, ktoré boli získané v rámci vyšetrovania uvedeného prípadu. Súdy v rokoch 1982, 1983 a 2004 sa nimi nezaoberali, lebo im neboli dané k dispozícii. Súdu v roku 2006 boli dané k dispozícii, ale zaoberať sa nimi odmietol.
Materiály do Levoče poslali vyšetrovatelia, ktorí v roku 1981 išli po nitrianskej stope. Oni rozhodli, že sa tie materiály súdu nedajú. Súd by mal určiť, ako tieto materiály s prípadom súvisia, lebo získané boli práve v rámci trestného stíhania vo veci vraždy Cervanovej.
Je tam napríklad výpoveď hrádzového strážnika, ktorý z titulu svojich pracovných povinností kontroloval dňa 12.7.1976 inkriminovaný úsek potoka Čierna voda, či v ňom niečo nepláva, čo by narúšalo jeho tok. Ak by tam niečo plávalo, tak by to odstránil. Samozrejme, že keby videl vo vode mŕtvolu, hneď volá policajtov. Nič nevidel. Podľa nitrianskej verzie tam v tom čase malo plávať telo Cervanovej. Čo by na to povedal súd? Súvisí to s prípadom alebo nie? A ak súvisí, potvrdzuje to verziu obžaloby alebo nie?
Pokiaľ ide o manželov B., platí to isté. Oni dali policajtom svoje výpovede. Policajti to mali porovnať s inými výpoveďami (napríklad správcu cintorína) a uviesť, k čomu tým porovnaním dospeli. Súd by potom rozhodol, či si manželov B., správcu cintorína a prípadných iných svedkov predvolá alebo nie.
S tvojím tvrdením „Ak Levické (Levočské) archívy nespomínajú účasť Nitranov - nespomínajú ani to, že tam neboli.“ súhlasím. Neviem si predstaviť niečo na spôsob:
Policajt: Pán svedok, uveďte, ktoré osoby na tej diskotéke neboli.
Vypočúvaná osoba: Na tej diskotéke neboli Brázda, Kocúr, Andrášik, Čerman, Beďač, Dúbravický, Lachman, Zimáková a francúzske sestry Cohenové.
Určite by ale malo svoju hodnotu to, že v lete roku 1976, keď to ešte mali v čerstvej pamäti, nikto nespomína asi 15-člennú (a podľa neskoršej verzie nápadne sa chovajúcu) skupinu a ani dve zaparkované autá s nitrianskymi ŠPZ.
Tí, čo Cervanovú nevideli, ju proste nevideli. Určite nikto z nich netvrdí, že Cervanová tam nebola. Na tom nie je nič divné. Aj ničotné výpovede môžu mať svoj význam, najmä keď tí pôvodne ničotní svedkovia sa časom zdokonalia na hotové tromfové esá.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

pozri sa

nie je presne exaktne časovo určené kedy a ako plávala mrtvola. Mohla preplávať skorej aj potom po kontrole strážnika. Proste bola tam o cca 17,00 hod. Svedkovia únosu arabská stopa boli na cintoríne, ktorý zatvárali o 21,00 toto súd náhodou preveroval a zamietol pre časovú nezrovnalosť ako aj pre to,že bolo viac svedkov únosu, ktorý potvrdzovali krik - nie pokojný nástup - mohlo ísť o inú ženu. Ani tým čo hovoríš nedokazuješ že je Levický archív úplný sú náznaky že niečo chýba. Ja len hovorím, že ak iba 11 výpovedí potvrdzuje Cervanovú tak tých potvrdzujúcich svedectiev Nitranov na diskotéke tiež nemuselo byť veľa a mohli zmiznúť. Vzhľadom na to čo sa o vplyve obžalovaných píše a správaní sa zložiek OVKSS Nitra tomu verím tak na 85%. Verím, že na tej diskotéke boli.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Kto kedy vyšetril

počas druhej fázy vyšetrovania po roku 1977 vplyvy na vyšetrovateľov v prvom kole. Prečo si takí pedanti nezobrali do parády desiatky ľudí, ktorí zmarili vyšetrovanie a ovplyvňovali svedkov? Kde je o tom relevantné svedectvo?
Svedectvo manželov B. - oni sa prihlásili sami na VB, keď videli v TV výzvu na pomoc. A predstav si, že sa prihlásili na základe uverejnenej fotografie tašky Cervanovej, ktorú videli v rukách dievky na autobusovej zastávke. Tak videli Cervanovú, alebo nie?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

...

Odkial mas, ze sud preveroval vypoved Bacovcov? Ktory sud a kedy?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

zmienka je o tom

v pluske v článku o Cervanovi. Keďže cintorín zatvárali o 21,00 je pravdepodobné že svedkovia boli na zástavke o 21,30 a nie o 22,30 - čo by robili o 22,00 po tme na cintoríne. Ich svedectvo bolo zamietnuté aj preto, že nezodpovedalo ďalším svedectvám o únose. O 21,30 mohla kľudne nastupovať k arabom úplne iná žena. Bony boli bony a naše slečny s tým problém nemali - okolo arabských študentov - ktorí mimochodom pochádzali zo solventných rodín a prevažne študovali medicínu a farmáciu- sa vždy motalo plno študentiek. Preto si nemyslím, žeby niektorého príbuzný niečo kradol v prítomnosti Cervana a neviem, či by takéto svedectvo neveriaceho bolo v šariji prípustné. Myslím si, že naša vyšetrovačka aj vedela kto bola tá žena, ale keďže to s prípadom nesúviselo nebolo potrebné uviesť jej totožnosť. Cestovná taška LC bola úplne bežná volne dostupná od Prahy až po Aš v niekoľkých variáciach. Sama som mala podobnú. Je celkom pravdepodobné, že takú malo na Mlynoch aj niekoľko ďalších študentiek.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

...

Pozri, ja tiez mam z Bacovcov zmiesane pocity. Len par poznamok:
1, V tom case letny cas neexistoval, slnko zapadalo pred 20:00 a tma bola tak o 30 minut neskor. Takze uz o 21:00 bola tma.
2, Ich svedectvom sa sudy nezaoberali. Kliment hovori o vysetrovateloch v roku 1976. Tito ludia neboli predvolani, ich svedectvo bolo ''upratane'', takze sa nenachadzalo ani v spise.
3, Pokial ide o shari'u, pokial viem, ta sa uplatnuje iba v Nigerii, v ostatnych statoch su len urcite vplyvy shari'e (niekde vyrazne). Ale mozem sa mylit, lebo o islamskom prave viem pramalo. Ale to s tym svedectvom v Iraku moze byt, samozrejme, iba mytus.
4, Taska - suhlasim.
5, Pokial ide o opis unoscov. Neviem o tom, ze by nejaki svedkovia oznacovali belochov. Iba z Prielozneho svedectva v roku 1976 je v rozsudku, ze jeden z pachatelov mal dlhsie tmave vlasy a plesinu. Nic o rase. Prisne vzate, aj Arabi su belosi a niektori nevyzeraju az tak odlisne od nas (ved aj tu ma plno ludi tmavsiu plet, lebo maju ciganskych, tureckych a cojaviem akych predkov).
6, Pokial ide o auto, kazdy opisuje iba jedno. Ale tam sa to konci. Ti svedkovia uz opisuju dost ine znacky aj farby. Vela svedkov hovori o bledej farbe, minimalne jeden o cervenej. Opisuju Skodu 1000MB, Fiat a rozne ine. Niektori hovoria explicitne o zahranicnej vyrobe (co je aj polska, samozrejme). V archive je vraj svedectvo svedkyne, ktora auto opisuje ako limuzinu zahranicnej vyroby, Ford Cortina alebo Chrysler a hovori, ze to urcite nie je auto miestnej vyroby. Pravda, stara Cortina sa az tak zasadne nelisi od polskeho Fiatu 125p. Boh vie, ake vseliake svedectva sa nachadzaju este v archive.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

...

Este som zabudol, ze ta svedkyna tiez vraj hovori o Araboch. Ale zapisnicu z vypovede som necital.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

to svedectvo

nebolo ,,upratané" ale prinajmenšom vyhodnotené ako nesúvisiace s prípadom bez výpovednej hodnoty a preto nemalo byť prečo súčasťou spisu.Preto Bačovci ani nevypovedali. Mám zato že vzhľadom na publicitu tomu bola venovaná pozornosť aj súdom ale nemám odložený link. K Arabom len toľko, že bol by ich prezradil minimálne prízvuk. Vedeli slovensky ledva aby vyštudovali. Navyše incident s Karabinošom sa tiež stal. V prípade že šlo o arabský únos neviem si predstaviť, že rýchlo nezmizli. Incident vypovedá skorej o podguráženej spoločnosti auta, ktorá v tom čase nepociťovala potrebu sa nejako skrývať.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

...

Taketo svedectvo nemoze byt nejakym vysetrovatelom vyhodnotene ako nepotrebne. To prinalezi sudu. A nie, ak to nebolo v spise, sud sa tym nemal ako zaoberat.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

jeminenku

ty poznáš celý spis ? Ono to nie je v rozsudku - nie som právnik nevyjadrujem sa preto celkom presne.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

no zas niekto ktory to objasni

nepodarilo sa to vysetrovatelovi, neporozumel tomu prokurator, nepochopil kupeny sud(kym tak asi) a potom zas ani prokuratora ani dalsi sud ani odvolaci. no este ze mito takto objasnil. soekulacie spekulacie spekulacie co by bolo keby bolo a co ak.... boli odsudeni vrahovia dokedy to chcu rozduchavat.. a co tento chlapik on videl snad vysetrovaci spis, alebo ma vystrzky z novin?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

mnohe veci zo spisu

su volne k dispozicii. Najvacsie argumenty obzaloby sa daju najst najma v rozsudkoch a obhajoby najma v zaverecnych reciach.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Vážení, s tým popieraním policajtov

o nátlaku -
iste ste si všimli, že takmer žiadny evidentne dokázaný vojnový zločinec nepriznal svoju vinu.
 

<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie


  1. Jozef Sitko: Čo uniklo médiám v kauze Glváč? 6 812
  2. Monika Kozelová: Rozmohl se nám tady takový nešvar... Na štátnom. 2 644
  3. Július Kovács: KEĎ SA MI PENTA VYHRÁŽA 1 384
  4. Slavomír Kinik: Už len 50 dní prosím nezabudni že sa blíži deň keď zazvoní zvon a tam stáť bude On 1 310
  5. Věra Tepličková: Threema? 1000 a jedna noc po slovensky. 1 209
  6. Rudolf Pado: Diagnóza Rattaj 1 085
  7. Daniel Schikor: V kraji drevených kostolov 799
  8. Martin Foto Potočný: Keď sám si zatlčie posledný klinec, pohltí ho Hlina 757
  9. Helmut Posch: Mesto bordelu a fantastického čaju - Kutaisi (GE & ARM 1/5) 703
  10. Jaroslav Polaček: Vláda si kupuje pred voľbami ľudí 631

Rebríčky článkov


  1. Sonya Haraszti: Bez sexu tri roky. Prečo mladé ženy nemajú sex?
  2. Július Kovács: KEĎ SA MI PENTA VYHRÁŽA
  3. Štefan Vidlár: Politik je nahý!
  4. Július Kovács: Prečo neverím prieskumom? Môžete si zahlasovať!!! FB prieskum, nikoho neovplyvňujeme.
  5. Ján Popovič: Rovnica úspechu
  6. Martin Zibrin: Merateľné výsledky vo vzdelávacích projektoch
  7. Andrea Fuglíková: Gaslighting: forma psychické manipulace a citového vydírání
  8. Juraj Gašpárek: V kostiach jar
  9. Tomáš Jurkovič: Ako hospodárili mestské časti Bratislavy v roku 2018?
  10. Štefan Vidlár: Prúskumy

  1. Végh vyhral najočakávanejší súboj MMA. Vémolu poslal k zemi už v prvom kole
  2. Päťdesiat čoskoro za smrť, písal Kočner dve hodiny pred vraždou Kuciaka
  3. Šéfka Súdnej rady preveruje majetky podozrivých sudcov. Sama žije v luxuse
  4. Šokujúce: TA3 nie je spravodajská televízia (píše Samo Marec)
  5. Odhalili novú Škodu Octavia. Všetko, čo o nej potrebujete vedieť
  6. Dobré ráno: Kočner sa po vražde Kuciaka rehotal
  7. Najväčšie sklamanie novembra? Dubček, hovorí biskup Malý
  8. V autoškole vybavovali vodičáky bez výcviku, stopla ich NAKA
  9. Tvárou zmeny môže byť Kiska
  10. Našli myšieho jeleňa. Vyškrtnú ho zo zoznamu hľadaných druhov

  1. Rada prokurátorov: Ak sa potvrdí konanie advokáta Paru, musí skončiť
  2. O odbornosti vyjadrenia doktora Záhumenského: Odborne zlyhal a na svojom mieste nemá čo robiť
  3. Progresívny zdrogovaný jednorožec a iné potratové absudrity: Progresívna gynekológia
  4. Sudcovia sa spriahli s Kočnerom, hoci majú ísť príkladom. Harabinovi pohrobkovia v Threeme
  5. Gynekológ Mikolašík v TA3 upozornil, že prednosta Záhumenský sa vyjadril neodborne
  6. Dorabovať a zmiznúť. Tunel v tuneli Višňové
  7. Prokurátor Šanta: Keď som stretol Kočnera, prešiel som na druhú stranu ulice
  8. Ne Milujem takéto Slovensko .
  9. Feministky odňali váhy života a smrti Desatoru a prisúdili žene
  10. Košické Hanusove dni 2019: Vladimír Palko, Levy prichádzajú v doplnenom vydaní

Už ste čítali?