Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Cervanová na šedo – 3 ťažiskové argumenty obžaloby (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

Z tejto diskusie, ako aj z mnohých diskusií v minulosti, vyplýva, že prípad je komplikovaný. Ak bolo vyšetrovanie zmanipulované, podivné je, prečo si vyšetrovatelia tak skomplikovali svoju prácu a obvinili niekoľko páchateľov, naviac deti prominentov vtedajšieho režimu. Podstatná otázka je, prečo si nevytypovali nejakého pochybného jednotlivca a "nehodili" to neho?
bolap
<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 > >>

...

Medzi ludmi sa predsa vedelo, ze ju uniesli po prve viaceri a po druhe autom. Teda ten pochybny jednotlivec by musel mat minimalne auto a par kamaratov. Tak neviem, ktoreho pochybneho jednotlivca myslis. Okrem toho, ako vysvetlis, ze takyto pochybny jednotlivec tak dlho zametal stopy? Uz chapes, preco to nemohli hodit na pochybneho jednotlivca?
 
Hodnoť

:)

Iba logické úvahy laika, ktorý má všetko z netu, fimov (ako všetci diskutujúci, česť výnimkám, ale tie tu neprispievajú), nič viac, nič menej.

Škrobanek: prečo Škrobánek, na prvom takom zbernom výsluchu (kde bolo viac ľudí) napísal na papier, že on bol na diskotéke a na diskotéke bol aj Andrašík, akú by mal motiváciu to tam napísať a v kuse to omieľa pred súdmi (2003/4) ?, veď o Andrášikovi sa začalo hovoriť až po pár rokoch, alebo sa mýlim? Prečo táto informácia nie je v Levočskom archíve (ak je tak sry) ?

Zimáková – v tejto veci veľa mediálne známych ľudí hovorí ako o obludných fabuláciách, konštrukciách štb, vb, vyšetrovateľoch a neviem koho ešte, preto ma úplne fascinuje viac ako všetko ostatne v tomto prípade nasledovná vec: ako je možné, že pani Zimákovej nikto nedodal ani v najmenšom alibi, že tam v tú noc (v ten večer, 22+ hod., nebol tvrdý režim) skutočne bola! (na splave), ako beriem vec, že bola u partnera v stane a ten chcel byť gentleman a nechcel ju dať dole, ale v takejto veci nikto nešiel von a nepovedal, áno bola s nami (so mnou)?, keď im hrozí slučka? ak tam skutočne spala musí každý s pravdou von a dokonca si viem aj predstaviť, že niekto bude zaťato klamať, len aby jej pomohli a dodali jej alibi, ale nikto nič!!!, alebo sa mýlim? ... ako tu mi jedine vychádza, že vyšetrovatelia robili nátlak a bu bu bu na celý splav, aby ju zapreli – ale nie je toto už riadne za vlasy pritiahnuté?

Výpoveď zrušená pred súdom – svedkyňa Zimáková v rozhodujúcej chvíli na súde všetko poprela a korunný svedok bol fuč, ako mne skôr vychádza z toho, že to urobila zámerne, lebo aj pán Kocúr v Lampe potvrdil, že im týmto činom zachránila životy !!!, takže! ona bola určite rozumná žena a bola si vedomá, že ak dodá korunné svedectvo – tak tí dvaja dostanú na betón slučku – nebola toto práve tá obrovská motivácia prečo to všetko poprela a tým pádom im zachránila životy? aj na úkor decka, ... iba otázka.

320 svedkov, neviem presne koľko zachytili svedkov na začiatku (na tej diske), ale bolo ich cca 320, prečo si štát nedal námahu a nevyrobil si vraha niekoho z nich čo tam boli, alebo človeka, ktorý sa motal v tú dobu okolo?, veď používali metódy a techniky (potvrdzujú to aj odsúdení), kde by dosiahli výsledok omnoho lepší ako za pár rokov, ... veď potom si vymysleli Hrma a ten pán si musel vytrpieť to isté čo Nitrania ale mal aj super alibi, takže to asi on nespravil, ale presne na Hrmovi je vidno, že keď má špica alibi, že ho nechajú tak, majú takéto alibi aj odsúdení? (nie je tam veľa bratov, sestier, dobrých kamarátov v tom ich alibi?) ... akosi mi tu čosi nepasuje, jedine že by u Nitranov bola väčšia motivácia zatvoriť ich, ako zatvorenie Hrma, ... a potom prečo?, veď keby zobrali do „parády“ (čo verím, že aj zobrali) p. Hrma and company, mohli zavrieť komplet ľudí čo s ich verziou nesúhlasili a urobiť/ zlomiť ich ako Nitranov, aj u Hrma pes opoznal (lol), mali silný dokaz, mali svedkov, ale chlapec mal betón alibi, ako podľa mňa ich alibi stoja na vode + primiešali tam kamstvo.

Videl ju teda otec alebo nie? – obhliadka.

Prečo archív zatajili? – kde je istota, že slovenskí vyšetrovatelia nerobili hmlu v prvých rokoch (viete to vyvrátiť?), lebo ako sa teraz hovorí, že to celé bolo podvod na Nitranov, tak vtedy jej matka hovorila ako o zakrývaní a tlakoch na nevyšetrenie veci, veď keď pražskí vyšetrovatelia dusili veci a konšpirovali?, nemohli toto robiť v opačnom garde slovenskí vyšetrovatelia?, alebo? máme dvojaký meter?
A v tomto (v tlakoch na nevyšetrenie) ma utvrdzuje ešte jedna vec: ak sa miestnym (SVK) dlhodobo nedarí dať do
 

 

dať dokopy veci, tak je úplne bežné, že nastúpi „nezávislý tím“, deje sa to dnes veľmi bežne, keď napríklad vec v Prahe rieši Olomouc, v Košiciach, B. Bystrica.

Posedná vec, podľa akého kľúča robili výber odsúdených do Lampy a prečo ostatní 2ja neboli (alebo stačili 4ja? a prečo 4ja?, prečo nie 2ja z tých 4ch čo tam boli?).

Svet nie je čierno biely, ale je farebný a v tom farebnom svete bude pravdepodobne aj odpoveď na túto vec, ktorá je tak strašne v móde dnes na SVK.

Neviem či sú vinný, či nie, skôr by som povedal, že boli do toho niektorý (možno všetci) navlečený, ale nie s takou bohorovnou istotou ako to tvrdia mediálne známi ľudia, alebo tunajší sherlockovia, gl.
 

....

K Zimakovej - myslis sa, ale tie vypovede, ktore potvrdzuju jej pritomnost nie su z veci Kocura a spol, ale z veci Zimakovej, teda z konania proti nej pre krivu vypoved. Su tam svedectva, ktore potvrdzuju jej pritomnost vecer 9.7. niekedy po 20:00.

Tej otazke o Skrobankovi nerozumiem.

K tym ucastnikom diskoteky - to je dobra otazka, tiez som si ju kladol. Lenze ja si nemyslim, ze to chceli hned od zaciatku na niekoho hodit, nehovoriac na niekoho konkretneho. Jednoducho sa vypytovali ludi, ktori tam boli a netrapili sa prilis tym, ci tito ludia naozaj hovoria o spomienkach na 9.7. alebo na iny datum. A tak sa tam mohli dostat rozni ludia.

Pokial ide o to, ci to nemohli hodit na Hrma. To je tazko povedat, mozno z nejakeho dovodu nemohli. Ale znovu sa snazit zlomit cloveka, ktory udajne dokazal svoje alibi, musi posobit ako zufalost a teda nie velmi doveryhodne.

Pokial ide o alibi. Je logicke, ze v piatok vecer cez prazdniny si bud doma (teda alibi ti poskytne rodina), alebo si niekde na sukromnej akcii s dobrymi kamaratmi (teda ti ho poskytnu dobri kamarati), alebo si na verejnej akcii s dobrymi kamaratmi (teda alibi ti poskytnu predovsetkym tito kamarati a snad aj nejaki ini ludia, ktori si ta budu pamatat, ale po piatich rokoch asi tazko).
 

:)

nechce sa mi moc vypisovať, ale budiž:

nerozumiem, prečo to (jej dokázateľné alibi) nepoužili v prípade vraždy, to mi chceš tvrdiť, že predtým neskúmali jej alibi?, keď im povedala, že bola na splave?, padne im korunný svedok a oni si ani neprevetrajú účastníkov + profakov/vedúcich splavu?, ako toto nemyslíš vážne, dobre tomu rozumiem, že sólo proces s p. Zimákovou bol až po tomto procese, pre krivú výpoveď a vtedy už mala alibi? a kto jej ich dodal? (ak smiem vedieť)

čo na Škrobánkovi nie je jasné, kdesi som zachytil (výpovede, určite si to čítal), že oni ich kdesi tesne po tom skutku nahnali do nejakej miestnosti, dali im perá a papiere a museli napísať, či boli na diske, alebo nie a koho tam videli, on napísal že na diske bol a že tam bol aj napr. Andrašík – pripomínam, že to bolo tesne po tom, počítam do 1 mesiaca, prečo by toto preboha napísal? akú by mal motiváciu dávať tam jeho meno? a prečo to stále dookola omieľa po toľkých rokoch, veď predsa tú informáciu čo napísal na papier – vtedy mu nikto nedal facku, ani mu nevyhrožoval ničím – to nebol ani výsluch, bol to pravdepodobne zber informácií a kde sú dnes tieto papiere?, nie sú náhodou v Levoči? – ak vôbec sú tam

pokiaľ ide o alibi – určite niekto z tej 7 –ky začal o alibi rozmýšľať po 2 a niekto až po 5 rokoch podľa toho, ako boli vyšetrovaní, verím tomu, že niektorý nevedeli, čo robili dňa xy v piatok (to sa ani nedá, ak je to bežný deň, ak to nie je napr. dovolenka v Tunise), preto alibi im začali zaručovať príbuzní/kamaráti a tu verím tomu, že tam bolo kopec dohadov, výmyslov, možno, atď., nemali tie alibi riadne ako v prípade Hrma, kde musel on svoje mať nepriechodné, keď aj rozmetali „dôkazy“

... a o Hrmovi, neviem prečo používaš vetu : ... „Ale znovu sa snazit zlomit človeka“

Ja nepíšem o znovu zlomení, ja píšem, že keď ho raz zobrali do vyšetrovačky, tak sním robili určite to sté ako s Nitranmi, prečo potom nevytvorili takú istú skupinu následovným sposobom: Hrmo – vrah, jeden známy nechce svedčit – ďalší vrah, bol tam aj tento? – nebol si tam? – tak si vrah, atď., pozatváram, cápem ich, ako cápali Nitranov, nedám im jesť, výsluchy non stop, vazni na izbách a mohli mať svoju skupinu, rozumieš?, ale Hrmo bol neprestrielný – alibi – preto to všetko padlo, nebudú niekoho zatvárať, keď ho 10 ľudí vydelo tam a tam (teraz si vymýšľam, ale takto to asi bolo) a toto Nitrania nemali!!!
 

...

Ani mne sa nechce. :)

1, Ale ved si precitaj rozsudok NS CSFR. Ten prvy senat nic neskumal, dokazy v prospech obvinenych odmietal vykonavat. A myslis si, ze prokuratura predvola svedkov, ktori vyvracaju ich tvrdenia? Nie, to nechaju na obhajobu. O tych svedkoch sa docitas tu na str. 5:
http://www.kauzacervanova.sk/p...
Tito svedkovia podla rozsudku neboli vo veci vrazdy Cervanovej vobec vypocuti pred rokom 2002. Vypovedali vsak v procese so Zimakovou, ktory bolo v rokoch 1982 a 1983.

2, Myslim, ze uz rozumiem. Skrobanek tvrdi az teraz, ze tam vtedy Andrasika napisal. Ci to vsak nema popletene, je otazne. Ved sam uz priznal, ze nevie, co je naozaj pravda a co ma len vsugerovane. On myslim tvrdi, ze toto pisal na ''treti den'', aj ked je otazka, ze treti den po com. Po unose? Tazko, vtedy este ani nebolo zacate trestne stihanie vo veci. Mozno ide o tu vypoved, ktorej strojovy prepis sa nachadza v Levoci a ten ma byt z 20.7.1976. Tam Andrasika nespomina, aspon podla toho, co Bohm prepisal do odvolania.

3, S tym Hrmom som ta najprv nepochopil. Nuz, je mozne, ze kedze vysetrovanie vtedy viedli ini ludia, tak ho viedli aj inak, nie? Preco by museli na Hrma pouzivat rovnake metody?
 

veď nebuď smiešny

prakticky popieraš akýkoľvek nátlak v r 1976 - všetci vyšetrovatelia boli viac ako korektní a s nástupom pražskej kriminálky prišli 50 roky a brutálne metódy. Asi je to tým, že českí komunisti nemali radi tých slovenských:-D
 

rofl

ad2, Škrobánek, citujem teba ako si uviedol hore: "Skrobanek tvrdi az teraz, ze tam vtedy Andrasika napisal. Ci to vsak nema popletene, je otazne. Ved sam uz priznal, ze nevie, co je naozaj pravda a co ma len vsugerovane."

... a teraz!

rozsudok v mene svk 2004, Smolová, strana 21, posledný odstavec

„Na hlavnom pojednávaní dňa14.05.1991. obžalovaný zotrval na svojich obhajobných tvrdeniach. ZÚČASTNIL SA 9.7.1976 DISKOTÉKY V MLYNSKEJ DOLINE spolu s obžalovaným ČERMANOV a sestrami COHENOVÝMI. Na diskotéke .....atď.“

kto: Andrašík

kedy/rok: 1991 (zopakované 2004)

zotrval na svojich tvrdeniach: že je nevinný, že to on nebol, že to na neho ušili (ako to beriem, verím mu/neverím mu),

ale on PRIZNÁVA, že na diske bo l!!!, bez nátlaku, v roku 1991 a v roku 2003 iba zopakoval to isté!, prečo potom toľko šarády s tými sestrami a tým zápisníčkom a prečo to vlastné oni celé robili a robia? na toto mám svoj názor, nebola tam možná medzi nimi súčinnosť a dospelo to do takého štádia, že p. Andrášik pochopil, že nemá zmysel bojovať o ten dátum 09.07.1976, inač si to neviem vysvetliť,

otázka vystáva furtwangler, že prečo takto píšeš, čo ťa motivuje, mh?

Alebo sa ti potom ospravedlňujem, je tam asi preklep a namiesto slovného spojenia - Zúčastnil sa, tam má byť Nezúčastnil sa / nebol tam.

gl
 

....

Mas to vysvetlene niekde v odvolaniach, ze ich sa na zaciatku (este v roku 1978/1979 alebo tak nejak) pytali, ci na tej diskoteke nieco nevideli, ze bola 9.7. a ze ich tam videli. Je uplne logicke, ze oni vediac, ze v tom obdobi na nejakej diskoteke presne tam s Cohenovymi boli, toto tvrdenie nespochybnovali, lebo predpokladali, ze vysetrovatelia to maju lepsie zistene, kedy to presne bolo. Preto na tom trvali az do konca a asi az potom pocas vypovede Cohenovych sa dozvedeli, ze to bolo o den skor. Cohenove samozrejme vypovedali az po obzalovanych (kedze tak sa to podla zakona robi), takze ked tie povedali, ze tam boli 8.7. a nie 9.7., tak uz bolo po vypovediach obzalovanych.
 

(:

...zotrval na svojich obhajobných tvrdeniach v roku 1991, 2003, 2004, nech sa darí (:
 

...

Odkial mas ten rok 2004? V zaverecnych reciach uz predsa na tom aspon Cerman netrva. Prave naopak. Tak predpokladam, ze Andrasik na tom uz po svedectve Cohenovych tiez netrval.

Mimochodom, vsetci obzalovani boli vypocuvani v septembri 2002, nie 2003. Viem, ze pri jednom z nich je preklep (je tam 2003), tak asi je to Andrasik. Takych preklepov je v rozsudku velmi vela. Obzalovany totiz zo zakona sa vypocuva ako prvy, az po nom (nich) svedkovia a vykonavaju sa dalsie dokazne prostriedky.
 

ale zase treba uznat,

ze je minimalne zvlastne, ze Andrasik s Cermanom v roku 2002 (!) netusili ake alibi im Francuzky planuju poskytnut. Najma ked Cerman uz na pojednavani v roku 1981 spochybnil, ze Francuzky boli na piatnajsej diskoteke (str. 30 rozsudku). Cize datum mu evidentne zacal vrtat v hlave uz vtedy, absolutne teda neviem pochopit, preco by si to pri prvej prilezitosti s Francuzkami nevyjasnil. Toto mi nedava zmysel bez ohladu na to ci k tomu pristupujem s predpokladom viny alebo neviny.
 

...

Ano, to aj mne vrtalo v hlave. Ale zas na druhej strane my nevieme, co sa stalo medzi rokmi 1982 a 1991, teda ake uvahy mal Cerman v hlave a ci tieto pochybnosti nahodou neopustil - to po prve - a tiez, ake presne otazky mu boli kladene pocas vysluchov na tych dvoch hlavnych pojednavaniach po staznosti pre porusenie zakona a ako konkretne na ne odpovedal. Mozno mal pochybnosti ohladom datumu (a mozno ich aj pri tych vysluchoch vyjadril nahlas), ale pamatal si to tak, ze to bolo v ten vecer, tak to takto povedal. Nevieme. Tu je privela otaznikov na to, aby sme mohli nejaky zaver z toho vyvodit.
 

My English is definitely poor, but

wangler = je slangovo podfukár, gauner
a furt = znamená vždy

takže vždy-podfukár alebo vždy-gauner nás tu BUĎ bombarduje nepodstatnými detailami, aby vec zamlžil ALEBO nás iba provokuje aby sme začali o prípade logicky a poctivo rozmýšľať

Takže skúsme:
Dúdravický a Brázda mali už konflikt so zákonom pred 9.7.1976
Dúbravický, Andrášik , Čerman a Beďač boli synkami vplyvných Nitranov, Čerman a Beďač nádejnými zaťkami pplk. Bonu, tajomníka rady obrany štátu pre okres Nitra
Brázda, Kocúr a Lachman pochádzali z jednoduchých pomerov, ale sa im chceli vyrovnať

prípad sa stane jednoduchým a zrozumiteľným, ak uveríme Urbánkovi jeho výpoveď z 15.-16.6.1981, ktorého usvedčil Škrobánnek tiež v tom čase, že Kocúr dal Urbánkovi facku na tej hudobnej produkcii , keď sa handrkovali o cestovnú tašku LC

- potom sú nepodstatné nekonzistentné svedectvá Cohenových aj s ich "upravovaným" denníčkom
- potom je veľavravné a "usvedčujúce" Kocúrovo "aliby" na 9.7.1976

Takže VYNÚTENÉ priznanie násilníka a vraha Kocúra 16.6.1981 sa stalo základom rozmotávania celého prípadu (t.j. zneuctenia LC a jej vraždy) a postupným usvedčovaním ostatných násilníkov a vrahov
 

,...

Predpokladam, ze si ten isty, co v .tyzdni vypisuje pod aliasom Tibor Hrasko; pises a vyjadrujes sa uplne rovnako a pouzivas tie iste pseudoargumenty a si rovnako posadnuty tou fackou a Urbankom. Reagoval som tam na teba raz, ty si si z toho prispevku, ktory ti tie tvoje nezmysly jasne vyvratil, nezobral nic. Len si sa mi podakoval, ale potom si ich znovu zopakoval. Takze s tebou, ak sa neurazis, nemienim uz dalej diskutovat o nicom. To len aby si pre buducnost vedel.
 

zrejme ide o tento príspevok:

vďaka .furtwangler aj za upresnenia aj za vyprovokovanie doc. Mojžiša = konečne vyliezol zo svojej ulity a zareagoval

Takže postavme veci z hlavy na nohy:
- nie sú záznamy o tom, že Bona ovplyvňoval vyšetrovanie už v roku 1976, ale indície sú...
- 15.6.1981 nebol obvinený nikto, možno ak Brázda, zadržaní boli Čerman, Kocúr, Andrášik, Zimáková, Beňova, Škrobánek, Urbánek (možno aj ďalši). Obvinení boli 16.6.1981 Kocúr a Čerman
- ďalej 17.6.1981 bol obvinený Andrášik. Zatĺkal až do 27.8.1981
- Lachman bol obvineny 8.7.1981 (ale už 23.6.1981 a potom ešte raz bol zadržaný).
- Beďač bol zadržaný 14.7.1981 a obvinený 15.7.1981
- Dúbravický bol zadržaný a obvinený 23.7.1981
- Andrášik sa prvý krát priznal teda 27.8.1976, keď mu otec poradil, nech prestane zatĺkať lebo visieť bude iba on
- Kocúr oficiálne prvýkrat vypovedal 16.6.1981 a tam ešte spomína len štyroch násilníkov - on, Brázda, Čerman, Andrášik. Takto to bolo nasledujúce dni, akurát pribudla aj Zimáková (18.6.1981). Potom priznania odvolal (30.6.1981). Opäť sa začal priznávať 21.7.1981 a vtedy prvýkrát spomenul Lachmana a nejakých iných ľudí na priváte, ktorých si nepamätá (akurat to už boli Beďač aj Lachman nejaký ten čas obvinení). Až 24.7.1981 spomína Kocúr už aj Beďača a Dúbravického, ale to už bol obvineny aj Dúbravický (23.7.1981).

Takže jednoducho a postupne od Kocúra aj ostatných sa mohli dozvediet o účasti ďalsích. Podľa mňa je úplne zjavné, že beštiálny vrah Kocur s IQ 120 nebude priznávať nič, iba to z čoho ho VYNÚTENE usvedčia.
 

a po oprave:

- Andrášik sa prvý krát priznal teda 27.8.1981, keď mu otec poradil, nech prestane zatĺkať lebo visieť bude iba on
 

(:

furtwangler, ako nechcem byť osobný, lebo to nemá zmysel a ku ničomu to nevedie, ale myslíš, že niektorý s ktorými si tu (ale aj inde) píšeš sú totálni blbci?, ... skús sa prosím nesprávať ako tí vyšetrovatelia v 80 rokoch, lebo celú svoju prácu čo robíš potom staviaš do zlého svetla (aspoň u ľudí, ktorý vedia koľko je 1+1 a majú v sebe trochu analytiky)

... určite máš veci riadne naštudované a lepšie to poznáš ako zvyšok z nás, ale keď ti človek ukáže do bodky, že si nehovoril pravdu, tak sa snažíš veci posunúť iným smerom a zaobaliť ich do nejakých termínov, ktorým ani sám nerozumieš, dole ti dokážem, že prinajmenšom zavádzaš (skúsme sa nehrať na to či to bolo 2002, 23.12, o 22,56 hod. alebo 2002, 23.12 o 22,57 hod. rozumieš?, aj keď v prípade termínu činu buďme presní):

ad1, zavrú/odsúdia 7 nevinných ľudí do basy a chceš mi povedať, že oni sami dotyční a hlavne ich rodiny, keď vedia, že sú tam neprávom, nenabehnú na krízový režim?, že nespustili paralelné vyšetrovanie?, že sa nebudú cez „mŕtvoly“ snažiť dopátrať veci, kde že sa nachádzali ich deti toho inkriminovaného dátumu?, chceš mi tvrdiť, že s Cohenovými sa v priebehu rokov 1982 až 1989 nikto neskontaktoval (z rodičov odsúdených, je dokázané že cez športovcov niekto do Francúzska prepašoval listy v nemčine) a nepýtal sa ich ako to bolo?, či tam boli v ten alebo onen dátum? – na tej diske

ad2, na konci roku 1989 pustia na podmienku p. Čermana z basy a myslíš, že keď sú sestry Cohenové pre neho a p. Andrášika tak kľúčové tak najneskôr do roku 1990 (dávam tu zámerne rezervu 1 rok) sa p. Čerman nenakontaktoval na ne? - ak chceš toto poprieť, tak to nemá zmysel to čo robíš

ad3,
obžalovaní majú za sebou 2 typy súdov ( nechcem poukazovať na to či nespravodlivé – komunisti a relatívne spravodlivé od 1991 do teraz, ale chcem poukázať na to z pohľadu zabezpečenia si alibi a vzájomnej súčinnosti vo výpovediach medzi odsúdenými a ľuďmi, ktorý dodávali alibi)

to znamená: že do roku 1989 mali súdy nespravodlivé (čomu sa dá aj uveriť), sú obete režimu komunizmu, doznania v ich prípade neboli košér
od roku 1991 majú súdy relatívne spravodlivé: kde ich nikto nebije (neviem o tom), neznásilňuje, takže aspoň v tomto prípade mi dáš za pravdu, že už môžu hovoriť slobodne a hovoriť pravdu ako to v skutočnosti bolo, a môžu dávať výpovede (alibi) v súčinnosti s svojimi svedkami, lebo sa s nimi stretnú a objasnia si veci (nepíšem že sa dohodnú na krivej výpovedi)

ad4,
Andrašík zotrval na svojich obhajobných tvrdeniach pred súdom v roku 1991, 2003, 2004, kde poprel všetko čo nahovořil za komunistov, ale zotrval na tom že na diske bol!!!

rozsudok v mene svk 20.01.2004, Smolová, strana 21, posledný odstavec

„Na hlavnom pojednávaní dňa14.05.1991. obžalovaný zotrval na svojich obhajobných tvrdeniach.
ZÚČASTNIL SA 9.7.1976 DISKOTÉKY V MLYNSKEJ DOLINE spolu s obžalovaným ČERMANOM a sestrami COHENOVÝMI. Na diskotéke .....atď.“

to zo žiadnymi odvolaniami nemá čo robiť!!!, on aj v roku 2003 vypovedá, že na diske bol v ten deň!!!

má zmysel ďalej písať?, gl
 

...

O tebe si to prave nemyslim, ze si blbec (preto s tebou aj diskutujem), o niektorych ano. Ale tak kadejakych blaznov mas v diskusiach vzdy.

0, Je mozne, ze som niekde nehovoril pravdu, ale ak sa tak stalo, tak nie vedome. Teda jeden omyl z mojej strany sa tu nedavno udial (ten s tym ''piatkom 10. jula''), ale hned, ako som si ho uvedomil, tak som sa ospravedlnil a svoju chybu som uznal. Ale o com inom hovoris? Nemam dovod zavadzat, lebo ani jedneho z odsudenych nepoznam a tiez nepoznam ani jedneho z novinarov, ktori sa kauze venuju. Navyse, cely zivot zijem na opacnom konci republiky. Ktorym terminom podla teba nerozumiem?

1, Ale ved Cerman a Andrasik vedeli, ze mali vtedy navstevu z FR, a tiez uz minimalne v roku 1981 (ale myslim, ze podla Cermanovych slov aj skor) ziadali, aby boli tieto vypocute. A pokial ide o paralelne vysetrovania, mozno aj rozbehli. Maj, prosim, na pamati, ze nie je dovod, aby si sa ty o tejto skutocnosti dozvedel, preto nezabudaj, ze len preto, ze ty o nejakom paralelnom vysetrovani nevies, to neznamena, ze nebolo. Ano, dostali dva ci tri listy v nemcine, kde ich prosili, aby prisli vysvetlit, kde a kedy s nimi boli. Dva anonymne listy v nemcine poslane po sportovcoch. Preco takto tajne? Su dve vysvetlenia:
a) navadzali ich na falosne svedectvo, preto radsej tajne
b) mali obavu, ze organy budu branit kontaktu s Cohenovymi, aby tie nemohli poskytnut alibi.

2, Vraj sa Cerman s nimi skontaktoval niekedy zaciatkom 90. rokov. Ano, ved uznavam, ze je divne, ze si poriadne nezistil, kedy boli na diskoteke a vlastne ako prebiehali tie dni. ALE! To je minimalne rovnako divne aj v pripade, ze je vinny. Aj vinny clovek, ak si ide zabezpecit falosne alibi, musi sa predsa so svojimi ''svedkami'' zosuladit. Ma no to rovnako silnu motivaciu ako nevinny, mozno este silnejsiu.

Okrem toho, treba mat na pamati este jednu vec. Jedna vec je, co obzalovany alebo svedok skutocne na sude povie, druha vec je, ako predseda senatu zhrnie jeho vypoved do zapisnice (ak sa nerobi doslovny prepis alebo zvukovy zaznam), a tretia vec je, ako to autor odovodnenia zhrnie v odovodneni.

3, Ano suhlasim, po roku 1989 ich minimalne nikto nesikanoval. Spravodlivy sud sice urcite nemali, ale minimalne neboli pod tlakom, v tom sa zhodneme.

4, Bolo by dobre, ak by si na tych rokoch 2003 a 2004 netrval, ak ich nevies preukazat. Uz som ti napisal, ze to nie je 2003, ale 2002 a pokial ide o rok 2004, tak neviem, odkial toto mas. To, ze v rozsudku z roku 2004 sa parafrazuje jeho vypoved z roku 1991, predsa neznamena, ze na tom trval aj v roku 2004. Tiez v tej vypovedi z roku 2002 mi nie je uplne jasne, ze trval na datume 9.7. Ale mozno ano.

Dobre, cize co tym vlastne chces povedat? Ze je vinny, lebo trval na tom datum? Vieme s istotou, ze aj trval, ale povedal, ze si sice nie je datumom isty, ale do odovodnenia sa to nedostalo? Ak by aj trval, aky zmysel to dava z pohladu hypotezy, ze je vinny?
 

(:

… nechcem tým povedať nič (vážne), len nemám rád manipulácie s niečím, ako 99,99 % ľudí, ktorý o tom teraz (posledné roky) diskutujú nemajú o tomto prípade ani šajnu (aj ja), nielen z pohľadu ako to naozaj bolo, ale aj čo sa týka vyšetrovania, psychologie, tlakov, dobovej spoločnosti, preto keď sme si všetci pozreli lampu, predtým Bolero, teraz tento dokument, prečítali pár článkov a ich web, tak vačšina musí povedať,
že neboli to oni a tá Lampa bola strašne, ale strašne neobjektívna,
aj keď p. Hríb sa snaží pracovať s divákom v duchu „objektivity“, sám dobre vieš, že keby vyšetrovatelia/sudcovia/psychológovia/prokurátor/kontra svedkovia neurobili v 80 tych rokoch nič nekalého aj tak by neprišli na tú debatu,
lebo v štúdiu by nastala patová (riadne dusná) situácia a neviem si dobre predstaviť ako by tie cca 3 hodiny prebiehali, urobil si to/neurobil, bol si tam/nebol, tvrdenie vs tvrdenie po 35 rokoch = 0 hodnota,
preto si p. Hríb musel uvedomiť, že keď nepríde protistrana do štúdia, že ono to celé nebude mať oponentúru a celé to vyznie jednostranno,
A AJ TAK to zorganizoval (Lampu), on si musel byť na 100% istý a za to „dám aj ruku do ohňa“, že mu to odmietnu, nie len prísť do študia, ale čo iba sa vyjadriť ku tomu, preto keby bol p. Hríb nestranný, tak to musel vyhodnotiť akože v tom študiu to nebude „FÉROVKA“ ale bude to brutálne jednostranné, a už sa dostávame ku koreňu veci, … veľké volanie do Francúzska + prekladateľ + v štúdiu nie je počuť ani mucha, Slovensko nedýcha – počúva: jedna zo sestier hovorí, že na diske boli 08.07.1976, nie 09.07.1976 a p. Andrašík (p. Čerman) a v rozsudku 2004 sa uvádza, že vypovedajú, že tam boli 09.07.1976 (že tam boli, to ešte nič neznamená) - podľa toho čo som sa dočítal – rozsudok 2004/p. Smolova, str 21, preto keď v takejto zásadnej veci nie sú zosúladení, ako je to potom stými ostatnými dokazmi, preto si dovolím tvrdiť, že my sme tu veľmi malý páni na to, aby sme dávali rozhodnutia či to boli oni, alebo nie, ale ktosi na Slovensku v poslednej dobe to všetko stavia na tom, že sú obete komunizmu a sú nevinný = manipulácia s davom, a pritom si myslím, že sú fakt viac nevinní (aspoň niektorý určite – napr. p. Bedač) ako vinní, gl
 

<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie


  1. Advokátska kancelária BÁNOS: Zákonník práce sa mení. Zamestnancov čakajú nové benefity. 6 072
  2. Pavel Macko: Nesúhlasím, vážení agenti! Ficove video je hnoj 3 159
  3. Michal Lukáč: List pre voliča kotlebovcov 1 836
  4. Marián Viskupič: Toto ste o slovenskom zlate zrejme nevedeli 1 448
  5. Jozef Kmeto: Prieskum: Kotleba druhý, PS/Spolu a Kiska Za ľudí klesli. Fašizmus na Slovensku triumfuje 955
  6. Mišo Šesták: Prečo nenaštvať ruskú armádu 926
  7. Peter Kollega: Keď Blaha, tak prečo nie celý orchester aj s kapelmajstrom? 886
  8. Monika Kozelová: Keď DEUS zoštátňuje klientov a ako sa hádže zrno sliepkam. 729
  9. Ján Pyštek: Ficovi oligarchovia 659
  10. Andrej Stančík: V čom má Pellegrini pravdu - a prečo kvôli tomu musíme zmeniť SMER 600

Rebríčky článkov


  1. Štefan Vidlár: Kamarádzi
  2. Martin Krištoff: IPO Saudi Aramco prekonalo očakávania a dosiahlo niekoľko trhových NAJ
  3. Dáša Baliarová: Električka
  4. Martin Šterbák: O Knihe Ezdrášovej
  5. Stanislav Mičev: Kto je PRACUJÚCA CHUDOBA?
  6. Štefan Vidlár: Amíci
  7. Radovan Medovič: Politikum Andyho Pracháča
  8. František Cudziš: Vede do vienka. III.
  9. Róbert Čambál: Križovatka
  10. Milan Brejcha: Alojz Hlina - stratég, kresťan, podnikateľ alebo populista?

  1. Najväčším skokanom je Matovič, Kiska klesol. Čo ukázal najnovší prieskum Focusu
  2. Masívny výbuch v Prešove zaskočil aj experta na výbušniny
  3. K trom obvineným za výbuch plynu v Prešove môžu pribudnúť ďalší
  4. Prešov rozdelí všetky peniaze zo zbierok ľuďom, práce zaplatí štát (minúta po minúte)
  5. NAKA zadržala youtuberov Daňa a Vaského
  6. Výbuch plynu v Prešove: Plynári určili kopať výhradne ručne
  7. Američania zmrazili Kočnerov majetok, Visa mu zruší platobné karty
  8. Prešovčanke ostal po výbuchu v byte dôležitý prístroj. Bude strašné tam teraz bývať, vraví
  9. Ako zbúrajú prešovský panelák (rozhovor)
  10. NAKA rieši, ako záhadne zmizli Bašternákove dlhy

  1. Polícia sa zaoberá Blahom pre fotografiu s červenou hviezdou s kosákom a kladivom
  2. Ondrej Dostál: 50-dňové moratórium a nebezpečná nadpráca ministerstva vnútra
  3. Poslanec Blaha, hanbite sa
  4. B.Kačáni: Liberál kontra kresťan
  5. Nový Smer? Ale kdeže, nenaleťte im
  6. Predsedníctvo SAV vyzvalo Blahu, aby zvážil pôsobenie na akadémii
  7. Rómsky prezident naložil Ficovi ako ešte nik doteraz
  8. USA zasiahli proti Kočnerovi, zmrazili mu financie - SME
  9. Blaha nemá čo robiť v SAV – nielen morálne, ale ani odborne
  10. Komentár Mareka Vagoviča: Komunizmus a fašizmus sú rovnaké zlo, súdruh konšpirátor

Už ste čítali?