Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Cervanová na šedo – 3 ťažiskové argumenty obžaloby (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

:)
nechce sa mi moc vypisovať, ale budiž: nerozumiem, prečo to (jej dokázateľné alibi) nepoužili v prípade vraždy, to mi chceš tvrdiť, že predtým neskúmali jej alibi?, keď im povedala, že bola na splave?, padne im korunný svedok a oni si ani neprevetrajú účastníkov + profakov/vedúcich splavu?, ako toto nemyslíš vážne, dobre tomu rozumiem, že sólo proces s p. Zimákovou bol až po tomto procese, pre krivú výpoveď a vtedy už mala alibi? a kto jej ich dodal? (ak smiem vedieť) čo na Škrobánkovi nie je jasné, kdesi som zachytil (výpovede, určite si to čítal), že oni ich kdesi tesne po tom skutku nahnali do nejakej miestnosti, dali im perá a papiere a museli napísať, či boli na diske, alebo nie a koho tam videli, on napísal že na diske bol a že tam bol aj napr. Andrašík – pripomínam, že to bolo tesne po tom, počítam do 1 mesiaca, prečo by toto preboha napísal? akú by mal motiváciu dávať tam jeho meno? a prečo to stále dookola omieľa po toľkých rokoch, veď predsa tú informáciu čo napísal na papier – vtedy mu nikto nedal facku, ani mu nevyhrožoval ničím – to nebol ani výsluch, bol to pravdepodobne zber informácií a kde sú dnes tieto papiere?, nie sú náhodou v Levoči? – ak vôbec sú tam pokiaľ ide o alibi – určite niekto z tej 7 –ky začal o alibi rozmýšľať po 2 a niekto až po 5 rokoch podľa toho, ako boli vyšetrovaní, verím tomu, že niektorý nevedeli, čo robili dňa xy v piatok (to sa ani nedá, ak je to bežný deň, ak to nie je napr. dovolenka v Tunise), preto alibi im začali zaručovať príbuzní/kamaráti a tu verím tomu, že tam bolo kopec dohadov, výmyslov, možno, atď., nemali tie alibi riadne ako v prípade Hrma, kde musel on svoje mať nepriechodné, keď aj rozmetali „dôkazy“ ... a o Hrmovi, neviem prečo používaš vetu : ... „Ale znovu sa snazit zlomit človeka“ Ja nepíšem o znovu zlomení, ja píšem, že keď ho raz zobrali do vyšetrovačky, tak sním robili určite to sté ako s Nitranmi, prečo potom nevytvorili takú istú skupinu následovným sposobom: Hrmo – vrah, jeden známy nechce svedčit – ďalší vrah, bol tam aj tento? – nebol si tam? – tak si vrah, atď., pozatváram, cápem ich, ako cápali Nitranov, nedám im jesť, výsluchy non stop, vazni na izbách a mohli mať svoju skupinu, rozumieš?, ale Hrmo bol neprestrielný – alibi – preto to všetko padlo, nebudú niekoho zatvárať, keď ho 10 ľudí vydelo tam a tam (teraz si vymýšľam, ale takto to asi bolo) a toto Nitrania nemali!!!
Communist
(:
… nechcem tým povedať nič (vážne), len nemám rád manipulácie s niečím, ako 99,99 % ľudí, ktorý o tom teraz (posledné roky) diskutujú nemajú o tomto prípade ani šajnu (aj ja), nielen z pohľadu ako to naozaj bolo, ale aj čo sa týka vyšetrovania, psychologie, tlakov, dobovej spoločnosti, preto keď sme si všetci pozreli lampu, predtým Bolero, teraz tento dokument, prečítali pár článkov a ich web, tak vačšina musí povedať, že neboli to oni a tá Lampa bola strašne, ale strašne neobjektívna, aj keď p. Hríb sa snaží pracovať s divákom v duchu „objektivity“, sám dobre vieš, že keby vyšetrovatelia/sudcovia/psychológovia/prokurátor/kontra svedkovia neurobili v 80 tych rokoch nič nekalého aj tak by neprišli na tú debatu, lebo v štúdiu by nastala patová (riadne dusná) situácia a neviem si dobre predstaviť ako by tie cca 3 hodiny prebiehali, urobil si to/neurobil, bol si tam/nebol, tvrdenie vs tvrdenie po 35 rokoch = 0 hodnota, preto si p. Hríb musel uvedomiť, že keď nepríde protistrana do štúdia, že ono to celé nebude mať oponentúru a celé to vyznie jednostranno, A AJ TAK to zorganizoval (Lampu), on si musel byť na 100% istý a za to „dám aj ruku do ohňa“, že mu to odmietnu, nie len prísť do študia, ale čo iba sa vyjadriť ku tomu, preto keby bol p. Hríb nestranný, tak to musel vyhodnotiť akože v tom študiu to nebude „FÉROVKA“ ale bude to brutálne jednostranné, a už sa dostávame ku koreňu veci, … veľké volanie do Francúzska + prekladateľ + v štúdiu nie je počuť ani mucha, Slovensko nedýcha – počúva: jedna zo sestier hovorí, že na diske boli 08.07.1976, nie 09.07.1976 a p. Andrašík (p. Čerman) a v rozsudku 2004 sa uvádza, že vypovedajú, že tam boli 09.07.1976 (že tam boli, to ešte nič neznamená) - podľa toho čo som sa dočítal – rozsudok 2004/p. Smolova, str 21, preto keď v takejto zásadnej veci nie sú zosúladení, ako je to potom stými ostatnými dokazmi, preto si dovolím tvrdiť, že my sme tu veľmi malý páni na to, aby sme dávali rozhodnutia či to boli oni, alebo nie, ale ktosi na Slovensku v poslednej dobe to všetko stavia na tom, že sú obete komunizmu a sú nevinný = manipulácia s davom, a pritom si myslím, že sú fakt viac nevinní (aspoň niektorý určite – napr. p. Bedač) ako vinní, gl
Communist
<< < ... 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 > >>

(:

ešte doplním na vysvetlenie, že v rozsudku z 2004/p.smolová, sa uvádza na str 21 dole, že sa zúčastnil disky 9.7.1976 …
a potom ten istý rozsudok, str 22, Hlavné pojednávanie dňa 10.9.2003, štvrtý riadok: … „Na diskotéke bol spolu s Čermanom a setrami Cohenovými.“
Nikde ani zmienka o tom, že by chcel opraviť dátum napríkad zo 9.7 na 8.7 alebo 7.7, rozumieš? a keby tam niečo takéto v tomto duchu zaznelo, tak tomu ver, že to tam je napísané.
 

...

Ako vravim, je velmi dobre mozne, ze nepopieral ten datum ani v roku 2002. Ale ze by sa tam objavilo, keby vyjadril pochybnosti, si nie som isty. Totiz ak si precitas zapisnicu z vypovede Skrobanka, su tam nejake naznaky toho, ze vlastne si uz nie je nicim isty. Avsak ak si precitas, co mal Skrobanek okrem toho vypovedat, dostava to cele celkom iny raz.

„Dnes už neviem čo je pravda. Masírovali ma 2 roky Pálkovci.
Potom Lamačkovci. Ja neviem, čo je pravda, ja neviem, čo bolo na tej
diskotéke, ja tam vidím stále toho Dúbravického, ale netuším, či je to on
alebo už ho tam už jednoducho vidím“.

Toto sa pise na str. 33 zaverecnej reci Bohma v odvolacom konani. Toto mal Skrobanek povedat pred KS. Zapisnica z hlavneho pojednavania sa totiz casto robi tak, ze predseda senatu diktuje jej obsah zapisovatelke. Takze niekedy to nemusi byt uplne presne a moze sa stat, ze sa stratia aj taketo veci. No a ak si ludia vyhotovovali zvukovy zaznam (co sa moze), tak tam bude vsetko. Cize nie som si uplne isty, ze tie zhrnutia vypovedi v odovodneni su dostatocne presne.
 

...

Zasade s mnohymi vecami, ktore pises, suhlasim. Vravim len jedno:

Vysetrovatelia ako im, tak aj mnohym svedkom, ktori boli na nejakej diskoteke v tej dobe, nanutili datum 9.7. Vypovedaju o tom mnohi svedkovia obzaloby - myslim, ze vsetci tito: Antosovsky, Hlavanda, Okenka, Gallo, mozno aj ini. To su vypovede, o ktore sa sud oprel, pritom tito ludia povedali, ze na datum ich naviedli vysetrovatelia. Mozes sa to docitat v rozsudku.

Andrasik a Cerman urcite niekedy v roku 1991 (to neviem presne) vypovedali, teda aspon podla rozsudku, ze 9.7. boli so sestrami na diskoteke. Aku mieru istoty ohladom datumu skutocne na hlavnom pojednavani vtedy vyjadrili, uz nevieme.

Ci ten datum uznacili ako 9.7. aj v septembri 2002, nevieme, ale asi ano. Opat nevieme, ako isti si tym datumom boli.

Az po tychto vypovediach vypovedali v roku 2003 Cohenove, ktore spochybnili ten datum. Dovtedy Cohenove pred sudom nevypovedali.

V roku 2004 to Cerman v zaverecnej reci vysvetluje na str. 9. V podstate hovori, ze bol o tom datume v roku 1978 presvedceny Palkom.

Ze si to po roku 1990 nezistili, je divne. Ale je to divne z oboch hladisk (vina a nevina), takze tato divnost nikam nevedie. Podla mna musime pripustit, ze to mohlo byt tak, ako vravi Cerman.
 

(:

fotografie z diskotéky,
… ako dovolím si tvrdiť, že nezvratný dokaz či tam sestry Cohenové a spolu s nimi boli toho 9.7.1976, alebo nie, máme rovno pod nosom. On (dokaz) ešte nie je asi „na svete“, ale v kdesi v archívoch (štb, znb, vb) asi bude.
Sestry povrdili, že ich na diske fotili – fakt.
Sestry uviedli skutočnosť, že im na ambasáde ukázali fotky z tej disky a boli prekvapené – fakt.
Niekto musel „fotografov“ na základe niečoho poveriť fotením, riadiaci dostojník + fotograf/terénny pracovník = 2 ĺudia
Niekto to musel vyvolať = 1 člověk
Niekto to musel spracovať do nejakej zápisnice + priložit foto = 0 až 1 člověk, mohol to urobiť riadiaci d.
Niekto to musel odovzdať skupine/osobe, ktorá ich touto prácou poverila.
Že fotograf ktorý to robil vie/ vedel na 100% kedy to odfotil - dátum verí asi tomuto faktu každý.
Preto si dovolím tvrdiť, že minimálne 4 ľudia, v rokoch 1976 – 1989 museli na betón vedieť
či tam boli 9.7.1976 na diske alebo nie.

Teraz je otázka, štb mala v ruke dokaz, že tam boli a preto sa aj štb vyjádrila, že p. Čerman je vrah, len z utajenia s tým nešli von (ani nemohli), len informácie odovzdai vyšetrovateľom.

Alebo to zámerne zatajili, tú informáciu – „veď my sme tie fotky robili predsa 8.7.1976, takže tam nemohli byť“ a štb si chránila svoju akciu, svojich ľudí a na Nitranov sa vykašľali a ešte to celé pomohli na nich na šiť.

Treba preveriť archívy štb, možno sa čosi nájde, ale tie fotky sú kľúčové, gl.
 

 

Pán komunista, tu sa asi celkom pletieš, pretože tesne po skutku sa nedialo nič, ani nemohlo, pretože svedkovia - ani Kováčová, ani Mlynarčíková, ani Lazový, ani Mrazko,ani Vanko, ani Krajči, ani Bublincové a ani ešte jeden svedok z balkona okrem Lazového, nikomu nič nehlásili a tak až v pondelok sa údajne rodičia po brali oznámiť dcérinu nezvest osť na VB ( pritom veľmi presne vedeli, že dcéra už je dobrý čas mŕtva - bolo to divadielko pre verejnosť. takže nielen Hrmo bol neprestrelný. Preto potom neboli na nič ani šiesti psi s pachovými konzervami, proste ani Hrmo, ani nitranci neboli v kontakte s nebohou. Posledný, čo bol s ňou úplne posledný, bol totiž jej otec. Všetko ostatné b.olo vytvorenie legendy a hodenie kosti psom, nech sa poruvú na skvelom kriminálnom prípade
 
Hodnoť

Otazka do plena

Je tu jedna skutocnost, ktoru som nevedel overit, budem rad ak mi s tym pomozete. Ide o tvrdenie GP, ze sestry Cohenove nepotvrdili Nitranom alibi.
-
" Súčasne konštatuje, že ani svedkyne sestry Cohenové na hlavnom pojednávaní nepotvrdili pred súdom alibi obžalovaných. "
-
Neviete niekto na com sa to zaklada? Dakujem.
 

 

to som cital

a na zaklade toho by som si vobec nedovolil tvrdit, ze alibi nepotvrdili. Neexistuje nahodou nejaka ich vypoved este po roku 2004?
 

...

To nie je tvrdenie GP, ale NS SR, ktore GP len v tom svojom stanovisku cituje. Je to v odvolacom rozsudku, ale podobne ako mnohe ine veci v odvolacom rozsudku, je to totalna hovadina. NS SR mal asi na mysli to, ze tvrdili, ze tam boli v iny den, nez tvrdili obzalovani. Inak sa ale vypovede zhodovali. Lenze obzalovani vzdy vypovedaju ako prvi, svedkovia az potom. Ich vypoved po roku 2004 neexistuje a ani nemoze, pretoze v odvolacom konani nevypovedali (ani sa ziadne dokazy nevykonavali).
 

len podla teba

pretože denník cohenových a ich výpovede sú natolko dátumovo zmetočné
1.Výpoveď vrátili sa 7.7 - 8.7 boli ešte v Prahe
2.Vrátili sa 8.7 a boli na diskotéke -Čerman a Andrášik v prvých výpovediach tiež potvrdili účasť na diskotéke deň po príchode francúzok- 9.7 aj svedectvá svedkov
3.10.7 bol podla nich piatok hoci bola sobota a pod. Denník dopisovali pravdepodobne až doma podla toho čo si pametali a keďže si to nepametali presne - nebolo ich svedectvo brané v úvahu.
 

...

Ved ty nevies citat. ''V piatok 10. jula....opravujem, v piatok o 10 hodine''. Tak o com to hovoris? Dokonca to ani nemusela povedat Lydia Cohen, mohol sa opravit tlmocnik.
Ale vlastne to, ze nevies citat, uz vieme, takze ziadne prekvapenie. K tym ostatnym dvom bodom som sa vyjadroval uz velakrat, nejdem to opakovat.
 

prečítaj si ty pozorne

http://www.kauzacervanova.sk/p...
opravuje sa v tom kto prišiel o 10,00 hod nie v dátume 10 júla v piatok. Ak sa toto stalo v sobotu 10.7 tak je logické že den predtým 8.7 bol vlastne 9.7 a vtedy boli na diskotéke ,-D
 

...

Ale prosim ta, vsade inde vo vypovedi spomina piatok 9.7. ako den po diskoteke a trva na tom, ze v piatok 9.7. neboli na diskoteke. Aj ked sa po pravde ten uryvok, ak ho skumame izolovane, da interpretovat tak, ako ho interpretujes, ked si precitas celu vypoved, je z toho jasne, ze chcela povedat o 10 hodine, nie 10. jula. Opisuje totiz udalost (zistenie straty fotoaparatu), ktora sa stala o 10 hod. Toho 10. jula je teda zjavny omyl, aj ked nevedno, ci jej alebo tlmocnikov (aj ked tie slova nezneju podobne, takze skor jej).
 

oprava:

Ospravedlnujem sa, tento raz som ja zazmatkoval. Ten ''piatok 10. jula'' totiz je tam az po tom dni, kedy boli doma.
Cize najprv opisuje diskoteku, potom den straty fotaku a spagiet a az potom ide ten ''piatok 10. jula'', kde ide zjavne o sobotu. Teda ide o tri dni. A kedze v denniku mali (co sme mohli na vlastne oci vidiet) stvrtok 8.7. prepisany na piatok 9.7., tak je logicke, ze mali aj piatok 9.7. prepisany na sobotu 10.7. a tak asi doslo k tej chybe.
 

 

Vyraz "alibi nepotvrdili" chapem tak, ze: nie, ze nechceli potvrdit, ale ze bolo pre sud nedoveryhodne.

http://www.pluska.sk/plus-7-dn...

"Podľa spisu Čerman s Andrášikom pôvodne tvrdili, že na diskotéke s Francúzkami predsa len boli 9. júla, ale odišli spoločne domov. Po roku 1990 už zmenili verziu a na diskotéke vraj boli 8. júla. Preto nikto už nebral francúzske alibi vážne."
 

 

Nebolo potrebné, oni sa už presne nemohli na okolnosti pamätať. Ale kedže L. Cervanová zomrela za úplne iných okolností v prítomnosti otca, nie je dôležité, kde boli nitranci a kde bola Zimáková v osudný večer a či boli s nimi sestry Cohenové. Tie s s Andrášikom a Čertmaňom i s Bónovou celkom určite boli. Určite boli, ale to vzhľadom na zistené okolnosti a zistený nehorázny švindeľ nie je pre prípad podstatné a ani dôležité. Ten švindeľ pomohol napokon odhaliť Peter Tóth, ktorý ho chcel, paradoxne, ešte väčšmi zakryť. Ako zakryl hlavu, odhalil pritom samu podstatu veci a napomohol zistiť pravdu. Niekedy sa aj majster tesár utne.
 
Hodnoť

dobrý článok

ale ako človek posadnutý číslami by som si dovolil pripomenúť že prípadov ako Cervanová má Slovensko každý rok niekoľko:
http://holinova.blog.sme.sk/c/...
Nikto ani nemá šaj koľko je u nás týtaných detí. Pokiaľ si pamätám tak ročne rodičia na Slovensku zabijú tuším 15 detí.
Všetky príspevky sú tak trochu o tom istom - autor je nezpochybniteľný monolit, neskúma svoju motiváciu a kvalifikáciu, len hodnotí svet okolo. Je dosť možné že toto neustále rozoberanie tejto starej kauzy má jednu psychologickú príčinu - a to dokázať sdi že to zlé je za nami.
No nie je to pravda - takéto veci sa dejú stále. Osobne by som bol rád ak by sa časť záujmu verejnosti obrátila aj na prevenciu a potieraniu takýchto prípadov v súčasnosti.
 

tvoj príspevok

treba adresovať médiám a aj samotnej pani Holinovej, SME pretože tie jednostranne masírujú článkami v prospech obžalovaných verejnosť. Je dobre, že je ešte kde diskutovať o tomto prípade aj z druhej strany. Týždeň si to poistil pianom. Takže tak
 

 

Treba to iba ventilovať a predkladať verejnosti.
 

<< < ... 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie


  1. Jozef Legény: Výbuch v Prešove by mal konečne zobudiť kompetentných 4 261
  2. Miroslav Ferkl: Mikuláš Kiska 2019 1 566
  3. Stanislav Martinčko: Súdia nás sudcovia s pochybnou povesťou, alebo čakatelia na pochybnú povesť??! 980
  4. Jozef Drahovský: Zákon o cestnej premávke 8/2009 Z. z. a zmeny k prvému decembru 2019 644
  5. Martin Ondráš: Kauza pozemkových úprav - skutočná pravda 549
  6. Miroslav Lukáč: Najdrahší seriál storočia ašpiruje na Oskara. Kasový trhák, ktorý roztrhol štátnu kasu. 520
  7. Danka Vilhanová: Michal Hvorecký, Matej Tóth, Ján Gordulič, naozaj im neprekáža, že sadli na lep? 384
  8. Andrea Hoštáková: Pohanský hrad nie je hrad? 307
  9. Dominika Dongova: Čo robiť, keď muž nemá záujem o vzťah? 275
  10. Tomáš Valášek: NATO ako estráda 273

Rebríčky článkov


  1. Martin Krištoff: Hongkong sa topí aj v ekonomických problémoch. Jediným riešením sú vyššie investície do po
  2. Milan Lacúch: Len hore, alebo dolu človeče!
  3. Štefan Vidlár: Spomínka na Mikiho
  4. Štefan Vidlár: Obušek
  5. František Cudziš: Vede do vienka. I.
  6. Jarmila Halgasova: Nie je čo oslavovať
  7. Štefan Vidlár: Habáňí
  8. Stanislav Mičev: Zodvihni sa Slovensko, bojuj za svoju budúcnosť!
  9. Vladimír Krátky: Kálavská behá cez pracovnú dobu po obchodoch !
  10. Martin Žilinčík: Peleho predstava kupovania policajtov

  1. Výbuch plynu v prešovskom paneláku zabil päť ľudí, obetí bude viac (minúta po minúte)
  2. Únik plynu a poškodené potrubie. Čo sa dialo pred výbuchom v Prešove
  3. Nový dôkaz potvrdzuje falšovanie zmeniek (minúta po minúte)
  4. Andreja Kisku obvinili v súvislosti s firmou KTAG
  5. Vodič riešil defekt, zlodej zatiaľ ukradol z auta vyše pol milióna eur
  6. NAKA obvinila Fica z hanobenia rasy a schvaľovania trestného činu
  7. Minúta po minúte: Prešov čaká rátanie obetí a hľadanie príčin. Panelák prezrie statik
  8. Chlapec zabil otca, ktorý týral jeho aj matku. Súd ho posiela do väzenia
  9. Projektantka: V Prešove muselo byť veľa nahromadeného plynu
  10. NAKA obvinila Martina Daňa za daňové podvody

  1. Izraelský premiér Benjamin Netanjahu: Máme historickou příležitost
  2. Mazureka sa nepriamo zastal aj Daniel Lipšic
  3. Ak chcú stíhať Fica, tak nech nás stíhajú všetkých
  4. Matovič premenil rešpektované ľudské príbehy na jeho ďalšie obyčajné opičky
  5. Kálavská behá cez pracovnú dobu po obchodoch !
  6. Peklo Jaromíra Čižnára
  7. Oľga Valková na súde: Ernest Kočnerom pohŕdal, išiel z neho strach
  8. Počiatek Trnkovi: Keď sa dostaneme opäť do vlády, budeme to robiť sofistikovanejšie
  9. Matovič podľa polície krátil dane, hrozí mu 7 až 12 rokov väzenia
  10. Andreja Kisku obvinili v súvislosti s firmou KTAG

Už ste čítali?