Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Bolo Ježišovo vzkriesenie inšpirované inými príbehmi? (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 >

Hodnoť:   mínus indicator plus

Vsat z mrtvych?

Clovek, ktory naozaj veri, ze niekto iny "vstal z mrtvych" to skutocne nemoze mat v hlave v poriadku.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

1/3

Skus si najst nieco k Mitrovi ci Mithrovi ci jak sa typek volal.
Pokial viem ide o rozpravku starsieho data ako su texty noveho zakona.

Navyse, aj keby texty noveho zakona boli tie nastarsie s tymto pribehom tak to NIC NEDOKAZUJE.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

ale áno - dokazuje to to, že na otázku v nadpise môžeme jednoznačne odpovedať: NIE
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

3/3

Newdokazuje to pravdivost danej rozpravky a nedokazuje to ani to ci bola inspirovana inymi pribehami.
Dokazovat to moze akurat len to ze je najstarsia dochovana a najdena verzia danej rozpravky.
Mohli existovat ine rozpravky z ktorej zberala inspiraciu, ale nemuseli sa zachovat.
A ako som uz spominal, rozpravka o Mithrovi je starsia ako ta o jeziskovi, takze odpoved na otazku v nadpise je "ANO", tato rozpravka uz v obmenach kolovala davno predtym ako krestanstvo vobec vzniklo.
Aj boh Ra bol "oziveny" a dokonca mal aj velmi podobne desatoro, akurat ze on ho vztahoval na seba a neprikazoval ho ostatnym.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

aj keby tam boli nejaké podobnosti, všetky mýty o starovekých božstvách narozdiel od Ježišovho vzkriesenia nemajú historické jadro, lebo: 1: Nevieme vystopovať kedy to bolo a kde. 2. Nemáme očitých svedkov udalostí.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

1/3

:D :D :D
Zase tu chces zacat kolotoc svojich tvrdeni, ktore vydavas za fakty a ktore ti boli vyvratene pod kazdym jednym tvojim clankom? (okrem tych kde si zakazala diskusiu samozrejme).

Tam nie ze su nejake podobnosti. Keby si si nieco nastudovala tak by si zistila ze je to copy paste, kde niekto zmenil meno hlavneho hrdinu, pripadne trosku obmenil slova.

Akoze nevieme vystopovat kedy a kde to bolo? Uplne rovnako zo spisov ako u biblie vidime kde a kedy sa dane udalosti odohravali. Jednotlive kultury, v ktorych tychto bohovia existovali su dokazane, mame plno dokazov co zanechali oni sami alebo ich protivnici (napriklad Chetiti dokazuju existenciu Chamurapiho rise atd atd).
Mame ovela lepsich svedkov udalosti, spisy napriklad od Chetitov su z doby udalosti o ktorych pisu. Na rozdiel od biblie , ktorej najstarsie spisy su desatrocia az storocia po udalostiach.

A jezisove vzkriesenie ze ma historicke jadro ? :D :D :D
Zas tu ides predvadzat ze nemas absolutne ziadne ponatie o tom co znamena historicke a co je to fakt a dokaz? :D

Fakt, ked sa uz vydavas za historicku, tak aspon by si mala vediet, co to znamena historicky dolozeny.

Naozaj nemam zaujem o cely kolotoc tvojich fabulacii, ktore predvadzas v kazdom jednom tvojom clanku a v kazdej diskusii pod tvojim clankom, kde si nedokazala a nepodlozila ani jedno z tvojich tvrdeni a vsetky ostali len na urovni domnienok a "dokazov" na zaklade skratovej logiky , kde ti vsetko dokazuje vsetko.

Este raz, odpoved na nadpis znie "ANO". Pribeh jezisovho vzkriesenia a vlastne cely jeho zivot je inspirovany starsimi pribehami, kde nic nenaznacuje tomu, ze by tieto pribehy boli co i len z 30% autenticke.
Aj keby sme mali najstarsiu verziu pribehu, tak to dokazuje akurat to ze je najstarsia zachovala / najdena verzia pribehu, ale absolutne to nic nehovori o pravdivosti daneho pribehu.
To ze v romane su spomenute realne miesta a realne mena z romanu nerobi literaturu faktu.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Z tvojho príspevku je jasné, že si nepochopil, tak ešte raz.
Ježišov príbeh má toto reálne historické jadro: 1. Vieme že bol ukrižovaný za vlády cisára Tiberia v Jeruzaleme
2. Vieme, že jeho učeníci krátko po ukrižovaní hlásali, že vstal z mŕtvych.
Na toto máme dobové záznamy (najstaršie sú Pavlove listy), avšak pokiaľ ide o staroveké mýty, máme len legendy napísané s odstupom mnohých storočí.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

cize do kategorie "starovekych mytov" tym padom spada aj Stary Zakon?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Nemáme ich tak spoľahlivo historicky doložené ako NZ. Avšak neexistencia dôkazu nie je dôkazom neexistencie.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Samozrejme, to nikto nespochybnuje. ALe plati to aj naopak.
Neexistencia "nedokazu" (resp neexistencia vyvracajuceho dokazu), takisto nie je dokazom existencie.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

ale v prípade Ježišovho vzkriesenia tých dôkazov (respektíve indícií) máme pomerne dosť.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

1.
"cize do kategorie "starovekych mytov" tym padom spada aj Stary Zakon?"
...
"ale v prípade Ježišovho vzkriesenia tých dôkazov (respektíve indícií) máme pomerne dosť."

ja som sa pytal na SZ, nie na NZ.

2. Dobre si napisala ze su to indicie. A indicie su predmetom interpretacie. Takze to co v indicii vidis ty, nemusi byt to iste co vidi niekto ony, a uz vobec to nemusi byt totozne so skutocnostou. Indicie samotne nam bohuzial odpoved poskytnut nedokazu.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

v prípade takmer všetkých starovekých historických udalostí nemáme 100% istotu, ale v Ježišovom prípade je tých "evidence" dosť na to aby sme mohli mohli z veľkou mierou istoty povedať, že naozaj vstal zmŕtvych.
V pôvodnom príspevku som chcela povedať, že máme kopec "evidence", ale nemáme definitívny "proof", len som nevedela nájsť vhodný slovenský výraz a doteraz som ho nenašla
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

"v prípade takmer všetkých starovekých historických udalostí nemáme 100% istotu"
absolutny suhlas. je to veda a veda nie je o 100% istote. takze v tomto sa bez problemov zhodneme.

"v Ježišovom prípade je tých "evidence" dosť na to aby sme mohli mohli z veľkou mierou istoty povedať, že naozaj vstal zmŕtvych"
vec interpretacie indicii. jedine co mozeme s istotou povedat je, ze boli ludia, ktori to tvrdili. nie ze sa to naozaj stalo. kazde tvrdenie navyse je len otazkou interpretacie dokazov. preto mame ludi co tvrdia ze Jezis z mrtvych vstal a mame aj ludi co tvrdia ze je iba myticka postava. vsetko na zaklade rovnakych dokazov a indicii...

Hej, evidence a proof su osemetne v slovencine. My by sme pouzili jedno slovo, ale pritom to nevystihuje rozdiel medzi tymi dvoma.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

1/3

zase tie tvoje fabulacie?
Je mi jasne ze to ty si ta co tu nechape a zjavne nepochopi ani o desat rokov.
To ze nieco je napisane v knihe rozpravok bajok a mytov z toho nerobi pravdu.

To ze je realna udalost, realna postava alebo realne miesto pouzite v romane nerobi z romanu literaturu faktu.

Z procesov ukrizovania existuju zaznamy, neexistuje ani jeden zaznam o ukrizovani udajneho jk. (nemusel sa zachovat, ale jeho neexistencia nedokazuje exisstenciu jk).

Kopu sektarov celou historiou ludstva hlasa rozne bludne nezmysly aby nemusela manualne pracovat na chlieb. Radsej budu parazitovat na ludoch a rozpravat im rozpravky.

Ako si uz napisala nizsie.
Nemas nic iba tvrdenia jednej knihy, ktore vydavas pocas celej svojej existencie na blogu za fakty aj ked faktami nie su a rovnako ich vydavas za indicie aj ked sa divim, ze podobne indicie nenachadzas v kazdej dalsej knizke. Skusila si uz rozlustit slabikar?

Historicky dolozeny nemas ani SZ ani NZ. Biologicky vyskum vyvracia zeby mohli existovat skor rastliny ako slnko. Archeologicky zase vyvracia nejake putovanie pustou pri exoduse, vyvracia aj to ze by Jericho malo nejake mury, vyvracia aj celosvetovu potopu. Geografia zase poukazuje na zjavne nedostatky pri urcovani poloh miest a vzdialenosti. Genetika zase poukazuje na to ze jk nemal sancu byt tym belochom ako nam ho ukazuju na obrazoch a sochach.

Aj najstarsie Pavlove listy nie su dost stare aby boli zapiskami ociteho svedka, ked berieme kolko sa dozivali ludia v tej dobe. Navyse, mari sa mi ze Pavol JK nikdy nestretol.
Ako vies ze tie dalsie opisy udalosti napriklad v epose o gilgamesovi a mahagbarathe a ramajane su pisane s odstupom mnohych storoci ? Nepliaska ta blbost, ked doakzes trepat verejne takeho somariny?
Poznas termin "special pleading" alebo "special exception"? to je presne to co ty robis.

Ak mame legendy starsie ako ta co je opisovana v biblii, tak to automaticky znamena ze biblia nie je prvotnym zdrojom tychto legiend. Hovori to iba o tom , ze tam bol nejaky vplyv starsich nabozenstiev alebo pribehov. Nehovori to nic o pravdivosti tychto pribehov.

Mimo jednej jedinej knihy mytov a legiend a povier nemas jediny dokaz, jedine "evidence" na potvrdenie existencie jk a uz vobec nemas nic na potvrdenie toho ze vstal z mrtvych.
To skor mame dokazy o zmrtvych vstani v starovekom rime. Kedze ale stacilo najst piatich svedkov , ktori pisomne potvrdili , ze dany jedinec "vstal z mrtvych", tak sa to povazuje za zly preklad a ono "vstanie z mrtvych" pravdepodobne znamenalo nieco uplne ine nez co si pod tym vysvetluju veriaci.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Nevieme, ani či bol Ježiš ukrižovaný.

Pavlove listy nie sú dobové záznamy ale náboženská propaganda...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Ukáž mi očitého svetka Ježišovho

zmŕtvychvstania. Ako sa volá? Kde býva? To už musí mať okolo 2000 rokov, slušný vek, iste má zdravú životosprávu...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

pozerám, že Majka opäť poskrývala

svoje novšie články, v ktorých sa jej diskusia vymkla z rúk...

K tvojej výzve ukázať očitého svedka ešte dodám, že dokonca máme aj strašne málo náboženských textov, ktorých autor sa odvažuje v prvej osobe tvrdiť, že niečo zázračné videl. Vlastne len Pavla, ktorý však nevidel zmŕtvychvstanie, ale len zjavenie, a "dodatok k dodatku" Jánovho evanjelia, ktorý sa snaží tvrdiť, autor je totožný s "učeníkom, ktorého Ježiš miloval", čo však biblisti nepovažujú za hodnoverné.

Nemáme teda ani len "dobové očité svedectvá", pričom, samozrejme, aj keby sme ich mali, museli by sme ich veľmi prísne preverovať. Mimoriadne tvrdenia si vyžadujú mimoriadne dôkazy.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Už som raz napísala, prečo občas skrývam novšie články- aby som upútala na staršie. Ale aby si nehorekoval, ak ti ich opäť zobrazím :)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Majka, mám pre teba nové námety:

Pápež Klement I. Rímsky, ktorého epištola sa považuje za spoľahlivo datovanú do r. 95 (mnohé cirkvi ju zaraďujú do Biblie), v nej viackrát cituje Pavlove epištoly a Starý zákon, ale necituje žiadne evanjelium. Niekoľkokrát cituje Ježiša, ale výroky, ktoré mu vkladá do úst, nie sú známe zo žiadneho evanjelia, aj keď sú podobné. Toto naznačuje, že Klement ešte nepoznal žiadne evanjelium a ohľadom Ježiša používal len ústnu tradíciu.

Neznamená to, že niektoré evanjeliá už v tej nemohli existovať, ale znamená to, že neboli všeobecne známe (dokonca ani pápežovi), takže určite nepodliehali tej kontrole, akú ty predpokladáš - skrátka niekde ležali a poznalo ich pár ľudí, ktorí sa možno aj hanbili s nimi vyrukovať na verejnosť, pretože poznali dôvody, pre ktoré by ich verejnosť odmietla.
 

1 2 >

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME