Piatok, 24. november, 2017 | Meniny má Emília

Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Za všetko nemôže homosexualita (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 5 6 7 8 ... > >>

Hodnoť:   mínus indicator plus

Všetko sa dá naučiť, resp. aj chute sa m

Mnohí sú homosexuáli od prírody, ale mnohí sú aj znudení heterosexuáli, ktorí chceli skúsiť niečo iné a stali sa homosexuálmi. Neviem ktorých je viac.
Manželstvo má od nepamäti ustálený obsah pojmu ako zväzok dvoch ľudí opačného pohlavia - muža a ženy, s cieľom založiť rodinu. V súčasnosti sa však snažia mnohí presadiť zmenu obsahu tohto ustáleného pojmu v zmysle zväzku dvoch ľudí, bez ohľadu na pohlavie, teda i homosexuálov.
Nemám nič proti zväzku dvoch ľudí rovnakého pohlavia ( i keď homosexualitu považujem za sexuálnu úchylku), ale je proti etike a dobrému spolunažívaniu ich snaha natlačiť sa do manželstva a zmeniť tak po stáročia ustálený obsah pojmu. Nie sú schopní vymyslieť si adekvátny termín a pojem pre svoj zväzok alebo sa úmyselne snažia narušiť obsah pojmu manželstvo? To znamená útok na psychiku mnohých rodín a dehonestáciu ich zväzku.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Vsak prave REGISTROVANE PARTNERSTVO

by bola podla mna cesta. S hladiska tradicie by manzelstvo ostalo medzi zenou a muzom, ten pojem je znamy a kazdemu sa pri tom slove v hlave vynori heterosexualny par. Presne tak ako ked niekto povie registrovane partnerstvo si ludia predstavia dvoch homosexualov. Tento stav by bol dobrym kompromisom, jasne ze by sa naslo na obidvoch stranach zopar ludi ktorim by sa to nepacilo, ale som presvedcena ze vela ludi by bolo za. Takto to malo uz davno byt a nie spekulovat nakolko je sexualna orientacia dana, zmenitelna, vyliecitelna ci neliecitelna
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Manželstvo, ako zväzok má základ aj v zákone, narozdiel od registrovaných partnerstiev. Manželia majú spoločný majetok, tie nové majú nárok na podporu od štátu, napr. v USA môžu manželia odmietnuť svedčiť proti sebe, atp.

Verím, že priznanie všetkých týchto... privilégií... registrovaným partnerstvám je ten kameň úrazu konzervatívnejších ľudí.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Vacsinu z tu pisanych privilegii maju vsetci - teda aj homosexualni partneri.
Moznost mat spolocny majetok - to je aj teraz a vobec nemusi ist len o dvoch ludi. Staci zmluva.
Moznost odmietnut svedcenie proti inemu cloveku - tu mame moznost nesvedcit proti blizkej osobe. Takze netreba ani nejake registrovane partnerstvo.
Dedenie - ak clovek nema deti (to by u homosexualov mohlo platit), tak moze napisat zavet a bude sa dedit zo zavetu.
Zistovanie zdravotneho stavu - staci zmluva.

Jedine pravo, ktore niektorym vadi, je narok na podporu od statu. Dovody su skor ekonomicke (je kriza), aj ked za tym moze byt aj samotny dovod, preco stat podporuje rodiny. Je tu vyzivovacia povinnost, vdaka ktorej nemusi stat davat tolko na podporu a bezne tu byvaju nove generacie deti, ktore stat mozu dalej rozvijat. To u niektorych skupin nehrozi a preto nemaju narok na podporu.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

-

no ono vlastne potom netreba ani to manzelstvo kedze vsetko ludia maju aj bez toho ...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

kamen urazu je v tom, ze ak by sme aj pripustili existenciu rp pre inakych, ich naroky tam nekoncia. oni chcu ovela viac....
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Pudy

Sexuálny pud je práve tak vrodený ako jesť a pod. Sexuálne chovanie je zakódované na ROM a nezmeniteľné, vlastnou vôľou čiastočne ovlyvniteľné. Keď sa homosexualita prejavuje neskôr, tak nie z nudy ale preto, že jedinec bol vychovaný v norme, ktorú sledoval a nechcel byť iný.
Keď dvaaja sú mať styk a sú na to zrelí, tak je to ich vec.
Len rodina to nebude ani po 100 rokoch. Rodina, či už divoká alebo manželská je chránená lebo produkuje dorast a preto má aj źdanlivé hospodárske úľavy, ktoré sa u bezdetných rodín prejavia ako ozajstné úľavy.
Napr. vdovský dôchodok. A preto ak chcú nech si aj homosexuáli vytvoria stabilné a zmluvne zaviazané ( napr. dedičstvo) páry ale nie manželstvá. Bezdetné rodiny poberajú podporu spoločnosti omylom.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

s tým omylom to nie je jednoznačné

manželstvo sú totiž aj záväzky ... napríklad vzájomná vyživovacia povinnosť, starostlivosť jedného o druhého počas choroby a pod. čo môže znamenať aj zníženie príjmov ... práva (podpora) bez záväzkov sú slepé ulice

Spoločnosť by mala podporovať nielen starostlivosť o deti, ale aj chorých a starých - nikde im nie je lepšie ako v rodine a je to aj finančne najefektívnejší spôsob.

A to sa týka aj bezdetných a homosexuálov - ak zoberú na seba aj tie záväzky. A nemusí to byť manželstvo. Ide o to, ako sa zadefinuje RP a v čom sa s manželstvom zrovnonoprávni.

Podpora výchovy detí a naopak podpora pomoci rodičom v starobe je jedna oblasť hodná osobitnej podpory. A o tú ide. Tá je jedinečná. Ale sú aj iné.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

To je logické asi tak, ako keby si niekto v reštaurácii objednal koláčik a niekto pri inom stole mal pocit, že je ohrozený jeho koláčik...Spoločnosť sa vyvíja, oslobodili sme otrokov, zrovnoprávnili ženy a asi neustrnieme na mieste. Mnoho konzervatívnych ľudí si neuvedomuje, že vo svojej dobe bol aj Ježiš niekto veľmi netradičný, bol to rebel, ktorého určite práve konzervatívni ľudia tej doby nedokázali akceptovať. Akceptovali ho tí, ktorí boli otvorení nejakej zmene. Odhliadnuc od toho, že nepochádzal z tradičnej rodiny (syn slobodnej tínedžerky, ktorá sa vydala za muža, ktorý nebol otcom jej dieťaťa), určite sa stýkal s pre konzervatívnych ľudí neprijateľnými existenciami ako prostitútky a ďalší rebeli, navyše tuším nebol ani beloch. A chcel nejaké zmeny. A ľudia, ktorí sú schopní akceptovať iba to "tradičné a overené", ho určite neprijímali s nadšením. Pretože vždy je časť ľudí zmenám otvorená a časť sa snaží udržať ustálené poriadky, ktoré sa im zdajú bezpečné. Ono je to tak dobre a má to tak byť, zmeny nemajú prechádzať ľahko, aby sa svet nezbláznil, ale myslím, že veľa ľudí dnes už cíti, že sme na tú zmenu dozreli.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Problem je, ze to ohrozenie sa niekde realne vyskytuje, aj ked je niekym zosmiesnovane a prekrucovane, aby nevyzeralo tak realne.

Ja by som nemal rad ani fruitianov, keby raz za cas viac obleceni ako vyzleceni chodili po ulici a tym demonstrovali tak za "vacsiu toleranciu". Tiez sa mi nepaci postup podobny tomu, ze ked niekto povie, ze zameranie vyhradne na ovocie moze byt nejakym sposobom skodlive*, tak je hned prehlaseny za ovocofoba a obvineny z nenavisti - v niektorych statoch za to stihany a uvazneny. Rovnako je obvineny aj ten, kto sa ohradi proti nejakemu tvrdeniu fruitianov len statistikou alebo hovori, ze podla jeho nabozenstva je jedenie len ovocia hriech. A ked niekto odmietne zo vsetkych stran propagandu fruitianstva ako "dobreho zivotneho stylu" aj pre svoje deti, tak je rovnako rozdupany za netoleranciu napriek tomu, ze mu vobec nevadi, ak si ostatni jedia len ovocie.

Tu su problemy - vobec nejde o nejake zrovnopravnenie ovocia.
Ospravedlnujem sa fruitianom, ze som si vybral prave nich - bol to len priklad a dufam, ze oni sa az takto nespravaju.

---
*je uplne jedno, ci je to pravda alebo nie
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Problem nie je v tvojich nazoroch. Kludne si vykrikuj co chces, ze frutarianstvo je nezdrave, ohradzuj sa proti ich nazorom - o tom je sloboda slova. Ale v momente ked chces frutarianstvo postavit mimo zakon, alebo zakazat zit spolu frutarianovi a frutarianke (alebo teda frutarianovi a frutarianovi) - len preto, ze ukazuju tvojim detom, ze existuju aj ini ludia - vtedy je nutne ta rozdupat za netoleranciu.

A mimochodom, preco ked niekto odmietne zo vsetkych stran propagandu nabozenstva ako "dobreho zivotneho stylu" aj pre svoje deti, tak je rovnako rozdupany za netoleranciu napriek tomu, ze mu vobec nevadi, ak ostatni veria tej svojej svatej knihe.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Problem *je* v nazoroch. Sloboda slova - to je prave to, na co si niektori narokuju a co mi chcu upierat - aj ked tu zatial len virtualne.

Par rokov spat mi niekto pisal, ze za spajanim homosexualov a AIDS su len nabozenske homofobne povery. Ja som reagoval len statistikou, ktora ukazovala, ze medzi ludmi s AIDS maju MSM vacsie percento ludi ako v populacii - teda su rizikova skupina. Hned na to som bol nazvany netoleratnym homofobom. Toto je ta sloboda slova, ked ma za statistiku obvinia z niecoho, co je v niektorych krajinach trestne?

Naviac, sloboda by sa mala podla mna vztahovat aj na subjektivne nazory - nie len na pomerne objektivne statistiky.

Nechcem nic stavat mimo zakon - som za zachovanie statusu quo.

Naproti tebe pisanemu, nabozenske nazory proti homosexualnemu spravaniu su stavane mimo zakon pomerne aktivne a aj sa za ne zatyka v "civilizovanom svete" - to si skusil napr. Dale McAlpine, ale aj (podla mna provokater) Tony Miano.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

A ten clovek, co ta nazval netolerantnym homofobom ti rozbil hubu, alebo polamal ruky aby si nemohol pisat? On rovnako tak ako ty vyuzil svojho prava na slobodne vyjadrenie nazoru. To ze jeho nazor je unahleny a nespravny na tom nic nemeni. Tvoju slobodu nijak neobmedzil a to ze ta urazil nemozes brat ako umlcanie tvojho hlasu.

"Naproti tebe pisanemu, nabozenske nazory proti homosexualnemu spravaniu su stavane mimo zakon pomerne aktivne a aj sa za ne zatyka v "civilizovanom svete" - to si skusil napr. Dale McAlpine, ale aj (podla mna provokater) Tony Miano."

A divis sa? Tie nazory nie su nicim inym, len rozsievanim nenavisti k istej skupine ludi. Netvrdim, ze zakazovat to je spravne, alebo ze tak zmyslaju vsetci krestania. Som si isty, ze na vacsinu krestanov len pada tien skutkov fanatikov. Sirenie nenavisti ale nikto nemoze povazovat za pozitivne a motivacia zakazovat podobne nazory je preto pochopitelna.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Dvojite videnie sveta?

Nie je to dvojite videnie sveta? Jeden mi nepolamal ruky, tak je to fajn, slobodu mi neobmedzil. Opisom mojich trestnych cinov demonstroval svoju slobodu a poskodzovanie dobreho mena je uplne regulerne.

Druhy na ulici vykrikoval, ze sodomia je hriech, nikomu ruky nepolamal a kedze ide o vyjadrenia o "hriechu", tak sa vyjadroval len o veciach pravdivych pre jeho vieru. Rozsievanie vierouky je sirenie nenavisti a to vratane toho, ze pri otazke "co by robil, keby za nim prisiel hladny homosexual" odpovedal, ze by ho pozval na obed.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Nie, nie je. Ty mas pravo vyjadrit svoj nazor, ale chciet aby ho druhi pocuvali je nieco uplne ine. A mimochodom, pochybujem, ze komentar na tvoju osobu na internete sa da povazovat za poskodenie dobreho mena. Nemozes chicet autocenzuru od anonymnych diskutujucich.

"Rozsievanie vierouky je sirenie nenavisti a to vratane toho, ze pri otazke "co by robil, keby za nim prisiel hladny homosexual" odpovedal, ze by ho pozval na obed."

Prepac ale ano, to je moj nazor. Pokial niekto o skupine ludi, ktora nikomu neublizuje vyhlasuje, ze su menejcenni len preto ze ziju svoj zivot inak, tak to je pre mna jasne sirenie nenavisti. Pan kazatel sice moze byt na tolko osvieteny, zeby hladneho homosexuala nakrmil, ale kolko je jeho posluchacov, ktori by spravili to iste?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

A nie, ani jedno z toho by nemalo byt zakazane. Ja len hovorim, ze chapem preco niekto chce to druhe zakazat.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

"su menejcenni len preto ze ziju svoj zivot inak"

To nikto nehovori. Predsa je zname Augustinovo "miluj hriesnika, nenavid hriech". Hriesnik nikdy nie je menejcenny.

Hriech je vec vnimania viny a teda aj nabozenstva a preto neviem, komu to moze vadit. V niektorych nabozenstvach je hriesne pozeranie TV, masturbacia alebo inde samotna ejakulacia (aj v ramci manzelskeho sexu) a inde nie. Povazujeme snad preto vsetkych vlastnikov TV, masturbujucich ludi alebo manzelov za menejcennych? Cim sa lisia zrovna homosexuali, ze prave u nich beries hriech za znamku menejcennosti?

"Pan kazatel sice moze byt na tolko osvieteny, zeby hladneho homosexuala nakrmil, ale kolko je jeho posluchacov, ktori by spravili to iste?"

Myslim, ze nie vsetci by homosexualovi dali najest, ale vsetci by sa zachovali rovnako k homosexualovi a heterosexualovi. Pozor - toto nutne neznamena "dobry" pristup - myslim, ze cast ludi by ho odohnala s tym, nech neotravuje. Ale to bez ohladu na jeho orientaciu.

Tak este raz, aby sme mali rovnaky meter - rozbil ten kazatel niekomu hubu? Dolamal niekomu ruky? Ako to teda moze byt sirenie nenavisti?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Nerozbil, nedolamal. Kolko je vsak takych, ktori na zaklade jeho kazania rozbili a dolamali? Len preto, ze niekto bol homosexual. Takych pripadov najdes vela. A celkom ma to ani neprekvapuje. Ono to Augustinovo "miluj hriesnika, nenavid hriech" pride mne osobne zmatocne. Miluj vraha, nenavid vrazdu? Miluj nasilnika, nenavid znasilnenie?

V mojej mysli je totiz vzdy hriech uzko spojeny s hriesnikom. Z jeho mysli vysiel hriech, on je ten co ten hriech vykona a zasluzi si trest. Som si isty, ze vela krestanov zmysla rovnako a neroznava hriech od hriesnika. Hlavny problem ale vidim v definicii homosexualneho spravania ako hriechu.

Pre mna hriech je nieco co ublizuje druhym, skodi spolocnosti atd. Na nieco, co nikomu a nicomu neublizuje sa nedokazem divat ako na hriech - homosexualne spravanie je tento pripad. Preto povazujem vyhlasovanie homosexualneho spravania ako hriech za sirenie nenavisti. Keby som ja zacal vyhlasovat, ze citanie Biblie je hriechom (ako priklad rovnako neskodnej cinnosti), povedzme na zaklade mojej vlastnej svatej knihy, ty by si to nepovazoval za sirenie nenavisti?

Pretoze v konecnom dosledku to je to co z toho vznikne. Ludia si na "hriesnika" zacnu ukazovat prstom a prestanu sa s nim asociovat. Podvedome je totiz pre kazdeho "hriesnik" niekto menejcenny, niekto kto sa prehresil a nezasluzi si plnohodnotny zivot. Nemal by tento sentiment byt rezervovany len pre tych, ktori si to skutocne zasluzia?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

"Kolko je vsak takych, ktori na zaklade jeho kazania rozbili a dolamali?"

Na zaklade neho urcite nikto.
Je mozne, ze sa tym niekto obhajoval - lebo to moze byt ako s tym vlkom, co raz zmlati zajaca za to, ze mal siltovku siltom dozadu. Na dalsi krat ho chce zase zbit, ale aby to nevyzeralo, ze ho bije nezmyselne, tak vymysli plan: vypyta si cigarety a ked bude mat s filtrom, bude chciet bez a naopak - preto ho zbije.
Pri stretnuti:
V: "Zajac, mas cigarety?"
Z: "Chces s filtrom alebo bez?"
V: "Sviniar, mas naopak siltovku!"
...


"Takych pripadov najdes vela."

A kolko sa ich da dotrasovat k takemuto kazaniu? U kolkych islo o psychicky zdraveho cloveka?
Pytam sa, lebo uchyliek je v absolutnych cislach vela (aj ked su to tisiciny percenta) a ked niekomu preskoci, tak moze "pre zabavu" vyzabijat aj celu svoju rodinu. A ze to niekto nejak zdovodni pred sudom - to sa da aj u nas. Aj takych pripadov je vela.

"Miluj vraha, nenavid vrazdu? Miluj nasilnika, nenavid znasilnenie?"

Milovat = priat dobro. Neprajes to najlepsie vrahovi? Pre neho je to asi liecenie, spravodlivy trest (nech sa pouci) a potom pokojny zivot.
Rovnako pri nasilnikovi.
Uz dlho neplati oko za oko, zub za zub. Preco nepriat druhym dobro? Nebolo by potom menej pachatelov trestnych cinov, keby sa citili prijati aj po tom, co spravili?
Samozrejme, je treba odsudit konkretny skutok, lebo clovek nemoze mat rad nieco, co druhemu skodi.

"Z jeho mysli vysiel hriech, on je ten co ten hriech vykona a zasluzi si trest."

Trest si zasluzi, ale ludia nie su Boh, aby mohli trestat za hriech. Ludia mozu trestat prestupenie nejakych spolocenskych noriem. Tie uz ale nemaju nic s hriechom. Niekde sa mozu prekryvat, inde moze byt nieco len hriech a inde moze byt nieco ine len prestupenie noriem.

Nemozu trestat za hriech - hriech ako narusenie vztahu s Bohom je vec cloveka a z objektivneho pohladu je velmi tazko zhodnotitelny. Ak clovek nesiel proti svojmu svedomiu, tak neslo o hriech. Ak bol clovek pod vplyvom nejakej latky, kvoli ktorej sa nemohol dost slobodne rozhodnut, tak samotny cin nemusi byt hriech (hriechom moze byt, ze napr. vela pil alebo drogoval).
Sudy a ani ziadni ludia nemozu rozhodovat podla toho, ci islo o hriech, lebo to by kazdy mohol lahko povedat, ze on nevedel, neuvedomil si to atd. A to by urcite neposobilo na znizenie kriminality.

"Som si isty, ze vela krestanov zmysla rovnako a neroznava hriech od hriesnika."

Krestanov mozno ano, ale praktizujucich katolikov uz skor nie. Ked sa to hovori takmer na kazdej kazni, tak rozlisenie uz museli aspon niekedy pocut.

"Na nieco, co nikomu a nicomu neublizuje sa nedokazem divat ako na hriech"

Vidis - podla ucenia Cirkvi je hriech to, co ublizuje vztahu cloveka a Boha. Ublizovanie spolocnosti tam urcite patri; na druhu stranu tam patri nielen "hmotne" zlo, ale su tam aj myslienky alebo zanedbavanie dobreho. Tam tazko povedat, ze by to priamo skodilo spolocnosti - aj ked jej to ani nepomaha.
Toto plati uz v desatore - posledne dve prikazania su o tom, ze clovek nema ziadostivo tusit po manzelke a ani po majetku svojho blizneho. Podla mna zavist skodi spolocnosti, lebo zoziera cloveka, ktory zavidi. Ale tiez priamo neublizuje ostatnym.

"Preto povazujem vyhlasovanie homosexualneho spravania ako hriech za sirenie nenavisti."

Stale nechapem tomu sireniu nenavisti. Ako som spominal skor - hriech neznamena nenavist voci hriesnikovi.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

"Keby som ja zacal vyhlasovat, ze citanie Biblie je hriechom (ako priklad rovnako neskodnej cinnosti), povedzme na zaklade mojej vlastnej svatej knihy, ty by si to nepovazoval za sirenie nenavisti?"

Urcite nie. Mozno by mi to vadilo, keby si to hovoril "pod hlavickou" niekoho, kto to netvrdi, ale inak by s tym nebol problem.

"Ludia si na "hriesnika" zacnu ukazovat prstom a prestanu sa s nim asociovat."

Kazdy zhresil (Rim 3,23), teda kazdy je hriesnik. A ludia sa spolu este nejak bavia. Takze toto urcite takto neplati a skor je problem inde ;-).

"Podvedome je totiz pre kazdeho "hriesnik" niekto menejcenny, niekto kto sa prehresil a nezasluzi si plnohodnotny zivot"

Menejcenny proti komu? Ak kazdy zhresil, tak potom sme na tom zase vsetci rovnako ;-). Neviem, co sa mysli tym plnohodnotnym zivotom a na zaklade coho sa pocitaju zasluhy k nemu. U katolikov by mal mat kazdy narok na plnohodnotny zivot - akurat ludi nebezpecnych pre spolocnost je mozne izolovat a ked to nie je mozne, tak ich poslat na druhy svet... Ale to uz zase nie je o hriechu, ale o spolocenskych normach.

"Nemal by tento sentiment byt rezervovany len pre tych, ktori si to skutocne zasluzia?"

Zasluzi si to niekto? Pri vykone trestu, ked ho nevidia? Po samotnom treste, ked sa mu tym zhorsia sance na zaradenie do spolocnosti?
 

1 2 3 4 5 6 7 8 ... > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME