Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Kauza materská škôlka sv. Filipa Nériho v Lamači (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 >

Hodnoť:   mínus indicator plus

 

uz sa nepamatam presne, ale v bratislave cirkev zrestituovala budovu, kde bola skola a ziakov stade vyhodili./ak niekto vie presnejsie udaje, sem s nimi/. co vy na to pan drobny?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

pokial mas na mysli jeden konkretny medialne pretriasany pripad, tak tam nikoho nevyhodili, ale budovu predali niekomu inemu.
Pritom ale to iste mesto, ktore sa pokrytecky stazovalo, ze budova bola predana inemu bolo tym istym subjektom, s kym sa cirkev cele roky sudila o navrat svojho majetku. Ergo ten, co neopravnene zadrziaval cudzi majetok sa po tom, co sud uznal onu neopravnenost, zrazu stazuje ...
A uplnou perlou bolo, ze mesto aj skola sa tvarili, akoby o nicom (finalnom sudnom rozhodnuti) snad ani nevedeli.

Ale ako to ma akoze suvisiet s tym, ze mestska cast pozaduje od skolky konanie, ktore je vo vyslovnom rozpore s platnymi zakonmi?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

tu vobec neide o mesto, staznosti alebo sud. tu ide o to, ze cirkev nemala problem vziat detom skolu a predat ju inym, na iny ucel. a potom sa ide stazovat, ze niekde inde mesto nedotuje cirkevnu skolku.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

1. samozrejme, ze ide. Pretoze ked niekto zubmi-nechtami zadrziava cudzi majetok, tak nasledne nemoze vykakovat, ze ten druhy s nim moc nekamaratil a aj tak mu ten majetok nedal.
Ked ziskam spat svoj majetok od zlodeja, je skutocne chore, ak mi ten zlodej zacne nadavat, ze som mu ten majetok nedal zasa spat. Ano, su iste skupinky obyvatelstva, ktore maju tento pristup.
Mesto sa mohlo dohodnut na riadnom vrateni majetku a jeho naslednom vyuzivani - namiesto toho sa rozhodlo skusit jeho nevratenie.
2. skola nikomu nebola vzata predajom budovy - zriadovatel samozrejme sa mohol dohodnut s novym majitelom
Lenze dalsi problem je, ze zriadovatel predstieral de...a, ktory o spore a sude snad ani len nevedel. Dtto. skola - ked bezi sud o vlastnictvo budovy, ktoru vyuzivam, nemozem sa tvarit, ze to nesledujem a neviem vysledok. Ak ano, tak som cisty #######.
3. mesto skolku nedotuje, pokial jej nedava financie nad opravneny narok.
Navyse tu podla toho, co pise autor, ide o iny problem. O.i. o to, ze mesto ziada PROTIZAKONNY postup - a to je teda terno.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

zbytocne uhybas. ja hovorim o vztahu cirkvi k detom. aj po restitucii mohli tu budovu nechat detom ako skolu. ale nie. oni deti vyhodili a budovu predali.
ps. kludne dalej klikaj na minusky. tebe pokles karmy nehrozi, ja to nerobim.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

kamosko, ja na nic neklikam, minusky pribudaju mne. Ja zasadne na karmu neklikam s vynimkou prispevkov, ktore sa mi naozaj pacia a skutocne extremnych turbo######.

Uhybas skor ty, pretoze ako ta "restitucia" vyzerala som ti popisal. Vratane zduplovane stupidneho pristupu zriadovatela a prevadzkovatela skoly.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

ja som nic nepisal o restitucii. ja som pisal o vztahu cirkvi k detom. zrestituovat, vyhodit deti a predat. nieco take ako tam deti nechat, to nie.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

az nato,ze ona restitucia bola sucastou daneho konkretneho pripadu, ktory som spominal a neda sa oddelit.
A znovu - cirkev deti nevyhodila, predala bodovu ako-taku aj tym, ze v danom okamihu je v nej skola. Tazke danu vec si musi/musela skola riesit s novym majitelom.

Co by nebol problem, keby:
1. sa mesto a skola nechovali ako ######, co zadrziava cudzi majetok
2. reagovali na vysledok sudneho sporu
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

je komicke mysliet si, ze ak cirkev preda budovu skoly komercnemu kupcovi, tak ten tam skolu zachova. toto ako argument na obhajobu cirkvi bolo totalna hlupost.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Prispievas k clanku, ktory je prave o tom, ako rodicia bojuju za skolku pre deti, zhodou okolnosti za cirkevnu. A tebe vyjde pravy opak. Kaslat na tvoje komplexy, podstatne je, ci tu skolku niekto zlikviduje, alebo naopak, rodicia a deti budu mat postarane o dobru skolku. Ze vobec k tomu vedieme nejaku diskusiu? Nebudu aj ti, co sa o likvidaciu skolky pokusaju z tych zakomplexovanych?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

tvoj prispevok bol od veci. ide o skolu v bratislave, vedla stareho narodneho divadla. cirkev ju zrestituovala, vyhodila deti a predala sukromnikovi. vies.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

pozri si moj prispevok na vrchu tejto stranky.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

len si do tej cirkvi kopnut,

hoci aj nepravdami, vsak?

1. vobec nejde o mesto, ale o miestnych poslancov mestskej casti Lamac. Mesto sice danu budovu vlastni, ale sprava bola zverena Lamacu a teda o nej rozhoduju poslanci Lamaca. Tito (konkretne za Smer a Most) sa snazia skolku zlikvidovat tym, ze nepredlzia prenajom.

2. skolka nie je dotovana ani mestom, ani mestskou castou - financie dostava standardne v zmysle zakona, ako aj ine skolky a nasledne z prispevkov rodicov, grantov, cez 2% a pod.

3. Nehadzme do jedneho vreca dva rozne pripady - ako suvisi spor cirkvi s mestom o budovu v centre s neochotou predlzit najom mestskou castou? Uistujem vas, ze v tomto pripade ide o osobne animozity urcitych hranolovcov, ktorych jedinym cielom zjavne je ublizit niektorym rodicom (preto osobne). Zial, dotyka sa to vsetkych rodicov a najma vsetkych deti, ktore skolku zboznuju.

4. Kedze Smer s Mostom v Lamaci uplne ovladaju miestny casopis, nerobi im problem napisat tam uplne bludy a klamstva, nedovolit starostovi vyjadrit sa k tymto klamstvam, dat to do tlace bez jeho suhlasu a napriek tomu napisat, ze starosta bude v dalsom cisle osloveny ohladne tejto veci....
Jdu blit velebnosti....

Takze, kde v tom je ta "hnusna, zakerna, spiatocnicka, a neviemaka" cirkev? Len v tom, ze skolka je cirkevna? Hoci popudom zalozenia a dlhorocneho snazenia boli a su najma rodicia deti?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

akosi ti uslo, ze ja pisem o pripade, ked cirkev nemala ziaden problem vziat detom budovu skoly a nasledne ju predat. a to je pravda.
ps. keby som si chcel do cirkvi kopnut, tak pisem o zlocinoch jej predstavitelov. aj to by bola pravda. zialbohu.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

to snáď nie je pravda ty klamarka bab1

To snáď naozaj nie je pravda. Lamačskí poslanci hranolovci ako ich tu nazýva ich skrytá kolegyňa poslankyňa za KDH.vôbec nerušia cirkevnú škôlku. Iba vyžadujú aby sa do nej dostali lamačské deti a nie deti z Dúbravky, zo Stupavy, z Karlovej vsi. Preto tá požiadavka aby tam chodilo čo najviac detí rodičov čo majú trvalý pobyt v Lamači. Lenže to sa nepáči pani poslankyni za KDH ktorá výsostne určuje koho prijať a koho nie. Akože Lamač škôlku nedotuje. Veď ešte aj to nič čo platia, vracia na opravy budovy škôlky. A to vážení cirkevníci nemali zaplatené energie za tri roky a doplatili ich chytro teraz v pondelok. Ten článok v Lamačanovi bol čistá pravda. A starosta nemá kompetenciu dávať súhlas na vydanie časopisu. Hrubo zasiahol do článku inej osoby a opravil tam bez jeho vedomia vety ktoré sa mu nehodili. Pritom štatút Lamačana jasne hovorí, že starosta nesmie akýmkoľvek spôsobom do Lamačana zasahovať. Lenže v Lamači nie je starosta pánom v Lamači vládne mladá poslankyňa a šefka Okresnej grupy KDH ktorá už nevie čo zo sebou. A pán Rudo má pravdu v plnom rozsahu.
A názor že nech si škôlku urobia na fare ako to urobili v Záhorskej Bystrici je tiež správny.
Nech si robia škôlku na vlastnom a nie na obecnom majetku. Pretože cirkevná škôlka je škôlka súkromná. Ak ste si neuvedomili Štát dotuje cirkevné škôlky dva krát- raz cez školstvo - dotácie na škôlku druhý krát cez cirkev ktorú tiež dotuje štát. No a ešte platia nájomné nie za cele metre ktoré užívajú- to zase dotuje obec a ešte aj to málo čo od nich obec dostane vráti obec naspäť do budovy škôlky pretože je to jej majetok. A nakoniec v obecnej škôlke musia tiež dokladovať, že do nej chodia deti s trvalým pobytom v Lamači. A doporučujem prídite sa pozrieť ako kresťansky a plný lásky sa správajú kresťanský rodičia na zastupiteľstve. Vykrikujú tam ako na stanici. Na grcanie. Pretože kto sa v Lamači nehlási ku kresťanstvu je podľa nich človek menejcenný, neplnohodnotný debilný. Plnohodnotní sú len deti a rodičia z cirkevnej škôlky a dvaja poslanci + starosta za KDH.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

hm, tak

poprvé - nie som žiadna poslankyňa (chráň Boh).
Po druhé - ohladom energii treba povedat pravdu a nie zavádzať. Ako to presne bolo najdete v blogu.
po tretie - všetky lamačské deti predsa majú obecnú škôlku s ôsmimi (!!!!) triedami, kde nie je kapacitný problém. Nevidím dôvod, prečo by cirkevná škôlka mala pokrývať výlučne lamačské deti. (hoci to robí, keďze 80% deti su lamacania a tí čo nie sú, sú zväčša mladší súrodenci z rodín, ktoré sa odsťahovali do priľahlých mestských častí)
po štvrté - štatút lamačana bol ušitý na mieru hranolovcom tak, aby opozícia, resp ktokoľvek s iným názorom nemal šancu (stačí sa pozrieť na zloženie a právomoci redakčnej rady, spôsob prijatia redaktora a pod.) Kedže ide o plátok platený VŠETKÝMI občanmi, mal by byť nezávislý a nie podriadený strane smer. To si to potom plaťte sami...
A ešte niečo - pán redaktor asi nie je obzvlášť výnimočnej kvality, ked nedodržal vyváženosť článku a nedal priestor na vyjadrenie aj strane, ktorej sa článok týka a ktorú nechutne osočuje.
po piate - objekt je vo vlastníctve mesta a mestská časť ho iba spravuje !!!! , takže sa netvárme, že škôlku cez investície dotuje mestská časť. Takže škôlka nie je na žiadnom obecnom majetku, ale na majetku mesta.
po sieste - dotácie na škôlku nepoznám. Poznám len dotácie na dieťa navštevujúce predškolské zariadenie a to je určené pre každé dieťa bez ohľadu na to, aké zariadenie navštevuje v rovnakej sume na každého.
A to ako sa rodičia správajú na zastupiteľstve - po tých rokoch, čo sa k nim Olekšák a jeho pipky dôchodkyne + pán iba na pokyn fungujúci veterinár správajú tak ako sa správajú. Po tých rokoch bezmocnosti, kedy sa istý človek snaží ublížiť a ublížiť a ubližiť, akoby to bolo zmyslom jeho života sa im ani nečudujem.
Na grcanie je mi výlučne z debilov, ktorých si Lamačania zvolili a ktorí na zastupiteľstve predvádzajú svoju obmedzenosť, sebeckosť a hlúposť. Ci uz ide o Oleksaka alebo Bizonovu.
Ste zadubeni, neznasanlivi, arogantni, a je mi vas luto. Nie som praktizujuci krestan, no za vas sa kazdy vecer modlim, nech vam to Boh odpusti....
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

hm,hm,tak

poprvé si myslím že poslankyňa ste
po druhé ohľadom energie treba naozaj napísať pravdu pretože za ňu tri roky neplatili
po tretie je správne že všetky lamačské deti majú obecnú škôlku s ôsmimi triedami. Je to predsa obec ktorá má toto zabezpečiť a keď bude málo ak tých tried by malo by ť aj viac. Je správne že do cirkevnej škôlky má chodiť 80% LAMAČSKÝCH DETÍ. Rodičia ktorí sa ODSŤAHOVALI by si mali svoje deti po riadnom ukončení roku vziať do miesta bydliska a tam ich dať do škôlky a neparazitovať na Lamači.
Čo sa týka časopisu LAMAČAN pamätáme doby keď si práve KDH-áci do neho písali čo chceli až kým sa ten štatút neupravil. A priestor na vyjadrenie majú. Pod článkom bolo napísané že v nasledujúcom čísle sa môžu vyjadriť. V ktorých novinách je prosím Vás článok a hneď pod ním vyjadrenie. To prichádza vždy až v nasledujúcom čísle.
po piate dobre si pozrite LV koho ten objekt je.Mestskej časti LAMAČ chvalabohu. Ten pozemok za socializmu vyvlastnili na škôlku, chvalabohu tam škôlka je dodnes a nevidím dôvod prečo by mala byť pridelená cirkvi. Veď ešte aj kostol si LAMAČSKÍ FARNÍCI postavili a zaplatili SAMI.Prečítajte si históriu Lamača.
po šieste je jedno či je to dotácia na škôlku alebo na dieťa dostala sa tam kam patrí
-t.j. že sa dostane v rovnakej sume na každého.
A čo sa týka zastupiteľstva a rodičov??? Zo záznamov by sa dalo pozrieť kto koho uráža. Záver Vášho príspevku hovorí za všetko asi tam chodíte aj Vy. Na grcanie by malo byť všetkým z Vás milá bab 1, to vy ste ***** obmedzená sebecká, hlúpa, zadubena,arogantná a je mi Vás veľmi ľúto. A prestaňte sa modliť za ľudí o ktorých ste napísali toľko blbostí, pretože oni možno o to ani nestoja. Modlite sa hlavne sama za seba. Nech Vám Boh odpustí.......
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Nechápem, že tomuto diskutujúcemu a súčasným poslancom SMERu, zčasti bývalým odídeným poslancom KDH, vadí škôlka a deti!? Je úplne vadné sa politicky mstiť tak, že ublížime deťom, či už sú katolícke alebo aké - sú to tiež predsa obyvatelia Lamača, súčasní, alebo bývalí, alebo, ako sa píše v blogu, bývajú na Plánkach, čo síce je katastrálne súčasť Záhorskej Bystrice, ale z hľadiska obslužnosti územia tie deti logicky patria do Lamača. Nech je politický boj akokoľvek krutý, snáď by nejaké hranice mal mať. A ak tou hranicou nemajú byť deti, tak potom načo nám je také politizovanie? Nebude to tak trochu aj tým, pán poslanec za SMER Olekšák sám deti nemá a jeho politické spojenkyne v dôchodkovom veku už zabudli aké to je mať deti?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

O budovu

sa treba starat.
Otazkou je, do akej miery by vobec mestska cast bola ochotna investovat do budovy, ktora patri niekomu inemu. Cirkevne a sukromne skoly napr dostavaju znizene (casto dost vyrazne) financie z tzv originalnych kompetencii (tj z podielovych dani).
Pre cirkev by to v podstate znamenalo, ze bude investovat do budovy, v ktorej sidli skola, ktorej nie je zriadovatelom.
Pri opacnej situacii - tj majitelom budovy je mesto/mestska cast mesto uctuje najomcovi (cirkvi) pomerne vysoke poplatky.

apropo - ta ista mestska cast deti vyhodila z inej budovy, na Lazaretskej - nie daleko od Jesenskeho, s tym, ze ju zrekonstruuje a vrati skolstvu. Dodnes je ta budova prazdna.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

ale cirkev -na rozdiel od inych- o sebe tvrdi, ze je moralna autorita a vyzaduje aby tak bola akceptovana.
ps. doteraz sa mesto staralo o budovu skoly.
 

1 2 >

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME