Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Farár Juraj Drobný: Vraj som homofób (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

nyrra
Ano je to diskriminacia, ak existuje statut manzelstva a existuje nielen heterosexualna orientacia a pristup k manzelstvu maju len heterosexuali adekvatne k svojej orientacii. Prispevok zhrnul reakcie od viacerych preto som ho v uvode oznacil viacerymi nickmi. Kazdy si tam najde na co jeho reagujem, to si mohla pochopit. Zjavne pristupujes apriori odmietavo. Kde mas argumenty proti diskriminacii ako som ti ju uviedol? A vratim ti tvoju otazku - kto kde urcil ze to nemoze byt formou manzelstva? A preco nemoze? Jednym manzelstvo, druhym RP - to je nerovnaky pristup v tej istej situacii. Ty mi linkuj kde zamienam obsah s pomenovanim.
sacer
Zvláštna argumentácia,
na čo vôbec máme pomenovanie muž žena, o biologických odlišnostiach ani nehovoriac, keď je to podľa vašej logiky vlastne jedno, kto uzatvorí manželstvo, či muž žena, muž muž, žena žena, nebude jednoduchšie to pomenovať len ROD? Rod 1 si vezme Rod 2 pohlavie riešiť netreba, hlavné že sa majú dvaja rady.
violinmaker
konvertita
Nemusus reagovat, uved citat kde sud rozhodol, ze take pravo neexistuje. Citat, nie tvoj vyklad jeho nalezu.
sacer
nie ...
ak súd uviedol, že neexistuje povinnosť povoliť homo manželstvá, tak je zrejmé, že právo na homosexuálne manželstvo neexistuje ... inak by štátom musel nariadiť, aby homo manželstvá umožnili ... to, že také právo existuje, sú len tvoje domnienky ... alebo mi teda ty odcituj nejakú relevantnú medzinárodnú inštitúciu, ktorá deklaruje, že právo na homomanželstvo existuje ...
konvertita
<< < ... 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 > >>

konvertita

Ak sud uviedol, ze nie je povinnost, tak nie je len ta povinnost. Zvysok je tvoja domnienka.
Neuvediem ti ziadnu instituciu ktora to deklaruje, ako mi ty neuvedies ziadnu ktora deklaruje opak.
 

takže homo manželsvto ...

ako rpávo je len tvoj konštrukt prebratý z LGBT agendy ...

ale ja som ti dal inštitúciu, konkrétne ESĽP, ktorá hovorí, že právo na homo manželstvo neexistuje ... predsa ak by existovalo, tak by Rakúsko odmietaním takého zväzku tých ľudí diskriminovalo ... no a keďže ich nediskriminovalo, tak je zjavné, že také právo neexistuje ...
 

konvertita

Uviedol si mi tvoj konstrukt z nalezu ESLP. Ten sud nic take nepovedal.
 

to, že nedošlo ...

k diskriminácii homosexuálov, vyriekol súd jednoznačne ...

to, že ESĽP by nemohol vydať výrok o nediskriminácii, ak by existovalo právo, ktorého porušením by došlo k diskriminácii, je takisto jasné ...

a keďže1+1=2, tak je zrejmé, že žiadne právo na homosexuálne manželstvo nemôže existovať, pretože ak by existovalo, tak by ESĽP neostávalo nič iné, len vydať výrok, že tí homosexuáli boli diskriminovaní ...

to, že nejaké LGBT príručky píšu o nejakom práve na homo manželstvá, ešte neznamená, že také právo existuje ... a ani to, že niektoré krajiny toto nadprávo homo párom priznali, vôbec neznamená, že ide o ľudské právo ...

ľudské práva sú totiž neodňatelné, nescudziteľné, nepremlčatelné, nezrušiteľné a nemôžu byť teritoriálne vyhradené alebo obmedzené ...
 

 

a tebe sa naozaj nezda trapne a zufale to, co tu vystrajas? konvertita ta upratal ako male decko.
neviem ci si to uz niekedy pocul, ale nie vsetko musi byt napisane doslovne ako pre prvaka z pomocnej skoly.
diskutovat s tebou je absolutna strata casu - more textu, bez arguemntov, bez logickych zaverov.... len pisat, pisat, aby si nieco napisal, aby diskusia rozrastla, aby si vytvoril dojem, ze mas co povedat, ze bojujes za spravnu vec...
uvedomujes si vobec, ze ty, ktory sa najviac dozadujes arguementov, sam ziadne nedavas? len nicnehovoriace kecy, ktore cloveka maximalne tak otravia.
skuska chapavosti:
1. - ak sud opakovane rozhodne, ze dvaja homosexuali, ktorym nebolo povolene uzavriet manzelstvo neboli diskriminovani, potom to znamena, ze
a) homosexuali maju pravo na mnzelstvo
b) homosexuali nemaju pravo na manzelstvo.
2. - ak sud opakovane rozhodne, ze dvaja homosexuali, ktorym nebolo povolene uzavriet manzelstvo boli diskriminovani, potom to znamena, ze
a) homosexuali maju pravo na mnzelstvo
b) homosexuali nemaju pravo na manzelstvo.
 

violinmaker

Zvlastna argumentacia? Co pleties rod. Reaguj na moje argumenty.
 

nie

ESĽP v svojom rozhodnutí (Gas - Dubois) poznamenáva, že citujem:

"... podľa ustálenej judikatúry je rozdielne zaobchádzanie s osobami v relatívne podobnej situácii diskriminačné vtedy, ak nesleduje legitímny cieľ alebo ak medzi použitými prostriedkami a sledovaným cieľom neexistuje primeraný vzťah proporcionality."

A ďalej ESĽP uvádza, citujem:

"... dohovor nepožaduje od vlád členských štátov, aby umožnili párom rovnakého pohlavia prístup k manželstvu. Ak sa niektorý štát rozhodne poskytnúť párom rovnakého pohlavia alternatívny spôsob uznania, je mu daný určitý priesor na voľnú úvahu, pokiaľ ide o presný status, ktorý im udelí. "

Je to podľa tak aj preto, lebo manželstvo má hlboký sociálny a kultúrny význam, ktorý sa medzi jednotlivými spoločnosťami môže líšiť.

Čo sa týka oslovenia viacerých nickov - takže nebudeš mať nič proti tomu, ak oslovím teba spolu s bullseye75 a napíšem, že požadujete manželstvo homosexuálov a nabádate mladých ľudí, aby vypaľovali kostoly a vešali farárov na kandelábre? Však si už každý nájdete, kto čo povedal?

Uvádzanie do omylu týmto spôsobom je hrubá manipulácia a podpásovka a za istých okolností dokonca trestný čin. Takéto praktiky používaš opakovane.

Napíš konkrétne, ČO ZJAVNE ODMIETAM? .... ak máš odvahu.
 

 

Z toho vyplyva, ze to ponechava na legislativu konkretnej krajiny, nie zeby to nebolo diskriminaciou.
Kludne take napis, nebudem s tym mat problem. Odmietas manzelstva homosexualov.
Uvadzanie do omylu je tvoja projekcia. Napis kde som uviedol do omylu. Ak som spachal trestny cin sam ta osobne vyzyvam podat na mna trestne oznanenie - ak zamlcis tiez sa ho dopustas. Maj odvahu - toto je tvoja hruba manipulacia. Opakovane sa jej dopustas ked pozriem tvoje reakcie dozadu. Takze ta manipulacia je fakt tvoja projekcia a v tomto zmysle snaha jednak odbocit od temy ked ti dochadzaju argumenty, jednak emocne nezvladnutie kritiku, a jednak snaha dehonestaciou mna ako autora tych argumentov zbagatelizovat tie argumenty.
Zaverom: opat odporucam poslednu vetu v mojej prvej reakcii.
 

hovoríš, že …

"Ak som spachal trestny cin sam ta osobne vyzyvam podat na mna trestne oznanenie - ak zamlcis tiez sa ho dopustas…“

ide o diletantský nezmysel prebratý zrejme z internetových diskusií ...

§ 340 Trestného zákona hovorí, že povinnosť podať trestné oznámenie máš IBA vtedy, ak ide o trestný čin, ktorého trestná sadzba je minimálne 10 rokov ...

no a za trestný čin poškodzovania cudzích práv podľa § 375 je maximálny trest za spôsobenie vážnej ujmy na právach iného tým, že uvedieš niekoho do omylu, 5 rokov, takže to v žiadnom prípade nemôže spadať pod oznamovaciu povinnosť podľa spomínaného § 340 ...
 

konvertita

Tak napis nyrre kedy je manipulacia trestnym cinom a ci si to diletantsky nevysvetluje v tejto diskusii ona. Dik
 

prečo mám písať ...

nyrre ... ? ja ťa len upozorňujem, že nenahlásenie trestného činu nemusí byť trestným činom, ako si to tvrdil ..
 

konvertita

Aby si diletantsky nevysvetlovala co je trestny cin. Ci na "spolubojovnicku" kriticky nechces reagovat?
 

diletantsky si trestný ...

čin vysvetľoval ty, keď si jej tvrdil, že ťa musí nahlásiť, ak páchaš trestný čin, čo som ti už dokázal, že je nezmysel, pretože nemusí ... !

na nyrru nemám prečo kritivky reagovať, keďže uvadzanie do omulu naozaj môže byť za istých okolností trestný čin, ako to napisala nyrra a ako o tom pojednáva  § 375 Trestného zákona, tak prestaň manipulovať ...
 

konvertita

Tak jej vysvetli kedy sa manipulaciou pacha trestny cin, aby sa tu tym diletantsky neohanala.
 

ona sa vyjadrila presne ...

v zmysle ustanovení § 375 Trestného zákona, podľa ktorého môže byť uvádzanie do omylu za istých okolností trestným činom ... nie je teda dôvod, aby som jej niečo vysvetľoval ...

diletantsky si sa vyjadroval ty, keď si tvrdil, že ak páchaš trestný čin, ona je povinná ťa nahlásiť, inak pácha trestný čin aj ona ... čo je samozrejme hlúposť, z ktorej ťa jednoznačne usvedčuje znenie § 340 Trestného zákona ...
 

navyše nižšie už tvrdí,

že som ho obvinila, že trestný čin pácha .... :)

Teba sa pýta, či nechceš byť kritický k "spolubojovníkom" (ja sa teda ako bojovník necítim - ale aspoň viem ako vníma diskusiu sacer - ako boj) - ale on sa neohradil, keď jeho "spolubojovník" vyzýval mladých, aby pálili kostoly a vešali kňazov na kandelábre. A to mi radí, aby ja som začala od seba.
 

S ním niečo riešiť, škoda času

preňho aj iný názov ako manželstvo, už je diskriminácia, bez ohľadu na to že by mali právne tie isté vymoženosti, samozrejme " pravdu " ma vždy on, ako v istej dobe "náš" Len On...
 

violinmaker

Staci ked si argumentami obhajis svoj nazor a ja ten svoj opravim.
 

:)

podarená je najmä tá argumentácia ohľadom argumentov ...

argumentom je to, čo povie on alebo jeho „spolubojovník“, a to aj vtedy, ak je ten výrok diletantský, protirečivý, ba aj nepravdivý ... zatiaľ čo argument „protivníka“, hoc aj ide o výrok ohľadom ľudských práv od takej inštitúcie akou je ESĽP, nie je argumentom, ale nepochopením výroku ...

ba dokonca ani argument Ministerstva zdravotníctva, že vypustenie údajne diskriminačnej otázky z dotazníka pre darcu krvi ohľadom sexu muža s mužom za posledný rok by mohlo vážne ohroziť zdravotný stav občanov SR, nie je žiaden argument, ale diskriminácia ...

a prečo ani jedno z vyššie uvedených nie je argument, ale diskriminácia ... ? nuž, lebo to hovorí on, prípadne jeho „spolubojovníci“ ...

no a takto dnes pod vedením Pietruchových, Porubänových, Lukšíkovcov, Bianchiovcov, sacerov a pod. vyzerá „boj“ za ľudské práva ...

a tak aj vyzerá ten paškvil od „ľudsko-právnych“ organizácií (tie úvodzovky tam nie sú náhodou), voči ktorému bolo napriek ich trojročnej „ťažkej práci“ vznesených 321 pripomienok, z toho 153 zásadných, a to nielen od MVO, ale aj od štátnych organizácií, ako Úrad vlády - 2, Splnomocnenec vlády SR pre rómske komunity - 1, Ministerstvo zdravotníctva SR - 2, Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky - 7, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky - 7, Ministerstvo obrany Slovenskej republiky - 1, Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky - 3 a Kancelária verejného ochrancu práv – 1, s čerešničkou na torte od Generálnej prokuratúry SR: „Materiál po obsahovej stránke nepredstavuje ucelenú stratégiu, ani koncepciu , analýzu, či rozbor. Obsahovo nenapĺňa osnovu danú názvami jednotlivých častí a nemá zrozumiteľný záver. Obsahuje množstvo nesúrodých, neusporiadaných, aj bezobsažqqných fráz.“ ...

takže to, že sa proti „rodovému scitlivovaniu“ postavilo 256 odborníkov a zaň iba 5 (slovom piati!), tiež nebude náhoda ... ale samozrejme ani argument pre sacera, pretože ak on povie diskriminácia, tak diskriminácia a basta ... :)
 

konvertita

Nepodsuvaj mi veci ktore som nikdy nikomu nepovedal, ako to s tou basou. Nedokazes argumentovat tak si vylievas srdce publiku?
 

<< < ... 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie


  1. Július Kovács: Trnka obchodoval s nahrávkami gorily čiže je pravá, takže Haščák patrí do basy. 1 596
  2. Marián Viskupič: Kotlebovci rastú. Zastaviť ich môže jedine toto 1 416
  3. Milan Brejcha: Máme vážny problém - neznalosť a chuť voliť zároveň 1 311
  4. Ivan Švajlen: Pevná pracovná doba je nepochopením učiteľského povolania – iný pohľad 1 091
  5. Milan Brejcha: Otvorený list tebe - voličovi 2020 878
  6. Jozef Šátek: Mýtny zločin. 770
  7. Gabriel Kuba: Trnky, trnky, všade trnky! 767
  8. Filip Pastorek: Sme Ficoland alebo právny štát? 628
  9. Martin Droppa: Podvodné e-maily akože z banky 587
  10. Pavel Weiss: Aby zdravotníctvo nebola len „čierna diera“, alebo kam to kráčaš „Hippokrates“? 564

Rebríčky článkov


  1. Štefan Vidlár: Padňi komu padňi
  2. Július Kovács: Nedajme sa pomýliť Kotleba a Mazurek sú nacisti nie fašisti a to je horšie.
  3. Robert Štepaník: diel 36 - rubrika: čerstvejšie než treska - október 2019
  4. Milan Kulkovský: Nemusím byť historik, aby som nebol hlupák
  5. Marián Tkáč: Možno je Dobroš naozaj dobrý
  6. Michal Páleník: Gastrolístky vás stoja tri obedy mesačne. Ak máte šťastie tak "iba" jeden.
  7. Olívia Lacenová: Situácia na Blízkom východe sa upokojuje. Trhy veria v pozitívny vývoj a ropa klesá
  8. Ľubomír Belák: Televízna 3:ka a čas
  9. Milan Lacúch: Nepoznané tajomstvo pravej podstaty Stvoriteľa
  10. Štefan Vidlár: Domovina

  1. Tótha vypočúvali osem hodín. Kočner tvrdí, že klame (minúta po minúte)
  2. NAKA zadržala Dobroslava Trnku. Ako zareagoval Počiatek?
  3. Prieskum: Extrémisti z ĽSNS stúpajú, Slosiarik nevylučuje ich víťazstvo
  4. Pendluje medzi Cannes a Bratislavou. Počiatek svoje reči na nahrávke s Trnkom zľahčuje
  5. Trnku pustili, prokurátor stíhanie spochybnil
  6. Vlhová je po prvom kole obrovského slalomu v Sestriere na druhom mieste, Shiffrinová je štvrtá
  7. Auto utopil v podjazde, prelomil sa pod ním ľad
  8. Ples v opere tento rok nemal kráľovnú. Mal dvoch kráľov
  9. Kotlebovcov v Košiciach privítali piskot a pokriky
  10. Kde sú súperi? Sagan zosadol z bicykla, obzrel sa a priložil si ruku k čelu

  1. Fico, Vážny a iné, škodlivé produkty ( spoločenského ) metabolizmu .
  2. Opoziční politici žiadajú odchod Mamojku z Ústavného súdu
  3. Kiska: Trnka bol mafiánskym chápadlom Fica. Hlava mafie sídli v centrále Smeru
  4. NAKA zadržala Trnku. Prečo nezadržala aj Počiatka?
  5. Matovič k zadržaniu Trnku: Prečo ešte nie je vo väzbe Počiatek, Jankovská, či Bödör
  6. Zadržanie Trnku. Varí sa predvolebný guláš?
  7. Gorila - Haščák financoval Beňovú a tá sexovala...
  8. Spravodlivosť po slovensky
  9. Dočká sa, ak niekto zomrie...
  10. Prezidentke dali fúkať

Už ste čítali?