Štvrtok, 21. september, 2017 | Meniny má Matúš

Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Veríme, dôkazy nám netreba (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 5 6 7 8 ... > >>

Hodnoť:   mínus indicator plus

Ten príbeh o strome poznania dobra a zla

je legendou o vzbure proti autorite. O vzbure proti poznaniu, ktoré nedokážeme bezprostredne obsiahnuť a preto sa nám zdá byť len bezdôvodnými príkazmi a zákazmi. O vzbure proti racionálnej argumentácii starostlivého učiteľa, šmahom ruky zavrhnutej zjednodušujúcimi a zároveň spochybňujúcimi vysvetleniami hada.
Ten mýtus je na vašej strane. Na strane rozumu. Nespomína sa v ňom žiadna jabloň ani prestúpenie sexuálnych zákazov (to sú tiež len zjednodušujúce vysvetlenia). Legenda rozpráva o tom, že pravú cenu dobra a zla poznáme, až keď sa ich dopustíme, keď vlastnými rukami a slovami, vlastnou mysľou spôsobíme zlo a dobro iným či sami sebe.
A ak ani potom nepochopíme, budeme zatratení v nevedomosti, odsúdení nevedome ubližovať a byť obeťami ubližovania.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

*** Po opakovanom hrubom porušení Kódexu diskutujúceho boli zmazané všetky diskusné príspevky tohto autora.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Reakcia na vetu "ak veríme, nepotrebujeme dôkaz" je jednoduchá. Predstavte si, že vás policajti obvinia z vraždy, nevinne. Nemajú žiaden dôkaz, ale naozaj veria, že ste to spravili vy. Stačí podľa vás toto na odsúdenie?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

...

Alebo si predstavte ze ucitel bude verit ze vie ktore deti su mudre a ucenlive a aktore hlupe a presne podla toho ich oznamkuje.

Podla mna diskusiu o nabozenstve treba zacat diskusiou o jazyku a dorozumievani.

Najskor im treba vysvetlit naco sluzi jazyk, ze je schopny pomenovavat deje, predmety, ich charakteristiky. Potom sa treba zamerat na silne a slabe stranky jazyka - resp vyhody a nevyhody jeho pouzivania.

Ku koncu je dobre este spomenut zaklady logiky a ihrisko pre posudzovanie vyrokov (a to aj nabozenskych) je pripravene.

Z jazykoveho hladiska je diskusia s veriacim jedno nadherne retoricke cvicenie.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

a co tak ak veris ze ti tvoj otec, matka pomozu ked budes mat problem ? nema to k tomu o nieco blizsie ?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

pripadne si myslite ze boh a ucitel alebo policajt su to iste ? :)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Masiar

Personifikácia alebo zosobňovanie je obrazné pomenovanie, ktore je založené na zosobňovaní ľudských vlastností na neživé predmety alebo zvieratá.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Múdry sa poučí od iných

menej múdry sa musí poučiť na vlastných chybách a hlúpemu často nestačí ani to. Lenže niekedy stoja vlastné chyby príliš veľa, nedôvera a vzbura voči autorite môže mať príliš vysokú cenu. Nie preto, že neposlúchnutie zákazu vyvolá hnev autority, ale preto, že pravá autorita nedáva zákazy bez príčiny a bez logiky.
Ten strom nepriniesol prvým ľuďom poznanie, ale okúsenie zla na vlastnej koži a pochopenie, ako veľmi sa líši od dobra. To je podstatný rozdiel oproti matrixu - na výber nebol svet ilúzií voči skutočnému svetu, ale akceptovanie obmedzení sveta i samého seba namiesto búrenia sa proti tomu, ako svet funguje.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

K+

a ešte raz K+
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

nielen náboženská viera

Ibaže dnes náboženská viera nie je jediná, ktorá vyblokuje v ľuďoch schopnosť kriticky posudzovať skutočnosť.

Mňa napríklad najviac mrzí viera v zaopatrovateľský štát. Pretože oberá ľudí o pocit zodpovednosti za svoj život. Keď čítam, čo všetko ľudia veria, že by mal zabezpečiť štát, tak to už presahuje moju schopnosť pochopiť túto ich vieru.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

A co viera v nutnost statnej ochrany rodiny, ktoru nikto neohrozuje? Ta u za vraj liberala zakukleneho bigota nevadi?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ktory liberal je proti ochrane rodiny? Podotykam PROTI OCHRANE - nie proti znevyhodnovaniu vsetkeho okoliteho sveta co sa za takuto "rodinu" nepovazuje...
Poprosim hlavne vymenovania situacii proti ktorym sa zastava, na toto som ozaj uprimne zvedavi - ale ak nieco ide v jednom balicku s diskriminacnymi pravidlami, tak to sa ozaj nepocita ;)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Prednáška oxfordského profesora na tému

Odporúčam túto prednášku profesora na tému, či pochováva viera Boha http://www.milost.tv/m/i6nAmsN...
Tvrdí presný opak toho, čo autor blogu.
Spomeniem zopár myšlienok z jeho prednášky. Hovorí, že viera a veda nie sú v rozpore. V rozpore je ateizmus a teizmus. Pokiaľ si Boha predstavujete ako boha medzier na vysvetlenie nevysvetliteľných javov, potom veda boha naozaj pochováva. Nie však židovsko-kresťanského Boha.
Spomína aj DNA, že nesie informáciu a za informáciou vždy stojí inteligencia ako som o tom písala v tomto mojom blogu. http://tvrdonova.blog.sme.sk/c...
Na záver tvrdí, že práve ateizmus pochováva vedu, lebo ak je náš mozog výsledok neriadeného náhodného procesu, ako mu môžeme dôverovať?

Pokiaľ ide o mňa, tak ja som na základe historických DôKAZOV Ježišovho zmŕtvychvstania uverila v Ježiša. Tieto dôkazy som zhrnula v tomto článku http://tvrdonova.blog.sme.sk/c...

Záver: Človek nemusí stratiť schopnosť rozmýšľať, aby mohol veriť v Boha. Opak je pravdou
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

1. teizmus vs ateizmus (a nie veda) - jeho argument, predsa i veriaci su vedci - lenze veriaci vedci neprichadzaju k vedeckym zaverom na zaklade metod ich viery (zjavenie pravdy...)
2. jeho boh nie je bohom medzier a hned vsuva svojho boha do prvej medzery, ktoru najde (povod zivota)
3. DNA ako nositel informacii, ktoru tam mohol zanechat len boh je podla mna obdoba watchmaker argumentu, ktory je lahko vyvratitelny (treba zagooglit)
4. mozog ako produkt evolucie je nedoveryhodny ? (genetic logicall falacy) Uplne jedno aky ma povod, dolezita je jeho funkcia a overena spolahlivost - taketo argumetny moze preberat len predpojata osoba, ktora nekriticky prebera argumetny hociakej kvality, ktore podporuju jej prv nadobudnute presvedcenie.

Viera v boha ma urcite nejake biologicke priciny, ale tak ako pri optickych iluziach si tu ludia hadam casom uvedomia.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

1. samozrejme, že veda a viera sú dve rozdielne veci a preto tvrdenie, že veda a viera sú v rozpore, je demagógia z čias socializmu, ktorú stále propagujú redaktori sme.
2. Veria v Boha - Stvoriteľa, narozdiel od tých, čo veria v Stvoriteľa s názvom slepá náhoda. Uvedomujete si, že obe skupiny veria? Písala som o tom v tomto článku, kde som reagovala na dokument od Stephena Hawkinga http://tvrdonova.blog.sme.sk/c...
3. Je to základná logika, ktorú používame v každodennom živote a síce, že za informáciou je inteligencia
4. Ako viete, že je spoľahlivý, keď je produktom slepej náhody? Budem citovať slová z jeho prednášky: "Verili by ste svojmu počítaču, keby ste vedeli, že je výsledkom neriadeného náhodného procesu?"
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

1. vo velach veciach je veda a viera v rozpore - ked veda vyplna medzery, ktore boli prikladane bohu (napr. vela veriacich neveri v evoluciu - veriaci si mylsia, ze kazdy novy druh (biologicka klasifikacia) stvoril boh - veda vysvetluje tuto diverzitu prostrednictvom evolucie)
2. nevedomst nahradzujete slepou nahodou. Uprednostnujem nevedomost (pravdu) ako vymsel, len aby som mal odpoved, ktora sa mi paci
3. Takze kamen na chodniku (jeho struktura...) nie je nostielom ziadnej informacie ? Vsetko mozete previest na informaciu, ak tak velmi chcete a potom som zvedavy ako rozlisite dizajn - este to skuste aj s charakterom informacie (odporucam google - watchmaker argument)
4. ak by som mal 2 pocitace - jeden vysledkom nahody (kludne zostrojili opice) a druhy stvoreny clovekom a pri pouzivani ocboch by som zistil, ze ten opici, je spolahlivejsi, vykonejsi, lepsie plni ulohy na ktoreho pouzivam - hadajte, ktory by som uprednostnil. Lenze pokial ide o mozog, tam alternativu nemate - ale ak uvidim predmet pred sebou a on tam naozaj je tak svojmu zraku a mozgu budem verit (ak uvidim predmet pred sebou - pridem blizsie a nebude tam - tak navstivim patricneho lekara :) Robi Vam problem si uvedomit, ze evolucia sa nerovna nahoda - to ze zive bytosti maju urcite vlastnosti ma svoje priciny (ale ak ich je velke mnozstvo a nepozante ich, tak si to zjednodusite ako nahoda)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Argumenty na urovni 10-rocne decka

Myslim argumenty toho "vedca".
1. Obe skupiny "veria" ? Hm. Az nato, ze jedna z nich sa neustale pyta a hlada odpovede. A postupuje krok za krokom dopredu, bori stare myty, zavrhuje slepe ulicky poznania. Takyto postoj k realite nazvat "vierou" je obycajna slaboducha urazka rozumu a metody.
2. Vyrok "za informaciou je inteligencia" by som poprosil DOKAZAT.
3. Keby bol ten pocitac vykonnejsi a presnejsi, urcite by som ho prakticky pouzival. ;)

Pouzivat argument "hrkania suciastkami s cielom postavit hodinky" je totalne infantilny a ukazuje iba, ze o evolucii dotycny nema ani paru.
Dobre je precitat si napriklad nieco aj o komplexnych systemoch, podivnych atraktoroch atd.
Zastat v bode "je to nepochopitelne, tak je to urcite dielom Inteligencie" je sice pohodlne, ale urcite nie rozumne.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

SVKMeridian ...
1. nie je pravda, že veda a viera je v rozpore ... Pravdou je, že kde končí poznanie, tam nastupuje viera. Ak je tá oblasť poznateľná, tá viera je akosi dočasná a pomáha aj vedcom zorientovať sa, rozhodnúť sa pre nejaký poznávací proces. Výsledkom toho procesu je alebo potvrdenie a dokázanie jeho viery, vyvrátenie alebo slepá ulička ... Že sa historicky neraz mýlilo, či daná oblasť je alebo nie je poznateľná, to je fakt, ktorý si ale netreba zamieňať s vyššou formou viery, viery, kde sa orientujeme v nepoznateľnom ...

4. problém je v tom, že opice počítač nestvorili, len človek ... Čo sa týka evolúcie ... Osobne som presvedčený, že evolúcia zďaleka nie je jediným fenoménom, ktorý posúva život dopredu ... Život posúva dopredu aj genetika v kombinácii s výberom životaschopného (teda čiastočne evolúcia) a podobne aj mutácie. Keby napokon evolúcia sama osebe bola jediným výberovým kritériom, tak by prežil jeden jediný najlepší druh. Ale pravdou je, že prežíva množstvo druhov, skôr by sa dalo povedať, že druhová rozmanitosť časom stúpa ...

Pani Tvrdoňová ...
k Vám mám celkovú výhradu v tom, že sa stále a opakovane držíte Vašich vlastných dogiem, a to napríklad, že DNA bolo vytvorené kreatorom. Ja v tomto nemám žiadny názor, aj keď sa pokladám za veriaceho človeka. Skôr sa prikláňam k názoru, že to, čo Vy pokladáte za nadprirodzenú bytosť tu kľudne môže byť, ale je to súčasť prírody a vôbec nie nadprirodzené. Proste Boh vo Vašom vnímaní vôbec nemusí byť Boh, ale istá forma bytia, ktorá je len momentálne nepoznaná. Boh je niekde omnoho ďalej ...
Tým ale netvrdím, že DNA je vytvorená nejakou bytosťou, ktorá rozmýšľa ... Myslím si, že ľudstvo momentálne na to nemá dostatok vedomostí zodpovedať túto otázku ... A osobne si myslím, že na tejto úrovni poznania je aj zbytočné na ňu odpovedať ...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

1. Viera sa neorientuje na zdanlivo nepoznatelne veci - tak ako som uz na priklade uviedol poznanie na zaklade viery konkuruje vedeckemu poznaniu, tym ze veriaci
jednoducho odmieta fakty ziskane vedeckymi metodami a uprednostnuje vieru, ktora tvrdi o danych veciach nieco uplne ine a tieto 2 tvrdenia su v rozpore (cize rozpor poznanie zisakne na zaklade viery a vedecke poznanie - nebavime sa len o historickych
realiach, ale o sucasnom stave podporenom prikladmi z minulosti) Dalej vieru tu najprv pouzivate ako domnienku/hypotezu vedca pri skumani niektorej oblasti nepreskumaneho poznania a potom uplne v inom zmysle (zrejme ste mali na mysli vieru v boha - a to ze jeho skutocnu podstatu nemozete spoznat - lebo viera v nepoznatelne je nezmysel - ak je to nepoznatelne, tak o tom nemate ziadne informacie, pretoze sa to nijak neprejavuje a nemate dovod si o tom mysliet (verit) ci to existuje alebo nie)
4. principom je ze, ak najdem predmet, ktory vznikol na zaklade prirodnych procesov, a ktory lepsie plni ulohu (je jedno aku) ako najdokonalejsi ludsky vytvor urceny pre tuto ulohu - tak ho uprednostim bez ohladu na jeho povod... zda sa mi, ze evoluciu umelo zuzujete - survival of the fittest nie je len o dominancii jedneho nad ostatnymi. Mam dojem, ze do istej miery je mutacia v evolucii zastupena. Podstatou je adaptacia zivotnemu prostrediu a vzajomnym vztahom medzi druhmi zijucimi v tomto prostredi. Diverzita je na prezitie a adaptaciu vyhodna, keby nebola, tak sa vsetky zive organizmy stale rozmnozuju delenim (z jedneho genetickeho suboru a vznikaju len ich klony). Zivotu ako ho pozname sa moze darit ak su na to vhodne podmienky, ale boli by ste na omyle, ak by ste si mysleli, ze vymieranie musi byt zriedkavejsie (respektive pomalejsie) ako jeho opak.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

1. Tu sa diametrálne rozchádzame ... Ak je niečo poznané, nie je najmenší dôvod, aby sa tam verilo ... A žiadne životaschopné náboženstvo to ani nepripustí ... Konkrétne rkc mala tento problém v "stredoveku", ale ten sa umelo nafúkol v 19.storočí "osvietencami". Napríklad prípad Galilea bol v úplne inej rovine, ako sa dnes tvrdí ... Problémom Galilea nebolo točenie, ale neokrôchané ponižovanie jeho oponentov v jeho knihe, len tak mimochodom financovanej pápežom ... A čo sa točenia týka, to vyriešil už dosť dávno predtým Kňaz Kopernik ... No a len tak mimochodom, ešte aj mňa učili, že Galilea a Bruna šikanovali preto, že hlásali, že zem je guľatá ... - guľatosť zeme bola vtedy už pokladaná za úplne bezproblémovú, napokon bolo už dávno po objavoch Kolumbusa ...
Takže naozaj, tu sa mieša čiastočná pravda s klamstvami ... Druhá vec je otázka islamu, kde naozaj islamisti tvrdia, že boh robí čokoľvek a vlastne odmietajú fakt, že príroda sa správa na základe nejakých pravidiel a hlásajú, že všetko je dôsledkom akejsi ľubovôle boha ...

Pochopili ste správne, aj keď je otázka, či viera v nepoznateľné je nezmysel alebo nie ... Ja som názoru, že nie, a mnohým ľuďom to pomáha zorientovať sa nejako ...

4. pochopil som, ale trochu som to odľahčil :) ... Či je mutácia a genetická variabilita zastúpená v evolúcii alebo nie, neviem ... Viem ale, že Darwin to zastúpené iste nemal, lebo je to novšieho dáta, a dokonca v mene v zssr umierali aj genetici ... Lebo genetika spolu s kybernetikou boli pavedy a rusko sa z toho dodnes riadne nespamätalo ... (myslím, že Lysenko a ešte jedna báryšňa, čo dali vraždiť genetikov) ... Ale nielen o toto tu ide. Mne ide o to, že "moderné" vedy ako ich mnohí kvázivedci vysvetľujú a chápu sú vlastne omnoho spiatočnískejšie, ako to vysvetľovali komanči nám ohľadne rkc ... Lebo vpodstate neuznávajú možnosť nových smerov, betónujú čo je momentálny názor ... A osobne som presvedčený, že vývoj života bol omnoho rozmanitejšie modelovaný (jasne som napísal viackrát, že nie nutne nejakým kreatorom), ako sa momentálne javí a treba v tomto smere očakávať veľké objavy ...

Nepochopil som z toho, kde je nejaký argument v prospech diverzity ... Len inými slovami to, čo som napísal tam je ... Ja ale nemám ambíciu nejako popísať, prečo je diverzita ... Nemám o tom vedomosť, nezamýšľal som sa nad tým a myslím si, že kto to posunie dopredu, možno bude mať aj nobelovu cenu :)

Poslednú vetu som vôbec neporozumel ...
 

1 2 3 4 5 6 7 8 ... > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME