Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Vyhlásenie k údajnej homofóbii (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

Marek je veriaci,
a zdôrazňuje, že miluje človeka, ale nenávidí hriech. Skús sa vžiť do človeka, ktorý neverí v Boha, a niekto mu takto zdôrazňuje kresťanskú lásku k nemu. Aké pochopenie jeho postoja môže očakávať od neveriaceho človeka, ktorý miluje svojho partnera, ktorý je rovnakého pohlavia ako on a svoj vzťah cíti rovnako vznešene ako hociktorý heteropár, napr. aj kresťanský. Preto sa pýtam, čo tým chce dosiahnúť? Chce ich napraviť? Chce im ukázať, že treba byť ako on, bez hriechu, a budú spasení? Stoja oni o to - či už o spasenie alebo byť takí istí ako Marek? Ako Marek akceptuje ľudí prohomo? Prečo ho trápi, že ho nazývajú homofób? Žiadal niekto od neho, aby sa vzdal svojej prirodzenej sexuality a prijal, pre neho neprirodzeného partnera alebo dodržiaval celibát a potom ho budú akceptovať?
Feďo
Nedorozumenie :)
Damy, nemeditujem tu o spravnosti alebo omylnosti krestanskeho ucenia. Sucho konstatujem fakt, ze sa porovnava neporovnatelne, a zamienaju hrusky s jablkami. Dovolim si tvrdit nasledovne: 1. V ramci slobody slova ma kazdy - aj Marek narok na vlastny nazor bez toho, aby ho ktokolvek nalepkoval ako homofoba alebo inak. Titulovanie najroznejsimi pejorativami nie je prejavom slobody, ale je presne tym, s cim tu nesuhlasite - vnucovanie vlastneho nazoru (v zmysle krestanskeho chapania o ktorom pisem vyssie) Marek nemoze, ale ostatni ano? 2. Obvinovanie z homofobie je zufale kopanie skapinajuceho kona, ktory sice nema argumenty, ale o to hlasnejsie erdzi v nadeji, ze si ho niekto vsimne. Pokial autor odmieta nemanzelsky sex vseobecne, nemozem hovorit o homofobii, jedine tak ruka v ruke s heterofobiou - a to asi nedava prilis zmysel :) Kedysi davno, za cias nasich starych otcov sa pouzivalo krasne slovicko "zasadovost". Dnes uz väcsina z nas nevie co to je, a ti ktori nahodou ano, ju zväcsa oznacuju ako zadubenost, obmedzenost, neschopnost prijat pokrok.....urcite kazdy uz pocul kadeco.
zlysen
<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 > >>

:-)

V rámci slobody slova môžeš hovoriť kadečo. A môžeš očakávať aj konzekvencie, ak prekročíš zákony alebo odsúdenie od tých, čo majú iný názor. Oni za homofóba považujú každého, kto čo len prezentuje svoju heterosexualitu a amorálne konanie ak sa niekto zúčastnil referenda. Ak je niekto presvedčený, že konal správne, tak musí uniesť aj označenia, ktoré sa mu nepáčia. Lebo ak si si všimol, nedošlo k nejakému zjednoteniu kritérií, kto je homofób a amorálny. Takže preto moje nepochopenie Marekovho písania a dovolávania sa pochopenia druhej strany. Spôsob, akým to robí, nebude mať úspech, ba dosiahne skôr opak
 

 

nezáleží len na obsahu, ale aj forme ...

Ale tá je otrasná aj na druhej strane - vrátane označovania oponentov za homofóbov. Výsledok by nemal byť daný lepšou schopnosťou manipulovať - ale argumentovať.
 

Máš pravdu

ale v praxi je to väčšinou o tom - o tej lepšej manipulácii. V osobnom živote som sa dokázala proti tomu postaviť, ale v spoločenskom živote to nezáleží iba od jednotlivca. Možno je potrebné nájsť iný, lepší spôsob argumentácie i keď ak sú už vytvorené zákopy mi to pripadá skoro neriešiteľné. Hádam aspoň na určitý čas zloženie zbraní a ukľudnenie
 

pridávam sa

a napísala som to dolu zlémusnu ... tebe len dodám, že ani na druhej strane to nevidím ako čisté ..... lebo ak pre niekoho Boh nič neznamená, ani pojem hriechu ako niečoho, čo nás od Boha vzďaluje .... prečo potom trvajú na tom, aby sme niečo nenazývali hriechom? Samozrejme v priamej komunikáci s nimi je to kontraproduktívne - nerozumejú ..... ale medzi sebou si to hádam veriaci môžu hovoriť.
 

Samozrejme,

že veriaci medzi sebou hovoria o hriechu. Ale Marek sa neobracia na veriacich homosexuálov, ale na všetkých. Neveriaci mu nemôžu rozumieť a potom sa ani nesnažia pochopiť prečo to hovorí, ale cítia len urážku a poníženie.
 

 

..ale prosim ta..ako moze vyznievat oznacenie hriechu ako urazka ci ponizenie pre neveriaceho..to ako keby mne nejaky pastafarian povedal ze nejaka cinnost je hriech lebo to povedalo spagetove monstrum..mi nehovor hluposti ze na taketo nieco sa vie niekto urazit alebo citit ponizeny (to si potom zacnem o dotycnom mysliet ze nema asi vsetkych 5 pohromade)..ved to je skor opacne ze si o tom dotycnom pomyslim ze chudak je blazon ked veri na existenciu spagetoveho monstra a nie ze ja sa budem citit urazeny ci ponizeny ke mi povie ze vraj hresim..leda zeby som tak nejako podvedome tusil ze to co hovori je pravda a predsa len tak nejak pripustal moznost existencie Boha ci toho spagetoveho monstra..
 

neviem, aké máš skúsenosti

ale ja som zažila, že človeka urazilo aj to, že som sa vraj málo usmievala:-) Naučila som sa, že každý človek má svoje individuálne myslenie, a či to už chápem alebo nie, je to tak. A ak chcem - alebo musím - dosiahnúť posun v riešení problému, tak vždy zohľadňujem aj nastavenie človeka, s ktorým komunikujem. A málokedy sa mi nepodarilo dosiahnuť dohodu, i keď som mala častokrát sto chutí vykašľať sa na to alebo vynadať tomu druhému. To, či ten druhý tuší podvedome, kde je pravda, je len taký osobný konštrukt, ako keď mne niekto napíše, že som tmárska, obmedzená a zaspala som v stredoveku, alebo najsilnejšie vystupuje proti homosexuálom latentný homosexuál.
 

 

..ale vsak to vies ze nikdy vsetkym nevyhovies..:)..to vsak nic nemeni na tom ze neexistuja bytost a jej neexistujuce pravidla sa nemozu definovat ako urazka (na cti) ci nejake ponizenie..:)..nemozes sa predsa urazit na nieco neexistujuce..ak Boh neexistuje ani hriech neexistuje tak neviem kto sa moze urazat na neexistenciu niecoho..:)..
 

mne to pripomína

ono povestné "Čo hovorí? Ohovára ma?" :)
 

nemôžeš ako nemôžeš:-)

rozum a city sa často dostávajú do konfliktu - čo sa jednému zdá normálne, druhému nie, a môžeš sa aj na hlavu postaviť. Seba môžeš zmeniť ale druhého nie
 

:)

to je pravda
 

 

...ale neviem co by si tu chcela koho co menit..si predstav ze niekto trebars kradne ty mu povies ze kradnutie je zle a on sa urazi..no a preto ze sa urazil tak co..teraz budeme vsetci ticho zakazeme kritizovat kradnutie a zlodejovi nikto nic nemoze povedat aby sa nahodou neurazil a necitil ponizeny? (alebo sa zacne sudit za urazku na cti lebo si pomenovala zlodejinu zlodejinova a jeho zlodejom?..)..obdobne ak povies niekomu ze jeho skutky su hriechom (trebars homosexualny akt) a on sa urazi tak co..zakazeme ?..rozdiel medzi tymi 2 prikladmi je len v zakonnosti..kym prvy pripad je aj protizakonny druhy protizakonny nie je (leda je tak porusenim Bozich zakonov ktore by vsak pre neveriaceho nemali mat ziadnu vahu kedze Boh neexistuje..urazit sa moze vsak tomu sa zabranit neda a co?..zase budeme musiet byt radsej vsetci ticho aby sa nedajboze niekto neurazil?..)..si niekedy zacinam pripadat ze zaciname zit v nejakom debilistane kde sa moze len tutuli mutuli..
 

Takže Ty nevidíš

rozdiel medzi zlodejom a homosexuálom? To potom budeme zbytočne debatovať. Som veriaca, mám zodpovednosť pred Bohom za svoje skutky, nie za druhých. Zlodej porušuje aj svetské zákony, homosexuálny styk nie je trestný. Zlodej je potrestaný preto, že porušuje svetské zákony a Boh mu to spočíta pri konečnom súde. Homosexuála nemáš prečo potrestať ani svetsky ani suplovať Boha. Ak chceš vychovávať svojich potomkov, tak to rob tak, aby mali svoje hodnoty a žili ich. Možno sa Ti to podarí tak, že ak by bol Tvoj potomok homosexuál, že by nepáchal hriech a Ty by si splnil, z náboženského hľadiska, povinnosť voči Bohu. Kristus povedal, dajte cisárovi čo je cisárovo a Bohu, čo je božie. Aj boháčovi povedal, že má rozdať majetky a nechal ho ísť a slobodne sa rozhodnúť, či to prijme. Ja kritizujem tento postoj - to vnucovanie svojho presvedčenia druhým, nie samotné presvedčenie.
 

 

..ake vnucovanie?..vyjadrenie nazoru ci oznacenie niecoho ako hriech je vnucovanie nazoru?..to je nazor nie vnucovanie (dotycny si s nim moze nalozit ako uzna za vhodne len nech mi nikto nehovori ze vyslovenie nazoru je vnucovanie..)..vnucovanie nazoru je ak mi niekto zakonne chce nariadit ze mam uznavat homosexualne spravanie ako normu (bez jasneho vedeckeho konsenzu.a nie vybranych skupin tzv. selektivny vyber..) a ak nie tak budem trestno pravne stihany..vsak k tomu ten cely posahany humbuk okolo homosexualov (ktory v podstate zato ani nemozu lebo ich len pouzili agresivne ladene organizacie na presadenie svojej ideologie lgbt etc..) smeruje (kolkym sa uz vyhrazali trestnym oznamenim etc)...to citas len sme?..a kazdy kto nema na homoagendu ten isty nazor je oznacovany za homofoba..takze vyslovenie/vyjadrenie ineho/nesuhlasneho nazoru je uz fobia?..v celom tomto humbuku o ziadnych homosexualov neide ale ide o pretlacenie nejakej (posahanej) ideologie..
 

:-)

Ja mám už tiež ten dojem, že boli homosexuáli zneužití na pretláčanie gender ideológie a voči tomu sa bránim. Ale snažím sa oddeliť túto skupinu ľudí a ich požiadavky od homosexuálnej agendy. Z hľadiska civilného práva nevidím dôvod im znemožniť uľahčenie života. Z hľadiska cirkevného práva ťažko dosiahnu zmenu, čo si myslím, že je legitímne a v tomto cirkev nezmení svoj postoj. Ak by veriaci homosexuál žiadal o odpustenie hriechu, pričom by ho nemyslel opustiť, tak cirkev bude postupovať rovnako ako k iným hriešnikom, ktorí sa nechcú svojho hriechu vzdať. K tomu, či ma niekto za moje presvedčenie alebo názor odsúdi a nazve ma všelijakými prívlastkami - môže ma to mrzieť, ale s tým nič nenarobím. Je to súčasť obhajoby a zásadového postoja, že je sprevádzaný aj neprijatím okolia.
 

 

..kedysi som z hladiska civilneho prava nemal az taky problem s reg. partnerstvami..ze som nimi nejako nadseny alebo ze by som ich nejako schvaloval sa neda povedat ale zeby som bol totalny odporca to taktiez nie..bolo mi to viac menej jedno..akurat ze casom sa to zmenilo ked sa ukazalo co je cielom organizacie ktora bojuje za prava homosexualov a hlavne akym sposobom sa snazi presadit tie svoje poziadavky..je len na skodu samotnym homosexualov ze sa nedistancuju od takejto organizacie (pokial im skutocne ide o nejake zlepsenie ci ulahcenie zivota z hladiska byrokracie) a nezalozia si nejaku inu ktora ich bude reprezentovat daleko lepsie (to zas neznamena ze sa im schvali vsetko na co si pomyslia..videl by som to skor na dialog a kompromis.)..no a kedze sa nedistancuju ani si nic nove nezakladaju tak bud schvaluju takuto formu presadzovania ich poziadavok alebo je im to jedno a teda nie je nejaky extra zaujem o nieco take...
 

aj vidím

situáciu tak, že homosexuáli boli len zneužití a možno ani nie gender ideologiou, lebo aj tá slúži len ako nástroj na obhajenie posilovania role štátu a totalitných praktík

Tak ako komunisti využili tých najslabších - chudobných a použili označenie triedneho nepriateľa a tí naivne uverili, že ide o nejakú rovnosť .... tak je to teraz podobné.

Ale to nič nemení na tom, že tí homosexuáli sú ľudia, ktorí to nemajú v živote ľahké a nemusel by byť problém urobiť kroky, ktoré by im život uľahčili.

Len dohoda o prijateľnom optime pre obe strany sa nikdy nedosiahne vyhrocovaním situácie, slovníkom typu: krádež, zvrátenosť, homofob, ovca, bigot .... alebo tým, že sa namiesto diskusie o právnych aspektoch požiadaviek a výhrad používajú manipulácie typu, kto nie je s nami je proti nám. Ak sa spochybňujú demokratické práva všetkých niečo chcieť a niečomu oponovať.

Ja myslím, že aj veriaci aj neveriaci, by si mali uvedomiť, komu a čomu slúžia ... ak komunikujú zo spomenutých pozícií.
 

 

je aj zlodejina podla teba o (ne)viere vo vlastnictvo a naslednej (ne)existencii objektivne zleho aspektu cinu definovaneho ako odcudzenie ?
tam by potom uz neslo o urazku, ale nemoznost trestania takeho aktu. alebo o nie prilis vhodnu analogiu. :)

je teda vobec mozne urazit kohokolvek (napriklad toho veriaceho v hriesnost homosexualneho spravania (ak ano, tak cim)) pri odvolavke na nejake to presvedcenie, ktore samotny adresat samozrejme zdielat a teda brat do uvahy nemusi a tym to vlastne pre neho ma zacat a bez akehokolvek protestu hned aj koncit ?
 

preháňaš to

ked som vyššie písala o tom "Čo hovorí? Ohovára nás?" .... som chcela povedať to, že neveriaci nemôže rozumieť a keďže slovo hriech má pre neho negatívnu konotáciu - tak to berie negatívne.

Myslím, že problém je v tej tvojej formulácii, že "niekomu povieš" ...

Nikto nie je povinný ťa počúvať - hlavne ak si myslí, že mu hovoríš niečo negatívne o ňom. Neexistuje povinnosť počúvať a prijímať nevyžiadanú spätnú väzbu na nejaké správanie.

Z civilného hľadiska: buď spáchal trestný čin a potom je to žalovateľné (krádež) a nestačí ho na to upozorňovať, alebo nepácha trestný čin, ale potom nemusí počúvať a akceptovať upozornenia. Ja si jednoducho môžem "vyprosiť", aby niekto ku mne pristúpil a hovoril mi, čo robím zle, ak neporušujem žiadnu právnu normu, ani mu nespôsobujem nejakú ujmu. Ak hovorím tým druhým, čo robia zle - prekračujem hranicu a mala by som zraziť opätky, ak to nechcú. A vlastne ani nemám kompetenciu - lebo veľa o tých ľuďoch neviem.A ak to aj chcú - záleží na slovách, ako to poviem. Lebo počúvať reči o svojej zvrátenosti alebo o svojej hlúposti nemusí nikto.

Na druhej strane vidím ako problém aj iné. Ak kňaz v kostole hovorí veriacim, čo je možné pokladať za hriech, alebo ak KBS vydá pastiersky list pre členov Cirkvi ..... tak neviem, prečo by mal niekto prísť a hovoriť im, že to robia zle a nemajú čo hovoriť o hriechu v tom alebo onom prípade, lebo to hriech nie je. Lebo sme tam, kde aj v prvom príklade .... nevyžiadanej spätnej väzbe, pri ktorej neexistuje povinnosť ju prijať. A tiež nemajú tí "kritici "kompetenciu, lebo nevedia veľa o viere a jej náuke.

Mne sa nepáči ani jeden prípad. Nepáči, ak niekomu, kto neverí v Boha, niekto proti jeho vôli hovorí, že je to hriech (jemu priamo) a dáva to na úroveň krádeže. A nepáči sa mi ani to, ak napríklad novinári ňúrajú v tlačových správach KBS a sledujú každý pastiersky list a podsúvajú verejnosti, že toto jej niekto vnucuje, aj ked je to určené len zainteresovaným. Alebo ak neveriaci označujú za vnucovanie už vyslovenie názoru k verejným veciam alebo nejakú iniciatívu len preto, že jedným zo zdrojov toho názoru je viera. Ak nie je na stole návrh zákona o hriechu ... tak ho treba posudzovať pragmatickými kritériami a dôsledkami a nie motiváciou

Je to také miešanie konfesných a civilných vecí z oboch strán. Tak ako je kontraproduktívne hovoriť ateistom o hriechu - tak je kontraproduktívne hovoriť veriacim ako majú chápať hriech od ateistov.

A podobne slovník. Pre mňa je neprijateľné porovnávať aktívny homosexuálny vzťah alebo hoci aj druhý vzťah po rozvode .... ku krádeži, pretože to nemá rovnaký význam pre všetkých a je to hodnotiace. Alebo používať na homosexuálov hanlivé slová. Rovnako je pre mňa neprijateľné označovanie veriacich za ovce, menej inteligentných, klérofašistov a označovať nehodiacu sa občiansku aktivitu za vnucovanie konfesného názoru. Alebo zhadzovať význam sviatostí ... pretože to tiež nemá rovnaký význam pre všetkých a tiež je to hodnotiace.

Pre občiansku sféru platí občiansky jazyk a kritériá .... pre konfesnú konfesné. Ale je problém, ak sa to začne miešať a zamieňať.

Meniť seba a nie iných znamená ... rozmýšľať nie o tom, čo ten druhý povedal zle, ale ako to môžem ja povedať inak alebo reagovať inak. A to platí pre obe strany a vlastne pre každého. Lebo aký má vyznam hovoriť niečo, ak je dopredu jasné, že to tá druhá strana nemôže prijať?
 

 

..vsak ja s tebou suhlasim ze nikto nema povinnost povinne pocuvat/citat..ja som to vsak skor vztahoval nato kde fedo vyhlasi ze tuto clanok bol venovany vsetkym homosexualom(ti by sa mohli urazit lebo ze hriech a oni tomu tak nejak nerozumeju.....ked niecomu nerozumiem tak sa nevyjadrujem alebo si to nejak nastudujem a potom sa vyjadrujem..:)..) a nie len cirkevnym..:)..
 

<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie


  1. Advokátska kancelária BÁNOS: Zákonník práce sa mení. Zamestnancov čakajú nové benefity. 5 503
  2. Pavel Macko: Nesúhlasím, vážení agenti! Ficove video je hnoj 2 755
  3. Michal Lukáč: List pre voliča kotlebovcov 1 595
  4. Marián Viskupič: Toto ste o slovenskom zlate zrejme nevedeli 1 215
  5. Jozef Kmeto: Prieskum: Kotleba druhý, PS/Spolu a Kiska Za ľudí klesli. Fašizmus na Slovensku triumfuje 884
  6. Mišo Šesták: Prečo nenaštvať ruskú armádu 766
  7. Monika Kozelová: Keď DEUS zoštátňuje klientov a ako sa hádže zrno sliepkam. 627
  8. Ján Pyštek: Ficovi oligarchovia 615
  9. Peter Kollega: Keď Blaha, tak prečo nie celý orchester aj s kapelmajstrom? 569
  10. Andrej Stančík: V čom má Pellegrini pravdu - a prečo kvôli tomu musíme zmeniť SMER 451

Rebríčky článkov


  1. Štefan Vidlár: Kamarádzi
  2. Martin Krištoff: IPO Saudi Aramco prekonalo očakávania a dosiahlo niekoľko trhových NAJ
  3. Dáša Baliarová: Električka
  4. Martin Šterbák: O Knihe Ezdrášovej
  5. Stanislav Mičev: Kto je PRACUJÚCA CHUDOBA?
  6. Štefan Vidlár: Amíci
  7. Radovan Medovič: Politikum Andyho Pracháča
  8. František Cudziš: Vede do vienka. III.
  9. Róbert Čambál: Križovatka
  10. Milan Brejcha: Alojz Hlina - stratég, kresťan, podnikateľ alebo populista?

  1. Najväčším skokanom je Matovič, Kiska klesol. Čo ukázal najnovší prieskum Focusu
  2. Masívny výbuch v Prešove zaskočil aj experta na výbušniny
  3. K trom obvineným za výbuch plynu v Prešove môžu pribudnúť ďalší
  4. Prešov rozdelí všetky peniaze zo zbierok ľuďom, práce zaplatí štát (minúta po minúte)
  5. Výbuch plynu v Prešove: Plynári určili kopať výhradne ručne
  6. Američania zmrazili Kočnerov majetok, Visa mu zruší platobné karty
  7. Prešovčanke ostal po výbuchu v byte dôležitý prístroj. Bude strašné tam teraz bývať, vraví
  8. NAKA rieši, ako záhadne zmizli Bašternákove dlhy
  9. NAKA zadržala youtuberov Daňa a Vaského
  10. Kampaň Smeru má dve línie, Fico odrádza váhajúcich voličov

  1. Polícia sa zaoberá Blahom pre fotografiu s červenou hviezdou s kosákom a kladivom
  2. Blaha už nie je len internetový troll, ale aj Pellegriniho hanba
  3. Poslanec Blaha, hanbite sa
  4. Ondrej Dostál: 50-dňové moratórium a nebezpečná nadpráca ministerstva vnútra
  5. B.Kačáni: Liberál kontra kresťan
  6. Predsedníctvo SAV vyzvalo Blahu, aby zvážil pôsobenie na akadémii
  7. Nový Smer? Ale kdeže, nenaleťte im
  8. Rómsky prezident naložil Ficovi ako ešte nik doteraz
  9. USA zasiahli proti Kočnerovi, zmrazili mu financie - SME
  10. Blaha nemá čo robiť v SAV – nielen morálne, ale ani odborne

Už ste čítali?