Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Je vajce orla skalného vzácnejšie ako ľudský život? (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

odpoveď
Život treba chrániť od počatia, pretože by sme nemali byť vrahmi... Prirovnanie k orliemu vajcu je veľmi dobré, pretože je na zamyslenie, že čo sa chrániť a čo nie... a to hlúpe a údajne vtipné prirovnanie je výplodom tých, čo im už v hlave *****
Marek Bartkovský
a vies aj povedat
..preco "by sme nemali byt vrahmi"? celkom zaujima ako si dospel k takemuto tvrdeniu (plus definiciu pojmu "vrah" plus co vlastne znamena pojem "nemali by sme" - je to ze sa to nesmie za ziadnych okolnosti, alebo ze sa to nesmie ak..., alebo ze by asi bolo lepsie keby... ) ved presne , Slayerx ti napisal zamyslenie preco nieco (orlie vajcia) chranit. napis podobne zamyslenie preco treba podla teba chranit plody (nic take som este nikde nevidel). a potom sa mozme spolocne zamysliet ci tie dve zamyslenia maju nejake spolocne body aby sme mohli porovnavat ochranu jedneho a ochranu druheho.
alfa
<< < 1 2 3 4 5 > >>

Hodnoť:   mínus indicator plus

filozof

by sa mal zamyslieť, že už aj starobylá, ale stále aktuálna Hippokratova prísaha hovorí o ochrane nenarodených detí...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

stale aktualna?

aj mas tusenie co sa v nej pise?

poznas jedineho lekara ktory dnes naozaj very v apolona (ktoremu prisaha).
krestan
poznas jedineho lekara ktory vyucuje zadarmo deti svojho ucitela ale nikoho ineho?
poznas lekara ktory sa zriekol zmyslovych pozitkov (teda napriklad aj nepocuva hudbu, neochucuje si jedlo).
krestan by HP nemal ani vyslovit, lebo sa nou dopusta porusenia 1. prikazania

a navyse jednoducho klames, o ziadnej ochrane nenarodenych deti sa v HP nehovori

btw, na ziadne moje otazky si neodpovedal

k tomu nizsie (pre SlayerX):
takze spermia nie je ludsky zivot ale prave oplodnena zygote uz je?
to podla akej definicie pojmu "ludsky zivot"?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

To bude nedorozumenie.

Neviem presne, ako chceme definovať ľudský život, ale zdá sa, že nech vychádzame z akejkoľvek definície, buď je ľudským životom aj spermia, aj zygota, alebo ani jedno z toho.
Hlavné je, že nie je zrejmé, ako možno považovať rozumne za nositeľa ľudských práv či už spermiu, alebo zygotu, alebo ja neviem, molekulu DNA alebo niečo také primitívne ako nízkoúrovňové vývojové štádiá plodu a tak podobne.

To, čo som písal nižšie, bola irónia; nechcel som, aby to niekto chápal doslovne. Rozhodne sa dištancujem od scestného tvrdenia, že spermia nie je ľudský život a oplodnená zygota je. Také tvrdenie mi vyvoláva zvláštny úžgrn na perách.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

hej, zle som sz vyjadril.

Miesto "k tomu nizsie (pre SlayerX)" malo byt "k tomu nizsie (tvojej reakcii na SlayerX)"
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

odpoveď

V Hippokratovej prísahe sa konštatuje, že "nijakej žene nepodám prostriedok na vyhnanie plodu".
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

A ešte vysvetliť, prečo taká spermia (alebo vajíčko alebo povedzme nejaký neurón) nespadá pod koncept (ľudského) života, kým zygota spadá. Ak je vražda zničiť ľudskú zygotu, prečo nie je vražda zničiť ľudskú spermiu? Nie je absurdné prisudzovať ľudské práva akejkoľvek jednotlivej ľudskej bunke, prípadne molekule (DNA)? Alebo primitívnemu zárodku?

Ako som už napísal, v prípade toho orlieho vajca nejde vôbec o ochranu života alebo o nejaké "morálne hodnoty" súvisiace s právami nejakého zárodku. Takže je scestné porovnávať hodnotu ľudského života a orlieho vajca. Ďalšie dôvody som uviedol vyššie.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

jednoduché

vysvetlenie: samotná spermia ešte nie je ľudský život, keď už tak... takto hlúpo sa môže vyjadrovať len asi blbec... hovorím od momentu počatia treba chrániť život - ľudský život, ktorý vzniká v momente počatia
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Takže samotná spermia ani samotné vajíčko ešte nie je ľudský život. Splynutím sa záhadne stane ľuskou bytosťou hodnou právnej ochrany. Ľudským životom, vraj. Primitívna bunka je ľudský život hodný ochrany. Je životom, ktorým vraj predtým nebol...

Ja som sa nevyjadroval, ja som sa pýtal. A bez vysvetlenia rozdielu medzi spermiou a zygotou (z hľadiska ľudských práv) sa takto môže vyjadrovať len blbec. Ešte troma vetami bez akejkoľvek argumentácie. No blbec. Alebo náboženský fanatik, to je taký poddruh.

Čiže tak: Spermia ako bunka nie je ľudský život, ani vajíčko nie, ale keď splynú, zrazu je to mysticky ľudksý život. Mystický okamih vzniku života, ktorý pred tým ale že vôbec neexistoval. Lebo tie spermie a vajíčka sú predtým asi zdochnuté a ožijú až po počatí vdychnutím Ducha Svätého samotného...

Ja viem, som blbec. Lebo každému ne-blbcovi (od bartkovských až po tutkové) je jasné, že zo zygoty sa vyvinie ľudský jedinec, ktorému prináležia práva, ba vlastne samotnej zygote tie práva prináležia, a zo zygoty sa možno (ak do procesu nezasiahne nejaký zákerný materialistický proces alebo rovno zákerný materialista) raz vyvinie niečo, čo tiež bude mať spermie či vajíčka. Ale tie predsa nie sú živé, to len keď splynú, tak zrazu obživnú ako v tom horore. Lebo u bigotov je "moment počatia" zrejme momentom oduševnenia neživej hmoty. Spermia je len zdochlina s pohybujúcim sa bitchíkom, ale taká zygota - tú treba chrániť. Na omši tak povedali.

Lebo "ľudský život vzniká v momente počatia". Pred tým to bol asi nejaký ľudský neživot. Ľudská mŕtvola. S pohybujúcim sa bičíkom...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

nejako si sa nechal

uniesť ... nie?

Biologia má jasno ... vývoj života ľudského jedinca začína oplodnením.

Všetko ostatné je filozofická, etická alebo právna rovina.
Aj to, odkedy sa bude chrániť život nenarodeného dieťaťa je len vecou spoločenskej dohody - nie biologie, ani inej vedy.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Nie, biológia (a všeobecne veda) nemá v týchto veciach celkom jasno:
http://www.priestori.sk/zaciat...

Okrem toho, vzhľadom na to, že zygotu možno len ťažko považovať za "ľudského jedinca", tak neplatí ani, že vývoj života ľudského jedinca začína oplodnením. Ten vývoj budúcej ľudskej bytosti sa dá extrapolovať do čias pred oplodnením; oplodnenie je len taký nie veľmi smerodatný medzník.

Ale súhlasím s tým, že otázka, kto alebo čo má právo na život a ochranu (právna rovina) alebo by malo mať také právo (filozofická/etická rovina), sa na úrovni samotnej biológie nedá vyriešiť. A nevidím perspektívy, ako by sa to dalo vyriešiť na filozofickej úrovni. Pokiaľ ide o otázku práva na život (z hľadiska pozitívneho práva), tak je to, ako hovoríš, otázka spoločenskej dohody, ako vyzerá konkrétne zákonodarstvo, a z tohto hľadiska platí, že potraty sú do určitého momentu vývinu plodu legálne. Takto to proste je a môžeme nechať na moralistov, nech vyargumentujú, prečo by to malo byť inak.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

ale prosím ťa

linkovať sem slobodného umelca a blogera Ritomského je ako linkovať Pietruchovú a jej pokusy spracovať napr. Dawkinsa.

Spor nie je o tom, kedy vzniká život jednotlivca, ale odkedy je možné pokladať ho za človeka. A to je otázka bioetiky, práva, filozofie. Aj každú oblasť biologie zaujíma vo vývoji plodu niečo iné - ale nie preto, aby definovala kedy začína život.

Vladimír Kováč (biolog, vedec) v knihe "Pánom života je čas" končí kapitolu "Odkedy je človek človekom" slovami:

"Veda má teda v otázke, odkedy je človek človekom, celkom jasno. ... Na rade je spoločnosť, ktorá by sa mala rozhodovať na základe všetkých dostupných poznatkov, kultúrnych tradícií, morálnych hodnôt či úrovne ľudských práv, a čestne a citlivo sa s problémom interrupcií či neželanej ťarchavosti vyrovnať. Na vedu sa už vyhovárať nemôže."

V jednej diskusii na sme odpísal Pietruchovej toto:
"mnohí .... totiž vedome či nevedome odpútavajú pozornosť od faktu, že pri každej interrupcii ide vždy o život konkrétneho ľudského jedinca."

A ďalej, ked ona argumentuje Wiliamsom a Dawkinskom jej odpovedá:
"z biologickeho hladiska je vec jasna. Navyse aj Williams aj Dawkins miesaju biologiu dokopy s filozofiou, pravom ci moralkou a nerozlisuju pojem ludsky zivot a ludsky jedinec.
.
Williams: "Spojenie ľudského vajíčka a spermie definuje nový a jedinečný ľudský genotyp." - tu sa Williams vyjadruje k biologickej podstate a zhoduje sa s mojim tvrdenim. Potom pokracuje: "To však ešte nevytvára žiadne ľudské túžby, strach a spomienky či čokoľvek iné, čo by malo morálny význam spájaný s termínom „humánny“." To uz nema s biologiou nic spolocne - tuzby, moralka, humanizmus. A dalej pise: "Okrem tejto filozoficky neakceptovateľnej pozície je definícia oplodnenia ako určitého momentu naivná." Suhlasim, definicia oplodnenia ako momentu je problematicka, trebars aj naivna. Nie vsak definicia momentu aktivacie vajicka (pisem o tom vo svojej knihe hned v prvej kapitole). Okrem toho, pri interrupciach spravidla nejde o odstranovanie oplodneneho ci aktivovaneho vajicka.
Dawkins: "Ľudskosť embryonálnych buniek im nedáva žiadne absolutistické morálne postavenie..." To je vyjadrenie o moralke, nie o biologii. "
http://blog.sme.sk/diskusie/re...

Ty robíš presne to isté .....zosmiešňuješ kritérium vzniku vývoja človeka, lebo miešaš rôzne kritériá. Ak sa má nejaká otázka zodpovedať - musí sa aj presne položiť. Ak odpovedášna otázku, odkedy je človek človekom .....tak nehovor o vzniku jeho života. To je iná otázka. A ak ich zamieňaš - tak je to demagogia.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

presnejšie

ak hovoríš, odkedy je človek človekom .... povedz z akého hľadiska, biologické to nie je (odkedy neurologia registruje aktivitu mozgu - je úplne iná téma)

A netrep sprostosti, že ked je spermia "živá" ..... aj srdce určené na transplantáciu je "živé" a nie je to človek.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ale no tak, nyrra, najprv treba čítať s porozumením, potom niekoho označovať za demagóga.

Povedala si, že biológia má jasno v tom, že život ľudského jedinca" začína oplodnením. Ja som povedal, že to nie je pravda, a ani nie je. Zároveň som dodal (súhlasne s Tebou!), že to ani nie je také podstatné, lebo ide o to, kto alebo čo má alebo by malo mať (a odkedy a pod.) nejaké právo, v tomto prípade na život a ochranu. Takže som súhlasil s Tebou, že tieto otázky biológia nevyrieši. Takže nechápem tej Tvojej agilnej od veci reakcii.

Nejako som tušil, že toho Ritomského mi skritizuješ presne tak, ako si to spravila. Ritomský-neRitomský, biológia v tom nemá jasno. Navyše, má alebo nemá v tom jasno, nie je to podstatné, lebo ako vravíš, nejde tu o biológiu, ale o právo, etiku a pod. Neviem, či si to uvedomuješ, ale v skupine odporcov potratov patríš medzi menšinu, lebo čo ja tak zbežne sledujem, tak odhadujem, že drvivá väčšina bartkovských a tutkových argumentuje práve z hľadiska biológie - že vraj plod je ľudský jedinec (alebo ľudská osoba, človek, ľudský život...), čo vraj vyplýva z biológie, a z toho, že je to človek/ľudský život/jedinec/osoba... vraj vyplýva, že to má právo na život.
Teda nemáš pravdu, že "Spor nie je o tom, kedy vzniká život jednotlivca, ale odkedy je možné pokladať ho za človeka", lebo väčšina odporcov potratov by s týmto nesúhlasila. Oni tvrdia, že ľudský jedinec (čo je pre nich človek; neviem, prečo Ty dávaš rozdiel medzi jedincom a človekom, lebo zygota ani spermia podľa mňa nie je žiadny "ľudský jedinec" a podľa nich spermia nie je ľudský jedinec ani bytosť, ale zygota už áno) vzniká oplodnením a to pre nich znamená, že tento ľudský jedinec (=človek) má automaticky právo na život. V tomto bode sa rozchádzaš so svojimi kolegami.

Kováčov citát, že "Veda má teda v otázke, odkedy je človek človekom, celkom jasno", je nepravda. Upozorňujem, že to, čo Kováč nazýva "človek" nie je to, čo nazývaš "človek" Ty. Lebo on chápe človeka ako biologickú entitu vznikajúcu počatím, kým Ty chápeš človeka ako niečo, čomu už môžu byť pridelené (resp. čomu už sú v rámci sociálneho konsenzu pridelené) nejaké práva. Kováčovo tvrdenie nemožno interpretovať ako tvrdenie, že to, kedy "ľudský jedinec" (ako to Ty nazývaš), sa stáva "človekom" (ako to Ty nazývaš), je dané vedeckým konsenzom (to by bola teda idiotina na kvadrát), ale že je vedecký konsenzus (v rámci biológie) ohľadom toho, kedy vzniká to, čo Ty nazývaš ľudským jedincom. A hoci s tým nesúhlasím, zhodneme sa, že je to jedno, lebo ide o to, kedy je (alebo malo by byť) "jedincovi" prisúdené právo na život. A to je otázka, ktorá v žiadnom prípade nie je (a v princípe ani nemôže byť) vyriešená vedecky.

Williams vraví, že "Spojenie ľudského vajíčka a spermie definuje nový a jedinečný ľudský genotyp." Dobre. Z toho ale nevyplýva, že to je moment vzniku "ľudského jedinca".

Ja kritériá práveže nemiešam, ja práveže kritizujem tých, ktorí ich miešajú (a Ty si v tej skupine výnimka, ako už som povedal). Ja práve upozorňujem na to, že to, či majú byť potraty legálne alebo nie, nezávisí od biológie.

"ak hovoríš, odkedy je človek človekom..."
Teda odkedy (podľa Tvojej definície človeka) je ľudská osoba s právami ľudskou osobou s právami.
Lenže ja o tom nehovorím:)

"A netrep sprostosti, že ked je spermia "živá"..."
Ja práve hovorím, že spermia je rovnako živá ako zygota alebo srdce alebo dospelý človek. Kritizujem tak tých, ktorí tvrdia, že život začína oplodnením (pritom, celkom samozrejme, nezačína; aj na tom sa zrejme zhodneme).

Takže radšej netrep Ty a čítaj s porozumením.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Nehnevaj sa. ale ak ty ako laik povieš, že Kováč ako vedec - biolog nemá pravdu .... ja mám tendenciu veriť tomu vedcovi .... prečo by som mala veriť tebe?
Lebo si povedal, že nemá pravdu?

Živý je aj kaktus na mojom okne a baktérie na kľučke.
Rozdiel medzi spermiou a ľudským zárodkom je ten, že ten druhý už obsahuje kompletný genotyp človeka, ktorého vývin tým práve začal.

A nemáš žiadne právo zosmiešňovať ľudí, ktorí si zobrali toto ako kritérium právnej ochrany človeka. Je aspoň biologicky určiteľľné. Žiadne iné kritérium nie je biologicky dostatočne definovateľné bez toho, aby zároveň nevylučovalo práva už narodených ľudí (napríklad vývin mozgu ako kritérium života ohrozuje ľudí, ktorí majú mozgové lézie).
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

:-)

Paradoxne, až zo slayerxovho príspevku som úplne pochopila postoj ľudí, ktorí tvrdia, že človek je človekom len od narodenia, resp. od 12-teho týždňa tehotenstva by mal byť aj právne chránený.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

paradox je

že ten postoj je právnický a etický .... a aj ked to vedia, polemizujú "biologicky"
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

inak je zaujímavé

čo všetko si mi prisúdil: vraj dávam rozdiel medzi jedincom a človekom (nedávam - pre mňa sú to synonymá), vraj som odporca potratov (nie som za ich zákaz), vraj som kolega s nejakými ľudmi ....

A je úplne jedno, či Kováš myslel človeka ako biologickú entitu .... človek je aj biologickou entitou. A ak niekto tvrdí, že oplodnením začna jeho vývoj (a vývíjať sa môže len niečo, čo existuje) ... tak je to biologicky OK.

Len niektorí sa boja povedať, že iba po právnej stránke nepokladáme vyvíjajúceho sa človeka za človeka. Len po právnej. A snažia sa argumentovať biologicky - tak ako aj ty.

Poctivé by bolo povedať, že ľudia sa na právnej úrovni dohodli, že zmena na človeka sa udeje v noci medzi dvomi dňami jeho vývoja. Bez ohľadu na biologiu.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Aj vedci môžu zastávať nesprávne názory. Neexistuje v tejto oblasti vedecký konsenzus, takže ak Ty nemáš dôvod neveriť Kováčovi, ja nemám dôvod veriť mu. Biológovia sa nedokážu poriadne zhodnúť ani len na definícii života, nieto ešte na momente počiatku vývoja ľudskej osoby. Pretože ten moment sa nedá určiť. Dá sa povedať, že budúci jedinec sa nevyvíja len od momentu oplodnenia, ale aj pred ním. Z toho, že zárodok obsahuje už kompletný genotyp človeka, nevyplýva, že jeho vývin začal práve týmto. Dokonca si dovolím tvrdiť, že to je opäť otázka, ktorú biológia nemá prostriedky vyriešiť. Biológia môže len povedať, že toto už má kompletný genotyp, ktorý tamto nemalo. Ale z toho nič zásadné nevyplýva. Rozhodne z toho nevyplýva, že moment vzniku "kompletného genotypu" je moment počiatku vývoja jednotlivca.

Súhlasím, že živý je aj Tvoj kaktus a baktérie na kľučke. Teraz čo?

"A nemáš žiadne právo zosmiešňovať ľudí, ktorí si zobrali toto ako kritérium právnej ochrany človeka."
Lenže toto nemôže byť kritérium právnej ochrany človeka, lebo to je, ako sme sa zhodli (aspoň som si myslel, že sme sa na tomto zhodli), otázka mimobiologická. Kritérium nie je nejaký biologický moment, ale filozofický alebo podobný (nie biologický) argument, prečo práve ten moment má byť relevantný z hľadiska normativity, etiky a zákonodarstva. Teda z toho, že nejaký moment je biologicky určiteľný, nevyplýva samo o sebe absolútne nič ohľadom toho, ako by mali byť nastavené zákony.

Ty mi neustále podsúvaš, že argumentujem biologicky. Ja, naopak, argumentujem proti tým, čo sa snažia vychádzať z biológie a z nejakého "momentu vývoja" ako z niečoho, čo samo o sebe určuje, aké by mali byť zákony. Neverím, že môže existovať úplne uspokojivý argument, ktorý by nastolil, aký (z biologického hľadiska) moment vývoja by mal byť braný ako moment, kedy by malo "jedincovi" vzniknúť právo na život. Ja sa uspokojujem s tým spoločenským konsenzom.

"Žiadne iné kritérium nie je biologicky dostatočne definovateľné bez toho, aby zároveň nevylučovalo práva už narodených ľudí"
Vyhoď z tejto vety slovko "iné" a úplne sa zhodneme.

"vraj dávam rozdiel medzi jedincom a človekom"
Odporuješ si. Predtým si uviedla:
"Spor nie je o tom, kedy vzniká život jednotlivca, ale odkedy je možné pokladať ho za človeka."
Z toho som usúdil, že pre Teba je jedinec nejaká biologická entita, ktorej keď sú uznané (alebo uznateľné) nejaké práva, tak od toho momentu je to človek (pričom hovoríš, že je to otázka bioetiky, práva, filozofie).
A zrazu sú to synonymá.

Predpokladal som, že si odporca potratov (tým mám na mysli aj tých, ktorí nie sú proti potratom za istých špecifických okolností, ale v každom prípade považujú počatý plod za niečo, čo má/malo by mať právo (hoci nie absolútne) na život). Následne som povedal, že si "kolega" (áno, dal som vtedy to slovo zámerne do úvodzoviek) s ľuďmi, ktorí zastávajú rovnaký názor (odporcami potratov). Nešlo mi o žiadne priblbé škatuľkovanie.
Ak som sa mýlil, tak tie slová beriem späť.

Ak hovoríme o človeku ako o biologickej entite, tak pripusťme, že by sa biológovia zhodli na tom, že táto entita začína oplodnením. Súhlasím, že biologicky by to bolo OK. Ale to nehovorí nič o právach tejto entity.

Počatý a vyvíjajúci sa plod nie je človek (to by netvrdil ani Kováč - to by stačilo vytvoriť novú unikátnu ľudskú DNA a bol by to človek - blbosť), ale ak by bol človekom, tak je triviálna pravda - ani nie biologická, ale logická -, že je to človek:)
Tu ide o iné: totiž o to, aké práva má/mal by mať tento vyvíjajúci sa (domnelý) človek a či vôbec môže byť nositeľom práv.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ak sa biológovia nedokážu poriadne zhodnúť ani len na definícii života, ako viete, že kaktus a baktérie sú živé?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

:)

ak som dobre pochopila .... pre neho je úplne irelevantná odpoveď na otázku, čo je živé (aj keď súhlasí, že kaktus živý je) alebo kedy začína život človeka ... pre neho je človek človekom, až ked mu spoločnosť prisúdi nejaké práva.

Rozmýšľa ako otrokár .... ten mohol človeka aj zabiť, lebo otrok nemal práva.
 

<< < 1 2 3 4 5 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie


  1. Július Kovács: Obchvat Bratislavy je dod*baný. Kolóny z juhu do Bratislavy budú ešte horšie. 3 428
  2. Marián Hamada: Príbeh arcibiskupa 1 765
  3. Oto Žarnay: Kočnerovské praktiky v našom školstve. Praktika č. 2: Zákon neporušuj, iba znásilňuj 1 487
  4. Saška Uhlárová: Albánsko na motorke 1 268
  5. Martin Foto Potočný: Keď zrušenie vyšetrovacieho tímu Kuciak spochybnili už aj Taliani 1 115
  6. Rudolf Trbušek: Zastavenie starých exekúcií "exekučná amnestia" od 1.1.2020 804
  7. Soňa Bulbeck: Ako Sonička podozrivo ľahko k anglickému vodičáku prišla... 703
  8. Jaroslav Ridoško: Prečo sa očkovanie spochybňuje? 680
  9. Irena Simunekova: Vodná nádrž Nitrianske Rudno 562
  10. Miro Jankes: Pokuta z Nemecka 534

Rebríčky článkov


  1. Slavomír Flimmel: 30 rokov slobodných volieb komunistov
  2. Anna Záhorčáková: Prečo tínedžerky baví IT?
  3. Kristián Čechmánek: O 17. novembri, predčasne narodených deťoch a komunizme
  4. Michala Ries: Zobuď sa, miláčik, bol to len zlý sen...
  5. Matej Madar: 17.11.2019 - deň, keď sme posledný raz oslavovali slobodu a demokraciu...
  6. Marek Duda: Nežnosť môjho detstva
  7. Rastislav Hrušovský: Rodina 17. novembra.
  8. Stanislav Mičev: Komu patrí november 1989?
  9. Ľubomír Belák: Moje Nežné, revolučné spomínanie
  10. Jozef Kovalík: Zamyslenie nad tridsiatkou

  1. Luxus a gýč. Rezešovci svoje honosné sídlo nedokážu predať
  2. Vavro horel ako fakľa. Mak urobil fatálnu hlúposť (hodnotenie)
  3. Nesklamte nádej, odkázali politikom z pódia (česko-slovenská minúta po minúte)
  4. Odvolával sa naňho Fico. Prokurátor jeho telefonát s Vadalom nepoprel
  5. Kočner o Ficovi na nahrávke: Ak budem mať pokoj, bude naďalej premiérom
  6. Vodič havarovaného nákladného auta je už doma
  7. Slováci neudržali vedenie nad vicemajstrami sveta, v Rijeke podľahli Chorvátom
  8. Sociálna poisťovňa začne začiatkom decembra vyplácať vianočné príspevky
  9. Ďalšia tragická nehoda pri Nitre. Obeť má len osemnásť rokov
  10. Pozrite si autá Nežnej revolúcie. Predajom kraľoval Favorit

  1. O vražde Paľa Rýpala vieme už príliš veľa
  2. Matovič: PS/Spolu otravujú s debilinami. Na registrované partnerstvá musia zabudnúť
  3. Biskupi odsudzujú politické aktivity Mariána Kuffu
  4. Česko - Slovensko 6 : 0
  5. November 1989 Ján Čarnogurský: Skandovanie bolo počuť do cely
  6. Alexander Cipko: Ako videli rok 1989 Rusi
  7. KDŽP si koleduje o suspendáciu farára Kuffu
  8. Prezidentka: Tvrdenie, že všetky predvolebné prieskumy sú zmanipulované, je klamstvo
  9. Cenzúra v TV LUX. Kto stojí za ňou?
  10. Progresívne Slovensko: Najklerikálnejšia strana na politickej scéne

Už ste čítali?