Sobota, 18. november, 2017 | Meniny má Eugen

Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Eugen Jurzyca: Prečo zasa „lebo Fico“ (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 >

Hodnoť:   mínus indicator plus

neviem ci som svojim nazorom praviciar

alebo lavičiar (a nie je to jedno?), ale ja napriklad si teda tiez ako fico myslim: ze ludia co využivaju štátne monopoly (a teda trpia ich nie-vždy-najkvalitnejše služby) by mali byť štátom zvýhodnení...tj. ked niekto zoberie život "do vlastných rúk" (aspon minimálne ako štát dovolí) a posiela časť výplaty do 2.piliera, tak by nemal frflať ked má na konci nižší dôchodok (ak zhodnotenie nevyjde ako si predstavoval) ako ten čo dotoval 100%ne štát.
to isté pri zdrav.poistení..si v poisťovniach u penty alebo iných súkromných zlodejov? no tak neskuvíňaj, ked ti napr. nechcú namiešať liek v dr.max a nechod ho pýtať do inej lekárne..tlač na dr.max, nech pekne gorilky zamestnajú skutočných farmaceutov.
čiže...konkurenčný boj medzi štátom a súkr.poskytovateľmi v konečnom dôsledku.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

re: cicco

1. Netrápte sa tou dilemou.
Ste ľavičiar. A pravdepodobne ekonomický analfabet.

2. Za názor, že tí čo šetria majú byť za to potrestaní, by sa nehanbil ani Karol Marx, ten tiež nenávidel kapitál iných.

3. Priebežný dôchodkový systém je už teraz dotovaný z iných daní, a pokiaľ platí, že v priebežnom systéme platí rovnica suma odvodov sa rovná sume dôchodkov pričom pomer tých čo platia odvody k tým čo z toho dostávajú dôchodky sa trvale zhoršuje.

Pokiaľ dnes je priemerný dôchodok 45-50% zo mzdy, tak to pri odchode do dôchodku vo veku 65 rokov v budúcnosti, tak asi o tridsať rokov, bude reálne možný tak okolo 10%-12%, čo aj pri extrémne ľavicových návrhoch na rovnaký dôchodok bez toho kto koľko odvádzal, stále bude vo výške nedostatočnej na prežitie.
Takže s vysokou pravdepodobnosťou model minimálneho dôchodku zlyhá, nebudú pre neho totiž zdroje, a to preto lebo zlyháva celý model priebežného dôchodkového systému.

Kde jediným riešením bude predlžovanie veku odchodu do dôchodku a kde vidina 75 ročného vodiča autobusu, či rovnako starej zdravotnej sestry, ešte k tomu s miernym alzheimerom, asi veľmi povzbudivá nebude.

4. Pokiaľ si do nejakého spreadsheetu zadáte demografické hodnoty pre I. a II. pilier, spolu s nákladmi DSS-iek u II. piliera, tak aj pri nulovom zhodnotení bude dôchodok z II. piliera by pri rovnakých vkladoch v budúcnosti vyšší.
Čo sa dnes nedeje, pretože odvody pre druhý pilier sú podstatne nižšie a I. pilier je dotovaný štátom a teda svojimi daniami na neho prispievajú aj tí čo sú v druhom pilieri.

Ale ako vravíte, okradnúť v budúcnosti treba tých, čo sú už dnes takto okrádaní.

5. V zdravotníctve to bude ešte o čosi horšie, predlžovaním priemerného veku dožitia rastú náklady na starších pacientov a súčasne k tomu bude aj tu ten istý problém, stále menej tých čo platia odvody a stále viac tých čo na tie zdravotné odvody by sa mali spoľahnúť.

6. Konkurenčný boj medzi štátom a súkromnými poskytovateľmi neexistuje. Štát totiž nastavil pravidlá tak, že tej druhej strane kradne. Konkurencia funguje na trhu, kde dochádza k dobrovoľnej a vzájomne výhodnej výmene práce, tovarov a služieb, kde označovať vzťahy zo štátom ako dobrovoľné sa veľmi nedá.

7. Dôvodov prečo Fico potrebuje zničiť II. pilier, je viac.

V prvom rade sa dostane k peniazom určeným na spotrebu v budúcnosti a teda v súčasnosti bude mať za čo si kupovať voličov.
Síce len tých intelektuálne skromných a nenáročných, ale každý hlas sa počíta.

No a v tom druhom rade je to vidina masy ľudí v budúcnosti odkázaných na štát, a teda niečo čo z prečudesných dôvodov volí tých čo o sebe tvrdia, že zastupujú záujmy chudobných aj keď v skutočnosti sú bielymi koníkmi nejakých oligarchov.

8. Skúste sa pozrieť na infostat.sk, Výskumné demografické centrum, ich prognózy demografického vývoja, môžete si tam pri porovnávaní pomeru tých čo platia odvody k tým čo z toho dostanú dôchodky pridať nejaký koeficient na rast rómskej populácie, a trocha porozmýšľať čo bude asi tak o tridsať-štyridsať rokov.

... čo asi neurobíte, žiaden kritik II. piliera nebol ochotný uvažovať o budúcnosti vzdialenej viac ako zopár mesiacov. Asi v zmysle hesla, "neodkladaj na zajtra, čo môžeš prepiť ešte dnes".
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

ahojte, klamm...

uplne si asi nepochopil moje nazory, tak doplnim vysvetlivky:
1.) to je jedno, i dont care.
2.) nie potrestany...ale prosto ides vedome do rizika...ak zarobis, nechaj si to vsetko (bez zdanenia) ak rerobis, tak ale k nam nechod plakať....ci vy ste zastanca odskodenia klientov bmg? ja nie...isli do rizika..ked zarobili, tak sa nemuseli s nami delit, ked prerobili..ich smola. ..tj. stat nech necha 2.pilier uz napokoji vymenou za to, ze ked nezarobi , mam smolu. ale ak zarobi, ruk prec od mojej renty)
3.) 4.) uplne suhlasim, neviem odkial mate ze si myslim opak.
5.)-6.) suhlas, tie pravidla treba zmenit v prospech tych co platia dovody
7.) uplny suhlas, preto som v 2.pilieri.
suhrn: ja nekritizujem 2.pilier (aj ekd aj tam by sa na kritiku naslo toho dost), ja prave chcem aby ked som v nom mi dal stat kua pokoj...ked zarobim vyhram ap ohoda, ak prerobim, mam smolu. btw. som abstinent.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

re: cicco

1. Nie je.

2. Riziko II. piliera verzus istota bankrotu I. piliera.
Veľmi na výber tam nie je.

3. Asi to bude Vaším výrokom "ja napriklad si teda tiez ako fico myslim: ze ludia co využivaju štátne monopoly (a teda trpia ich nie-vždy-najkvalitnejše služby) by mali byť štátom zvýhodnení..."
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

3. ) a ako inak ma vyzerat

konkurencia? Vszp dorovna sluzby na uroven Dovery pre svojich poistencov...ked dovera nebude chciet o svojich prist, tak sa v niecom musi zlepsit, nasledne zas vszp zlepsi svoje sluzby...a tak dalej. preco by mal stat pomahat poistencom, ktori dobrovolne a vedome podporuju zlo****ke skupiny typu P**A ??
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

re: cicco

Už dnes súkromné poisťovne dokazujú, že dokážu lepšie hospodáriť ako štátna, a paradoxne to dokazuje Smer, keď sa snaží ich poškodiť, spolu s tvrdeniami, že si odlievajú zisky.

V prípade že by poisťovne fungovali s rovnakou efektivitou, tak by pri neexistencii ziskov v VšZP, tá by svojim poistencom poskytovala viac, a ľudia by prechádzali do štátnej a bez akéhokoľvek nátlaku.

Štát nemá čo pomáhať nejakým poistencom s ohľadom na to pre akú službu sa rozhodli, pretože to nie sú peniaze štátu s ktorými gazdujú, ale peniaze tých občanov.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

no, zas to ich

"lepšie hospodárenie" je dosiahnuté tým, že veľa nákladných a nerentabilných úkonov odmietajú preplácať...v skutočne konkurenčnom prostredí (tj. ak by aj v VsZP sedel schopny manažer) by si sukromne moc neškrtli.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

re: pssclient

Teda porušujú zákon.
A Vy o tom viete...

No a báchorky o dobrom manažérovi štátnom podniku sa síce dobre čítajú, ale prečo nikde nie sú štátne podniky potom efektívnejšie ako súkromné?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

možno ani zákon neporušujú..

zákony si napísali zlodeji sami tak aby mohli beztrestne kradnúť. a prečo niesú št.podinky efektívnejšie...asi je to v ľudskej povahe, že kde niet kontrola sa lepšie kradne...a v št.podniku sa akosi niet komu zodpovedať...štát sú všetci a nikto. zato taký akcionár si svoje peniaze stráži. (btw. poznám aj dobrých št.manažérov...len zopár, ale sú aj takí)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

autorovi odporúčam vziať do úvahy...

Pôvodne sa navrhol do druhého piliera 9 % bez toho, aby sa urobila nejaká dohoda s opozíciou alebo aby prebehla nejaká verejná diskusia. Bolo to nehorázne rozdelenie platieb do I. a II. piliera. Postupne sa toto % znížilo. Keď sa budú vymeriavať minimálne dôchodky, je logické, že ak niekto prispieva iba do I. piliera... tak by mal dostať vyšší dôchodok ako ten, čo si šetrí v II. pilieri a do I. piliera odvádza menej ako ten, čo odvádza iba do I. piliera. Čakal by som že "vedec" a navyše bývalý minister školstva okrem propagandy a demagogie dokáže aj počítať a možno pozná aj zássady formálnej logiky
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

re: cumil

Poznáte vari lepšie riešenie problémov priebežného dôchodkového systému z demografického vývoja ako je prechod na kapitálový dôchodkový systém?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

čakal by som reakciu na to....

1., kto to tak hlúpo a bez dohôd a diskusie naštartoval?
2., prečo to tak urobil?
3., prečo teraz hovoria o diskriminácii pri minimálnych dôchodkoch - hoci to nie je diskriminácia (lebo tí z II. piliera platia do I. piliera menej o to, čo im ostáva v II. pilieri)?
P.S.: poznám lepší systém.
Po r. 1989 nastúpila vláda, v ktorej bola nejaká WOLEKOVA.... Tá naštartovala spolu so svojimi politickými spojencami úplné rozbitie rodinnej politiky (škôlky, mladomanželské pôžičky, výstavba bytov,....) a v TV na otázku jednej matky, prečo to štát ruší odpovedala: TO KOLKO SI KTO DETI NAROBI... to je jeho vec. O to sa štát starať nebude (vôbec ju teda demografický vývoj nevzrušoval - a nevzrušovalo to ani politické strany pri moci). Tí istí dnes hovoria o zlom demografickom vývoji. Dnes sa venuje Wolekova (neschopná robiť niečo iné - len parazitovať) v oblasti "starostlivosti" o dôchodcov v treťom sektore. Celé obdobie po r. 1989 bolo smerované k tomu, aby sa ten demografický vývoj dostal tam, kam sa dostal. Dôchodcovi nepomôže to, že si niekde niečo našetrí - máte dojem, že nás sem dôjdu opatrovať Číňania za žobrácky groš (tak ako to robia teraz Slováci v Rakúsku a Nemecku)? Kapitálový dôchodkový systém nevyrieši ani demografickú krízu.....ani nevyprodukuje dostatok zdrojov na to, aby sa dôchodca mohol "zaopatriť". Dnes už ľudia zabúdajú na ten "tanček" šéfa súkromnej dôchodkovej poisťovne .....sladké mámení...... ktorý potom zverejnili aj na internete (dnes sa už vytŕča v médiách menej, zaangažoval však aj svoju perepúť.... Môže si zaspievať....že kouřil.... Neviem či sa pamätáte, keď prenikli na začiatku organizovania II. piliera do novín iformácie, že práve politici a vysokopostavení aparátčici do II. piliera navstúpili a nevstúpili tam ani ich rodinní príslušníci. Keď sa to prevalilo - tak v novinách drístali, že dajú k súdu šéfa sociálnej poisťovne.na trestné stíhanie...lebo vraj od neho museli preniknúť tieto údaje do tlače (potom radšej stíchli).
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

re: cumil

1. Tvrdenie o tom, že to bolo hlúpe ste ničím nepodložili.

2. Diskusiu môžte viesť len s tým kto má približne rovnaké ciele, aj keď nie rovnakým spôsobom ich chce dosiahnuť.
Diskusiu s nejakým zlodejom môžete síce viesť, ale nejaký konzensus asi sotva nájdete.
Fico potrebuje vykradnúť II, pilier, lebo sú tam peniaze za ktoré si môže kupovať voličov neschopných domyslieť dôsledky vlastného konania.
Voličov Vášho typu.

3. To, že platia menej je výsledkom práve Ficovej politiky. A nemá to žiaden súvis s inštitútom minimálneho dôchodku. Alebo vážne chcete tvrdiť, že pokiaľ pomer odvodov bol obrátený, že do II. piliera by boli vyššie, že by mal byť zákonom stanovený dôchodok v priebežnom systéme nižší?

4. Tárate.
Kapitálový dôchodkový systém nikdy nemal za cieľ ovplyvňovať demografický vývoj, ale dôsledky toho vývoja.

Demografický vývoj nie je výsledkom vývoja po roku 1989, pretože rovnaký vývoj je aj v iných krajinách. Dánsko, Nórsko, Holandsko, Nemecko, Rakúsko, Francúzsko, atď. Dokonca ten problém má aj Rusko. Takže žiadna spojitosť s rokom 1989 tam nie je.

Demografický vývoj je daný určitým spôsobom života, a najlepším dôkazom toho sú rómske osady.
A napríklad aj predseda vlády Róbert Fico. Alebo vážne budete tvrdiť že jeho jediné dieťa je výsledkom problémov bývania, nedostatkov škôlok či mladomanželských pôžičiek?
A nie je sám. Zoberte si nejaký zoznam politikov a nájdite tú koreláciu počtu detí s možnosťami bývania, mladomanželských pôžičiek či škôlok, o ktorej tvrdíte, že existuje.
Bude zázrak ak niečo také objavíte.

5. Tvrdenie, že dôchodcovi nepomôže ak bude mať úspory je hlúpe, nelogické a nezmyselné.
Úspory každého človeka umožňujú väčšiu slobodu rozhodovania a teda pochopiteľne ľavičiari posadnutí vierou, že oni vedia lepšia čo ľudia chcú ako oni sami, čosi také budú hlásať.
A pritom sami pre seba sa o tie úspory budú usilovať.

6. Tvrdenie že do II. piliera niekto nevstúpil je krčmový argument, a aj to len v tej najnižšej cenovej skupine.

------------------

Žiaden lepší systém. ktorý by zniesol akýkoľvek hrubý prepočet, nemáte. Len prázdne frázy.
A to je trocha málo.
Dokonca príliš málo.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Mít tak tvou trpělivost:) Někomu prostě nevysvětlíš. Napadá mne, zda by se nedal II pilíř vylepšit o širší možnosti investování, např. propojení stavby dálnic spolu s výběrem mýta, komodit, které si uchovávají svou hodnotu. Mít peníze zaparkované v aktivech podléhajícím výkyvům chamtivosti trhu a nemít jinou možnost, to mi připadá rizikové. Se stoupajícím objemem peněz na účtech spořitelů upravit polatky pro správce DSS. Nemusí být nutně nižší, ale měly by navazovat na úspěšnost investic. Něco jako základ plus prémie. A podporovat ekonomickou vzdělanost mládeže, aby mladí mohli příjímat správná rozhodnutí pro svou budoucnost. Je toho hodně ke zlepšování. Zničit je snadné:(
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Klamárovi....

zbytočná diskusia o "bodoch".
Hneď prvý bod - vo vašom príspevku je iba TVRDENIE.
Ja som uviedol: druhý pilier bol zavedený bez akejkoľvek diskusie a bez dohody s kýmkoľvek (silové presadenie) včítane 9 % (čo nebolo nikde vo svete v takejto výške)
Tvrdenie 6. - aj dnes nájdete ako sa vyjadrovali tvorcovia a ochráncovia II. piliera, keď boli zverejnené ich mená a mená rodinných príslušníkov - že sa propagátori II. piliera neprihlásili do toho, čo chválili (dokonca v médiách hrozili aj trestným stíhaním tých, čo to zverejnili)
Zhrnutie: klamete a bagatelizujete fakty (bežne dostupné)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

re: cumil

1. Vy ste dávali tvrdenie, že to bolo hlúpe a bez dohôd, a k tomu, že to bolo hlúpe ste žiaden dôkaz nevedeli dať.
Takže problém s tvrdeniami je na Vašej strane.

A to prečo to bolo bez dohôd som napísal, zo zlodejom a podvodníkom sa nedá na ničom dohodnúť. Fico potrebuje vykradnúť II. pilier aby si mal za čo kupovať ľudí neschopných domyslieť dôsledky vlastného konania.

2. Argument, že niekto z politikov obhajujúcich II. pilier do neho žiadnym argumentom nie je, pretože dôvodov prečo to neurobili môže byť viac a najčastejšie to bolo kvôli veku.

3. Tvrdili ste, že poznáte lepšie riešenie a vypotili ste akurát zmes hlúpostí.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Nepochopil so meritum navrhovaného

zákona o garantovanom minimálnom dôchodku po 30 rokoch práce.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Len by ma zaujímalo, aká dohoda s opozíciou a aká verejná diskusia predchádzala tomu, že Fico začal likvidovať II. pilier a vyháňať z neho ľudí?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Je lepší morálny hazard alebo amorálna istota?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Jednoduchá otázka pre cumila!

Prečo by potom niekto išiel do 2.piliera, keby dostal nižší dôchodok? To je nielen nelogické, ale hlúpe. No že to predkladá hlupák Fico a hlupák Richter, tak sa to zdá normálne, ale len pre rozumovo menej vyvinutých?! Veď sa ten druhý pilier snažia zničiť už dlhodobo, preto vymysleli túto blbosť!
 

1 2 >

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME