Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Za umelé oplodnenie väzenie (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

Neviem kto je dotyčná docentka, ale páči sa mi, ako si uzurpuješ právo určiť, ktorá medicína je seriózna (tá, ktorá je proti IVF, pochopiteľne). No surprise here. Ja viem stráviť, že sú vzdelaní a inteligentí ľudia, ktorí sú zároveň veriacimi. Prečo by som nevedel - to, že ľudia naraz veria v navzájom si protirečiace veci nie je nič nové. A nie je na tom nič jednorozmerné. Psychológia nie je práve tvrdá veda, ale teória kompartmentalizácie a kognitívnej disonancie sa mi javí ako jedna z tých plauzibilnejších. Neviem presne koho myslíš pod militantnými ateistami. Veľa ľudí za militantného ateistu považuje napr. Dawkinsa. Lenže jeho názory sú podložené rokmi peer reviewed výskumu, zatiaľ čo metafyzické tvrdenia rôznych cirkví sú jemne povedané cucané z prsta. Ešte som nevidel žiadneho militantného ateistu odvolávať sa na neverifikovateňé tvrdenia, ako to robia veriaci s existenciou boha, duše, neba, hriechu a podobných konceptov z ríše rozprávok.
earl365
:O)
...taka drobnost k tomu Dawkinsovi: ***Richard Dawkins: "On a scale of seven, where one means I know he exists, and seven I know he doesn't, I call myself a six. That doesn't mean I'm absolutely confident, that I absolutely know, because I don't." score 6.0 *** ..."skala viery" je od cisla 1 (Jezis)...(Budha ma cislo 5:O) Akjo vidno - sice je to "militantny ateista" - ale NIC netvrdi s istotou- ako to maju voz zvyku bigotni nabozenski fanatici: Zdroj: http://bigthink.com/think-tank...
ek3
<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 > >>

 

Tjn, zase to delenie "my" vs "oni". Oni su ti zli, co pojedaju svoje deti zaziva, nerozmyslaju nad nicim a my sme ti dobri, ktori rozmyslame, o svoje deti sa starame, vsetko vieme lepsie atd atd.

"NIC netvrdi s istotou- ako to maju voz zvyku bigotni nabozenski fanatici"

Hmm, tak zaujimave, ze sa vyjadruje zrkadlovo k tym bigotnym nabozenskym fanatikom.
A kto to vlastne je? Alebo si vymyslas, ako to maju vo zvyku niektori ludia, ktori potrebuje sa moze ukazat, ze ti druhi su zli a oni su ti dokonali?
Na tomto staval uspech reality show; neviem, ci je to dobre pouzivat v diskusiach ;-).

Stupnica je divna - lebo niekto si moze byt prakticky na 100% isty (ako vo vyjadreni Einstein) a nemusi tak zit. Naopak, Pascal si nie je na 100% isty, ale zrejme tak bude zit, podla jeho stavky.
Podla tych vybranych vyjadreni je Budha cista 4.0, Einstein je mozno az 1.x - lebo on sa ani nepytal, ci je nabozenstvo/Boh treba - on de-facto hovori, ze je treba, aby veda nebola chroma. Martin Luther King Jr sa vyjadruje o fyzickom pekle, ale o takom niecom nehovori asi ziadna mne znama viera a s tym zakoncenim je to mozno az na 1.0. Aj nazory podobne citatu Thomasa Jeffersona sa daju najst u cirkevnych otcov - napriklad u Tomasa Akvinskeho, takze tam to moze byt len podla citatu aj 1.0. Sagan s tym zakoncenim je niekde na urovni 4.x.
 

:O)

...zrejme sme sa nepochopili....:O)

Ja nie som ateistka - ale toelreujem AJ ateisticky svetonazor...
Ja mam namietky len a vyhradne voci fanatizmu (na kazdej strane) a tvrdeniam ze prave "ta moja pravda" je na 100% pravdiva - a maju - ba MUSIA (pod hrozbou trestu) sa nou riadit aj vsetci ostatni..
.
Dawkins sam seba nezaradil ako cloveka, ktory 100% vie, ze na jeho strane je pravda...(a to napriek tomu, ze vystupuje - bez rozdielu - proti vsetkym nabozenskym systemom verejne)...ibaze som ho este nepocula vyhlasit (ani som nic take necitala) - zeby mali byt veriaci ludia posadeni za svoju vieru (a jej praktizovanie) do vezenia na dozivotie...

Tu sa ale skupina fundamentalistov pokusa presadit neludske tresty proti tym, ktori nezdielaju ich bigotne (vedecky nepodlozene) presvedcenie...
Zrejme su teda o svojej "pravde" na 100% presvedceni - iank by (dufam) neziadali dozivotne vezenie pre zenu, ktora (napr) vezme po sulozi tabletku...a "zavrazdi" tak niekolkohodin staru zygotu...

Ak by si neboli ti ludia svojou pravdou na 100% isti - optom je ten navrh zakona este horsim cinom - pretoze zobrat zivot (ak uz je rec o dozivotnom treste) - na zaklade rozmaru - ani len nepodlozeneho fanatickou vierou (co je polahcujuca okolnost na urovni dusevnej choroby) - je priam umysleny zlocin...
 

 

Netvrdil som, ze si ateistka - mozno si tam nasla vlastnosti, ktore by si v zmysle delenia "my vs oni" pripisala ateistom, ale tie sa rovnako (mozno este viac) vztahuju aj na veriacich.

"ba MUSIA (pod hrozbou trestu) sa nou riadit aj vsetci ostatni.."

Na tomto stoja vsetky zakony. Vyber lubovolny - kazdy nieco vnucuje spolocnosti.

Napriklad katolicka moralka odmieta nabozenske zakony aj pre neveriacich, ale tam je zase otazka, co je nabozenske. Ta definicia nabozenskeho je velmi siroka a otazna - od istej doby je RKC na definiciu cloveka obzvlast citliva. Spomenme si na 2. svetovu vojnu - tam islo o zbavovanie sa istych "podludi". Kraniometria, svojho casu este uznavany vedny obor, ukazala, ze niekto ma velmi malu mozgovu cast lebky na to aby to bol clovek, takze to clovek nie je. A kedze su ludia len zvierata, tak podla Darwinovej teorie (pravo silnejsieho) ak "obmedzuje cloveka", tak je mozne ho bezbolestne utratit.
RKC sa vtedy ozvala aj cez biskupov aj papezskou encyklikou, ale nebolo to velmi platne a malo akcny pristup je jej vytykany aj dnes. Je z tohoto pohladu neocakavane, ze sa teraz zastava inych "podludi", ktori tiez "obmedzuju cloveka"?

Iny aspekt je, ze ten zakon ide este dalej a nakoniec sa proti nemu postavilo aj KDH. Takze je to prakticky nestranicka aktivita nejakych poslancov zastavena este v zarodku, co ma dost daleko od zakona.

"ibaze som ho este nepocula vyhlasit (ani som nic take necitala) - zeby mali byt veriaci ludia posadeni za svoju vieru (a jej praktizovanie) do vezenia na dozivotie..."

Ako pisem vyssie, nic obdobne nepripusta ani katolicka moralka.
Este si rypnem: o potrate aj ateisti casto hovoria ako o nudzovom rieseni a tu uz je to zrazu "praktikovanie viery". Teda premyslene a pravidelne. To je o dost iny postoj...

"Zrejme su teda o svojej "pravde" na 100% presvedceni - iank by (dufam) neziadali dozivotne vezenie pre zenu, ktora (napr) vezme po sulozi tabletku...a "zavrazdi" tak niekolkohodin staru zygotu..."

Nemyslim si, ze su poslanci (vo vseobecnosti) presvedceni o tom, za co hlasuju. Staci sa pozriet, ako sa vykrucaju, ked nahodou hlasuju inak ako by podla niekoho mali.

"Ak by si neboli ti ludia svojou pravdou na 100% isti - optom je ten navrh zakona este horsim cinom - pretoze zobrat zivot (ak uz je rec o dozivotnom treste) - na zaklade rozmaru - ani len nepodlozeneho fanatickou vierou"

Ja si myslim, ze si clovek nemoze byt nikdy nicim na 100% isty a nemusi to byt rozmar - napriek tomu sa to moze dostat do zakonov.
Urcite by mal byt na 10 az 15 rokov uvazneny otec rodiny, ktoreho postihnute deti nemali co jest, okradli ho a on aby nakrmil svoje deti, tak ukradne najkrajsi prstienok a nahrdelnik zo zlatnictva, preda ho za par eur? Nemusi sa nikomu nijak vyhrazat ani nic ine - ak si nevybral dobre a sposobil skodu velkeho rozsahu, teda aspon v cene 133 000 eur, tak mu to podla zakonov prislusi.
Proste zakony sa nejak pisu - ci su mierne alebo nie, to je dost casto zalezitost situacie. Obzvlast u zakona, ktory nepresiel ani prvym citanim.
 

 

...Ale iste- zakony sa tykaju kazdeho - ibaze v slusnom state nie su zakony zalozene na neajkej dogme/ideologii...ale na vseobecne (koncenzualne) prijatych moralnych principoch...Aj slusny ateista sa s krestanom zhodne, ze kradnut, zabit podvadzat - je zlocin...
Ale poziadavka pokladat zygotu za "dieta" - a umele prerusenie tehotenstva - ci dokonca asistovanu reprodukciu za "hrdelny zlocin" - nie je zalozena na vseobecnom koncenze spolocnosti - ale na dogme jednej nabozenskej skupiny...

V suvislosti s RKC by som velmi nespominala nacisticke vvycinanie:O) - ako iste vies - vatikanske kruhy po vojne velmi ochotne pomahali uniknut zlocinocm pred spravodlivostou... takze TOTO radsej nechajme...

Nemyslim, ze by bolo sucastou darwinovej teorie "O vyvoji druhov" tvrdenie,ze "pravo silnejsieho " sa vztahuje aj na ludsku moralku (mimochodom -ani Darwin nebol ateista:O)

Ale iste - potrat JE nudzove riesenie...ziadna zena ho nenesie lahko - je to posladna - zufala moznost (to uz je tak dane biologicky...ze zena chrani svoje potomstvo - ak moze a nalkolko moze)
...celkom iste to nie je kriminalny cin (skor prave preto - ze je to zufale risenie to nie je kriminalny cin...)

Prepac - ale poslanec, ktory hlasuje za nieco, o com nie je presvedceny na 100% -porusuje ustavu...Pretoze povinnostou poslanca je hlasovat podla svojho svedomia... a tupodaktori poslanci zahlasovali za "statom pachany zlocin proti ludskosti (dozivotne vezenie za potrat - vysoke tresty za asistovanu reprodukciu - JE zlocinom proti ludskosti)

Ak poslanec zahlasuje za to, aby bol zniceny zivot (uz aj tak nestastnej zene) - zniceny zivot jej rodiny, jej deti, jej rodicov...a nie si je na 100% isty ci ma pravdu - potom je jeho vina este vacsia - ako keby hlasoval podla svojho sfanatizovaneho svedomia...

Ja nie som legislativec - tvorba zakonov je na poslancoch - a teda nebudem polemizovat o vyske trestu za jednotlive ZLOCINY...

Ale ako zena - trvam na tom, ze nie je ZIADNY zlocin - ak sa zena slobodne rozhodne, ci moze dat zivot novemu cloveku - (v case jej rozhodovania je plod este SUCASTOU JEJ TELA - je neschopny mimo jej organzimu prezit) - NIK iny nema pravo o jej tele rozhodovat - len ona...len ONA nesie zodpovednost za svoje rozhodnutie - pred sebou - a pred Bohom - ak je veriaca)

Zakony, ktore sa zaoberaju kriminlnymi cinmi - a posielaju ludi do vezenia sa NESMU "nejako pisat" - musia sa pisat zodpovedne - a na zaklade moralneho koncenzu v spolocnosti - a nie na zaklade stredovekych dogiem...
 

 

"v slusnom state nie su zakony zalozene na neajkej dogme/ideologii...ale na vseobecne (koncenzualne) prijatych moralnych principoch"

Napriklad ze niekto je podclovek? To bolo vseobecne prijate v jednej risi, ktorej (mozno nedobrovolnym) poskokom boli aj Slovaci - nasledne sa to teda prijalo aj na Slovensku.

"Ale poziadavka pokladat zygotu za "dieta" [...] nie je zalozena na vseobecnom koncenze spolocnosti"

Co presne znamena, ze je nieco prijate vseobecne? Neriesi to prave hlasovanie v parlamente, kde ma kazdy svojich zastupcov a na taketo zmeny je treba az 3/5 vacsina?
Traja poslanci, to je vzorka cca 2% obcanov - striktne demokraticky, preco by oni nemohli predkladat zakony, ktore by pravdepodobne predlozili aj ich volici? Alebo ako rozlisit, ktore zakony sa mozu predkladat a ktore uz nie a neprist o demokraciu? (To podla mna nejde)

"V suvislosti s RKC by som velmi nespominala nacisticke vvycinanie:O) - ako iste vies - vatikanske kruhy po vojne velmi ochotne pomahali uniknut zlocinocm pred spravodlivostou... takze TOTO radsej nechajme...'

Preco to nespominat, ked je tam jasna myslienkova spojitost?
Bodaj by uprchli aj vsetci, keby len nemuseli zomierat "podludia" v taboroch smrti. To jasne definuje priority, kde prvorady je zivot cloveka, hoci ho niekto nazve "podclovekom".

"Nemyslim, ze by bolo sucastou darwinovej teorie "O vyvoji druhov" tvrdenie,ze "pravo silnejsieho " sa vztahuje aj na ludsku moralku"

Je pekne, ze to tam nebolo spominane, ale par ludi to tak vyuzilo a je to predsa veda, nie?
Mimochodom, aj kvoli tomuto bol a aj je problem s nejakym oficialnym prijatim Darwinovej teorie v RKC - stale sa to spomina len opatrne ako "moze byt pravdiva" alebo "vedecky opisuje vyvoj druhov", aby si to niekto nahodou nespojil s moralkou.

"Prepac - ale poslanec, ktory hlasuje za nieco, o com nie je presvedceny na 100% -porusuje ustavu...Pretoze povinnostou poslanca je hlasovat podla svojho svedomia..."

Podla svojho svedomia moze hlasovat, aj ked sa priklana k nejakej moznosti - ked Ti dam na vyber, ci si das na ranajky chlieb, croisant, rozky alebo bagetu, tak nepredpokladam, ze budes na 100% presvedcena, ze to musia byt napriklad rozky a inak sa zruti svet. Keby rozky neboli a vybrala by si si ich, tak by si si proste vybrala nieco ine.
Takze staci, ak ma jedna moznost z pohladu cloveka vacsie preferencie ako mozne alternativy. To vzate do extremu znamena, ze ak su na vyber moznosti "skor nie" a "urcite nie", tak moze zahlasovat za tu "skor nie" a stale je to podla jeho svedomia.

"Ja nie som legislativec - tvorba zakonov je na poslancoch - a teda nebudem polemizovat o vyske trestu za jednotlive ZLOCINY..."

Hmm, nie si legislativec, nechavas to na poslancov a tu Ti zrazu nejaky zakon vadi? Takze asi Ti na tom trochu zalezi. Ty poslancov volis a tak si tiez vyberas, co budu navrhovat a schvalovat. Chcel som ukazat, ze vyber nemusi byt lahky.

"trvam na tom, ze nie je ZIADNY zlocin - ak sa zena slobodne rozhodne, ci moze dat zivot novemu cloveku"

Ak sa rozhodne, to zlocin urcite nie je. Otazny je opak.

"(v case jej rozhodovania je plod este SUCASTOU JEJ TELA - je neschopny mimo jej organzimu prezit)"

Je to velky problem? Medzi svetovymi vojnami jeden znamy Nemec tiez pisal nieco o parazitoch a tiez tam hovoril, ze parazit bez organizmu neprezije a aj tym zdovodnoval, ze niekto je parazit. A volici mu na to skocili.

"NIK iny nema pravo o jej tele rozhodovat - len ona...len ONA nesie zodpovednost [...]"

Ten Nemec spominal, ze nik iny nema pravo o ich narode rozhodovat. Len ich narod. Staci to?
 

 

1) - ze zygota nie je dieta -to netreba odhlasovat - to je jednoducho fakt - vedecky...myslis, ze je potrebne odhlasovat ze je zem nie je plocha?...tu nejde o moralku - ale o realitu...nacistov sem netahaj - je to celkom od veci...a je to lacny na emocie apelujuci argument ...

2) - pravny system vytvaraju voleny zastupcovia ludu - to znamena "vseobecne" - ak sa bavime o demokratickej spolocnosti...a ako vidno - voleni zastupcovia ludu este celkom rozum nestratili:O) - ten stupidny zakon nepresiel

3) je to len TVOJA myslienkova "spojitost"... Ak niekto vyhlasi LUDI (dospelych a plne vyvinutych - schopnych samostatneho zivota - za podludi - je v rozpore s exaktnou vedou - aj s ludskou moralkou...
Zygota nie je clovek - nie je schopna samostatneho zivota, moze existovat len ako sucast tela matky - a z toho tela velmi casto samovolne odchadza pri menstruacii -situacia absolutne neporovnatelna....

4)"par ludi" vyuzilo krestansku vieru - ako ospravedlnenie upalovania kacirov, krizovych vyprav, mucenia, vrazdenia...potlacania slobody - kvoli tomu odmietnes krestanske ideii:?)

5)Hlupy priklad - ak sa rozhodnem pre corisant - nevezme tym nikomu slobodu ani zivot...ale ak je pre teba hlasovanie oo dozivotnom treste rovnocenne s tym , co si das na ranajky - potom je uplne zbytocne diskutovat - taky nedostatok moralky a citu sa vydebatovat neda

6) legislativec nie som - ale precitala som si ustavu...:O) - a ANO - trufam si posudzovat, ze za rozhodnutie o vlastnom tele je dozivotny trest nezmysle (a zlocin prioti ludskosti)...

7) neviem, o ktorom nemcovi je rec - ale to vyhlasoval ten nemec o zarodocnych bunkach?...hadam, ze mas (zasa) na mysli hitlrove taranie o zidoch - - uz NARODENYCH plene vyvinuutychga schopnych zit mimo tela matky - takze od veci...celkom...

Prepac - ale o tom, ci zena vynosi dieta - rozhooduje vzdy ona sama - nijaky zakon jej v tom nemoze zabranit:O) - zeny to vedeli uz od staroveku...a o svojom tele VZDY rozhodovali - bez ohladu na bigotne zakony...
Len muzi si myslia, ze v tom zenam dokazu zabranit...je to - pravdaze iluzia...
TOTO nemaju muzi pod kontrolou - nech by si vymysleli akokolvek drakonicke zakony...jednoducho NEMAJU MOC donutit zeny stat sa matkami - ak to zeny nechcu...nikdy taku moc nemali - akokolvek sa o to snazili..:O)
Tak ma napada- za snaha o ziskanie kontroly - je hlavnou motivaciu na taketo nezmyselne navrhy zakonov - a je celkom zaujimave - ze tie navrhy VZDY vychadzaju od chlapov...:O)
 

 

1) vedecky fakt? A pred chvilou sme riesili, ze Darwinova evolucia - dajme tomu, ze vedecky fakt - toho nema vela s moralkou... "Vedecky fakt" o podludoch tiez nemal vela s moralkou. Kolko toho maju s moralkou ine vedecke fakty?

2) ano, to je demokracia - ale zase demokracia by bola aj keby presiel

3) a kto definoval, ze "ludia" su ludia dospeli a plne vyvinuti? Preco to nie je v zmysle vtedajsich predstav osoba, co ma "ludsky mozog"? Inak oni podla toho Nemca neboli schopni samostatneho zivota - zevraj mohli prezivat len parazitovanim.
Ludia tiez samovolne umieraju aj sami a to plati aj dnes - to teda platilo aj vtedy pre "podludi". A co viac, bez ostatnych ludi by v dnesnej dobe zomrel skoro kazdy. Su ludia neschopni si holymi rukami zaobstarat veci potrebne na prezitie neludmi?

4) kvoli tomu sa budem zamyslat, kde bol asi problem a ci sa nedeje nieco podobne aj dnes a budem sa tomu snazit zabranit.

5) tu neslo o diskusiu o zivote, ale ze sa mozes rozhodovat slobodne, hoci si nie si na 100% ista.

6) mna len udivilo, ze to na jednu stranu nechavas na poslancoch a na druhu stranu niektorych poslancov za iniciativy kritizujes. To sa mi zda byt ako stamgasta pri pive, ktory vie vsetko najlepsie, ale ked o nieco ide, tak sa k nicomu nevyjadri

7) on by kludne povedal, ze Ty urcite hovoris o tych podludoch, ktori podla vedy nemaju taky mozog ako ostatni ludia a nie su schopni zit bez hostitela. Ze sa odvolavas na narodenie - to je dalsia arbitrarna hranica, ako tvar mozgu.

8) a co narod? Ten tiez vzdy rozhodoval o sebe, casto aj bez ohladu na moralne alebo pisane zakony. (A niektori si este dnes sypu popol na hlavu za to, co spravili)

9) vzdy? Vies, ze zakaz chemickych potratov predlozila aj Erika Jurinova? Poznas Annu Zaborsku v EP?
 

:O)

1) nezmysle o "podludoch " nemal s vedou absolutne nicv spolocne - ty rad zamienas vedu s ideologiou - vsak?

2) iste - demokracia by bola - aj keby presiel v parlamente zakon o upalovani bosoriek:O) ibaze prave v tom je caro demokracie - lud obycajne disponuje primeranou davkou zdraveho rozumu - aspon teda vacsina)...Preto ti, ktori sa pokusaju presatit podobne nezmysly - uprednostnuju diktaturu (ko ti, ktori si presadili tie nehoraznosti o "podludoch":O)

3) Akosi si nepochopil, o com som pisala...:O) - za podludi nacisticka ideologia vyhlasovala kazdeho, kto nesplnal ich ideologicke kriteria - to nema absolutne nic spolocne s tym, o com tu je rec...:O) Povedz je aspon jednina zygota schopna samostatne prezit mimo tela matky, a vyvinut sa sama na cloveka/dieta?...nuz - nie je...takze je to o volacom inom...tu nejde o deti - ale o zarodocen bunky:O))

4) Budes sa zamyslat?...nezda sa mi...Si ochotny poslat na dozivotie nestastnu zenu, ktora nemala ine vychodislo, ako nevynosit plod...napriklad - lebo bola znasilnena...Suhlasis c velmi podoobnou krutostou - ako bolo upalovanie kacirov...a to si o "par storoci vyspelejsi"...alebo, - zeby nie:?)

5) tu islo o dozivotny trest za rozhodovanie o vlastnom tele...a o tom, ze KAZDA zena ma pravo o svojom tele rozhodovat - som si ista na 100%...

6)to, ci ma niekto pravo rozhodovat o vlastnom tele - je bez diskusie...O tom, aky ma kto dostat trest za zlocin - nech diskutuju zakonodarcovoia...
Stale nechapes? - je uz v principe neakceptovatelne - ak chce niekto zasahovat zakonom do toho, ako zena rozhoden o sebe samej - o jej tele...zakon moze prist na rad az v moimente - ak je mozne (aspon teoreticky) zaistit prezitie plodu mimo matkynho tela ...potom uz zena nemusi byt "zainteresovana" - plod prestava byt jej sucastou - a - nech sa paci - stat moze zabezpecit technickymi prostreidkami jeho prezitie ...

7) jednoducho porovnavas neporovnatelne...ty hovoris o ludoxch ja o zarodkoch:O) - Ak najdes zygotu schopnu prezit mimo tela matky a vyvynut ss - nasledne prezit plnohodnotny zivot....potom mozeme diskutovat - ale zygota mimo tela matky sancu nema - nie je mozne ju navat clovekom, nie je mozne jej dat nejaku ochranu zo zakona...Ak by si to chcel spravit - potom by si musel skumat kazdu pouzitu menstruacnu vlzoku - lebo zygoty casto odchadzaju z tela zeny pri ) a co smenstruacii...

8) a co ma s touto debatpou spolocne NAROD? - akosi mi unika suvislost:O)

9) Ale iste...:O) - Exituju aj bigoten baby...:O) - predsstav si - aj pri upalovani kacirov take asistovali - a rady...hystericke fanaticky sa najdu vzdy...a dogmaticke vtymyvanie mozgov katolicka cirkev vdy zvladala vyborne:O)
Ak take nehoraznosti presadzuju aj baby...potom by som im priala. aby ich brutalne znasilnil retardovany alkoholiucky bezdomovec, geneticky zatazeny dedicnyou syfilidou - a potom by som ich pozorovala. ako sa tesia na miminko...ako prezivaju celych tych 9 mesiacov pekla, ktore by dopriali inej zene... som zvedava, ci by aj potom trvali na zakaze interupcii...Neverim ze ano...tie fanaticky jednoducho nemaju dost predstavivosti, aby pochopili, ake bludy presadzuju. ake peklop inym zenam praju - a ake neludske su ich "navrhy"
Bohuzial - aj niektore zeny su bezcitne, nehumanne fanaticky- s vymytym katolickym mozgom, pre ktore je dogma viac, ako ludskost a sucit...
 

 

1) meranie mozgu sice formalne uz uznavana veda nie je, ale predtym meranie rozdielov bolo tolerovane. Dnes sa berie konstatovanie o rozdielnosti ras ako rasizmus - s vynimkou tych zrejmych rozdielov ako ze cernosi maju viac melaninu

2) lud disponuje primeranou davkou zdraveho rozumu a toto popisujes ako nieco zle? Keby KDH na takomto niecom vazne zalezalo (viac ako na dalsom zvoleni), tak mohli pomoct Smeru s ustavnou vacsinou a presadit si aj toto.

3) preto mi ide o neideologicke kriteria. Ma to vela spolocne s tymto - prinajmensom rovnake argumenty, ze ide len o parazitov, ktori by sami neprezili. Povedz mi - je aspon jedno novonarodene dieta schopne prezit bez asistencie ludi, vyvinut sa samo na dospeleho cloveka?

4) Hlavne nikoho by som neposielal na dozivotie a s navrhom teda nesuhlasim

4.1) Znasilnenie - zmeni to nieco? Aspon podla aktualnej diskusie - ak je to clovek, tak je to problem; ak to nie je clovek, tak to problem nie je. Alebo je to clovek "tak trochu"?

4.2) Znasilnenie a aj postihnutie ma ako argument dostava skoro najviac, kedze je tymto zdovodnene mizive percento potratov a ludia z KDH by s radostou potraty obmedzili na zlomok povodnej hodnoty. Ale o to zrejme nikto nestoji

4.3) Nedovolit zabijanie embryi (nech je to clovek alebo nie) je na urovni upalovania kacirov? To si asi upalovanie kacirov predstavujes dost romanticky...

6,8) otazka je, co je vlastne telo. Ci aj vlastna praca. Vlastny narod. Vlastne problemy. Spolocne ma to, ze tiez je to rozhodovanie niekoho o sebe - aj ked tentokrat je to skupina a nie jednotlivec.

7) a kde je teoreticky problem v preziti plodu mimo matkynho tela? Veda teda este nie je tak daleko, aby to fungovalo v praxi. Je teda uplne normalne, ak to za X rokov zvladneme, tak potom zakazat potraty?

7.1) Vlastne nevieme (prakticky) zabranit ani zomieraniu dospelych, teda clovek proste sancu nema a aj tak nakoniec zomrie. Ma jeho zivot cenu?

9)
To je ale diskusia a to su argumenty ako:
Ty: Rysavi ludia neexistuju
Ja: Pozri na herecku XY, ktora je rysava
Ty: To kazdy vie, ale to je (pre nase ucely) ZLA herecka

Tak existuju alebo nie?
 

 

4.3 poslat zenu na dozivotie do vezenia - je porovnatelne s "upalovanim kacirocv" - lebo v oboch pripadoch ide o (v danej dobe) najtazsi trest - a v oboch pripadoch je ludska bytost okradnuta o zivot..
6) mam na mysli jednosnacne TELO to jest - v cisto biologickom zmysle.
7) fajn - ak to teda nie je problem - potom staci zarodok z matkynho tela vybrat - a nechat ho vyvinut sa mimo jej tela - pre matku to bude mat rovnaky efekt - ako interupcia. Ale ZATIAL to mozne nie je - az to raz mozne bude - prestanu byt aborty problemom. Potom uz nebude treba ZAKAZT potraty - bude stacit embrio z matkynho tla vybrat - a nechat vyvinut sa...:O)
8) ja nikde nepopieram, ze existuju rysavi ludia:O) - prave preto pripustam aj existenciu bigotnych bab...:O) - navyse oboje je potvrdene vlastnym pozirovanim - stretla som aj rysave zeny - aj bigotne baby (tych bolo viac:O)
 

 

6) ked clovek moze rozhodovat o svojom tele v biologickom zmysle, preco by nemohol s inymi rozhodovat aj o tom, v akych podmienkach bude zit, co bude na jeho telo priamo vplyvat?
Moze niekto obmedzit z jeho pohladu "parazitov"?

7) ze prestanu byt aborty problemom a bude to chciet niekto riesit pri preziti dietata, to je nerealizovatelna teoria. Do zrusenia Ustavnym sudom boli povolene potraty postihnutych tusim az do 24. tyzdna a to uz je dostatocny vek na to, aby take dieta prezilo v inkubatore. Preco sa to nerobilo uz vtedy tak, ako pises? Ze by nikomu neslo o nejake prezitie? Alebo to proste zakon povoloval? Alebo je postihnuty "menej clovek"?

8 (bola 9)) tak to odporucam si precitat Tvoj prispevok a tam text "ze tie navrhy VZDY vychadzaju od chlapov...:O)". A potom nasledujuce deviatky. Mozno ti to nieco pripomenie.
 

early, som v nevýhode,

môžem napísať iba tri príspevky denne. Neviem teraz, na ktorý z príspevkov zareagovať. :))
.
Pokúsim sa reagovať postupne podľa odstavcov, ako si ich napísal.
.
1. Ja si uzurpujem právo určiť, ktorá medicína je seriózna (tá, ktorá je proti IVF, pochopiteľne)? Naozaj? Prečítaj si môj príspevok, na ktorý si reagoval, ešte raz.
2. V tom, že psychológia nie je "práve tvrdá veda", sa v podstate zhodneme.
3. Nuž, práve názory Dawkinsa považuje môj obľúbený John Polkinghorne, geniálny profesor kvantovej fyziky na Cambridgi, ktorý je zároveň aj anglikánskym kňazom, za názory "pomäteného rozprávkara". :)) https://en.wikipedia.org/wiki/...
4. "Veda skúma iba hmotu tohoto sveta, no nevie teológii zakázať veriť, že Boh môže vytvoriť niečo celkom nové." (John Polkinghorne) Veda svet okolo vysvetľuje a náboženstvo mu dáva zmysel.
-----
"Je dosť svetla pre tých, čo veriť chcú a dosť tmy pre tých, čo veriť nechcú." (B. Pascal)
 

 

1. My bad. Neuzurpuješ si to ty, ale predmetná docentka.
2.
3. Veriaci vedci nie sú nič nové ani zaujímavé. Nikde som nenašiel nič o tom, že by Dawkinsa považoval za "pomäteného rozprávkara".
4. Meh. Hmota tohto sveta je to, čo je dôležité. Pokiaľ boh existuje a jeho existencia sa nejakým spôsobom prejavuje v tomto svete, tak ju vieme skúmať (vedeckými metódami). Ak sa jeho existencia nijak neprejavuje, tak je irelevantná.

A potom je tu special pleading. Všetko v našom svete sa dá skúmať vedeckými prostriedkami, okrem boha, ten dostane výnimku. Presne tohto istého sa dopúšťa aj Polkinghorne, aspoň podľa tých pár vecí, čo som teraz prečítal. Jednoducho keď ostatné argumenty zlyhajú, tak si vytvoríš špeciálnu kategóriu, pre ktorú normálne pravidlá neplatia. Klasická argumentačná fallacy, milión krát rozobratá v diskusiách.
 

 

4. Rypnutie: hmota? A co antihmota? Ako ich rozlisis? ;-)
Pozor, to dalej je nasa snaha u fyziky a neda sa to dokazat - miestami to dokonca mozno az neplati.
Je pekne, ze si myslime, ze plati kozmologicky princip, ale dokazat to nevieme.

Tu sa mimo ine predpoklada, ze sa svet chova "predpovedatelne" a je "meratelny" - teda ze ked raz pustim gulu z isteho bodu a dopadne do ineho bodu, tak ak vsetko prespikujem detektormi, tak sa stane to iste. Ale meranie obzvlast v mikrosvete znamena, ze meriame v sustave s detektorom a to uz vysledky meni. Takze aj meranie je problem. Meranie je dokonca taky problem, ze konzervativne rozsirenie kvantovej teorie o lubovolne mnozstvo skrytych premennych z nej neodstrani nedeterminizmus, takze budeme merat "nahodu", hoci podla naivnych predstav by mali byt pokusy determiniticke. A potom hoci uz meriame, tak nikdy nebudeme merat dost presne (Heisenbergov princip).
Takze podla mna je svet z principu do detailov neskumatelny - nieco skumat vieme, ale nesuhlasim s tvrdenim, ze ked sa nieco prejavuje v tomto svete, tak to vieme merat.

Su aj ine veci v nasom svete, ktore sa vobec nedaju skumat vedeckymi prostriedkami. Napriklad logika alebo o uroven nizsie matematika. Proste vedecky pristup a vyvracovanie hypotez stavia na matematike a to potom vidi len "pod seba", nie naopak.
A ked niekam pod logiku zaradime filozofiu (o co sa snazia filozofi), ku ktorej ma nabozenstvo velmi blizko alebo z nej dokonca vychadza, tak je jasne, preco sa neda skumat. Proste nie je pod matikou.
 

 

Toto by sa dalo čiastočne akceptovať, ak by sme sa rozprávali o nejakej vágnej neurčitej predstave boha ovplyvňujúcej dianie maximálne na kvantovej úrovni.

Ale my tu riešime konkrétnu inštanciu kresťanského boha, ktorý počúva motlidby ľudí a ktorému vadí, keď ľudia masturbujú.
 

 

V tomto vlakne som nerozoberal a ani nerozoberam krestanskeho [Bb]oha. To akurat plakal fyzik vo mne, ked videl nazory zpred konca 19. storocia (podobne vyjadreniu "pri dostatku casu vsetko raz zistime") vydavane za aktualny vyskum, hoci to nemoze nikdy platit v netrivialnej matematike a podla aktualneho stavu vedy ani v realnom svete.

Z fyzikalneho hladiska je toho este viac a ani zdaleka nejde len o kvantovu uroven - je to pekne vidiet pri rieseni niektorych silne nelinearnych dynamickych systemov, u ktorych aj minimalna zmena na vstupe uplne zmeni vysledok. A za tymto niektori fyzici vidia az kvantovu fyziku.
Pre priklad nemusime chodit ani tak daleko - staci sa pozriet na oblohu a spomenut si, ze konkretna predpoved na viac ako mesiac bola na urovni vestenia z kavovej usadeniny a za tym vsetkym su vplyvy, ktore nepredpovieme. Vzate ad-absurdum, keby sme chceli predpovedat konkretne pocasie na 100 rokov dopredu, tak by asi bolo treba poznat stav az na uroven kvantovej fyziky a to proste nedame. (Vseobecne pocasie ide, ako ze bude v priemere teplejsie, ale to je zase o inom)

(Az potialto to nie je obhajoba nejakej interpretacie [Bb]oha, skor nejake vyjadrenie k nezmyslom)
------------
Teraz uz budem pisat trochu ako nefyzik:
Nestacil by na take nieco Aristotelov prvy hybatel? Nepripomina Ti krestansky Boh nieco z Platonovych Dialogov?
Filozofia je tiez neskumatelna a jej pojmy podobne.

O masturbacii sa v tejto diskusii prvykrat zmienuje az Tvoj prispevok, takze evidentne sa to skor neriesilo a je snaha odtiahnut pozornost.
 

 

Boh, ako nejaká neurčitá versmírna je pre mňa irelevantný. Pre mňa sú relevantné konkrétne formy (i.e. jehova), a na obhájenie existencie tých ti treba viac ako nejaké vágne fyzikálno-logické konštrukcie.
 

 

Preto som sa odkazoval na Aristotela a Platona - nekrestanov, ktorych ucenie ma v sebe vela pravdy. Na odkaz antiky a odvolavaju humanisti (casto ateisti), preto som spomenul prave ich.
 

 

Konkrétne aristotelovsko-tomistický argument pre prvotného hýbateľa bol už mnohokrát vyvrátený, podľa mňa dostatočne. Ale hlavne: prvý hýbateľ nie je boh. Samotný Aristoteles neuviedol v podstate nič, čo by smerovalo k tomu, že by sme mohli primordiálnych hýbateľov stotožniť napr. s tým, čo kresťania chápu pod pojmom "Boh" (teda nadprirodzenú vedomú bytosť, ktorá zámerne stvorila vesmír a má špecifické vlastnosti ako všemocnosť, priebežne zasahuje do chodu prírody napr. formou zázrakov, určil záväzné morálne pravidlá a pod.). Keď earl hovoril o bytosti počúvajúcu modlitby a odsudzujúcu masturbáciu, tak hovoril o tomto kresťanskom Bohu. Aristotelov prvý hýbateľ to isto nie je, ani Platónove ťažkopádne špekulácie o abstrakciách ako najvyššej forme reality.

Mimochodom, Aristoteles argumentoval, že prvotných hýbateľov by mali byť desiatky a de facto bol polyteistom.

"Filozofia je tiez neskumatelna a jej pojmy podobne."
Povedal kto?
(Taká filozofia by za veľa nestála.)

V prípade Boha ale ide o to, že jeho prítomnosť by mala byť zjavná v prírode, a teda jeho existencia je skúmateľná vedecky, pretože jeho prípadná pôsobnosť sa prejavuje vo svete, ktorý je skúmaný empirickými vedami.
Ups... vlastne neprejavuje, lebo zatiaľ žiadny prejav jeho údajnej existencie neodhalila ani veda, ani logika, ani filozofia, ani nič. A asi veľmi nepreženiem, keď poviem, že existovať znamená prejavovať sa. Boh sa evidentne neprejavuje.
 

 

"Ale hlavne: prvý hýbateľ nie je boh."

Zalezi od definicie. Priamo Tomas Akvinsky pisal nieco ako "to nazvime Bohom". Takze on tym definoval Boha a u neho je to teda Boh uz z definicie.

"Samotný Aristoteles neuviedol v podstate nič, čo by smerovalo k tomu, že by sme mohli primordiálnych hýbateľov stotožniť napr. s tým, čo kresťania chápu pod pojmom "Boh""

On nie, ja ho stotoznovat nemusim - len sa pytam na podobnost.

"(teda nadprirodzenú vedomú bytosť, ktorá zámerne stvorila vesmír a má špecifické vlastnosti ako všemocnosť, priebežne zasahuje do chodu prírody napr. formou zázrakov, určil záväzné morálne pravidlá a pod.)"

Nadprirodzena, zamerne stvorila vesmir - to plati aj u Aristotela aj u krestanov.
Vsemocnost - to je otazne. Moze to platit aj u Aristotela - ak prvy hybatel vsetko "rozhybal", tak sa da tazko predstavit, ze by nemohol spravit aj nieco ine (niekedy s dodatkom "co nie je proti jeho podstate, tj. aj podstate toho, co spravil")
Priebezne zasahovanie do chodu prirody - to nie je zrovna nutne. Priebezne zasahovanie podla mna nie je odlisitelne od dost dobreho prveho rozhybania s moznostou vidiet buducnost.
Moralne pravidla - to sa da tiez lahko vztiahnut k prvemu hybatelovi.

"Aristotelov prvý hýbateľ to isto nie je, ani Platónove ťažkopádne špekulácie o abstrakciách ako najvyššej forme reality."

Vyssie vysvetlujem, ze ani Aristotelovske nazory nemuseli byt dost mimo od krestanskych. A Platon hovori aj o "laske", ktora je abstrakcia dobra v spolocnosti. To je dost blizke krestanskemu ponimaniu Boha - "Boh je laska".

> "Filozofia je tiez neskumatelna a jej pojmy podobne."
> Povedal kto?
> (Taká filozofia by za veľa nestála.)

Ja ;-). Ale asi som zabudol na slovo "vedecky". Proste ci je nejaky prvy hybatel alebo nie, to nevyvratime pokusom, ani 1000 pokusmi.

"V prípade Boha ale ide o to, že jeho prítomnosť by mala byť zjavná v prírode, a teda jeho existencia je skúmateľná vedecky, pretože jeho prípadná pôsobnosť sa prejavuje vo svete, ktorý je skúmaný empirickými vedami."

Nieco moze byt vidiet a zaroven to nemusi byt vedecky neskumatelne. Napriklad logika alebo matematika. Alebo krasa a umenie. Mozeme si spravit prieskum, ale reprodukovatelny pokus je proste problem.

"existovať znamená prejavovať sa"

Prejavuje sa krasa cierneho bodu v strede bieleho platna? Podla mna skor nie, ale niekto to povazuje za "krasne" a za "umenie".
Jarayovsky: Existuje "mnozina jablk"? On by ma poslal kade lahsie, ze su to proste jablka. Ja ako matfyzak ju ale proste vidim.
 

<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie


  1. Peter Gregor: Buzerantské Slovensko 136
  2. Rastislav Čurma: Pelegrini ako neschopný manažér, ale o to lepší herec 63
  3. Jozef Drahovský: Prišla mi sms od odz.skytoll, že mi končí diaľničná známka k 31.1.2020, ale 54
  4. Tibor Bindas: Máte auto? Tak podporte zaujímavý auto - nápad, ktorý radikálne zmení naše šikanovanie 42
  5. Transparency International Slovensko: Čo je za úspechom kampane Kotlebovcov? 40
  6. Maroš Chmúrny: Pellegrini bol na verejnosti opäť bez masky 36
  7. Rudolf Pado: Arzén v Liptove. Kde je štát a opozícia? 35
  8. Lucia Drábiková: Čo ma naučilo šoférovanie 33
  9. Elena Antalová: Votrel sa mi do života Marian Kotleba 32
  10. Michal Drábik: Ahoj Babi 26

Rebríčky článkov


  1. Jozef Rybár: /14./ Milí Nevoliči
  2. Rastislav Hrušovský: wu-chan
  3. Michal Kováč: Prečo je pre úspech dôležité nájsť a nasledovať svoju víziu ?
  4. Simona Mačorová: Orálny sex, ako umenie zbožňovať mužov.
  5. František Stručka: Prestať kradnúť je fajn. No iba to nestačí
  6. Jaroslav Málek: Je potrebné voliť ?
  7. Jozef Rybár: /15./ Milí nevoliči
  8. Michal Hlatký: #SaS som späť
  9. Helena Michlíková: Pozorovať svit Mesiaca spoza okna
  10. Milan Kulkovský: Popol dospelého človeka vážil približne 640 gramov

  1. Prieskum preferencií: OĽaNO stále rastie, Kiska predbehol PS/Spolu
  2. Znalci potvrdili antedatovanie zmeniek a chyby pri účtovaní (minúta po minúte)
  3. Erik Kaliňák: Prečo by mi malo prekážať, že bol Fico v byte na Vazovovej?
  4. Pre súboj s Kočnerom mu zaistili luxusný športiak. Späť ho má po rokoch
  5. Legenda NBA Kobe Bryant tragicky zahynul pri páde vrtuľníka, na palube bola aj jeho dcéra
  6. Košičanku hospitalizovali, prišla z problémovej oblasti v Číne
  7. Vlhová v druhom zjazde atakovala elitnú desiatku, Shiffrinová na pódiu chýbala
  8. Vlhovej opäť tesne ušlo pódium. Shiffrinová vyhrala
  9. Kam to ľudí ťahá? Desať obcí, ktorým pribudlo najviac obyvateľov
  10. Podozrenie na koronavírus hlási už aj Viedeň

  1. Nový Smer je horší, ako ten starý: Pellegrini, premiér SAD Zvolen
  2. B.Kačáni: Rodina to riadne prepískla
  3. Exkluzívne zábery vily smeráka Počiatka
  4. O autobusoch a Pellegriniho kamarátoch vo Zvolene
  5. Čaputová si navliekla volebné tričko PS, poškodila Kisku a nahrala na smeč Ficovi
  6. Komentár Daga Daniša: Prezidentka vstúpila do kampane. Úderom na Kisku
  7. Na trestnej lavici sedí Kočner, hráč 2.ligy... a 1.liga nehrala?
  8. Obvinenie Trnku zrušili: Obvinenie Kisku trvá ako súčasť volebnej kampane Smeru
  9. Kotlebovci klamali. Polícia v Levoči nezaznamenala žiadne nebezpečenstvo, ktoré by ich ohrozovalo
  10. O Lunterovi a zvolenskej SADke

Už ste čítali?