Štvrtok, 17. august, 2017 | Meniny má Milica

Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Primátor Žiliny v patovej situácii obetoval občanov Strážova (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 >

Hodnoť:   mínus indicator plus

umyvarka je tam hadam cez rok

Ani raz som tam nevidel jedno auto.tam dohromady este asi 360 aut nebolo. Nehovoriac o tom, ze je tam je privadzac k dialnici a ten je jednosmerny. Len tak pre srandu sa tam zajdem kuknut. Chodim tadial 2x denne a este ma ani raz nenapadlo tam auto umyvat. Ale mozno je to fak blbe miesto.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Toto je v článku

Prevádzka dnes už stojí a čaká na svoje spustenie. Bráni jej v tom len podpis primátora na kolaudačnom rozhodnutí.
Ak to platí tak neviem ako si chcel umyť auto keď to ešte nie je v prevádzke.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Toto je v príspeku

...."ešte ma ani raz nenapadlo tam auto umyvat."
Auto umývať ho ani nenapadlo, čiže ani nechcel!
Napriek tomu, že už cca rok bol v presvedčení, že je otvorená!

Čítať treba aj po sebe, nie len po druhých...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Milý priatelu Marek

Nemohli ste vidiet auta, lebo prevadzka nie je ešte spustená.
Ale keď sme to boli pozerať, spolu s novinármi, tak sa tam stretlo cca 5 aut a zrazu vznikla kolízia
a čiastočná upchávka cesty. Verte, že to bude pproblém.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

ten slovencin je tak zufaly,

ze sa to ani neda citat. vanda, "chapes tomu", co pisem?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

nejde

o ziadnu umyvarku ale o to ze si pani robia co chcu....Bolo by nacase ich zacat vesat pre vystrahu, hajzlov!!!!
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

hovoriť o Chomovi ako o štátnikovi je nemiestne, hovoriť o ňom ako o chmatákovi , tunelárovi, podvodníkovi, zlodejovi, klamárovi, tada charakteristickom aparatčikovi mafiánskej štátostrany SMER je na mieste - Strážovčania volte SMER, budete voliť podvody a zločiny - aký lepší dôkaz ako túto aroganciu SMERu a Chomu ešte potrebujete
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

mohol to byt suoper clanok

ale chyba mu to zakladne - pomenovanie vinnika - uradnicky ktora to povolila...neviem preco nie je uvedené, aby sme chránili zlých úradníkov? nechapem
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Ono tvrdiť v blogu,

že smeracky primator Choma, v dobrej viere uradničky, dokument podpisal a ani ho nečital, je veľmi zavadzajuce!!! Choma, ako "spravnyô smerak, podporujuci tunelarov a podvodnikov, dobre vedel, čo podpisuje!!!
APROPO: "Voľte" Smer-SD a budete tu mať takych podvodov tisice, lebo Smeru nejde o obyčajnych ľudi, ale o ich ĽUDI, kmotrov a oligarchov!!!
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

V tom článku je pár nezrovnalostí. Nechcem sa vôbec zastávať pána primátora, má na "účte" veľa prešľapov smrdiacich korupciou jeho úradníkov, ale nemyslím si, že za týmto je tá "pani, čo už na úrade nepracuje". Neviem o koho ide, či predsa len tuším, že ide o skúsenú pani, ovládajúcu svoju prácu, ktorá z úradu po dlhých rokoch práce odišla.
Skúsim to zhrnúť:
1. " Žilinskí architekti rovnako krútili hlavou, potvrdzujúc rozpor s územnou mapou..." ktorýže menovite? Nepochybujem, že "tá pani" si pre stavbu umyvarky vyžiadala k územnému aj k stavebnému povoleniu stanovisko Útvaru hlavného architekta mesta. Aké bolo? Nie je to tak trochu od nich alibizmus?
2. Strážov nie je obec - Strážov je mestská časť Žiliny., takže ako "obec" je tu Žilina a tej občianska vybavenosť môže zahrňovať aj samoobslužnú umyvarku.
3. 4 boxy- samoobslužne umyť 360 aut denne .... t. j. cca jedno auto za 15 minút. Môže byť, aj keď to by boli fofry, to by som nemohla umývať ja. O využití tej kapacity silne pochybujem, zvlášť na tom mieste kde sa umývarka nachádza, ale to je už skôr vec investičného - podnikateľského zámeru. Vrátim sa k stavebnému povoleniu a k tej , nepriamo obvinenej "skorumpovanej " pani úradníčke.
4. hluk, svetelný smog ...atď . nevyjadrovali sa k tomu návrhu aj hygienici ? Taktiež ObÚ- životné prostredie? Museli, inak by to to rozhodnutie ona nevydala. Naozaj to posúdenie nebolo "jej prácou"
5. Preťažená dopravná situácia ... aké bolo stanovisko Dopravného oddelenie MU, aké dopravného inšpektorátu PZ SR ...čo ja viem, aj k menej závažným stavbám sa musia vyjadrovať. Nepochybujem, že sa vyjadrovali tiež. Mali, či nemali pripomienky. Ak mali, pri kolaudácií sa musí preukázať, že boli riešené.
Prevádzka stavby, ak neprimerane narušuje pohodu bývania, sa dá obmedziť, upraviť. Nepríjemný svetelný smog sa taktiež dá riešiť. Len musia byť ústretové obe strany.
Obviňovanie pani, ktorá už " na úrade nepracuje - dobrovoľne odišla" je nemiestne zhadzovanie viny na niekoho, kto za to nemôže! "Ona pochybila, nič sa nedá robiť !" Nejak tak sa bráni stavebný úrad! Myslím, že ona nepochybila a robiť sa dá, ak sa chce.
Pani autorka, prečo Ste sa neopýtali tej pani, meno má a vy ho isto poznáte, aký má na ten problém názor? Naozaj pochybila a strčila niečo nekalé svojej šéfke, čo šéfovi a nakoniec aj primátorovi na stôl na podpis?
Verte mi, ja som tá posledná, čo by sa stavebného úradu mesta zastávala. Vydal toľko rozporuplných rozhodnutí .... nielen za vlády ing. Chomu, ale aj pána Slotu ...Chodievam na ten úrad už dobrých 36 rokov, viem o jeho práci dosť. Ale aj jeho kvalitnej práci, ktorou mi veľakrát znepríjemnili ako projektantke život. Aj "tá pani" , aj tá bývala vo svojej práci dôsledná.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Feuerwerk,

ak teda chodievate na žilinský stavebný úrad už 36 rokov, už viac ako 36 rokov platí nasledovné znenie stavebného zákona -
"§ 34
Účastníci územného konania
(1)
Účastníkom územného konania je navrhovateľ, obec, ak nie je stavebným úradom príslušným na územné konanie a ten, komu toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu.1g)
(2)
V územnom konaní o umiestnení stavby, o využívaní územia, o stavebnej uzávere a o ochrannom pásme sú účastníkmi konania aj právnické osoby a fyzické osoby, ktorých vlastnícke alebo iné práva k pozemkom alebo stavbám, ako aj k susedným pozemkom a stavbám vrátane bytov môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté."

tak potom nezávisle na názore blogerky zaiste viete, že fyzická osoba "ponad cestu" ako vlastník susednej stavby (rodinného domu) zo zákona mala byť (teda nie mohla byť) účastníkom územného konania. A ako skúsená projektantka na rozdiel od blogerky zaiste viete, že tak právoplatné územné rozhodnutie ako i stavebné povolenie podľa § 65 správneho poriadku bolo preskúmateľné a zrušiteľné nadriadeným orgánom, prvostupňového stavebného úradu, pokiaľ od právoplatnosti rozhodnutia neuplynulo viac ako 3 roky.

A ako skúsená projektantka zaiste viete, akú rozdielnu pozíciu v územnom či stavebnom konaní majú účastníci konania a dotknuté orgány. Nebyť Vami spomínaných 36 rokov praxe by som na Váš príspevok nereagoval - záleží však na tom, kedy nadobudlo stavebné povolenie právoplatnosť, t.j. či je ešte preskúmateľné v lehote 3 rokov.

Toť vše. Mimochodom pán primátor nemá právo otálať s podpisom kolaudačného rozhodnutia, pokiaľ boli splnené podmienky právoplatného (nezrušeného) územného rozhodnutia resp. stavebného povolenia a dotknuté orgány (najmä Inšpektorát práce) nemajú výhrady k vydaniu kolaudačného rozhodnutia.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ja neobhajujem ani územné , ani stavebné konanie, ani ho nepotvrdzujem. Nečítala som ho, neviem kto bol a kto nebol a mal byť účastníkom stavebného konania. Ja som reagovala k článku a informáciam v ňom podaných. Nepresným a zavádzajúcim informáciam. Ku ktorým konkrétne, som v príspevku uviedla. Bližšie a podrobnejšie ako ja to rozobral neskôr vo svojom príspevku TheQ2-
Takže:
1. ...účastníkom územného konania je navrhovateľ - neviem kto ním bol, a obec - t. j Žilina. Obec Strážov v zmysle zákona neexistuje, pretože je súčasťou "obce" Žilina. Takže účastníkom územného konania je okrem žiadateľa aj Mesto Žiina .... no a ako k stavbe v meste ŽIlina , k posúdeniu súladu návrhu s územným plánom ,, na to je ako súčasť stavebného odboru aj oddelenie architektúry mesta, referát architektúry- takže by malo existovať stanovisko tohto oddelenia s podpísaným , konkrétnym odborníkom architektom. Či je to stanovisko správne, môžeme diskutovať, ale oni majú právomoc- tá sa dá spochybniť zase iba právnymi krokmi, nie slovnými hrátkami na nete.
2. ...ďalšími účastníkmi sú : ...právnické osoby a fyzické osoby, ktorých vlastnícke alebo iné práva k pozemkom alebo stavbám, ako aj k susedným pozemkom a stavbám vrátane bytov môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté."....susedný pozemok - cesta - jej vlastníkom je mesto predpokladám, ďalší "nad" vlastník - ako sú dotknuté jeho práva? ... zatienením, hlukom, smogom takým či onakým ... áno, tým môže byť dotknutí aj ten vlastník " nad" , ale či je, by mali skúmať organizácie, ktoré som taktiež vo svojom príspevku spomenula . ObÚ Životného prostredia - ovzdušie, voda, príroda , Okresný hygienik ...čo sa týka dopravy a zase iné odbory, nebudem ich tu znova rozpisovať. Ak by som mala byť presná, je to pri takej stavbe skoro 30 inštitúcií. Tie inštitúcie by mali zhodnotiť vplyv tej stavby . Na to sú predsa zriadené a aj za to platené, či nie? Na základe ich stanovísk, navrhuje vydanie, alebo žiada doplnenie žiadosti tá spomínaná pani, čo na úrade už nepracuje.
Ďalej citujem : " ... tak právoplatné územné rozhodnutie ako i stavebné povolenie podľa § 65 správneho poriadku bolo preskúmateľné a zrušiteľné nadriadeným orgánom, prvostupňového stavebného úradu, pokiaľ od právoplatnosti rozhodnutia neuplynulo viac ako 3 roky. " Neviem aký výklad toho § poskytujú právnici, ale ja viem, že je poskytnutá doba 15 dní, kedy sa môžu účastníci konania odvolať. Ak tak neurobia, tak stavebné nadobúda platnosť a môže sa stavba realizovať. Ak sa odvolajú na nadriadený orgán , tak stavebné povolenie nenadobudne právoplatnosť a stavba nemôže začať. Ak počas tej doby, ako uvádzate - 3. roky, bude spochybnená platnosť, územného či stavebného povolenia, už v tom prípade musí rozhodnúť súd. Takže ak je takto spochybnené stavebné povolenie- podaním na súde, nemôže byť stavba skolaudovaná. Nuž ale, potom je to už ale horšie, ak súd pochybenie úradu potvrdí. Potom nastupuje zodpovednosť za škodu ktorá vznikla stavebníkovi realizovaním stavby. Všetko toto sa môže rozhodnúť už iba súd. Zase, ak nebude oboma stranami prijaté rozhodnutie 1. stupňového súdu, pokračuje sa odvolaním jednej zo strán na vyšší stupeň ...a rozprávka tisíc a jednej noci pokračuje do nekonečna. Stavba musí stáť, nesmie byť prevádzkovaná.
A súhlasím, máš úplnú pravdu, pán primátor nemá právo - NESMIE- otálať s podpisom kolaudačného rozhodnutia, pokiaľ boli splnené podmienky právoplatného (nezrušeného) územného rozhodnutia resp. stavebného povolenia a dotknuté orgány (najmä Inšpektorát práce) nemajú výhrady k vydaniu kolaudačného rozhodnutia.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Myslím, že primátor ma na podpis kolaudácie, ak sú splnené podmienky 30 kalendárnych dní, v odôvodnených prípadoch - netuším ktoré to sú - 60 dní. Opravte ma niekto, ak vo svojom príspevku zavádzam. Píšem dľa svojich skúsenosti a znalosti. Pracujem v slobodnom povolaní a ako som aj v prvom príspevku spomenula, vedia so mnou pracovníci stavebného odboru " pocvičiť" . Až keď "je problém" vŕtam sa v zákonoch.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ešte by som k tomu problému vlastníka nehnuteľnosti "nad" cestou dodala vlastnú skúsenosť. Spracovávala som návrh hotela na pozemku istej firmy. Časť objektu bola jestvujúca, obnovovaná, časť bola nová. Vlastník susedného pozemku , aj nehnuteľnosti na nej, nesúhlasil so stavbou. Tá spĺňala odstupové vzdialenosti, zatienenie nerobilo problém, objekt bol k susednému zo severnej strany....budete sa čudovať, ale už som musela "výpočtom " dokazovať, že navrhovaný objekt nebude tieniť susedovi, napriek tomu, že je k nemu osadený zo severnej strany. Ale, vrátim sa k vlastníkom a ich právam ... "Môj" investor ten zdĺhavý odvolávací proces ukončil tak, že predal , ako konateľ firmy svojej manželke 1,5 m široký pás pozemku. Tým sa vlastníkom susedného pozemku dľa zákona stala iná fyzická osoba , ktorá prieky nerobila. Oprávnenosť požiadavky - byť účastníkom stavebného konania a mať právo odvolania, súd pôvodnému susedovi zamietol. Neoprávnenosť požiadaviek účastníka konania môže zamietnuť aj stavebný úrad. Obyčajne na základe stanovísk zainteresovaných orgánov. To si musí ten sused nad cestou uvedomiť a preštudovať tie stanoviská, aby sa zbytočne ešte aj finančne súdnymi poplatkami nepoškodil. Súd bude rozhodovať zase iba na základe ich odborných stanovísk. Ibaže by ich taktiež jeden po druhom spochybnil - inými znaleckými posudkami. Naozaj na jednú a tisíc nocí ....
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Sudnoznalecky posudok

OZ Proti korupcii dalo vypracovat sudnoznalecky posudok a dalo tiez podnet prokuratorovi na pozastavenie rozhodnutia.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Nuž, vážená Feuerwerk, v 37-mom roku

Vašej praxe si treba uvedomiť:
1. Podľa § 37 stavebného zákona stavbu umiestňuje vo svojej výlučnej kompetencii stavebný úrad t.j. žiaden odbor architektúry mesta. Toto je priamo v stavebnom zákone, čo znamená, že na to nemôžu mať žiaden vplyv slovné hrátky trebárs na nete.

2. Je jedno, kto je navrhovateľom na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby. Výnimka je jedine v tom prípade, že ak by to bolo samotné mesto Žilina, tak mesto si sebe samému ako navrhovateľovi nemôže vydať územné rozhodnutie. Nadriadený orgán stavebného úradu (Okresný úrad Žilina) vo svojej kompetencii určí, kto bude príslušným stavebným úradom. Aj toto je napísané v stavebnom zákone, t.j. žiadne slovné hrátky na nete.

3. A zase tu máme stavebný zákon - žiaden dotknutý orgán nemôže suplovať toho účastníka konania, ktorého rodinný dom sa podľa blogerky nachádza 10 metrov od novostavby. Jedine účastník konania má právo namietať, v čom sú najmä jeho vlastnícke práva porušené, a jedine stavebný úrad má právo jeho námietku zamietnuť, čiastočne alebo úplne prijať. Svoju námietku môže účastník kvalifikovaným spôsobom podložiť a jedine stavebný úrad, ktorý je povinný rešpektovať kompetencie dotknutých orgánov, musí stanoviská dotknutých orgánov zosúladiť v prípade potreby aj pomocou ich nadriadených orgánov. Ináč povedané pokiaľ účastník konania doloží svoju námietku odborným posudkom (autorizované osoby za úplatu vypracujú napr. svetlotechnický posudok, meranie hluku apod.) - tieto stavebný úrad nemôže negovať a v priebehu konania sa s tým musí vysporiadať ešte pred vydaním rozhodnutia. Teda nie je to len Vami príkladmo spomínaných 30 inštitúcií... Toto zase nie sú slovné hrátky, tieto poznámky sa opierajú o príslušné ustanovenia stavebného zákona - upriamujem Vašu pozornosť trebárs počnúc § 140b stavebného zákona.

4. Prečo sa unáhlujete reakciou - trebárs na § 65 správneho poriadku? Netušíte, že podľa správneho poriadku existujú riadne a mimoriadne opravné prostriedky? Vami evidovaný riadny opravný prostriedok je klasické odvolacie konanie (to je tá možnosť odvolať sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia) - ale zrejme nemáte skúsenosti s mimoriadnym opravným prostriedkom, kde až v lehote 3 rokov možno právoplatné rozhodnutie (územné, stavebné, kolaudačné) preskúmať a zrušiť nadriadeným orgánom stavebného úradu (t.j. nie súdom, ako sa mylne nazdávate) v tzv. mimoodvolacom konaní, o ktorom pojednáva § 65 správneho poriadku. Súd ruší len také právoplatné rozhodnutia (samozrejme ak bol porušený zákon), ktoré bolo napadnuté žalobou do 2 mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti. Len pre zaujímavosť si pozrite § 88b stavebného zákona.

5. Citujem "Takže ak je takto spochybnené stavebné povolenie- podaním na súde, nemôže byť stavba skolaudovaná." Znovu sa mýlite. Spochybnenie rozhodnutia neznamená (či sa už tým zaoberá súd alebo nadriadený orgán stavebného úradu) jeho zneprávoplatnenie. Poznám stavby, na ktoré boli vydané stavebné povolenia i kolaudačné rozhodnutia (právoplatné) a súd až po rokoch rozhodol tak, že zrušil územné rozhodnutie. Stavebník je ovšem z obliga, lebo on staval podľa platného stavebného povolenia (súd ešte nerozhodol o zrušení úz. rozhodnutia) a stavebný úrad nemal dôvod neskolaudovať stavbu, i keď vedel, že súd rozhoduje o územnom rozhodnutí. Takže ono je to tak, verte - neverte.

6. Žiadna rozprávka o tisíc a jednej noci. Účastník konania uvedený v blogu , ktorý ak do dvoch mesiacov nežaloval stavebný úrad, prípadne jeho nadriadený orgán pre správoplatnenie územného (stavebného) rozhodnutia, má minimálnu nádej na nápravu
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

No dobre, tak idem na to postupne. Ale skúsme diskutovať bez irónie, a výsmechu.
1. Pracovníci oddelenia architektúry stavebného úradu - nie tak dávno to bol Útvar hlavného architekta, sú vyštudovaní architekti, takže nie sú tam na parádu, ale ako odborníci k posúdeniu súladu návrhu stavby - aj jej účelu, pre pracovníkov stavebného odboru- nechytajme sa za slovíčka. Takže ÁNO, všetko je v kompetencií stavebného úradu, nie architektov mesta- tí sú v postavení odborného poradcu, veď aj majú jedného šéfa. Mám skúsenosť so stavbou, kde som ja požadovala stanovisko oddelenia architektúry a bolo mi práve pracovníkmi odd.stav. poriadku zdôvodnené, že pre jednoduchú stavbu ich názor nie je relevantný. Ďalej- územný plán, dosť často sa v tej diskusií naň sťažovatelia obracali. Základ spochybňavania - Je dosť na hlinených nohách tvrdenie, že stavba nebola v súlade s ÚP: IBV je jasná, ale základná občianska vybavenosť , to je tá, ktorá je nutná a jej zabezpečenie pre mesto, obec zaväzné, vzhľadom na vzdialenosti . Poviem príklad- zastávky autobusu, základné školy . Teraz je to dosť také sa prelínajúce, prelína sa sféra štátu a súkromná sféra. Územné plány obsahujú také kúzelné slovíčko " štandard". Služby zabezpečujúce štandard bývania-štandard života v danej oblasti. Ja by som povedala, že samoobslužná umývarka s kapacitou možnosti umytia denne 50 aut- pri obytnej zóne s cca 1000 obyv. je nižšia občianska vybavenosť- slúži pre účely obyvateľov tej zóny- je len samozrejmý zákaz umývania aut na voľnom priestranstve - napr. aj dvore na súkromnom pozemku. To tiež mnohí Slováci nevedia pochopiť. Konkrétna umývarka s kapacitou 360 aut/ deň už nemôže byť základnou občianskou vybavenosťou, ale už vyššou, vzhľadom na služby pre širšie územie. Nikde to nenájdeš presne špecifikované, ani žiaden znalec Ti to nedokáže zašpecifikovať. To je to kúzelné slovíčko "štandard" Ak sa ale berie Žilina ako obec-mesto, už je tá kapacita vzhľadom na počet aut primeraná a naozaj vám to aj znalec môže zatriediť k základnej vybavenosti . Preto tak zdôrazňujem to, že nie obec Strážov sa rieši, ale "obec- mesto Žilina" a jej vybavenosť.
2- Máš úplnú pravdu v tomto bode . Musela som si po sebe prečítať, prečo som bola nepochopená. Veď ja iné netvrdím. Nenašla som prečo . Tá poznámka, " slovné hrátky na nete" ... je k jednotlivým stanoviskám. Vieš , s architektami je to tak, ako s právnikmi, Zídu sa dvaja právnici a výsledkom sú tri právne názory. Čo nie je jednoznačne stanovené, o tom sa dá diskutovať.
3. Aj v tomto bode máš pravdu. Ale ten sused s domom 10 m sa mohol stáť účastníkom konania na VLASTNÚ žiadosť. Nebola to povinnosť úradu ho vyzvať k účasti. V tom je ten pes zakopaný. Aj tie posudky, ak by doložil , vypracované oprávnenou osobou, by musel úrad uznať, alebo vyvrátiť iným posudkom. Ja to predsa nevyvraciam vo svojom príspevku. Ale, ten sused v tom čase NEKONAL: Predsa nemôžme očakávať, že nám príde úradník a povie " podívajte sa toto vám môže vadiť , tak sa poďte k tomu vyjadriť" .... Nepovie keď NEMUSÍ. Neukladá mu to zákon. Neporušovanie našich práv si musíme ustrážiť sami. Ak ale, je našim právom, brániť niekomu k realizácií jeho plánov. Aj ten "niekto " v tomto prípade vlastník, alebo aj nemusí byť vlastníkom- povedzme investor, má svoje práva. A sme znova pri územnom pláne.
Ja som tiež robila objekt, v čase, keď ešte nový ÚP neplatil, ale jeho návrh už bol na svete. Dosť mi situáciu komplikoval, ale už som ho svojim návrhom stavby rešpektovala. V tomto prípade, to môže byť naopak, nový situáciu investorovi zľahčoval.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Pokračovanie
4. Tie tri roky, s tým nemám skúsenosť, s opravným rozhodnutím. Ale osobne si myslím, že v každom prípda by to skončilo na súde. Totiž, predstav si, že si investor, za tie roky stavbu aj dokončíš, máš finančné výdavky, ktoré tým pádom vyletia komínom. Je len samozrejme, že sa odvoláš a budeš žiadať náhradu, veď Ty si nič neporušil, inevstoval si v súlade s platným stavebným povolením.
Mňa skôr zarazilo, že stavba umývarky nebola označená. S údajmi, ktoré na tej tabuli musia byť. Názov stavby, a kontakt na zodpovednú osobu za stavebnú činnosť. Zase sme pri tom - kde niet žalobcu, netreba sudcu . Ak by sa už vtedy, počas výstavby o tú stavbu ľudia z jej okolia zaujímali, nemuselo to dospieť až do takého štádia. V tomto staviteľ porušil jednoznačne zákon. Ak by si to ľudia prečítali, nemohli ich oblbovať rožkom, že sú to sklady.
Je to dosť zapeklitá situácia. ale nie pre ľudí tam bývajúcich beznádejná. Pán Osvald sa právom bráni tak ako sa bráni- naozaj, stanoviska ostatných orgánov sú pre nich záväzné. Pracovníci stavebného úradu nie sú vševediaci a napr. stanovisko hygienika - prepáč, nebudem doslova presne vypisovať hlavičky úradov - je pre nich záväzné. nemôžu ho meniť. Ja neviem, v akej podrobnosti bol projekt vypracovaný. Ja vo svojej textovej časti uvádzam nielen počet pracovníkov, v akej smennosti budú pracovať, čiže aj to, či sa uvažuje s nepretržitou prevádzkou ... v akých interbaloch bude prevádyka prerušovaná kvôli údržbe ...a podobné, dosť podstatné veci. samozrejmosťou sú predpokladané hladiny hlučnosti, prašnosti, svetelný režim stavby ...a tď, atď ... a keď niečo zanedbám, tak musím klusať a opravovať, a upravovať ... meniť, a prerábať ...To v technickej správe tejto stavby nebolo? A hlavne tá doprava, čo taktiež píli ľuďom nervy a myslím, že majú pravdu. V tej diskusií padali otázky od ľudí, na ktoré odpovede mali byť už v projekte. Nie potom, to bude riešené ... kde sa budú veľké autá otáčať, koľko aut prejde tou úzkou ulicou ... hlučnosť dopravy ... nad tým mi naozaj zostáva rozum stáť, ako dosiahli stanoviská bez pripomienok.
Na záver by som napísala, že stavbu už nikto teraz nezruší, či už stavebný úrad pochybil, alebo nie. Ja si myslím, že nie, že on to má "čisté". Ale ľudia môžu dosiahnuť obmedzenie rozsahu prevádzky- taktiež zákaz prevádzkovania počas nočného kľudu. Predsa aj taká reštaurácia, aj tie majú obmedzené prevádzky . To isté sa týka svetelných reklám autoumývarky. Dá sa stanoviť, že po 10 hod nebudú zapnuté. Taktiež príjazd nákladných a veľkých automobilov do umyvarky- buď obmedziť počet, alebo úplný zákaz - skôr by som týmto smerom hľadal dohodu, tam by sa dala nájsť aj opora v zákone.
V tej diskusií padla veta, že investor trvá na nočnej prevádzke ... to si myslím nemá právo, práve vzhľadom na IBV.
Ja som bola žalovanou jedným mojím klientom, pretože "nedostal stavebné povolenie" - suseda sa v jednom kuse odvolávala no a on nakoniec vinu dával nekvalitnému projektu pre účely stavebného konania. Chcel späť zaplatenú časť za projekt. Nebola to pre mňa príjemná vec sa obhajovať. Ustála som to, obhájila, stavebné nenadobudlo právoplatnosť práve kvôli odvolaniu sa susedy, lebo je nízky plot. Zdôrazňujem, že to bol jej plot, ale jej dôvody nikto neriešil- žalobca, ktorého zastupovala renomovaná advokátska kancelária, na mne nenechali suchú nitku. Nakoniec stiahol žalobu. Asi vedel prečo. Takže nie je všetko tak, ako si to strohým prečítaním zákona vysvetlíme. Mám s tým svoje skúsenosti, ver mi.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ak som sa na diskusiu dala, chcela som skôr pomôcť poukazaním, že kadiaľ cesta dosiahnutia nápravy nevedie. Moje slová môžeš spochybniť. Budem len rada, pretože aj ja sa priučím.
Vieš, ja nepatrím k architektom Žiliny, ktorí dokážu naprojektovať stavbu podľa želania investora, porušiť, obísť zákon a stavebné napriek tomu "vybaviť" . Nemám také postavenie v Žiline, tak nie som ani vyhľadávanou architektkou v ZA. . Pracujem hlavne pre iné oblasti. Teraz napríklad pre investora do Čiech, Telč okr. Jihlava. Cítim ten rozdiel v prístupe k ľuďom na úrade, aj ku mne ako k osobe, ktorá by mala byť znalá zákona. Aj toho ich.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Vážená feuerwerk,

nechcem do Vás silou - mocou zapárať - ale možno Vám bude do budúcna osožný môj názor, ktorý súvisí s nesúhlasom tejto Vašej vety:

"Je to dosť zapeklitá situácia. ale nie pre ľudí tam bývajúcich beznádejná. Pán Osvald sa právom bráni tak ako sa bráni- naozaj, stanoviska ostatných orgánov sú pre nich záväzné."

Iste, záväznosť záväzných stanovísk je zo zákona, ale stavebný zákon v §-e 140b umožňuje nielen stavebníkovi, ale hlavne stavebnému úradu spochybniť správnosť záväzného stanoviska a to formou opakovanej otázky dotknutému orgánu vrátane nadriadeného orgánu dotknutého orgánu, ktorý má kompetenciu znenie (súhlasného či nesúhlasného) záväzného stanoviska zmeniť.

K "strohému" čítaniu zákona len toľko: V individuálnom správnom akte (v rozhodnutí) sa strohosť objavuje len vo výrokovej časti, dôvodová časť prakticky nie je ničím obmedzená, kde formou "správnej úvahy" povoľujúci orgán môže do ľubovôle zdôvodňovať svoj strohý výrok. Vo Vami spomínanom prípade asi advokát nebol lepším projektantom ako Vy a Vami vypracovaný projekt z hľadiska kvality nebol dôvodom nevydania stavebného povolenia.

Ospravedlňujem sa za prípadný nádych irónie a posmechu, nemal som to v úmysle.

S kolegiálnym pozdravom
Cozmopolita - 4.1.2015 - 14:13 hodina
 

1 2 >

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME