Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

S Euroreguláciami na večné časy a nikdy inak! (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku


Hodnoť:   mínus indicator plus

Ehm...

"Koniec koncov, nižšia spotreba domácich spotrebičov môže v konečnom dôsledku ušetriť peniaze domácnostiam po celej Európe."

Smiem sa spýtať, čo pán ráči študovať? Fyziku to zjavne neobsahuje.

Preto malé fyzikálno-technické okienko:
Energia potrebná na zohriatie vody = hmotnosť x merná tepelná kapacita vody x rozdiel teplôt
Energia dodaná vode kanvicou = výkon x čas

Tieto dve energie sa pri kanvici (ktorá má ohrievací element priamo v kontakte so zohrievanou vodou) približne rovnajú. Z toho vyplýva: nižší výkon kanvice spôsobí, že sa voda ohrieva dlhší čas, ale spotreba (priamo úmerná dodanej energii) zostáva tá istá. To by sme teda vyhrali, chlapče.

A podobne je to s ostatnými takýmito spotrebičmi, pri kanvici je to však najjasnejšie vidieť kvôli tomuto prostému prepočtu.

Apropo, čo keby sa to tak nechalo na rozum spotrebiteľov - nedotovať a neregulovať každý prd (ṗṛḋ), ľudia si časom začnú aj tak kupovať úspornejšie veci tam, kde to dáva zmysel. Napr. jedno z mojich áut má spotrebu cca. 12 l/100 km. Napriek tomu, že je pohodlné, solídne pevné a výkonné, je prakticky nepredajné. Ale ja doma svietim s výnimkou kuchyne len klasickými žiarovkami - majú (aspoň pre mňa) príjemnejšie svetlo a väčšinou sa používajú aj tak vo vykurovacej sezóne, kde ich "vysoká spotreba" reálne znižuje spotrebu energie na vykurovanie. Ak by som kúril elektrinou, bolo by to prakticky šul nul a v zime by nemalo zmysel žiarovky vôbec zhasínať (dokonca by možno vydržali viac).
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Áno, fyziku neštudujem a nie som v nej expert. http://www.energylabelevaluati... Tu sa môžes ale dočítať o záveroch nezávislých odborníkov.
Čo sa týka áut, máš pravdu. Ľudia si neskôr začnú sami vyberať úspornejšie modely ale kedy? Zbohatlíci si snáď začnú odtrhávať od úst 10 ročné nemecké bavoráky so spotrebou menšieho tanku? V USA neexistujú regulácie a vďaka lacnému benzínu majú autá obrovskú spotrebu a nikto to nerieši.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

preco mi niekto

urcuje ze mam setrit, na jednej starne a presviedca ma ze si mam kupit elektricke auto napriklad lebo je ekologicke?
Ozaj, a to ze si nabijame telefon, tablet cokolkovek kazdy den je ok? to je ina elektrina?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

aj si to cital?

Jednak tí "odborníci" ako sú tam uvedení, sú podľa organizácií, pre ktoré pracujú, všetko len nie nestranní, dvak to je najmä o označovaní produktov, a tie odhady úspor, ktoré tam uvádzajú, sú podľa môjho skromného, fyzikálnou intuíciou podloženého názoru (viď príklad vyššie) len vlhké sny. Jednoducho fyzikálne zákony na rozdiel od tých štátnych, sa nedajú ohýbať podľa potreby. Dostatočný príklad sú ostatné aféry s autami a emisiami - žiaľ, výrobcovia nemali gule aby jasne povedali, že hoci sa vydá tisíc smerníc, napríklad emisie CO2 (čo je inak neškodný plyn ktorý vydychuje aj človek, keby niekto nevedel) sa pod určitú hranicu stlačiť nedajú - lebo tie sú závislé od spotreby, a tá má dolný limit (v palive je len konečné množstvo energie na kg, a ak nebudeme jazdiť na hadraplánoch, auto bežnej hmotnosti zase potrebuje určité množstvo energie na rozbeh do určitej rýchlosti). Preto to potom patlali, ako vedeli, a najmä kvôli tomuto je spotreba áut udávaná výrobcom úplne nereálne číslo (vychádzajúce z famózneho NEDC meracieho cyklu).

A reči o zbohatlíkoch, tak tým si svoju marxisticko-regulačno-triednobojovú podstatu odhalil v plnej nahote. Ale nevyšlo ti to, zbohatlík sa v takom starom črepe ako je 10-ročný (sic!) bavorák voziť nebude.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Dalsi genius, ktory ma problem pochopit koncept volneho trhu. Odkedy volny trh znamena, ze jeho ucastnik moze znecistovat zivotne prostredie inym ludom? Volny trh moze fungovat, ak vobec tak iba pri dodrziavani zakladneho principu slobodnej spolocnosti - potlacanie zlocinu. U mna sa teda zamorenie zivotneho prostredia cimkolvek, co sposobuje poskodenie zdravia alebo majetku urcite ako zlocin kvalifikuje. Takze uplne postaci dodrziavat zasady, ktore maju platit aj pre volny trh - legalne postihovat dokazatelne zamorenie a znecistenie zivotneho prostredia.
Trivialne diletantstvo autora clanku, co sa opatreni EU napr. tych spotrebicov tyka pekne demonstroval autor prveho prispevku.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

http://www.ius-wiki.eu/tnh/pfu...
https://is.mendelu.cz/eknihovn...
Vzhledem k tomu, že soukromá řešení v případě externalit většinou nefungují, dochází většinou k veřejnému řešení problému externalit, které spočívá ve státní intervenci a „nápravě“ trhu. V zásadě jde o přiblížení soukromých nákladů (resp. užitků) spojených s produkcí či spotřebou komodit, se kterými je negativní (resp. pozitivní) externalita spojena, k nákladům (resp. užitkům) společenským. Toho lze dosáhnout řadou možných nástrojů, především prostřednictvím tzv. korekčních daní (resp. dotací), ukládáním pokut, v případě znečišťování životního prostředí stanovením limitů znečištění (environmentální standardy) anebo využitím státem organizovaného trhu s obchodovatelnými povolenkami na znečištění.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

A tieto nekoherentne dristy o externalitach a regulaciach su snad z biblie alebo vytesane do skaly priamo panbozkom, ze im treba slepo verit? Preco by sa to malo riesit nejakymi danami, ked je naprosto v sulade s volnym trhom a zdravym rozumom, ze to co dokazatelne skodi zdraviu a majetku treba v prvom rade zakonom zakazat a v pripade porusenia aj trestat. Zdanovanie znamena iba jedine, ze sa tie vypalene peniaze dostanu do ruk psychopatom politikom, ktori ich rozhadzu a rozkradnu.
Uved laskavo jeden konkretny priklad "externality", ktoru by nebolo mozne vyriesit v sulade s volnym trhom v ramci legalneho systemu ochrany zdravia a majetku.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

autor

Uvádzaš ako dôkaz neschopnosti trhu : "Ukázalo sa, že samotný trh sa nedokáže vysporiadať so znečistením životného prostredia, čoho najväčším dôkazom bol Londýn 19. storočia , pri ktorom vyzeral dnešný Peking ako idylka z nemeckej telenovely."

Tvoja veta iba ukazuje tvoju zadubenosť a neschopnosť rozmýšľať a argumentovať v súvislostiach. Londýn bol znečistený vzhľadom na všeobecné používanie vykurovania tuhým palivom ( drevom, uhlím ) v tej dobe a práve trh po čase rozhodol, že tuhé palivo sa stalo obchodne nedostupné, drahé, manipulácia s ním bola nepohodlná, spôsobovalo požiare a odpady....Preto sa s vývojom technológie a techniky prešlo na iné ušľachtilejšie druhy palív, ktoré znečisťovali ovzdušie oveľa menej...

Pikantné je, že si podpredsedom Občiansko-demokratickej mládeže. Nuž mládežník bez skúseností a vedomostí pravdepodobne si. Ale člen občianskej spoločnosti? Odkedy občan chváli štát alebo nejakú komisiu, ktoré permanentne obmedzujú ich práva? A tvoje názory ozaj nemajú s demokraciou nič spoločné....

Nuž vstúpili sme do EÚ a to nám prinieslo veľa dobrého a musíme trpezlivo znášať aj úchylných melónových ( navrch zelení, vnútri červení ) ekoteroristov EÚ..... Teda naklamané "hovadziny" ako zrušenie žiaroviek, stanovenie nedosiahnuteľných limitov na emisie automobilov, povinnú výstavbu pasívnych domov, nútené zavedenie biopalív, nezmyselný boj s CO2......

Ono sa nakoniec predsa len ukáže ( ako napríklad v prípade ropného zlomu ), že ako "pišta bíči" správne napísal - fyzika nepustí. A tak isto platí známy okrídlený výrok, že kto v mladosti nebol ľavičiar, nemá srdce, ale kto je ľavičiar v zrelom veku, nemá rozum......

Ty si bohužiaľ v štádiu nekritického veľkého srdca, ale absolútne bez rozumu. raz sa budeš za tento blog možné trochu aj hanbiť!
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Skúsme byť trochu reálny.

Nepopieram - aj mne občas tie regulácie lezú na nervy a sem - tam urobím nejaký krok proti zavedeným reguláciám. Napríklad - žiarovky.Asi pred rokom som objavil žiarovky /označené ako tepelný zdroj a vhodné do priemyselných priestorov/ a bez váhania som si ich kúpil. Prečo asi ? Musím sa trochu vrátiť do nedávnej histórie a skombinovať s tým čo som sa o tom dočítal. V prvom rade nie je úplnou pravdou,že tie úsporné opatrenia navrhujú iba "super absolventi" Sorbony či iných známych univerzít. Sú tam tzv.poradné orgány a pre túto problematiku v ňom majú svojich členov aj taký výrobcovia ako je Philips či Osram. Právomoc týchto komisií je tak veľká,že môžu vydať "výnos" bez toho,že by prešiel europarlamentom /čo sa v prípade úsporných žiariviek aj stalo/.Výsledok ? Žiarivky zväčša z ďaleka nedosahovali sľubovanú životnosť a ani úsporu. Úsporu možno,ale tak ,že ich svietivosť bola podstatne nižšia. Ak k tomu pridám ich horibilnú cenu , ešte prítomnosť ortuťe v nich /preto sme napríklad zakázali klasické -ortuťové teplomery/ a otázny vplyv na životné prostredie pri ich likvidácii - tak to bol obrovský prehmat voči občanom EÚ ,ale asi žiadna úspora. Na druhej strane ak porovnám napríklad spotrebu chladničiek či mrazničiek pred 25 - 35 rokmi a dnešných nových - úspora je viditeľná.
Dovolím si však tvrdiť,že všetky tieto opatrenia sú až príliš často nie úderom po hlavičke,ale skôr po prstoch.Použijem príklad z vlastnej skúsenosti.Do nedávna som ohrieval vodu v boileri pomocou kotla ÚK..Asi pred piatimi rokmi sa mi kotol pokazil a ja som musel v lete použiť ohrievanie vody elektrinou.Spotreba elektriny za rok mi stúpla z cca 1 800 kWh na 3600 kWh. Teda zvýšenie o 100% za nejakých 5 mesiacov.V zime som mal iný kotol na kúrenie a tým som ohrieval aj vodu v obojživelníku /boileri/. Aká je asi spotreba elektriny v domácnosti na svietenie ? Neviem to presne určiť - iba odhadnúť a môj odhad je,že to je nejakých 10 maximálne 15 %. Ak sa vrátim k mojej ročnej spotreba - tak totálnym zavedením úsporiek by som možno ročne ušetril nejakých 180 - 250 kWh,ale finančne - prepáčte asi nič !
A vrátim sa opäť k tomu ohrievanie vody. Ak budem vodu ohrievať elektrinou iba v letnej sezóne pre 5 dospelých osôb /toľko nás je/ tak spotrebujem navyše už spomínaných cca 1 800 kWh. Dajú sa nejako ušetriť.Dajú ! A s trochou pomoci od štátu aj pomerne lacno.Stačí na systém napojiť slnečné kolektory, na ohrev vody. Nie však elektrické.K nim totiž ešte potrebujete tzv.striedač,aby Vám z jednosmerného prúdu vyrobil striedavý a to všetko nie len že stojí peniaze na vyše,ale otázna je aj likvidácia po skončení životnosti,kým pri kolektoroch s priamym ohrevom vody toto všetko odpadá.Navyše aj ich likvidácia po skončení životnosti nie je taká náročná.
Ale ! Práve tento variant úspory elektriny ostal akosi mimo pozornosť tých vysoko vzdelaných či presne povedané - tých lobbistov ,ktorý zastupujú záujmy nie úspor elektriny ,ale záujmy dodávateľov elektrických spotrebičov ! A to býva niekedy "sakra" rozdiel !
 


Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME