Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

21. jún - deň oslavy rozumu (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 5 6 > >>

Hodnoť:   mínus indicator plus

Pekne zabalene nic

ma vsak aj svojho vplyvneho priatela: Stat, resp. europske institucie. Ktore toto nic prehlasili za liek. Ktore umoznuju, aby klient dostal toto nic na uplne rovnaky predpis, aky dostava na skutocne lieky. Niektore staty dokonca hradia homeo "liecbu" z penazi, ktore pod hrozbou nasilia ulupia obcanom.

Neviem, neviem, ako v danom pripade pomoze rozum. Kedze stat je pouzivany presne na to. Aby svojim klientom (nie, obcania nimi nie su) zabezpecil podiel na lupe.

Himeopatika nie su len take nic. Su jednym z mnohych prostriedkov, pomocou ktorych vrchny vypalnik kseftuje so svojimi kamaratmi.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Odkiaľ by tak bloger mohol vedieť, čo je rozum...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Meh.

Never vsetkemu, co si myslis.
Z clanku mi to vychadza tak, ze dnesny den je sice oslavou rozumu, no iba jeho racionalnej casti. Je velmi nelogicke suspendovat intuitivne myslenie zalozene na predpoklade, ze je nepotrebne.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Mám intuitívny

pocit/myslenie?/,že niekto sa snaží suspendovať moju racionálnu časť rozumu ako nepotrebnú, nakoľko "niekto" už za mňa myslel a vymyslel všetko.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

intuitivny a racionalny

je standardny popis procesov ludskej mysle. Kazda hemisfera mozgu je stimulovana jednym, alebo druhym procesom. Jedno bez druheho nefunguje. Nastuduj a mozno sa nieco dozvies.
btw
"Intuitivna mysel je posvatny dar a racionalna mysel je verny sluzobnik. My sme vytvorili spolocnost, ktora si cti sluzobnika, no zabudla na dar." (Berco Jednokamenny)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Vrelo súhlasím, len by som chcel varovať pred zámenou ľudskej hlúposti za intuíciu.
Ak som dobre pochopil článok, tak jeho predmetom nebolo "ratio vs. intuition", ale "rozum vs. ľudská hlúposť".
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

meh.

to je reakcia na reakciu na reakciu na reakciu na clanok, alebo reakcia na reakciu na clanok? Vlakno napoveda to prve, kde tu reakciu vobec nechapem, pretoze som vpodstate nepochopil ani reakciu na ktoru som reagoval :D. Tam ma len iritovala lomka intuitivny pocit/myslenie.
V druhom pripade by som sa obratil na moju prvu reakciu. Tu mozme diskutovat. Ja som pochopil clanok tak, ako v priamej reakcii. Podla teba je viera v boha znakom ludskej hluposti? Ja myslim ze autor pomiesal hlupost a intuitivne myslenie a vcelku to cele zridikuloval. Preto sa radsej z toho clanku tesim ako z informacie o dni oslavy racionalneho myslenia. (nie rozumu). V opacnom pripade by to bolo na dlhu a pripustam ze zaujimavu diskusiu :)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Iritovala

Ťa lomka? Otáznik si nezbadal? Alebo vidíš iba čo chceš vidieť? Intuitívne?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Rozum

nam pomaha byt aj hlupy.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Omyl.

Rozum takto vystavaný nie je. To iba narušenému rozumu sa málo narušený rozum márne snaží vysvetťovať, že je v určitej časti narušený /hlúpy?/.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Zastavte narusitelov!

"No pasaran"!
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Omyl.

Zastavte "narušených"! Mocibažných,arogantných,nenažratých,vulgárnych, "čistokrvných", "sieťovaných","sasankárov", Národniarov, smerákov,mostárov, rodinkárov, ..... .
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

SUHLAS

Otazka je, kto by tu zostal keby sa vykynozilo 97% naruseneho obyvatelstva?
Bolo by to tu velmi nudne ale vzduch by bol cistejsi.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Omyl.

97% obyvateľstva sa iba vehementne pridáva k zopár narušeným "hlavám" a tak sa javí ako narušené. Ja hovorím, že stačí "zastaviť" /odstaviť?/ zopár "narušených" hláv a aj keď by vzduch nebol o moc čistejší, dýchalo by sa nám ľahšie a možno aj nudne.Vykynožiť nie je nutné nikoho,strácal by sa obraz akí môžeme byť. /Narušení?/
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Čítal som rozhovor s doktorom ktorý sa začal venovať homeopatii.

Homeopatia je stále založená na takzvanom anekdotickom princípe = funguje lebo ľudia tvrdia že funguje a nevedia prečo. Príde mi zvláštne že lekár tento princíp nevnímal automaticky ako placebo efekt a prišiel s tým že "používa sa to dvesto rokov tak na tom asi niečo bude".

So všetkou úctou, čo je to za dôvod. Niečo v zmysle "keď tomu veria milióny ľudí tak na tom niečo bude". Iste milióny kresťanov majú pravdu a milóny moslimov sa mýlia. A milióny hinduistov tiež. A milióny šintóistov tiež. Uvediem tie tvrdenia na pravú mieru. Protistrany NEVERIA že majú pravdu. To je rozdiel a nevnímať ho je logickou chybou.

Musím dodať v tomto ohľade že vedomosť ako veci fungujú je jedným z dôvodov prečo sme schopný vyrábať liečivá, techniku a iné výdobytky modernej doby. Homeopati priznávajú že nevedia ako ich "liečivá" fungujú, pracuje sa s teóriami ako pamäť vody. Ak by voda mala pamäť nezačali by hudobné štúdia do nej nahrávať hudbu? Bol by to ten najlacnejší nosič na svete.

Ničmenej... Voda tu je miliardy a miliardy rokov. A za tú dobu prišla do kontaku so všetkými možnými substanciami na zemi. Nemala by preto mať pamäť o všetkých týchto stretnutiach? Každý z nás má v sebe aspoň jednu molekulu vody ktorá prešla mechúrom Oliwera Cromwella. A ja rozhodne necítim potrebu sekať hlavy kráľom. No... Možno trochu :)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Výborný článok. Napísaný jednoducho, zrozumiteľne, vecne a hlavne v súlade so zdravým rozumom. K+.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Lenže.

"Veda skúma iba hmotu tohoto sveta, no nevie zakázať teológii veriť, že Boh mohol vyvoriť aj niečo celkom nové, iné."
(John Polkinghorne, profesor kvantovej fyziky na Cambridge a zároveň anglikánsky kňaz) https://en.wikipedia.org/wiki/...

Veda okolitý svet vysvetľuje, no a teológia mu dáva zmysel.
.
A keď sme už pri tom Pascalovi. Mimochodom, viaceré zdroje uvádzajú, že to bol fyzik s extrémne vysokým IQ. Výrazne vyšším ako mal napríklad Einstein. Mám rád jeho výrok: "Je dosť svetla pre tých, ktorí veriť chcú a dosť tmy pre tých, ktorí veriť nechcú." (Blaise Pascal)
.
Človek má slobodnú vôľu. Môže napríklad navštíviť galériu Uffizi vo Florencii, no nechá sa ňou previesť so zaviazanou šatkou na očiach, len aby mohol s "čistým svedomím" prehlasovať, že umenie je zbytočné, lebo on ani v galérii Uffizi nič zvláštneho nevidel.
.
Alebo ešte ináč. Aj ten najzarytejší ateista musí v ten svoj ateizmus veriť, lebo ho dokázať nevie.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

"Veda skúma iba hmotu tohoto sveta, no nevie zakázať teológii veriť, že Boh mohol vyvoriť aj niečo celkom nové, iné."
Nuž neviem, nakoľko napr. také gravitačné pole možno považovať za "iba hmotu", v každom prípade však pán profesor Polkinghorne, mohol vyjadrť svoju "múdrosť" aj stručnejšie: "Veda skúma iba hmotu tohoto sveta, no nevie zakázať ľudskú hlúposť".

"Je dosť svetla pre tých, ktorí veriť chcú a dosť tmy pre tých, ktorí veriť nechcú."
Tento Pascalov výrok nepoznám, no pokiaľ v ňom prehodíme to svetlo a tmu, tak začne dávať zmysel.

"Aj ten najzarytejší ateista musí v ten svoj ateizmus veriť, lebo ho dokázať nevie."
Isteže, každý niečomu verí. Ak začnú z neba padať dažďové kvapky, tak niekto verí, že voda, ktorá sa vyparila zo zemského povrchu v oblakoch prekonala rosný bod a znovu sa zmenila na vodu, iný zasa verí, že sa panbožko potreboval vymočiť :-) Pravda môže byť samozrejme aj to druhé, táto "pravda" však porušuje princíp Occamovej britva a rozumný človek dá radšej prednosť prvému vysvetleniu.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Tak trochu tuším...

Z akého hľadiska by si ho potreboval vysvetliť, môj?
Z hľadiska klasickej mechaniky (priestor, v ktorom sa prejavuje silové pôsobenie telesa)?
Alebo z hľadiska všeobecnej teórie relativity (zakrivenie časopriestoru)?
 

1 2 3 4 5 6 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME