Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Je globálne otepľovanie spôsobené vysušovaním pôdy? (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 > >>

Hodnoť:   mínus indicator plus

Doplnenie

Samozrejme, že občas sa aj Ing. Kravčík a aj pán Vaľo objavia na rôznych vedeckých a odborných podujatiach. Vždy svorne tvrdia, že človek spôsobil zbytočne zvýšeý odtok zrážkovej vody z kontinentov do oceánov. Dokonca vraj kvôli tomu rastie hladina oceánov. Merania ale potvrdzujú opak, čo oni nechcú uznať. Odtok cez rieky do oceánov sa buď významne nezmenil alebo v celom rade regiónov poklesol. Príčin poklesu odtoku, vlhkosti pôdy a aj hladiny podzemných vôd je určite viac, no hlavne je to zvýšený potenciálny výpar kvôli rastu teploty vzduchu. Rastú teda požiadavky na zavlaženie pôdy, čoho výsledkom je výpar z pôdy aj takej vody, ktorá tam v minulosti zostala. Všetkým nám je ale jasné, že sa zvýšilo množstvo vody v atmosfére, predovšetkým v priestore ekvatoriálnom a za polárnou frontálnou zónou, merania to jasne dokazujú.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Ale no pán Lapin

potenciálna evapotranspirácia sa môže zvyšovať a reálna evapon. poklesávať Množstvo vody v atmosfére sa odvíja od od reálneho výparu.
Študentom to vysvetľujem takto: Ak zabudnete kastrol na horiacom plyne tak v primeranej teplote je kastrol dovtedy, kým sa nevyparí voda. Keď je kastrol prázdny sa rýchlo prehrieva a potom na prinavrátenie teploty treba viac vody ako keď tam voda bola. Takže pán profesor nešírte nezmysly ľuďom.
Z tohto jednoduchého príkladu vyplýva, že rast potenciálnej evapotranspirácie v krajine sa odvíja vysušovania pôdy.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Takto:

Nemám k tomu čo dodať. Treba veriť fyzikálne korektným meraniam a overeným fyzikálnym zákonom. Pocity a subjektívne názory amatérov sú zaujímavé, no musia zostať na vedľajšej koľaji.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Zaujímavé

treba veriť fyzikálne korektným meraniam? Myslel som, že fyzikálne korektné merania sú faktom a platia stále, či im niekto verí, alebo nie....
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Naberam dalsiu hrst pukancov.

Fyzikalne korektne merania platia stale.
.
Bez ohladu na to si ludia moze vybrat, ci im verit budu, alebo (ti sprostejsi) ci im verit nebudu.
.
Mame slobodu prejavu, a do nej spada na pravo na neobmedzene hlupy prejav. Mozte si slobodne verit a tvrdit (ako to aj robite), ze 1+1=3.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Korektnost vysvětlení.

.... "Ak zabudnete kastrol ... viac vody ako keď tam voda bola" ....
Tento pokus je nekorektní protože dává zásadně rozdílné výsledky pro řadu nedefinovaných okrajových podmínek.

Pokud by totiž "kastrol" byl dostatečně hmotný, izolovaný ... pak by za dlouhý časový úsek mohl skutečně naakumulovat i větší teplo, než je dokonce odparné teplo vody jeho původního objemu a znovu dolitá voda by mohla vyvřít i při odpojeném zajřívání (ředstavme si ideální infraplotnu).

Naopak extrémě tenkostěná nádoba na téže plotně (se zanedbatelnou hmotností) dává diametrálně jiný výsledek s tím samým objemem vody. Kastrol se v tomto případě začne znovu celý nahřívat analogicky jak v počátku předešlého cyklu.

Potenciální odparné teplo pro daný objem i měrná tepelná kaacita vody ale zůstanou nezměněné. Tepelný průběh v čase a v "hrnci" však může přesto nabývat nesrovnatelných hodnot.
Úhrn dodané i odvedené energie přesto vždy zůstane ve všech případech definován zdrojem.

Množství odpařené vody se přitom může zásadně lišit už pro nelinearitu závislosti odparu...

Podobných variant a jejich dopadů lze diskutovat libovolně mnoho - proto "vysvětlení" považuji za nejednoznačnost a pro potenciální libovůlí výběru pak až za nekorektnost.

Prosím upřesněte vysvětení odkazem na jednoznačně opakovatelnou metodu.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Krásny výraz v blogu:

"Svedkovia počasia". Lepší by bol už len "Svedkovia počatia".
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Bohuzial

je akasi tradicia, ze fanaticki veriaci utocia na konkurencne nabozenstva...

Zatial takzvany `boj proti klimatickej zmene` a s nim banda ekofasitov priniesol skor kontraproduktivne vysledky!
---> bez jasnych dokazov a/nakolko za zmenu moze cinnost cloveka b/nakolko ma clovek sancu zmenu zmiernit c/ci zmena nie je dokonca prospesna (doba ladova by asi nepotesila) d/ci skody sposobene snahou posobit proti zmene klimy nie su vyssie ako pripadne skody sposobene zmenou!!!
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Suboj Titanov

otvaram pukance a cakam na prispevky od Kravcika.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Nie je k čomu

iba ak to, že ak by sme naštartovali globálny program obnovy malých vodných cyklov tak do 10-tich rokoch je pokoj s uletenými názormi na zmenu klímy a nastal by raj na zemi. Viac o programe tu: http://www.ludiaavoda.sk/data/...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

este poprosim tu

o cervenej ciapocke... ;-)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

"do deseti let je pokoj"?

Jak si pan Kravčík vysvětluje naměřený fakt, že přes 90 % tepla je naakumulováno v oceánech a také že roste oteplení především v polárních oblastech?

Jak by mohla nastat tak rychlá změna, když setrvačnost odezvy oceánských systémů je delší jak pouhá desetiletí a navíc pohltivost oceánů podstatně vyšší jak pevnin?

Kam se poděl panu Kravčíkovi skleníkový efekt jak od CO2 tak od vodní páry?

Jsem sice rozhodně pro, aby bylo investováno do ozeněnění a "zavodnění" zejména měst v našem klimatickém pásu s cílem zvýšení odolnosti na výkyvy počasí. Rozsáhlejší "zelené střechy, fasády, jezírka... v našem podnebním pásu považuji za potenciálně smyslulné.

Něco jiného je pro mě víra, že vyšší teplota v krajině a s tím spojený odpar lze zcela kompenzovat jen růstem retenční schopnosti a že to navíc prakticky v zápětí změní tepelnou bilanci oceánů i Arktidy.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Druhá veta vyvracia prvú

Zotrvačnosť oceánskych systémov je jeden z dôležitých faktov na to, aby sme sa zamysleli hlbšie nad procesmi teplotného režimu planéty Zem. Presne tak, ako funguje systém tepelného zdroja vo vašom dome, takto je to aj s teplotným režimom planéty Zem.

Ak je dostatok vody na kontinentoch, tak sa energia Slnka spotrebuje na výpare (latentné teplo výparu). Ak poškodzovaním ekosystémov sa voda z prostredia stráca, energia Slnka sa nemôže spotrebovať na výpare a preto produkuje citeľné teplo.

Ak zoberiete Slovensko, kde potenciálny výpar dosahuje v horúcom lete okolo 9 mm, ale vo vyschnutej krajine je sotva 3 mm denného reálneho výparu, tak sa do atmosféry produkuje denne viac ako 200 TWh tepla zo sucha, teda kôli nedostatku vody v krajine. Pre porovnanie, denná produkcia SK elektárni sumárne dosahuje sotva 0,1 TWh.

Z plochy všetkých púšti na kontinentoch sa takto do atmosféry dostáva v jediný deň viac ako 200 tisíc TWh tej energie, ktorá v minulosti sa spotrebovala na výpare vody - produkovala biomasu a ochladzovala vzduch i zmierňovala náhle zmeny počasia.

K tomu treba prirátať rozsiahle pretvorené ekosystémy vyklčovaných lesov, ktorých každoročne pribúda viac ako 100 tis. km2, zapečatených zemských povrchov viac ako 50 tisic km2 ročne a každoročne viac ako 200 tisíc km2 úplne vyschnutých neúrodných pôd. Z týchto plôch sa zvyšuje produkcia tepla.

Toto produkujúce teplo na kontinentoch následne ohrieva vzduch, spôsobuje chaos v atmosfére až taký, že 28. decembra 2015 na severnom póle dosiahne teplo nad bodom mrazu, či prehrievanie oceánov.

Toto nemá nič spoločné s CO2, ale má veľmi veľkú súvislosť s H2O. Toto v klimatických scenároch nie je zadefinované a preto z numerického modelovania vychádzajú falošne výsledky. Tí vedci, ktorí naďalej tvrdohlavo toto nechcú akceptovať, bránia riešiť klímu tým, ktorí by to vedeli. Tým nesú zodpovednosť za nevyriešenie tohto problému...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

"chaos v jen v atmosféře"?

Na tomto výroku něco je. Tedy ve smyslu, že se opravdu mění směry doposud typyckého proudění a potažmo i v tom pojetí, že chaos by musel být i v celé řadě geo-fyzikálních věd jen proto aby se pouhou změnou zavodnění středoevropské krajiny daly vysvětlit globální dopady co do kvality i kvantity.

Významným aspektem je např. zmíněné enormní oteplení právě polární cirkulační bunce a to s násobně vyšším přírůstkem teploty než v bunce Ferrelově které jste nevysvětlil.
Samotný proces změny proudění přeci žádné teplo vytvářet nemůže a tak pouhé přerozdělení by v F bunce mělo vést k ochlazení a to je v rozporu s pozorováním.

Kde se tedy energie odpovídající iradiaci zvýšené v průměru 1W/m2 v troposféře a v oceánech vzala?
Navíc se naopak stratosféra ochlazuje a pozemské pásy které vysychají mají v důsledku zesvětlení nižší pohltivost světla a jsou rozloženy jen místy na kontinentech... - kdežto naprostá většina planety je "zavodněna" dokonale.

Tvrdíte něco nekonkrétního o falešných výsledcích numerického modelování ale toto modelování na desítkách modelů vesměs odpovídá právě pozovaným jevům při respektování skleníkového efektu. Můžete proto Vámi uvedenou "falešnost" konkretizovat?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Urcite nie som odbornik,
no vo vseobecnosti sa priklanam k nazoru ze v ramci ekologie by sa mali riesit hlavne `male` lokalne javy (aj ked v globalnom meradle), ktorym uz aspon dost rozumieme a vieme takmer z urcitostou povedat, vyvoj ktorym smerom je neziaduci...

t.j. vyrub, vypalovanie a nicenie lesov, vypustanie jedovatych latok (a nie, CO2 skutocne nie je jedovata latka), mnozstvo plastoveho odpadu v prostredi, erozia pody, ci aj spominane poruchy vodneho cyklu!

Ale nie, pre niektorych megalomanov su tieto aspekty akosi prilis `malicherne` a radsej sa snazia hrat na poli, kde nase moznosti su oproti jedinej poriadnej sopke ci slnecnym cyklom zanedbatelne ---> a tym vo vysledku len odputavaju pozornost resp. sposobuju, ze pojem `ekolog` je dnes takmer nadavka a ludia ho beru ako synonymum novotvaru `ekoterorista` ci `ekofasista` :o(
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Zanedbatelné možnosti?

Souhlasím s prvými dvěma odstavci s vyjímkou postoje k jedovatosti. Ta je totiž vždy limitována vůči něčemu a při nějaké úrovni koncentrace. Takto se i CO2 může stát v krajním případě i"jedovaté". Člověka přímé důsledky postuhují při koncentracích nad cca 2000ppm a dnes už jsme na 400. V běžném ovzduší to nehrozí ale v nevětraných místnostech už je to i dnes může být problém vedoucí k únavě , bolestem hlavy... "Jedem" se totiž prakticky stává kdejaký metabolický produkt který přestává býr tou kterou biosférou i metabolizovatelný a to pak vede až k její nevratné změně. Freony takto člověku přímo nevadí - ale už dokázali "otrávit" ozonosféru v polárních oblastech.

"Megalomanské" věci tedy lidstvo žel průběžně dělá. Nabádá k nim nakonec v souhlasu se mnou i "spc" v úvodu druhého odstavce. Na planetě je totiž už cca 7 miliard lidí kteří v úhrnu malých krůšků mění struktůru složení oceánů, ovzduší a biosféry pevnin.

Konkrétně CO2 se v průměru uvolnuje do biosféry 100x rychleji jak průměr veškeré sopečné činnosti a dokonce milionkrát rychleji než při ukládání do dnešních fosilních ližisek. V atmosféře už je ho proto během století o 40% více.

Oteplování planety v důsledku antropogenní činnosti se děje tempem o řád až dva překračujícím analogické změny v geologické minulosti planety (PETM, konec doby ledové..)

Tempo těžby dalších nerostných surovin se také děje megalomansky a tak lidstvo už některé vyčerpalo (Chilský ledek) jiné mu dojdou do konce století (fosfor, uran...).

Toto vše je důsledkem přebujelého metabolismu o kterém si mnohdy egoisticky myslíme, že je normální ale ktrerý se daleko spíše podobá právě MEGALOMANSKÉMU jednání ... a po nás potopa?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ja som vobec nechcel obhajovat nadmernu spotrebu a konzumny sposob zivota ju vyvolavajuci...

Akurat to nie je `parketa` pre ekologov (hlavne ked jedine skutocne riesenia obsahujuce redukciu populacie su nehumanne a neprijatelne), ktori su schopni prist akurat s pseudorieseniami vyvolavajucimi vo vysledku realne opak typu `biopaliva` ci zmasakrovanie krajiny veternikmi a kolektormi!!!

Tieto `riesenia` si daju povinne platit (kedze ekonomicky su obvykle zufale) a v tom prude penazi sa samozrejme da odklonit nieco aj pre seba...

p.s.
jednoznacna definicia jedu je taka, ze nielenze latka skodi vo velkej koncentracii (ano zabit moze aj prilisna konzumacia vody, o utopeni ani nehovorim - tak ideme proti nej bojovat?), ale aj naopak ta latka nie je nevyhnutna v zivotnom prostredi!
---> uplna absencia spominanych freonov biosfere urcite neuskodi, detto latky ako kyanid, dioxiny ci hoc aj obycajne plasty...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

"řešení populace"

Rozumím Vám ale podotýkám, že problém lidstva zdaleka není jen ekologický.

Co se týká možnosti řešit populační expanzi tak považuji za příznačné, že často přehlížíme, jak se ji už podařilo v celém vyspělém světě zastavit ba zvrátit!

Dneší natalita např. v ČR je na úrovni 1.5 - kdežto pro prostou reprodukci by bylo třeba 2.1. Mimo důvodů sociálních je to patrně i důsledek hlubších biologických příčin protože natalita všech savců KLESÁ vzhledem ke konzumované energii s exponentem na mínus jednu třetinu. V řadě přírodních procesů lze odpozorovat jak růst zprvu nabývá na intenzitě ale pak se zpomaluje. Souvisí to zřejmě s efektivitou didtribuce živin i energií ve fraktálních struktůrách organismů. Viz metabolická teorie biologie.

http://casopis.vesmir.cz/clane...

Připomínám to proto, že poznánávání podobných aspektů je pro nás možná životně důležité ale pokud bude extenzifikace spotřeby pokračovat dosavadním tempem může se stát, že ledacos podstatného pro udržení života přehlédneme či zjistíme pozdě analogicky jak vezoucí se v superkočáru bez brzd před nímž ale v cestě zeje propast kolapsu.

Pěkně se k tématu konzumu nedávno vyjádřil klimatolog Pecho:

http://ekolist.cz/cz/publicist...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Samozrejme ze natalita mnohych etnik je nizka, no prave etnika stale `plodne` su zaroven nenasytene konzumom, t.j. predstavuju hrozbu nielen co sa kvantity populacie tyka ale aj spotrebou na jednotlivca...

Su to obrovske a stale rastuce masy ludi tuziacich konzumovat ako vyspele narody!

Takisto je otazne, ci pomoze zavadzanie samotnych energeticky ucinnejsich technologii, pretoze velka cast uspor sa premeni na vecsi konzum (t.j. napr. usporne svietidla neusetria 80% energie pretoze ludia budu viac a silnejsie svietit).

Tiez je velkym problem dneska (a hlavne vyspelych krajin), ze masove zalezitosti ktore by mali byt teoreticky ucinnejsie a lacnejsie (napr. doprava, kurenie....) su v praxi udesne predrazene a napriek dotaciam nevyhodne.
Jednoducho spusta poplatkov, regulacii, povinnosti, dani, odvodov a zaroven tuzba kazdeho kapitalistu sa `poriadne napast` prinasa tento vysledok!
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

"vyspele národy"

Tento pojem "vyspelé národy" považuji za potenciálně zavádějící i když ho také někdy používám proto, že většina populace dobře ví o které entity jde.
Ona údajná "vyspělost" západního světa je totiž vnitřně velmi problematická a zdaleka nejen v důsledku přerozdělování až dotací. Opírá se především o egoisticky pojaté prvenství v osvojení řady technologií od jaderných až po informační - nikoli o faktickou existenční udržitelnost vázanou na vlastní teritorium a nebývalé schopnosti bytostné.

Např. pojem ekostopa dokresluje dokonce už několikanásobnou závislost údajně "vyspělých" na širokém okolí:

https://cs.wikipedia.org/wiki/...

Situace ale není vůbec statická - naopak původní technologická vyspělost se pro vnitřní neudržitelnost přesouvá ze západního světa do dříve rozvojové Asie a to spolu se špatným konzumním příkladem. Proto i když se např Čína snaží o rozvoj obnovitelných zdrojů ... tak ještě rychleji roste její celková spotřeba. V mnohém už na nás ale Čína pohlížejí dokonce jako na technologický skansen.

My evropané jsme na tom doposud konkrétně tak, že za sebou vzhledem k měrné spotřebě primárních energetických zdrojů máme zhruba stovku energetických otroků a sociální porovnávání až řevnivost nás motivuje jich mít jich stále více a více... Takto se z nás stávají jakási "Monstra" odvolávající se na demokratickou tradici, kulturní vyspělost... ale která už mnohdy nedohlédnou na podstatu a smysl vlastního života. Toto pak už ale často není o vyspělosti - nýbrž o zvrácenosti, kterou reklamou navíc nekorektně šíříme.

Nedávno se nad hodnotami našeho kulturního okruhu pozastavil ve své encyklice i papež František kterého komentuje Vácha:

https://www.kosmas.cz/knihy/20...

http://www.cirkev.cz/archiv/15...
 

1 2 3 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME


    Domov NajnovšieNajčítanejšieDesktop