Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Ad absurdum Európskej únie? Budeme platiť za dažďovú vodu? (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku


Hodnoť:   mínus indicator plus

No vidíte

dôvodov na SKEXIT sa nazbiera časom až až...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

v skotsku

ktore je inkontinentnou krajinou a prsi skoro kazdy den za vodu neplatia ani domactnosti. Lovaci budu mat za chvilu vodomer na kazdej rini a kanaly.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

za daždovú vodu predsa tým mafianom SMERackym platíme a oni svine ju potom predávajú ako závlahovú polnohospodárom, Fico tabuje aj tu
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

My už

dávno platíme za dažďovú vodu. Zo striech je odvedená do kanalizácie a za to platíme toľko ako za splaškovú vodu.
Lenže voda, čo padá na miestnych komunikáciach (cestách), tam končí tiež. Nemám informácie o tom, že mesto za to platí, hoci je to mnohonásobne viac. A možno aj platí. Len mesto nemá peniaze. Mesto dostane len peniaze od štátu, napr. z DPH (ktorú my, občania, platíme, ale priamo od nás (vo forme miestnych dani). Takže v prípade, že mesto platí za dažďovú vodu, platíme to aj tak my.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Daleko lepsie by bolo

keby Brusel nam financoval nas vlastny bordel, nechcel za to nic a nemal ziadne poziadavky od nas.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Cela mafianska banda od Bossa a jeho najblizsich az uplne dole po front office poskoka Fica by bola este rozmaznanejsia ako teraz. To by si chcel?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Z článku mám trochu zmätok. Podľa mňa je tendenčne napísaný už kvôli bombastického nadpisu, ktorý nezodpovedá textu.

V nadpise sa hovorí o dažďovej vode - ale za tú sa predsa platilo napr. v Nemecku už dávno tzv. Niederschlagswasssergebühr- a poplatok bol určený pre zastavané plochy, cez ktoré voda nevtečie priamo do zeme, ale odvádza sa do kanalizácie. Význam poplatku bol, aby sme si nelikvidovali životné prostredie a nezabetónovali všetky plochy ale umožnili kolobeh vody v prírode. Preto sa napr. na západe parkoviská nebetónovali ale používali sa drenážne dlaždice, cez ktoré mohla voda vtiecť do zeme (veľmi často to môžete vidieť pri rodinných domoch, ale i nákupných centrách). Ak ide o tento poplatok a pozrieme sa na dôvody - vôbec to NIE JE Ad Absurdum.

Text ale hovorí o inom druhu poplatku - v Nemecku Wasserentnahmeengelt - t.j. poplatok za ODOBRATIE vody z VEREJNÝCH zdrojov - spodná voda, povrchová voda. Pozrime sa na dôvody tohto poplatku podľa nemeckého ústavného súdu: Pretože voda ako vzácny prírodný zdroj je majetkom všetkých, ten jednotlivec, ktorý ju využíva, má výhodu oproti tým, ktorí ju buď využívať nesmú alebo nie v rovnakej miere. Takže z tohto pohľadu sa poplatok kvalifikuje ako poplatok za výhodu čerpať vodu z verejných zdrojov. Znovu to nie je Ad Absurdum. Samozrejme vec je oveľa komplikovanejšia, v zahraničí existujú rôzne zľavy za ekologický prístup a pod.
Takže asi tak.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Áno v tom poslednom odseku sú poplatky za využívanie prírodných zdrojov rozumne zdôvodnené. A áno, v článku sú využité aj prostriedky demagógie. Článok navodzuje dojem, že sa platí za dažďovú vodu. Povrchová aj podzemná voda majú samozrejme svoj pôvod v dažďovej vode, ale je tu jeden podstatný rozdiel:
V prípade tej naozajstnej dažďovej vody, t.j., vody, ktorá padá z oblohy vo forme kvapiek, som pasívnym prijímateľom, t.j., dostávam je bez ohľadu na to, či chcem alebo nechcem. Bolo by nemorálne nútiť niekoho, aby platil za niečo, čo "dostal, napriek tomu, že si to neobjednal".
Ak však do vodného toku umiestním odberné zariadenie, tým prejavím svoju vôľu, že chcem exploatovať prírodný zdroj - stal som sa aktívnym prijímateľom (podobne, ako keď niekto ťaží nejakú nerastnú surovinu). Nechce sa mi veriť, že by právnici z advokátskej kancelárie nepostrehli ten rozdiel.

A k tým drenážnym dlaždiciam, ktoré sa udajne používajú na parkoviskách v krajinách západnej Európe:
U nás sú na veľkých parkoviskách štandardom tzv. odlučovače ropných látok, ktoré sa umiestňujú do dažďovej kanalizácie parkovísk. Pri drenážnych dlaždiciach by nemohla byť využitá táto forma ochrany horninového prostredia pred ropnými látkami. Vývoj ide však dopredu a je otázne, či v súčasnosti sú ešte odlučovače ropných látok natoľko nutné, aby sme sa vzdali výhod vsaku dažďových vôd in situ.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Oba komenty majú v čomsi pravdu

Súhlasím s tým, že článok má zavádzajúci titulok, ktorý vôbec nekorešponduje s textom. Prečo však platiť za dažďovú vodu, ktorá padá z neba? Aby neodchádzala bez jej využitia do kanála! To, čo pri lejakoch ide do kanála, zabraňuje dokonalejšiemu čisteniu splaškovej vody, ktorá sa s tou dažďovou mieša a taká znečistená odchádza do našich tokov. Alebo ide dažďová voda priamo to potoka či rieky a zväčšuje tak jej prietok a ohrozuje zvyšok možnosťou povodní. Takže základná podmienka - zadržiavať dažďovú vodu tam, kde spadne a umožniť jej vsakovanie.
Teraz ku tej druhej dažďovej vode. Tá sa síce dostáva do potokov a riek, kde sa môže vlastne "prečerpávať" na polia, kde sa dostane časť do podzemných vôd a časť sa odparí cez rastliny, a vlhký vzduch znova vytvára mraky a voda sa opäť dostáva na zem. Problém je, že sme si dosť narušili malý vodný cyklus, aby sa nemuselo toľko polievať, potom by ani poľnohospodári nemuseli nezmyselne platiť za vodu, ktorú len prečerpajú na vlastné náklady (čerpadlá nemajú elektriku zadarmo, že) z jedného miesta na druhé s využitím. Takže to, čo potrebujeme, aby sa nezmyselne neplatilo za vodu dažďovú, je zadržiavať ju čo najviac na miestach, kde spadla a umožniť jej vsak a výpar. A to je problém striech a betónových a asfaltových plání. Mimochodom, pripojím sa k polemike, či aj NDS, SSC, VUC a mestá a obce platia za dažďovú vodu z komunikácií v ich správe :D Asi ťažko
A tým som navrhol aj riešenie. Samozrejme, že je to hlúposť, aby poľnohospodári platili za čerpanie povrchových vôd na závlahy, najmä zeleninári, pre ktorých je to jeden z faktorov neefektívnosti a predražovania výroby - pestovania zeleniny. Niekto v Bruseli vôbec nerozmýšľa, len naháňa peniaze pre niekoho, kto s nimi nevie narábať v prospech občana!!!
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

trochu od veci
V minulosti sa vraj platila daň od komína.A preto niektoré chalúpky nemali komín, ale odvádzali dym do podkrovných priestorov. A samozrejme vznikali požiare.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

... a ešte k dažďovej vode - v Nemecku ak je plocha vybetónovaná - platí sa poplatok za dažďovú vodu, ak je plocha spevnená, ale voda môže vtiecť do zeme (napr. drenážne dlaždice) - poplatok sa neplatí....
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Ano súdruhovia advokáti z kanc. Bános

polnohospodárov neustále niekto zraňuje a oni sa obetavo starajú o naše bruchá t.j. živia nás.
To je otrepaná postsocialistická fikcia. je to naopak, my (slovenský rozpočet) spolu s EU živíme polnohospodárov a teda EU oprávnene žiada aby aj vodu mali aspoň za symbolické peniaze.
Zoberte to len technokraticky. Viete že voda padá z neba a považujete to za dar. Potiaľ dobre. Ale na to aby bola v čase a mieste tam kde treba sú prevažne štátne investície do infraštruktúry ktorú spravuje štát. Sú to stovky nádrží a umelých tokov často miestneho významu o ktoré sa stará štát a benefitujú z toho naši drahí polnohospodári. Nechajte si zreferovať koľko štátneho betónu a dalších zariadení treba na to udržiavať.
Kto iní ako polnohospodári by na to mali prispievať. Pritom oni zamestnávajú minimum ludí. Navyše za nutný výrobný prostriedok - pôdu platia minimum a niekde aj vôbec nič a vy obhajcovia SPPK (pardón ak to robíte bez mandátu) strašíte verejnosť s frázou "slovenská potravinová sebestačnosť".
Voliči SMERu a Kotlebovci tomu ešte veria...

Za všetko treba platiť a za hodnotu peniaze.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Pokiaľ tomu rozumiem,

tak poľnohospodári budú musieť platiť za to, keď budú čerpať vodu z potokov riek a polievať si tak polia. To že tá voda pochádza zo zrážok je jasné, ale nazývať to dažďou vodou(ktorá spadla na okolité kopce) je od veci. A nemyslím, že je to až taká absurdita. V horúcom lete keď ani v potokoch či riekach nie je často veľa vody, také výkonné závlahové zariadenie môže narobiť aj ekologické škody. Takže, regulovať to treba, a nejaké detaily v článku aj tak nie sú uvedené, či sa prijal ozaj nejaký hlúpy zákon, to nevieme. ALe že je to už princípu blbosť to by som netvrdil.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Čo za hlúposť z EU bude nasledovať ?

Iste to bude dan za vzduch čo dýchame ...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Poplatky za znečisťovanie ovzdušia už existujú.
A nemusíš mať obavy, že ti niekto vyrubí daň za do že dýchaš vzduch alebo za to, že sa napiješ vody z potoka - tieto hysterické reakcie sú úplne zbytočné.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Je to ako z rozprávky o zlom kráĺovi

Ktorý nevedel inak vládnut ako káždý rok vymyslieť novú daň !
 


Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME