Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Volebný systém - problém nerovných šancí (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 >

Hodnoť:   mínus indicator plus

autor

Ukážkový príklad technokrata. Si dôkazom, prečo by sa nikdy nemali technokrati dostať k ovládaniu spoločnosti...

Ale k tvojim návrhom:
- nie je mi jasné, prečo sa nezaráta do výpočtu salda daní a podpôr štátu aj platba DPH, ktorá je asi z daní niektorých ( väčšiny !? )fyzických najväčšia, ako aj spotrebné dane, dedičské dane.....buď vôbec netušíš, že také dane existujú alebo by sa vari ťažko zo strany štátu osobne evidovali? Ale dalo by sa, občania túžiaci voliť by pri každom nákupe a vždy predkladali občiansky preukaz alebo ďalší dôvod k nastreleniu čipov do hlavy. Prečo nie ?!

Diskriminuješ tak síce zatiaľ si obmedzenú, ale zrejme skupinu ľudí s perspektívou rastu ich počtu, ktorí žijú s úspor s čestne zarobených peňazí, napríklad z IT podnikania, prenájmu a podobne.

Píšeš, že pokiaľ občania nemusia platiť dane, nesmú byť vylúčení ako voliči, teda rozpitvem, kto také právo bude mať:
- študenti
- dôchodcovia
- poberatelia nemocenských dávok
- nezamestnaní, väzni a socky ( nemajú žiadny príjem, teda ani zákonnú povinnosť zdaňovania príjmu )

Tak sa mi zdá, ak som na niekoho nezabudol, že okrem občanov žijúcich z úspor, si svojim návrhom nevylúčil z práva voliť takmer nikoho. Ak sa mýlim a na niekoho som zabudol, rád sa ospravedlním.

Iba by si zabezpečil pre pár tisíc nových úradníkov boskávajúcich vrelo vodcov zadok nové teplé miestečká a pre niekoľko sto IT-čkárov, vlezených nejakému milému vodcovi až po členky do zadku, prácu na nových PC programoch, dodávku PC, ich inštalovanie, odlaďovanie, zaškolovanie úradníkov.........

Takto si v skutočnosti IT technik predstavuje riadenie spoločnosti?

Milý mladý pán, práve som raňajkoval a preto pociťujem z teba nevoľnosť v žalúdku.....dúfam, že ten chutný pároček nepôjde rybkám!
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Zdá sa, že si sa zameral na riešenie problému a nie na jeho príčinu, čo môže byť dobré znamenie.

V Bode 3 v odseku Detaily som použil nepresnú formuláciu, ktorou som rozšíril počet ľudí vynechaných zo straty práva voliť.
Blog opravím, veta by mala znieť "Pokiaľ občan ešte nemal povinnosť ...". Výnimka sa mala týkať študentov.
Na druhej strane, ľahšie riešenie by bolo bez výnimiek - predišlo by sa tak korumpovaniu študentov politikmi.

Dôchodcovia, poberatelia nemocenských dávok, nezamestnaní, väzni a socky majú byť bez práva voliť.
Pokiaľ občan žije z úspor, prenájmu a pod., tak predsa od štátu viac nedostáva ako mu platí (platí majetkové dane), takže bude môcť voliť.

Viem, že DPH tvorí veľkú časť platieb ľudí, na druhej strane je nemožné zistiť, či a kde ju občan platí.

Mojim návrhom chcem ovplyvniť motiváciu politikov rozdeľovať spoločné peniaze v prospech voličov,
ktorí sú na štáte závislí. Pokiaľ volič zdedí majetok, nemusí to ovplyvniť jeho závislosť od štátu.
Ak si naďalej nechá vyplácať sociálne dávky či dôchodok, tak sa vedome rozhodol, že mu je milšia platba od štátu ako právo voliť.

Takže do výpočtu niektoré dane nebudú vstupovať, lebo sa ich zaplatenie nedá preukázať a iné preto, že nemajú vplyv na korumpovateľnosť voliča.

Súhlasím, že sa systém zdá zložitý. Podľa mňa je to porovnanie existujúceho stavu s novým stavom.
V skutočnosti všetky tie údaje štát má. Uvedomujem si, že informatizácia štátu u nás je hlavne o rozkradnutí, ale v čase realizácie tohto návrhu už bude iný stav.
Prepokladám, že v čase realizácie už budú informačné systémy štátu dostatočne prepojené tak, aby sa pre každého občana dali z každého systému vytiahnuť 4 čísla za 4 posledné roky.
Na aritmetické operácie s týmito hodnotami nie je potrebných niekoľko 100 IT a určite ani žiaden nový úradník.
Nepracujem pre štát, pre súkromný sektor vytváram aj zložitejšie algoritmy :)



Je mi ľúto, ak som ako osoba u teba vyvolal nevoľnosť v žalúdku, netrestaj však za to rybky.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

skor by som volebne pravo udelil tym, ktori platia dan z prijmu
DPH, spotrebne dane...tie su nepodstatne v tomto pripade
dalej by som podmienil volebne pravo skuskami z obcianskej spolocnosti (tu zase treba povedat, ze je nutna aj reforma skolstva), kde by ludia preukazali vedomost z toho, ako funguje stat, odvody, platby, ako vyplnit danove priznanie, povinnosti obcana voci statu, povinnosti uradnika voci obcanovi atd., proste pravna vedomost
tiez treba odfiltrovat invalidov (su aj dobrovolni invalidi, je ich asi 400k, vieme o koho sa jedna...) resp. tych, ktori sa o seba nemozu postarat sami

v kazdom pripade, volebny system v tejto krajine je zly a nabada na korupciu
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Marek

Nuž čítam, že si do svojho návrhu riadne zažratý a nebojíš sa diskutovať, čo považujem za pozitívny jav tvojho charakteru...

Na rozdiel od "butchera" budem konkrétny:

1/ Mylne pokladáš dôchodcov za nejaké socky, oni si jednoducho na dôchodok celý život prispievali a podľa nejakého vzorca ho potom čerpajú. ( Osobne si myslím, že súčasný solidárny systém je hovädzina, že každý by si mal šetriť na svoj dôchodok na viazaný účet a čerpať po splnený nejakých podmienok, prípadne po nasporení stanovenej ceny by nemusel ďalej na dôchodok šetriť...). Takže čerpanie dôchodku nie je SOCIÁLNA DÁVKA ale z ekonomického pohľadu odložená spotreba, napriek tomu, že dôchodky obhospodaruje Ministerstvo sociálnych vecí. Skús si po vyriešení všetkých tých zložitých algoritmov niečo naštudovať aj z ekonomiky, určite ťa to bude zaujímať!

2/ Iným problémom by mohli byť napríklad ženy na materskej, predĺženej materskej, rodičia starajúci sa o invalidné deti, osoby starajúce sa o ťažko chorých členov rodiny....táto vykonávajú vysoko záslužnú spoločenskú prácu, ktorá nie je absolútne ohodnotená, hoci vysoko spoločensky potrebná. Nepríde ti absurdné, že žena-matka je spoločensky potrestaná odobratím volebného práva?

3/ Ako kurča z vajíčka sa "ďobe" von otázka - ČO JE VLASTNE PRÍJEM? U zamestnancov súkromných firiem, podnikateľov,m živnostníkov je to vcelku jasné. Ale ja môžem celkom oprávnene namietať, že mnohé profesia vlastne ani príjem ( z ekonomického hľadiska ) ani nemajú, lebo čerpajú iba prerozdelené peniaze zo štátom vybratých daní ( úradníci, policajti, vojaci, kňazi, učitelia.... ) alebo z rôznych organizácií a fondov ( lekári, ošetrovateľky ) či nadácií....Títo všetci by tak isto nemali mať volebné právo, lebo nepatria do výroby, obchodu, poľnohospodárstva a v podstate nič reálne neprodukujú.....

Pravdepodobne si sa inšpiroval z filmu Vesmírna pechota, kde boli občania mierne fašistického sveta rozdelení na občanov ( dobrých ) a ostatnú odpornú chamraď.....

Našťastie rybičky môj pároček nedostali.........
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

PRIPÁJAM K jaronpb MOJU STARŠIU REAKCIU

...na daňový volebný cenzus,
spomenutý diskutérom na sme.sk, zo dňa 3. 5. 2015:
_______

Vznikol by systémový tlak hneď z niekoľkých strán, takže sa jedná o neudržateľný stav.

Radikálni pravicoví elitári by chceli do takéhoto systému vsunúť cenzus minimálnej čiastky na daňovom priznaní, ktorú by potom následne zvyšovali, čím by zužovali počet občanov majúcich reálnu politickú silu (=oligarchia),

pre časť ľavice by bol takýto zákon dôvodom pre požiadavku štátom garantovaného "práva na prácu"
(=netreba zabúdať na to, že najpoctivejšími daňovými poplatníkmi sú zamestnanci štátu).
Mimochodom,
ak by som chcel byť veľmi veľmi uštipačný,
tak na Vašu vetu, v ktorej tvrdíte, že
"...podla mna je zas nespravodlive
aby o spravcoch penazí, na ktore sa tiež skladam, rozhodovali ludia čo neprispievaju, ale su len čistí poberatelia. ..."
=by som jednoducho odpovedal,
že keď Vám to tak vadí, tak začnite propagovať znovuzavedenie ústavného "práva na prácu".
.
Uviedol som iba dva dôvody, ktoré mne ako nepolitológovi napadli ako prvé:
politológ by Vám takýchto systémových nášľapných mín dokázal vymenovať viac.
http://domov.sme.sk/diskusie/d...
_______

Dodatok:
voličské právo je právom občana.
Jeho obmedzením je zavedené delenie občanov na kategórie, kasty.
Okrem toho pripomínam, že byť nezamestnaným nebýva voľbou na báze dobrovoľného rozhodnutia.
---
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

maguso

Ďakujem za doplnenie z tvojho pohľadu.

Myslím, že ťa dobre poznám z predošlých diskusií a priznám sa, že ťa nemám neobľubujem, pretože si na mňa príliš ľavicovo orientovaný. Aj teraz si sa prejavil, keď označuješ tento návrh jednoznačne za pravicový....

Ja si to nemyslím. Návrh je jednoznačne technokratický, nedemokratický, fašizujúci, neempatický, nesociálny a nemorálny. Nič viac a nič menej.

Náš mladý priateľ má síce bystrý a zrejme aj múdry mozog, ale miesto srdca tam má kus kameňa!
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Nevšimol som si síce, že by som vo svojom príspevku označil tento návrh "jednoznačne za pravicový",
ale keď už odo mňa chceš počuť nejakú jednoslovnú charakteristiku, tak by som ho označil za jednoznačne elitársky.

Mladý muž sa odvoláva na Bismarckov sociálny štát a označuje ho za prapríčinu nedostatkov slovenského parlamentarizmu:
Bismarck však pochopil to, čo nepochopili mnohí iní, napríklad šľachta chránená cárskou vládou v Rusku,
že totiž exkluzívna mocenská vrstva, ktorá uprie podiel na moci širokým vrstvám spoločnosti,
je vopred odsúdená na zánik.
Kvôli elitárskemu uvažovaniu tak napríklad skončili svojho času nielen francúzski či ruskí šľachtici (a buržoázia),
ale napríklad i československá boľševická elita v roku 1989.

Na druhej strane však vidím i tie autorove osobnostné nedostatky vnesené do jeho predstavy o zmene spoločensko-politického usporiadania, ktoré si sa pokúsil sčasti i Ty popísať:
okrem nedostatku empatie by som však autorovi prisúdil i nedostatok životných skúseností
a typicky mladícke presvedčenie o vlastnej výnimočnosti
(="nikdy neschudobniem a budem naveky mladý, silný a zdravý").

Mimochodom,
pokiaľ je mi známe, tak sociálne odkázaní spoluobčania nie sú všetci do jedného fanatickými voličmi SMERu,
rovnako, ako nie sú všetci mladí úspešní nezávislí podnikatelia do jedného presvedčenými libertariánmi.
.
Ak by som to mal za seba zhrnúť:
návrh je priamou cestou k sociálnemu rozvratu plnému nepokojov a revolúcií,
ale ak je mladý muž presvedčený o tom, že systém (ako-tak) demokratického sociálneho štátu je oveľa drahší a nemorálnejší než policajný štát násilne udržiavaný žoldniermi,
tak nech sa páči.
---
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

maguso

Nuž ak sa na problém pozeráš tak, ako si napísal, musím s tebou iba súhlasiť! Dokonca tvoj posledný odsek by som aj osobne podpísal! Myslím, že by sa pod ním podpísal ako ľavicový, tak pravicový demokrat, či liberál úplne bez problémov.

Ale evidentne niektorí diskutéri by aj s takou zmenou súhlasili, neuvedomujúc si, že je to cesta do pekla.

Nuž a moje životné skúsenosti ma bohužiaľ presvedčili, že akákoľvek hlúposť mnohokrát verejne opakovaná a presadzovaná sa nakoniec môže aj zlegalizovať.

Takže, akokoľvek rešpektujem právo blogera na jeho osobný názor, ako aj právo na omyl, treba mu jasne napísať, že to čo navrhuje je hra s ohňom a ( ako správne píšeš ) mimoriadne nebezpečná cesta do pekla chaosu pre celú spoločnosť.

Ak je iba neskúsený, naivný, popletený, tak dobre. Ak je to jeho politický program, tak je to s ním mimoriadne zlé........
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Nemyslím si, že mojim návrhom upieram širokým vrstvám spoločnosti podiel na moci. Tento návrh sa totiž nedotkne chudobných pracujúcich v súkromnom sektore. Dotkne sa nepracujúcich. A aj pracujúcich v štátnej sfére. Tu však podľa mňa štát príliš expandoval (napr. vysoké školstvo).
Neznamená to, že vláda,ktorá by vzišla z takýchto volieb by ignorovala tieto vrstvy. Neboli by to v posledných voľbách jej voliči, ale v nasledovných by už možno mohli voliť (až na dôchodcov). Navyše títo majú rodinných príbuzných, ktorí voliť budú môcť. Vláda by len nemala extra motiváciu sa nedotýkať ich privilégií a urobiť aj menej populárne zmeny. Žiadna vláda by nechcela zrušiť životné minimum a rodiny bez príjmu ignorovať. Náklady na riešenie sociálnych nepokojov sú väčšie ako ich prevencia napríklad podporou pre tieto rodiny.
Sociálny štát poskytuje niektoré pozitívne motivácie - napríklad podporu rodičov (mne sa viac pozdáva daňová úľava pred priamou platbou, ale zachoval by som obe, možno v inom pomere). Na druhej strane dôchodkový systém o takých 20 rokov asi nebude poskytovať penzie ani na úrovni životného minima a je podobný Ponziho schéme.
Mnohé "služby" sociálneho štátu si vedia poskytnúť ľudia aj bez neho. Štát napríklad neposkytuje mnohé poistenia, neviem prečo teda poskytuje poistenie v nezamestnanosti a nie úrazové poistenie alebo poistenie majetku.
Rovnako si nemyslím, že rozdiel v platbách a príjmoch sa má porovnávať s nejakou inou hodnotou ako 0, takže tlak na zvyšovanie by bol porušením princípu, ktorý je obmedziť motiváciu politikov korumpovať voličov a nie obmedziť právo voliť ľuďom, čo málo zarábajú.
Koniec koncov, súčasný systém nevadí najbohatším. Skôr naň dopláca stredná a nižšia trieda.
Netuším koho podporujú tí, ktorí by stratili právo voliť (okrem tých dvoch poslancov, ktorí sú obľúbený v niektorých rómskych osadách). Rovnako ako SMER aj pravica môže korumpovať poberateľov.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Nedokážem si predstaviť systém, v ktorom by bolo istej skupine v spoločnosti odňaté volebné právo aktívne a ponechané volebné právo pasívne.
Dostali by ste systém, v ktorom by súkromná sféra volila zástupcov súkromnej sféry, zástupcov vlastných záujmov pre svoje vlastné záujmy.

Mimo by zostali nielen úradníci či starnúci postboľševickí učitelia vysokých škôl, ale i policajti, hasiči, železničiari, pracovníci dopravy.
Hovoríme rádovo nielen o státisícoch voličov, ale zároveň aj o ich rodinných príslušníkoch,
ktorí by síce voliť mohli,
ale napríklad v domácnosti, v ktorej je dominantne príjmovým živiteľom rodiny štátny zamestnanec, by som očakával skôr trend smerujúci k nezáujmu na účasti v takomto systéme,
resp. provokujúci pocit sociálnej krivdy.

Vaše predstavy majú v histórii nejeden precedens,
vždy to bolo o túžbe jednej skupiny byť mocensky navrch nad inou skupinou.
Zakaždým takéto pokusy končili vzburami a povstaniami tých, ktorých záujmy boli ignorované.

Ako zamestnanec v súkromnej sfére Vám vravím, že toto by dobre nedopadlo.

Ak má ale súkromná sféra pocit, že štátna ju mocensky valcuje,
tak nech sa pokúša získať viac moci v rámci dnešného systému:
nech proste konkuruje štátu VLASTNOU expanziou (!!!),
rastom počtu pracovných miest natoľko dobre platených,
aby boli proti nemu zamestnanci štátu iba trpenou menšinovou skupinkou bez reálnej politickej sily.
---
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ja si to viem v pohode predstaviť. Veď väčšina kandidátov by bolo s pomedzi existujúcich politikov (členov vlády, poslancov) a tí sú platení štátom. Tých, ktorí majú vedľajšie príjmy presahujúce ich platy je síce za vlády sociálnych demokratov akosi priveľa, ale stále by ostalo dosť tých, čo by voliť nemohli. Ale kandidovať by kandidovali.

Určite by bolo dobré, keby súkromná moc dokázala poskytnúť pracovné miesta, ktoré vytlačia ľudí zo štátnej sféry. Problém, na ktorý tu ukazujem sú motivácie politikov.
Štát má možnosť určovať dane, dávať ľuďom povinnosti a pri určitých ľuďoch môže ponúknuť to, čo súkromný sektor nie. Súkromník nebude platiť niekoho, kto nič nerobí, štát to robil 40 rokov v minulom režime a často aj teraz.
Pokiaľ by boli napríklad hasiči platení z peňazí obce či VÚC, tak by politik volený vo všeobecných voľbách o ich príjmoch nerozhodoval a oni by neboli poberateľmi ale platcami. Rovnako by nemuseli byť učitelia štátnymi zamestnancami, ale zamestnancami VÚC. Poslanci NRSR môžu korumpovať VÚC-ky aj starostov, ale ich vplyv na zamestnancov VÚC či obcí je nepriamy a môj návrh ho vedome nepovažuje za korumpujúci.
Takisto, ak by dôchodca dostával dôchodok z neštátneho zdroja (ten by zdaňoval), tak by nebol voči štátu v mínuse.

Ja si myslím, že k sociálnemu rozvratu vedie práve súčasný systém. Grécko je príkladom, kam to smeruje.

Federatívne usporiadané krajiny (Nemecko, USA) majú viac možností, ako diverzifikovať ľudí závislých od štátu tak, aby časť bola závislá od federácie, časť od členských štátov. V takomto prípade sú motivácie politikov korumpovať zmenšené. My tú možnosť nemáme, ale máme predsa obce a VÚC. Nemusí všetko zabezpečovať štát, príklady hore ukazujú, že by to mohlo ísť aj inak. V takom prípade by v rovnakom duchu mohli fungovať aj voľby do VÚC.

A je mi jasné, že ako zmena je to zásah do ústavy (nie je obmedzenie volebného práva väzňov náhodou protiústavné ?). Mám premyslených ešte niekoľko blogov, ktoré navrhujú riešenia aktuálne v rozpore s ústavou. Ústava je to však pre nás (spoločnosť) a nie naopak.

Celý čas som sa snažil na to hľadieť trochu viac teoreticky, t.j. ako by sa vybudoval systém, keby sme neboli ovplyvnení existujúcim stavom. Najprv si myslím, že treba identifikovať problém, potom príčiny problému, potom nájsť riešenie, ktoré eliminuje príčiny problému a až nakoniec nájsť spôsob, ako ho zrealizovať. Ak to nepôjde, možno budú prvé kroky k niečomu dobré, aj keď sa nakoniec nájde iné riešenie.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Grécko je podľa mňa skôr príkladom asymetrického prístupu k uplatňovaniu politickej moci,
kedy sa začali hľadať určité cieľové skupiny obyvateľstva, vhodné na politické (ekonomické) zvýhodnenie.
Váš model bude mať práve preto rovnaké dôsledky, sociálny rozvrat.

Učitelia sú platení z VÚC už dnes, ak by boli priamo ich zamestnancami, tak ak Vám vadí systém zamestnávania učiteľov štátom, tak Vám rovnako bude vadiť i zamestnávanie učiteľov VÚCčkami.
Pri federatívnom usporiadaní detto.
Ak je totiž principiálnym problémom pre Vás
zamestnávanie nie-súkromnou sférou financované na základe prerozdeľovania,
tak na územnej veľkosti štátu (ktorý prerozdeľuje) Vám v konečnom dôsledku záležať nemôže,
hoci dnes hovoríte čokoľvek iné.

Rovnako tu platí, že učitelia (lekári, hasiči, železničiari, celkovo viac ako 250.000 zamestnancov štátu PLUS ich rodinní príslušníci !!!)
odtrhnutí od politického vplyvu formou aktívneho volebného práva budú rovnako politicky ukrivdený bez ohľadu na to,
či bude ich zamestnávateľom štát alebo VÚC.

Pokračujte v blogoch, očakávam, že ten potenciál sociálneho rozpadu vo Vašich predstavách o chode spoločnosti tak bude čoraz zreteľnejší.
---
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Mne nevadí systém zamestnávania kohoľvek kýmkoľvek. Čiže ani učiteľov VÚCčkami. Vadí mi motivácia zo strany volených zástupcov, ktorí zastupujú skutočného zamestnávateľa. Učitelia sú platení z našich daní, takže ich platíme my, nie štát, či VÚC. Keďže je to nastavené tak, že naše platby idú do spoločnej kasy a o nej rozhodujú volení politici, tak mi vadí, že títo volení politici budú môcť svojim rozhodnutím korumpovať danú skupinu voličov. Toto mi vadí ako princíp. Jeho dôsledkom je, že pokiaľ o príjem voliča rozhoduje politik, tak tento politik má výhodu nad ostatnými a za naše spoločné peniaze si túto výhodu uplatní a upevní svoju pozíciu. A vadí mi to, že pri náraste korumpovateľných voličov, bude rásť aj suma, ktorú na uspokojenie ich potrieb vládni politici budu platiť a zároveň bude klesať počet tých, čo to zaplatia. Čiže ani nie začarovaný kruh, skôr začarovaná špirála.

Pokiaľ by príjem učiteľa nebol viazaný na štátny rozpočet, o ktorom rozhodujú politici volení vo všeobecných voľbách, tak učiteľ nie je korumpovateľný týmito politikmi. Ak by boli platení VÚC, tak vo všeobecných voľbách môžu voliť.
Vo voľbách do VÚC by voliť nemohli, ak by ich príjmy z VÚC presiahli ich platby VÚC. Pretože v takom prípade sú korumpovateľní politikmi VÚC.

V žiadnom prípade to neznamená, že ich nejako morálne hodnotím. Oni naozaj môžu mať svoju česť a nezvoliť si tých, čo im pred voľbami zvýšia plat o 20%. Ale tu ide o motiváciu politkov. Ide o to, aby nemali dôvod rozdávať peniaze "svojim". Respektíve, aby to mali aspoň zložitejšie.

Podľa mňa je Váš názor príliš ovplyvnený súčasným stavom. Prečo máme štátnych prepravcov na železnici? Prečo máme štátnych hasičov? Prečo toľko štátnych učiteľov? Prečo nemáme štátne napríklad všetky obchody?
Spoločnosť potrebuje, aby sa realizovali určité služby. Nemusí ich realizovať ani štát ani VÚC. Ak by tieto služby poskytoval súkromný sektor, tak by vládny politik mal síce možnosť korumpovať sektor ako taký (napríklad súkromné hasičské zbory), ale nemal by priamy vplyv na hasičov. Takže by sa mu to neoplatilo.

Ak by v mojom návrhu neboli zahrnuté príjmy zo zamestnania štátom, mnohé skupiny ľudí by tak neboli platcami a mohli by voliť. Ako nevoliči by ostali poberatelia sociálnych dávok (vrátane dôchodkov). Politici by potom boli motivovaní presunúť skupiny poberateľov sociálnych dávok do radov štátnych zamestnancov, aby zvýšili počet svojich korumpovateľných voličov. Takže by motivácia politikov korumpovať svojich voličov ostala a možno by bola drahšia.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Chcete teda odstaviť od politickej moci ľudí, ktorí sú nie vlastnou vinou a nie na základe vlastného rozhodnutia potencionálne korumpovateľní.

Politickú moc chcete ponechať istej konkrétnej vybranej skupine ľudí, a to už za politickú korupciu nepovažujete.
---
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Prave si predlozil system, ktory bude

zvadzat k este vacsej korupcii. Chybu v algoritme si skus pohladat sam, kedze si ITckar.
A okrem toho asi aj zastancovia delenia ludi na bezpravnych, rovnopravnych a rovnopravnejsich by mali z teba radost.
Ako ITckar by si tiez mal vediet, ze cim jednoduchsie riesenie, tym vacsia sanca, ze nedojde k zruteniu systemu. Tvoj system je tak zlozity, ze je skoda o nom diskutovat. Je zly ako celok a ziadne opravy detailov ho nezachrania.
V oblasti zaludka mam podobne pocity, ake opisal jaronpb v predchadzajucom prispevku.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

System

Tento blog beriem ako nazor na problem, ktory tu nepochybne je. Nemusim s nim suhlasit, mozem prist s inym riesenim, ale riesenie je v kratkej dobe nevyhnutne. Mala by ostat zakladna premisa, ze prava su spojene s povinnostami, u nas je volebne pravo takmer automaticke, v USA napr musi volic chodit do sudnych porot, co nie je velmi oblubene, ale v ramci systemu pre stat potrebne, tym si plni svoju povinnost. Aka povinnost voci statu by to mala byt u nas je na diskusiu, ale o tom, kto dostane poverenie riadit tuto krajinu by mali rozhodovat zodpovedni ludia. Asi by ich bolo menej, ako teraz a ich hlas by mal ovela vacsiu vahu, ako je tomu dnes, kedy ma hlas cenu krabicky cigariet.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Upesni ludia

ziju v spolocnosti, ktora im uspech umoznuje a preto by mali platit vyssie dane a inak prispievat. Prinos mnoho financne uspesnych ma vsak pre spolocnost zaporny vplyv.
Suhlasil by som s blogerovym systemom, keby kazdy clovek pri dosiahnuti dospelosti zaplatil vstupne vo vyske vydavkov, ktore mala spolocnost vratane tych clenov spolocnosti, ktori su nazyvani rodicia. Dane by sa mali platit adresne a presne vypocitat. Napriklad majitel vily v Limbachu by mal prispievat na hasicov, policajtov ci armadu viac ako majitel jednoizboveho bytu v panelaku.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Minulý článok bol o tom, že jednotlivé volebné obvody by mali mať variabilný počet poslancov, podľa volebnej účasti (autor buď nedefinoval presný mechanizmus, alebo mi to nejak uniklo v jeho formuláciách).

Tento článok je o tom, ako znížiť počet ľudí, ktorí o tom, koho zvoliť, rozhodujú. Inými slovami, dajú moc do rúk malej časti obyvateľstva. V chudobnejšom kraji by rozhodovalo menej ľudí o väčšom počte hlasov: alebo chce autor vážiť počet poslancov aj podľa bohatosti kraja?

Domyslieť!!!
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Minulý článok bol o tom, že na získanie poslaneckého mandátu bude v každom obvode potrebný približne rovnaký počet hlasov. Takže v chudobnejšom kraji by rozhodovalo menej ľudí o menšom počte hlasov. Pričom menej ľudí by tam bolo, ak by viac od štátu dostávali ako mu platili. Aj človek, ktorý je určitý čas nezamestnaný a zvyšok obdobia zamestnaný (čiže asi ten chudobný) môže byť celkovo so svojimi platbami v pluse a tak mať právo voliť.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Vieš čo, toto si môžu dovoliť akurát v číne. Tam majú tiež systém na hodnotenie 'kreditu' ľudí a otvorené hovoria, že ľudia z vidieka (chudobní) sú nesvojpravni. My si môžeme myslieť čo chceme, ale riešenia musíme navrhovať demokratické, inak sme v zadnici. Slovenskí je príliš malá krajina na to aby sa tu udržal apartheid.

A inak a tým pôvodným problémom si sa tiež nevysporiadal. Počet dlhodobo nezamestnaných je v niektorých krajoch vyšší ako inde. A s tým súvisí aj emigrácia. Stovky tisíc žijú mimo trvalého bydliska alebo dokonca v zahraničí. Koho majú voliť oni, človeka z kraja kde reálne neziju, alebo človeka z kraja kde síce žijú, ale trebárs len prechodne?
 

1 2 >

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie


  1. Miroslava Priškinová: Jednodňová dovolenka pri mori? Prečo nie?!! 4 149
  2. František Ptáček: Fico je už síce zanedbateľný, ale zato úbožiak 2 706
  3. Blanka Ulaherová: Spiatočné letenky Budapešť - Baku za 80 eur ... (Azerbajdžan 2018 1/3) 2 695
  4. Zuzana Sitárová: Žigmund Luxemburský II. 2 011
  5. Monika Nagyova: Panebože, ja nedokážem oddychovať! 1 594
  6. Marek Mačuha: Ako je to s ekonomickými úspechmi vlád strany SMER 1 408
  7. Vanda Tuchyňová: Zápach totality v Žiline? Nepochopiteľné rozhodnutia žilinského primátora (SMER) 1 342
  8. Roman Kebísek: Poézia ženskosti a materstva v obrazoch ruskej maliarky Zinaidy Serebriakovovej, nar. 1884 1 232
  9. Tomáš Mihalík: Slobodný vysielač šíril ďalšiu dezinformáciu (za ktorú sa ospravedlnil) 1 214
  10. Július Kovács: Dnes je súd s Janíčkom zajtra s Rybaničom obom hrozí väzenie 895

Rebríčky článkov


  1. František Cudziš: Bohrov princíp korešpondencie a relativita pohybu
  2. Alžbeta Fialová: Jeden rok - fakt stojí za to
  3. Peter Mrázik: V Moderných odboroch Jaguar Land Rover ideme nekompromisne za svojím cieľom
  4. Fero Sklenár: No Point to Worry about... 2018.06.20.
  5. Milan Lacúch: O obmedzenosti materializmu, ktorá strháva civilizáciu do priepasti
  6. Miloslav Haas: Homeopatiká a stres
  7. Július Kovács: Farmári, podporme ich a tým aj seba a otvorenie tabule zradcov a mafiánov.
  8. Fero Sklenár: No Point to Worry about... 2018.06.19.
  9. Roland Ondrus: PR kampaň pre migrantov?
  10. Denis Jacko: Metafory namiesto bodiek

  1. Gajdoš už vie, ktoré stíhačky chce pre Slovensko
  2. Podceňovaní Rusi gólovo excelujú. Majú senzačné skóre
  3. Siekel mlčí, z čoho zaplatí Nový Čas. Nakrátko mu požičala Poštová banka
  4. Nová atómka v Bohuniciach nevyrastie. Žiga zastaví Ficov projekt
  5. Polícia nepomáha. Ako prebiehala protestná jazda farmárov
  6. Hamšík oboznámil prezidenta Neapola s ponukami na prestup
  7. Spojené štáty vystupujú z Rady OSN pre ľudské práva
  8. Čo ľudí v rôznom veku motivuje mať sex?
  9. Tmár na festivale svetla
  10. Dobré ráno: Minister obrany klamal, dôvodom sú nové stíhačky

  1. Keby ste si dali tú námahu a prečítali si…
  2. Brutálny tanec predviedol na ulici opitý starček!
  3. Kažimírových 200 000 000 000 .
  4. Úrady práce sú peklo
  5. Novinárka Holcová o vražde Kuciaka: Jedna z verzií sú Albánci
  6. V Smere balia peniaze do alobalu, učiteľom dajú omrvinky: Odvážni učitelia protestujú
  7. S kým pásla husi Zuzana Fialová?
  8. Beblavý: Pokiaľ bude mať spájanie zmysel, na mne určite stáť nebude
  9. Druhá facka zeleného starostu obyvateľom Krasňan?
  10. Ako Kotleba kresťanov rozhádal a Fico Kuffu rožkom opil

Už ste čítali?