Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Teória racionálnej voľby a fenomén „utopených nákladov“ (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku


Hodnoť:   mínus indicator plus

Ach,

panebože...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

"Z toho vychádzajú obchodníci, keď nás pozývajú na stretnutie, s tým, že „predsa o nič nejde, že si len vypočujeme ich prezentáciu“. Áno, ale tým, že na dané stretnutie prídeme, že doňho investujete svoj čas, energiu, zvyšujeme obchodníkom šance, že sa im podarí nás ku kúpe presvedčiť. Kvôli našim preinvestovaným zdrojom - vynaloženému času a energii. Rovnako postupujú aj internetoví obchodníci: tým, že nás primajú si na web stránkach o produkte čítať, získavať o ňom informácie, porovnávať ho s ďalšími produktami vlastne zvyšujú naše preinvestované náklady. Náš čas, naša energia, ktorú sme danej aktivite venovali opäť predstavujú utopené zdroje. Ktoré nebudú vynaložené zbytočne len vtedy, ak si produkt následne zakúpime."
A čo ak si výrobok kúpime, pretože zistíme, že je "objektívne" lepší ako ten náš, či to, že to naozaj potrebujeme.
"Tento fenomén sa v ekonomickej literatúre nazýva tiež „Concorde fallacy“. V 60-tych rokoch britská a francúzska vláda začala pracovať na vývoji nadzvukového lietadla Concorde. V priebehu 20-tich rokov jeho vývoja boli preinvestované ohromné sumy. Napriek tomu, že kritici projektu opakovane spočítali, že projekt Concorde nie je ekonomicky viabilný, udržateľný a nemá najmenšiu šancu, aby sa investície doň vrátili, na projekte sa pokračovalo. Ako to dopadlo, všetci vieme. Concorde uskutočnil pár letov a tým jeho éra skončila." To nie je pravda, že "iba" pár letov. https://sk.wikipedia.org/wiki/...

" Celkom iracionálne. Tento fenomén r. 1968 experimentálne overil Knox, Inkster v priebehu stávok na kone: ľudia zapojení do experimentu mali za úlohu odhadnúť pravdepodobnosť výhry svojho koňa. Tí, ktorí stávku ešte neuskutočnili a peniaze v danom momente ešte nestavili odhadovali pravdepodobnosť, že vyhrajú nižšie (správnejšie), než tí, ktorí v danom momente už peniaze stavili. Zaangažovanie sa v jednaní spôsobilo zmenu ich uvažovanie smerom k nesprávnym odhadom." Aký bude môj kôň, ak si nestavím? To si mal každý staviť, aj tí čo nestavajú? Ak si niekto slobodne staví na koňa, tak z toho dôvodu, že predpokladá, že mu to prinesie zisk.
Dá sa objektívne zistiť, kde je hranica medzi utopenými a normálnymi nákladmi?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

"A čo ak si výrobok kúpime, pretože zistíme, že je "objektívne" lepší ako ten náš, či to, že to naozaj potrebujeme?" Je naprosto v poriadku, a nijak nekontradikujete to, o čom píšem...

"To nie je pravda, že "iba" pár letov".... Je celkom jedno, koľko letov Concorde uskutočnil. Podstata je v tom, že veľmi skoro bolo jasné, že jeho ekonomická návratnosť bude záporná. O tom je článok, nie o histórii a letoch Concordu. Pochopili ste to z článku?

"Aký bude môj kôň, ak si nestavím? To si mal každý staviť, aj tí čo nestavajú? Ak si niekto slobodne staví na koňa, tak z toho dôvodu, že predpokladá, že mu to prinesie zisk. Dá sa objektívne zistiť, kde je hranica medzi utopenými a normálnymi nákladmi?" - Utopené náklady sú vždy tie, ktoré boli preinvestované. Bodka. Neviem, čo sú "normálne náklady" (je to v ekonomickej terminologii blbosť, irelevantný pojem) - existujú len náklady, zisky, prípadne ešte obrat.Rozdielom medzi nákladmi a ziskami sa dopracujeme k efektivite = návratnosti projektu. Bodka. Ak je v určitom bode jasné, že zisky projektu budú záporné (=straty) tak nemá zmysel v projekte pokračovať. A je treba projekt zastaviť napriek všetkým investovaným - utopeným nákladom. Čo je na tom nezrozumiteľné?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

""A čo ak si výrobok kúpime, pretože zistíme, že je "objektívne" lepší ako ten náš, či to, že to naozaj potrebujeme?"" Je naprosto v poriadku, a nijak nekontradikujete to, o čom píšem...
Nemyslím si, pretože článok píše to, že si výrobok kúpime skôr kvôli tomu, že sme si už vybrali čas na jeho prezentáciu. Ak je to irelevantné, tak sa stráca zmysel kategórie "utopených nákladov" pretože všetko môže byť čierne aj biele.

""To nie je pravda, že "iba" pár letov".... Je celkom jedno, koľko letov Concorde uskutočnil. Podstata je v tom, že veľmi skoro bolo jasné, že jeho ekonomická návratnosť bude záporná. O tom je článok, nie o histórii a letoch Concordu. Pochopili ste to z článku? " To je nie pravda, že výrobcovia očakávali stratu, naviac to v čase ak sa spúšťali lety nemali ako zistiť, pretože všetko by boli iba relatívne očakávania a zisky.

"Utopené náklady sú vždy tie, ktoré boli preinvestované. Bodka. Neviem, čo sú "normálne náklady" (je to v ekonomickej terminologii blbosť, irelevantný pojem) - existujú len náklady, zisky, prípadne ešte obrat.Rozdielom medzi nákladmi a ziskami sa dopracujeme k efektivite = návratnosti projektu. Bodka". Ak existujú iba náklady a zisky, tak prečo navrhovať nové kategórie ako sú utopené náklady. Ak sú utopené náklady také ktoré boli preinvestované tak čím sa líšia od nákladov?
"Ak je v určitom bode jasné, že zisky projektu budú záporné (=straty) tak nemá zmysel v projekte pokračovať. A je treba projekt zastaviť napriek všetkým investovaným - utopeným nákladom. Čo je na tom nezrozumiteľné?" Podľa čoho viem, že to nebude dosahovať zisky? Poznáme dosť prípadov, kedy sa očakávali malé zisky a predsa sa výrobok/služba presadil. Rovnako sú prípady, kde boli očakávané veľké výnosy na nič z toho neprišlo. Podľa mňa to stojí na hypotézach.
Niekedy si môžem niečo prečítať a po prečítaný si poviem, že aká to bola blbosť, poviem, že to bola strata času, teda utopený náklad. Neskôr sa mi však rozjasní, čo som to v skutočnosti prečítal a vtedy tvrdím, že to už nebola strata času, teda prospešný náklad.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Tento článok ma až zmrazil svojou pravdivisťou. Už po prečítaní zhruba poloviny som vedel, že je to totálna blbosť, ale snažiac sa vyhnúť blamáži, nestratiť tvár pred samým sebou, nechcúc pripustiť, že som urobil chybu, mi moje ego zabránilo si uznať, že som čítal blog, ktorý nie je a nikdy nebude úspešný. Preto namiesto toho, aby som prestal čítať a pripustil si omyl, snažil som sa všetky varovné signály ignorovať, vnútorný hlas umlčať a pokračovať v čítaní. Pokračovať vo vynakladaní ďalších a ďalších zdrojov môjho času. Až do momentu, keď už nebolo cesty späť a kvôli dokonalosti sebaklamu napísať i túto reakciu na blog samotný . Kvôli známemu: „teraz už nemôžem cúvnuť, lebo som do toho už investoval toľko času, že...“
Madam, ste geniálna. Síce nechtiac, ale geniálna.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Som rada, že síce nechtiac, ale veľmi pregnatne, potvrdzujete to, o čom píšem :)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

V kartach sa

utopene naklady riesia nenasledovanim zlych penazi dobrymi.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

re: concorde fallacy

nebudem rozporovat TEORIE, ktore uvadza autorka clanku.

Ale nemozem nerozporovat FAKTY.

autorka napisala:

"Concorde uskutočnil pár letov a tým jeho éra skončila."

Concorde bol na pravidelnych linkach v prevadzke 27 rokov (od 1976 do 2003). Pocty letovyuch hodin lietadiel v komercnej prevadzke boli patmiestne cisla a spolu s hodinami nalietanymi "prototymi" dosiahli takmer stvrtmilona ...

Viem z hladiska casovych meritok pouzivanych v geologii ide o zanedbatelny cas, v letectve je to vsak velmi, velmi slusny cas prevadzkovania jedneho typu prakticky bez modifikacii a rozhodne je velmi ODVAZNE tvrdit, ze uskutocnil par letov a tym jeho era skovila ;-)

Ano, naklady na vyvoj boli prekrocene 6 nasobne a RADOVO prekrocili naklady za ktore sa vyrobene lietadla predali. Ale prave tieto NAKLADY umoznili dostat spolocnost Airbus na TECHNOLOGICKU UROVEN, ked mohla USPESNE KONKUROVAT zavedenym americkym vyrobcom ako Boeing, McDonnel Douglas, Lockheed...


Ano, v dosledku radiklaneho zvysenia cien paliv (ropna "kriza" na zaciatku rokov sedemdesiatych vyvolana POLITICKY najvacsimi producentami ropy ako dosledok prehranej Jomkippurskej vojny)
Ano, kvoli hlukovym obmedzeniam bolo velmi malo liniek kde mohli vyuzivat hlavnu obchodnu vyhodu - viac ako dvojnasobnu rychlost v porovnani s beznymi subsonickymi lietadlami.
Ale samotna PREVADZKA lietadiel na linke Paris/Londyn-NewYork bola ekonomicky ZISKOVA vdaka existencii premioveho trhu, kde boli ZAKAZNICI ochotni PLATIT vysoku cenu letenky.
Po zavedeni prisnych CASOVO NAROCNYCH predletovych BEZPECNOSTNYCH opatreni po teroristickych utokoch 11.9. sa rozdiel medzi CELKOVYM CESTOVNY casom znizil v neprospech Concorde a navyse " premiovy zakaznici" bud uprednostnili anonymitu " beznych letov" alebo (ti, ktori na to mali) presadli do " private jets" , ktore su sice pomalsie, ale setria cas pri odbaveni pred i po lete. Takze sa v dosledku externalit zmensil objem trhu pre dany produkt.

No a samozrejme, po nehode v 2000 roku (charterovy let, nie na pravidelnej linke) ktorej primarna pricina nemala nic s kvalitou lietadla Concorde (a bola to JEDINA nehoda tohoto typu za 27 rokov, najdite mi iny typ, ktory mal za 27 rokov prevadzky takuto statistiku) bolo nutne vykonat VELMI nakladne opatrenia, ktore sa nemali sancu umorit vzhladom k neustalemu zmensovaniu zakaznickeho segmentu).

A ano, project Concorde je prikladom, k uvedenej teorii, ked sa vzladom na preinvestovane prostriedky v projekte pokracuje, aj ked doslo k vyraznym EXTERNYM ZMENAM.
Nie vsak preto ze "uskutocnil par letov a skoncil.... "
Ak si ZNALY clovek precita taketo TVRDENIE, zacne pochybovat aj o vierohonodsti DALSICH trvrdeni a chtiac nechtiac si povie (ja viem, predsudok) ze povolanie "marketer" NIE JE velmi o FAKTOCH :-(((

(par letov a skoncil by platilo skor na TU-144 (AKA "Konkordskij"a alebo Tupolev Konckrdovic (otecestvo)) , ktore malo dve nehody s fatalitami PRED zavedenim do prevadzky (jednu spekakularnu na leteckom veletrhu v Parizi v 1973, druhu v 1978 ) a v komercnej prevadzke uskotocnilo iba 102 "regular scheduled" letov :-(( pricom pocet chyb ktore sa pocas celej "komercnej" prevadzky vyskytovali ZA LETU bol omnoho vyssi ako tento pocet hodin :-) BTW: TU-144 uskutocnilo prvy vzlet SKOR ako Concorde (cca 2 mesiace - 31.12.1968, pretyoze strana prehlasila ze oni vzlietnu v 1968 :-) ale osadka sedela na vystrelovacich sedackach, co akosi nie je v dopravnych lietadlach pre prepravu pasazierov zvykom :-)))

Sorry za dlzku, snazil som sa (skoro na Silvestra) priniest nejaku tu zabavu...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Tento utopeny clanok

mi robi az husiu kozu.
Musim sa priznat ze neviem aka bola kapitalova navratnost na projekte Concorde,ovsem ked posudzujem
podla toho ako dlho ho "topili" tak to nemohlo byt az take zle.
Jeden s poslednych klincov do rakvi bola havaria vo Francii v july 2000 ktora bola sposobena kusom plechu
stratenemu na startovacej ploche.Proste nestastie ktore sa mohlo stat hociktoremu nasledovnemu lietadlu.
Co sa tyka tej teorie, tak to je uz katastrofa ineho charakteru.
Dovodim:Keby totiz schopni a priebojni ludia tohoto sveta konali podla tejto teorie tak ludstvo by este zilo na stromoch
alebo v jaskynach a nepoznali by ani ohen,pretoze by sa baly ze sa popalia.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Concorde case

Na akom racionálnom základe, ste usúdili, že ak ho tak dlho "topili" tak to nemohlo byť, až tak zlé?? Práve pre to, že to "bolo až tak zlé" tak sa "Concorde case" stal v ekonomickej literatúre synonymom a metaforou pre tento druh správania - nazvaný - fenomén "utopených nákladov". Je úplne jedno, čo bolo posledným klincom do rakvi, a že to, čo sa stalo Concordu "sa mohlo stat hociktoremu nasledovnemu lietadlu" - to je celkom irelevantné. Podstata je v tom, že Concorde case je exemplárnym príkladom fenoménu o ktorom píšem. A tento fenomén nie je "teóriou" - je fenoménom = vzorcom správania, ktorý sa opakovane a vo väčšej či menšej miere neustále deje. Ale beriem, že základný výskum - tak ako základný výskum definujeme - by bez ignorovania utopených nákladov možno nebol nikdy možný. Ale základný výskum - a to si prosím, uvedomme, je iná otázka, než o akej pojednáva článok!
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

re: Concorde case

Pani autorka.

AK sa Vam nepacia reakcie - nuz tu nie ste na MARKETINGOVOM skoleni, kde mozno povedat COKOLVEK.
Tuna zvyknu(zvykli)clanky citat ludia, ktori maju (z najrozlicnejsich dovodov, trebars, ze ich to zivi, alebo je to ich konicek) hlboke ZNALOSTI o FAKTOCH a ak sa v clanku vyskytne NESPRAVNE TVRDENIE, tak REAGUJU. To je cele. Jednoducho, TU sa TVRDENIE OVERUJU.

Je jedno,ci ste informaciu o tom, ze:"Concorde uskutocnilo par letov&tym jeho era skoncila"nasli v nejakej biblii marketingoveho guru,alebo v prirucke"Marketing for Dummies",jednoducho to TVRDENIE tak ako ste ho napislai je nie nepresne/nevhodne,ono je to NEPRAVDA.

Concorde bol POLITICKY projekt.
Snahou bolo RIESIT PROBLEM straty konkurencieschopnosti britskeho&francuzskeho priemyslu v oblasti civilneho letectva voci velkym vyrobcom v USA.Obe krajiny produkovali lietadla v malych seriach, ktorych vyvoj a produkcia sa ani pri pouziti velmi konzervativnych/klasickych technologii nevedeli dostat z"cervenych cisel"&tak POLITICI(aby sa vyhli obvineniam,ze idu pchat peniaze danovych poplatnikov do sukromnych firiem)rozhodli o podporu SPOLOCNEJ NOVEJ TECHNOLOGIE,ktora mala byt BUDUCNOSTOU leteckej dopravy.Pricom islo aj o zafinancovanie technologii s"dvojitym pouzitim"(ano,to su tie, ktore byvavaju(aj dnes)predmetom sankcii,embarg(&priemyselnej spionaze v statnej gescii:-)&najma zachovanie schopnosti PRODUKOVAT vysoko sofistikovane technologie=letecke fabriky nielen v UK&F,ale aj v DE, ES IT...

A ano,ako pisete, pomerne skoro sa prislo, ze zladovanie kontinentalnej Europy a ostrovnej rise DRHNE a naklady narastaju.

Ale este v dobe prveho vzletu boli OBJEDNAVKY viacerych leteckych spolocnosti a snaha o vyvoj a vyrobu supersonickych civilnych lietadiel bola i v USA i v ZSSR (OK, tam ekonomiku a marketing skutocne nemuseli riesit :-)

Az po vyssie spominanych ZMENACH (ropna kriza ale najma zmena paradigmy leteckej dopravy z exkluzivnej premiovej sluzby na komoditu - a teda odklon k velkokapacitnym "wide body" lietadlam zahnala Concorde do stavu, ked bol komercne nepredajny a museli si ho prevziat (v tom case) STATNE aerolinky Brtish Airways (pozdejsie sprivatizovane) a Air France a nasledne (ked uz ho tu mame) aj
PREVADZKOVAT.

Avsak projekt Concorde bol POLITICKE rozhodnutie,kde projekt bol iba PROSTRIEDKOM(pilotom)pre integraciu leteckych vyrobcov v EU - pozri zrod Airbus Industrie (1967) (ina vec, ze z nej v 1969 Briti odskocili a vratili sa az v 1978 ked doslo ku "konsolidacii" (spoejniu BAC&Hawker Siddley)
Naklady na vyvoj boli uz nad sily narodnych ekonomik jednotlivych krajin EU&inej cesty uz nebolo.

A ano,aj technici poznaju termin "Concorde Moment", ked vyroba produktu stoji viac ako cena, za ktoru je vyrobca schopny produkt predat.A ano,je to o utopenych nakladoch a neochote/nemoznosti(politika) priznat si ze kazdym vyrobenym kusom prerabam ....

A ano, z prevadzky samotnej nebolo mozne vygenerovat ZISKY, ktore by pokryli vyvoj, ale to sa pri pocte necelych dvoch desiatok kusov ani nedalo predpokladat."zlomilo by sa to niekde po 2.-3.stovke, resp. ak by sa na trh uviedol nejaky pokracovatel s vacsim doletom, aby mohol lietat cez severny pol do Japonska,alebo ponad Atlantik nielen na sever ale i na juh,do Lat.Ameriky.

Ale obe spolocnosti prevadzkovali Concorde ako MARKETINGOVY NASTROJ,vlajkovu lod,ako PUTAC, ktory bol lakadlom/odkazom na PREMIOVOST/nadradenost tychto spolocnosti voci ostatnym aerolinkam,kedze IBA ONY mali UNIKATNY PRODUKT - LHR/CDG-NYC/DCA pod 3 hodiny...

a tak sme sa vratili tam,kde ste Vy zacali.
K mareketingu.
Piste dalej
 


Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME