Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Úsvit poľovníckej totality? (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku


Hodnoť:   mínus indicator plus

...

strieľať do živých tvorov môže baviť len duševného mrzáka. Nedá sa to nijak v dnešnej dobe pultov plných mäsa obhájiť. O ochrane prírody nemôže byť reči. Príroda nepotrebuje ochranu človeka, ale ochranu PRED človekom! Môj názor.

Pekný večer všetkým.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

ja teda nic v zlom,

ale odkial myslis ze sa berie to maso na plne pulty? len tak sa tam zjavi?

polovnici su ako farmari. (okrem ineho) staraju sa o zver a potom ju zabijaju aby mali maso. akurat ten jelen cely zivot zije vo volnej prirode a nie na 3 metroch stvorcovych v chlieve ako prasa z plneho pultu.

cim nechem povedat ze dnesne polovnictvo nema znacne rezervy...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

...

práve kvôli tomu, že živočísna výroba dnes dosahuje hodnotu produkcie, ktorá plne uskpokojuje potreby spoločnosti, nie je treba ešte viac a najmä bezdôvodne decimovať prirodzené prírodné prostredie. V minulosti, u prastarých národov, zabiť zviera bolo otázkou prežitia, to je v poriadku, no u nich fungovala prirodzená väzba k prírode a jej silám, a nevzali nič viac, než len to čo bolo potrebné, opakujem pre vlastné prežitie. Aj to s veľkou úctou k lovenej zveri.

Poľovníci nie sú ani náhodou ako farmári, lovia prevažne pre uspokojenie svojej potreby zabíjať, nie preto, aby sa z hladu najedli.

Ešte ohľadom humánneho prístupu k hospodárskym zvieratám, len zaostalé farmy dnes držia svoj chov v takých otrasných podmienkach aké spomínaš. Pre kvalitu mäsa je dôležité, ako a kde zviera žije, aj akým spôsobom je usmrtené, a hoci je to bolestivý okamih, dnes sú známe aj relatívne nedrastické metódy porážky. Bohužial, sa to nedá inak. A spotrebiteľ má možnosť si vybrať drahé no kvalitné mäso, kde je záruka, že zviera bolo chované s ohľadom na jeho prirodzené potreby, a mal by túto možnosť aj zodpovedne posúdiť, napríklad aj na úkor frekvencie konzumácie mäsa, radšej menej lepšieho ako veľa nekvalitného. Prípadne môže človek z etických (či zdravotných) dôvodov nekonzumovať mäso, aj to je možnosť.

Pekný večer.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

nesuhlasim

ta diva zver nezije v prirodzenych podmienkach. vdaka pomerne intenzivnemu polnohospodarstvu je uzivnost krajiny ovela vyssia a teda stavy zvery vyssie, nez by boli v divokej prirode.
samozrejme by sa to dalo nechat na samo-regulaciu, ale preco? som s tym OK v narodnych parkoch, ale preco celoplosne? zbytocne skody na polnohospodarskych plodinach, zbytocne premrhane tony kvalitneho masa. okrem toho mas velmi idealizovane predstavy o priemernych velkochovoch. o tych domacich malochovoch ani nehovoriac. aj ked s principom "radsej menej a kvalitne" samozrejme suhlasim. a sam take preferujem.

o uspokojovani potreby zabijat proste kecas. netvrdim ze taki nie su, ale vacsina polovnikov sa v tom urcite nevyziva. rovnako ako sa masiar nevyziva v zabijani prasata.

som z polovnickej rodiny, aj ked nie sam polovnik a viem ako sa moj otec (a aj ini polovnici z jeho zdruzenia) pozerali na zabijanie. proste tu zver strielali lebo bolo treba naplnit plan odstrelu a ziskat maso na podiel. velmi malo z nich si potrpelo na trofeje.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Fakt si myslíš, že mäso na pultoch je tu vďaka poľovníkom ?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

to ze som povedal? :-O

ale aky je, z pohladu zabijania zvierat, (principialny) rozdiel medzi polovnikom a masiarom na bitunku?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Zásadný - zabíjanie z rozkoše versus zabíjanie z nutnosti (ak nepredpokladáme, že všetci mäsiari na bitúnku sú sadisti :D)

Argumenty poľovníkov, ktoré bežne používajú:
- všetci, ktorí nemajú radi poľovníkov, sú vegetariáni, slniečkári, etc
- keby nebolo poľovníkov, nemáme čo jesť
- poľovníci sa starajú o to, aby sa zver nepremnožila
- jedine poľovníci majú kladný vzťah k prírode
a ešte kopa ďalších.

Sám si vieš vyhodnotiť, nakoľko to je pravda.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

no...ja tvrdim,

ze polovnicke "zabijanie z rozkose" je proste hlupost. aj ked som si isty, ze taki "polovnici" existuju, pausalizovat to na vsetkych je proste hlupost.
o tych argumentoch som od polovnikov teda nepocul. teda okrem regulacie, lebo zver naozaj robi skody a napriklad vlastnici lesov alebo polnohospodari si tieto skody u polovnickych zdruzeni aj uplatnuju, ked tie neplnia plan odstrelu a zver robi skody. to jue realita, nie moj vymysel.
ten zvysok su hluposti, ktore sa len traduju ako argumenty polovnikov.

osobne fakt nechapem co maju vsetci taky problem s tym zastrelenim jelena, pricom su uplne ok so zabitim prasata na bitunku. ani ta bravcovina nie je nutnost, ked to uz zoberieme do detailov.
ked som bol maly, doma sme vzdy chovali nejaku haved. sliepky, morky, zajace...ked bolo treba zabit zajaca, tak sme ho proste bez velkej slavy a rozkose zabili, ocistili, uvarili a zjedli. ked bolo treba strelit v otcovom zdruzeni jelena, aby mali polovnici maso na podiely, tak otec isiel do hory a strelil jelena. rovnako ako toho zajaca...bez rozkose. proste to bolo treba urobit, tak to urobil. a tak sa k tomu stavia vacsina polovnikov, ktorych poznam.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Tie argumenty čítavam tu v diskusiách. Ale keďže som mal tú česť s poľovníkmi už neraz, môžem ti potvrdiť, že oni ich použijú v každej debate.
Čo sa týka nutnosti mäsa, tak napríklad ja som čistý mäsožravec, takže pre mňa je mäso nutnosť. A som schopný aj zviera na mäso vychovať, aj ho zabiť a zjesť. Ale nerobím to s radosťou. Lenže nikdy by som nešiel do lesa, alebo kamkoľvek inde, aby som si len tak zastrelil jeleňa či diviaka, lebo veď môžem.
Čo sa týka škôd, ktoré spôsobuje divá zver na poľnohospodárskych kultúrach, v 90 % prípadov tie škody vznikajú preto, lebo poľovníci "lákajú" zver čo najbližšie k obývaným a obhospodarovaným oblastiam. Všimni si, kde sú obvykle postavené posedy - nie v divočine, ale na poliach. Poľovníci si sami prenajmú políčko vedľa poľnohospodárskeho poľa, nasadia naňho kukuricu alebo zemiaky, alebo ovos, aby zver nalákali. A keď diviaky zožerú všetko z plochy určenej pre nich, jednoducho sa presunú na vedľajšie pole, kde už čakajú poľovníci na posedoch.
A o vzťahu poľovníkov k prírode by som mohol rozprávať celé príbehy, väčšinou bohužiaľ veľmi smutné.
Toto bol môj posledný dnešný príspevok, takže už nemôžem verejne reagovať :)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

to myslis vazne?

druzstevnici/farmari pestuju kukuricu/repku/zemiaky/oziminy na stovkach hektaroch rovno pri lesoch...ale ta zver pride az na polovnikove policko s 3-mi riadkami kukurice, inak by ostala v hore? zver sa za potravou kludne presunie kazdy den niekolko kilometrov.

samozrejme ze posedy su vacsinou pri poliach.
jednak preto ze tam ta zver chodi, jednak preto, ze je tam lepsi rozhlad a v lese sa fakt blbo striela pomedzi stromy. podla mna je to logicke. ale ak ta to ukludni, ja viem o mnohych posedoch, ktore su v "divocine". to ze o nich nevies ty, neznamena ze neexistuju ;-)

a stale nerozumiem aky je rozdiel medzi tym ze doma vychovas prasa v chlieve a zakoloes ho, a tym ze sa postaras v zime o zver a tu potom zastrelis. ten princip mi proste unika...sorry.
staras sa - zabijes - mas maso.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

aj ked osobne mam problem ublizit akemukolvek tvorovi s teplou krvou, tak nevidim problem v tom, ze polovnik zastreli resp. chce zastrelit ... problem je v praktickom naplneni polovneho prava .., len pre ilustraciu, v rozpore s Koncepciou rozvoja polovnictva prevysuje napr. stav raticovej zvery normovane hodnoty radovo (ale treba prikrmovat a decimovat prirodzenych predatorov) .. alebo z ineho sudka - mdiami preleti sprava, ze vlk napacha rocne milionove skody. no a ked si otvois polovnicku rocenku, tak zrazu uvidis . ze z tych 934t € skod je na hospodarskych zvieratach skoda 65,5t a zostavajucich 868t je na polovnej zvery .. ale nie je to tak nahodou jeho prirodzena potrava ?

a dalo by sa pokracovat, myslim, ze tak ako ma polovnictvo svoju nezastupitelnu ulohu, tak sa slovenske polovnictvo vymklo zo slusnych ramcov
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

nevidis rozdiel v zabijanie pre potravu a pre zabavu? aj tie srnky skonzumuju, ale primar tam hra ta zabava. a to je bezpochyby mentalna choroba.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

neviem prečo by to malo baviť len duševného mrzáka. Človek sa lovom živil od svojho prapočiatku a pud lovca má v sebe zakorenený či sa to niekomu páči alebo nie;-)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

...

OK, tak teda dáme priechod všetkým prastarým pudom? Bez ohľadu na to, kam sa človek, spoločnosť, celá civilizácia posunula od doby kamennej? Zavedieme právo silnejšieho? Kam to povedie? Vravím, že poľovníci zabíjajú len pre uspokojenie tohto zabijáckeho pudu, to je na tom to zvrátené, že v dnešnom vyspelom svete, kde to vôbec nie je treba, ide poľovník zabíjať pre potešenie. S ochranou to nemá nič spoločného, príroda nepotrebuje poľovníkov, ani človeka, bola tu dávno pred človekom, človek je najnebezpečnejší predátor a najväčšia hrozba pre prírodu. Je to len môj názor, nemusí s ním nikto súhlasiť.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Polovníctvo v Národných parkoch

Pán Andel,
potrebujem dodať jeden dôležitý bod, ktorý pri nejakej odbornej diskusii o regulácii poľovníctva určite treba zapracovať:
Vzniká nám veľký problém, ktorý ide úplne opačným smerom ako by mal v prípade výkonu práva poľovníctva v našich chránených územiach a to obzvlášť v národných parkoch.
Ako bývalý štátny zamestnanec na úseku ochrany prírody som postrehol trend na ktorý je potrebné si dať veľký pozor. V minulosti bolo bežné že v národných parkoch na územiach v správe štátu bolo realizovanie práva polovníctva výhradne zaležitosť zamestnancov ŠL - čiže to bol štátny režijný revír. V posledne dobe som však svedkom, že takéto revíry pod tlakom ponuky vysokých nájmov prostredníctvom vyššie dohodnutých podmienok sa dostávajú do prenájmu niekedy aj na 15 rokov "poľovným spoločnostiam" ktorých hlavná črta je totálna neúcta k divožijúcej zvery čo znamená, že keď si dotyčný platí ročne členské 1500-3000 eur, za túto sumu si nárokuje na všetko živé v revíri, ktorý je súčasťou NP, preto sa často stáva že dochádza pomerne často k pytliactvu a teda žiadne právne predpisy na úseku polovníctva či ochrany prírody jednoducho dotyční nedodržiavajú, a okrem špecificky zameraných kontrol (ktoré sú pomerne sporadické) na nich nemá nikto vplyv. Toto vedie taktiež k rozvratu väzieb medzi živočíchmi a krajinou ktoré by práve na územiach NP mali byť zachovávané.

Z tohto dôvodu navrhujem pri ďalšej diskusii ohľadom smerovania poľovníctva v SR naformulovať jeden z kľúčových bodov:

V národných parkoch (resp. chránených územiach všeobecne) na štátnych pozemkoch neumožniť komerčné využívanie poľovných revírov (prenájom/predaj odstrelu), ale právo poľovníctva zabezpečovať len prostredníctvom správcu štátnych pozemkov (LESY SR - tzv. režijné revíry) v úzkej spolupráci so správou chráneného územia.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Zvláštne

za to ako vypadáme pred verejnosťou si môžeme sami. Petíciu podpísať aj ako poľovník problém mať nebudem. Fakty uvedené pod petíciou v poradí 5,6.7,8,9 a 14 platia pre náš revír v plnej miere.
Prikrmovanie možno okrem pár výnimiek považujem za falošné klišé smerom ku verejnosti (insitno ľúbivé reportáže pre plebs a možnosť natočiť TV šot ofinkou Pribulom)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Myslim

si ze navrhy ochranarov (aj ked nedopracovane) su celkom rozumne a podla mna az tak velmi polovnikov neobmedzuju. Co sa tyka toho prikrmovania, noze priznajte pan lovec, prikrmujete aj selmy, alebo len srnky, jelene, diviaky? Suhlasim so shrot - om, ze polovnictvo v dnesnej dobe sa da len tazko obhajit. Je to skor take panske huncutstvo.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

bolo je a aj bude "pánske huncútstvo " a nehanbím sa povedať , že ku úchylke možno nie je až tak daleko. Niekedy závidím rybárom , ulovíš , pokocháš sa a máš možnosť pustiť tu je to nezvratné. K prikrmovaniu šeliem, platný zákon to nevyžaduje. Pri stanovovaní plánov lovu a chovu rat. zveri sú koeficienty prírastkov nastavené tak , že sa počíta aj s prirodzeným úbytkom počtov z dôvodu výskytu predátorov. No uvediem ti príklad cez revír mi prechádza cesta I triedy ročne straty na zvery po strete s mot. vozidlom cca 12- 15 kusov mix hlavne srnčia a jelenia ročne do 500 kg zveriny v koži. Zhruba tak 100 až 150 kg z toho skončí odtiahnutá hlbšie do porastov pretože je poriadne rozbitá a bežne na týchto kadáveroch pozorujem šelmy. Ináč takto by som to robiť nemal. Samotnú petíciu by som ešte vylepšil : celoročný poľovný lístok len so vzdelaním tak ako je to uvedené ostatní len počas zakúpenej povolenky /licencie na odstrel/. Doterajších poľovníkov by som prirodzene nechal do poľovať (rozumej dožiť) a s okamžitou platnosťou by som zrušil vykonávanie skúšok z poľovníctva pre všetky okresné SPZ . a ostatné pridružené pijavice.....
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Co ti

brani zobrat si namiesto pusky fotoaparat a "strielat" s nim? :-)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Hejterstvo

Bože, koľko ľudí len vie, čo by tí druhí mali robiť. Správanie a texty ako produkuje autor blogu ničomu nepomôžu, len stavajú ďalšie barikády. Je to smutné.
 


Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME