Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

A ak by bolo všetko inak? (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku


Hodnoť:   mínus indicator plus

 

„Ak niekto verí v Boha, neverí v mimozemšťanov.“
A to uz preco? Vesmir vznikol a vyvinul sa do dnesnej formy umoznujucej inteligentny zivot ako naplnenie Stvoritelovho zameru. Jeho zakony platia v celom vesmire rovnako, resp. nic nenasvedcuje tomu, ze na Zemi plati nieco ine ako inde vo vesmire. Preco by sa teda inteligentny zivot nevyvinul aj na niektorych exoplanetach, ktorych su zrejme miliardy?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Čakal som, že v článku bude viac vecí, ktorých sa ľudia chytia, toto bola jedna z nich :).
Toto bol len ako príklad, nakoľko som videl, vidím že ľudia veriaci v Boha, akoby vylučovali možnosť inej, ďalšej inteligentnej formy života. Akoby to stačilo, veriť v jednu vec, na ďalšie už nie je kapacita, prístupnosť, proste nie.
Som veľmi rád že máte otvorenú myseľ a nevylučujete možnosť ďalšej inteligentnej formy života :).
Takže, nechcem hádzať všetkých do jednej tašky, berme to len ako príklad, s ktorým som sa stretol častejšie ;)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Meh

Skusim diskusiu :)
Zareagujem:

""Poslednú dobu všade všetci riešia, čo vôbec realita je. " - Nesuhlasim. Tato tema sa velmi intenzivne riesi uz tisice rokov a venovali sa jej najvacsie hlavy ludstva. Iba ak by si na to siel filozoficky, kde pokial si to nevsimnes, tak to neexistuje (ako padajuci strom...)

",,Spochybňujte všetko, čomu budete v živote veriť." Mark Dzirasa"" - Neodvazil by som sa davat kredit za dvetisic rokov staru myslienku nejakemu novodobemu myslitelovi. Tuto myslienku a mnohe dlsie najdes vo filozofickych dielach venujucich sa skepticizmu.

"Ateista ako príklad viery." - myslim, ze tento odstavec nie je spravny. Ateista neveri, ze boh neexistuje. Ateista len nema dokaz, ze boh existuje. Na to nepotrebuje vieru. Ked povies ateistovi "boh je" Ateista neodpovie "neverim". Ateista odpovie - daj mi dokaz. Pre ateistu nie je dovod verit v boha, pretoze neexistuje ziade znamy jav, ktory by vyzadoval, alebo dokazoval existenciu boha.

Skatulkovanie - ide o asociacny predsudok, ktorym davaju ludia urcite charakterove vlastnosti celej skupine ludi, aby si zjednodusili chapanie danej skupiny. Chce to nastudovat nejake zaklady psychologie myslenia (racionalne verzus emocionalne).

"Je možné veriť vo všetko a zároveň v nič?" - Tu by som odporucal Descartesovo cogito ergo sum. V jadre to znamena, ze jedina dokazatelna existencia je existencia myslienky. Vsetko ostatne je zalozene uz len na predpokladoch. Je to fun citanie.

V realnejsom svete je viera technika myslenia, pri ktorom sa suspenduje racionalny proces a logika.
Napriklad, ak zoberiem do uvahy tvoj predpoklad, ze aj ateista v nieco veri, tak teda veri v to, ze boh neexistuje. Teraz si vezmime logicku implikaciu. Na svete mame okolo 4000 bohov, bozstiev a nabozenstiev. Vnohe z nich nepripustaju existenciu inych bohov. Takze krestan je vpodstate ateista, ktory neveri v len o jedneho boha menej, ako ateista.

Viera a racio su sucastou nasho myslenia. Vzajomne sa doplnaju, obohacuju, ale si aj odporuju.
Clovek moze zjavne verit v co len chce a pokial sa udrie o realitu, tak bud svoju vieru prehodnoti, alebo vhodne ohne.

Moj nazor je, ze nie je problem verit v cokolvek. Problem je, pokial sa niekto snazi svoju vieru presadit u druhych (ci uz z presvedcenia, alebo z vypocitavosti). Nasledky su velmi casto mimoriadne neziaduce.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

V prvom rade, srdečná vďaka za čas a názory (pohľady) ktoré si tu napísal. Veľmi oceňujem to, čo si urobil. Ďakujem :). Teraz k veci:
Čo sa týka riešenia reality, je to môj uhol pohľadu. Pred 15timi, 20timi rokmi mi neprišlo až také ,,bum" ohľadom tejto témy, vidím to na svojich rodičoch, alebo na starých rodičoch. Či už témy, ktoré sme s rodičmi rozoberali, ako nás viedli, knihy v kníhkupectvách, bestselleri. Neboli to konšpiračné alebo filozofické témy na zmysel života. Dnes tvoria veľkú časť Nášho bežného života (aspoň môjho :) ) takže preto, je to môj uhol pohľadu. Mám radosť z toho, že žijem v dobe, kedy sa k takýmto témam dokážem dostať oveľa prístupnejšie ako kedysi. Ďakujem :)

Spochybňovanie a Mark Dzirasa: Pripisujem mu to, čo som od neho počul. Bola to myšlienka, ktorá mi pomáha na mojej ceste, počul som ju od neho, preto som ju ,,pripísal" jemu. No v podstate je jedno, odkiaľ pramení, skôr by som sa zameral na podstatu, ako na meno za výrokom ;).

Ateista: Beriem, ok :)

Škatuľkovanie: Díky, naštudujem :)

Descartesovo cogito ergo sum: už som o tom počul, dobrý tip ;), ďakujem.

Článkom som chcel povedať asi niečo úplne iné, ako to bolo pochopené. Idea mi napadla pri určitej situácii, čo ma mrzí je, že pri danej emócii zo situácie som nerozvíjal danú myšlienku a nenapísal článok v tom momente, ale o čosi neskôr. Ale poučím sa z toho a pôjdem ďalej :). Bude to jazda :), berme to ako fun, ako zábavu a srdečná vďaka za podnety.
Oceňujem to :)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

len

ma napadlo par myslienok...
Rozumiem tvojej reakcii. Urcite su detaily, na ktorych si ja dam zalezat, no nemusia nutne posunut diskusiu vpred.
V suvislosti s myslienkou ktora ta zjavne inspirovala a so skepticizmom ako takym, tu mam dve myslienky ktore inspirovali mna. Jednu myslienku by som pripisal tricku na ktorom bola napisana: "Never vsetkemu, co si myslis"
V sofistikovanejsom a aplikovatelnom kontexte tuto myslienku vyjadril napriklad znamy fyzik Richard Feynman, ked povedal "Prvy princip je, ze nesmies klamat sam seba. No ty si prave ten, kto je najlachsie oklamatelny".

ja si pamatam casy, ked som s fajn ludmi diskutoval nad zmyslom zivota a nadchynal sa nad hlbkou myslienok, ktore sme rozoberali. Je to prijemna aktivita...
Toto sa vsak zmenilo, ked som objavil filozofiu a zistil som, ze vsetky tieto hlboke myslienky su uz davno premyslene mozgami, s ktorymi sa ja nemozem zrovnavat.
Tak som na jednu stranu otvoril svet uzasnych myslienok a vaznych zivotnych uvah. Svet jasnych definicii a svet nezodpovedatelnych otazok.
Na druhu stranu som stratil tu radost s rozmyslania nad nesmrtelnostou chrusta, pretoze vzdy ked nieco take pride pod ruku, tak najprv siahnem po knihe, ci na to nema niekto fundovany uz nejaky rozpracovany nazor...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ďakujem :).

Mňa to baví. Nejde o rozmýšľanie nad nesmrteľnosťou chrústa, ale nad uvažovaním vecí, ktoré reálne fungujú. Článok som mal písať v čase, keď emócia a prepojenie myšlienok, ktoré som chcel vyjadriť boli najčerstvejšie, teraz si na to už dám pozor.

Čo sa týka kníh a názorov v knihách. Každý nosí odpovede v sebe. Neprečítal som veľa kníh. Asi sa ani nechystám, najradšej zisťujem veci sám na sebe, čo ako funguje. Každý z Nás je výnimočný a jedinečný. Odporúčam knihu Sidhartha od Hesse-ho.
Všetci sme rozdielní a aj to, čo niekomu funguje niekomu druhému nemusí. Preto nechcem brať už veci z vonku, ale získavať ich zo svojho vnútra. Zo svojho vedomia, vyššieho ja..., zo svojej podstaty.
Aktuálne som nastavený tak, či budem v budúcnosti inak, neviem, aktuálne je to tak.

Pekný deň :)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

"Ateista odpovie - daj mi dokaz. Pre ateistu nie je dovod verit v boha, pretoze neexistuje ziade znamy jav, ktory by vyzadoval, alebo dokazoval existenciu boha."
Vznik a vyvoj vesmiru je alebo dlha seria stastnych nahod, alebo cielavedome naplnanie zameru. Co je asi pravdepodobnejsie?
ttps://blog.postoj.sk/8172/viera-v-boha-stvorite la-alebo-ateizmus
(Relevantne su posledne 3 odstavce.)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

meh

V tom clanku je kopa nepresnosti a logickych chyb. Ale skusim opomenut vsetky tie nezmysly snaziace sa argumentovat vedou a sustredim sa len na predpokladanu myslienku ktoru chce clanok predlozit.
Ak to chapem spravne, clanok podsuva myslienku, ze na zaciatku nieco muselo byt... nic nevzniklo len tak...
Ok. Veriaci ma odpoved jasnu... "to boh". Vybavene, vymalovane...

Tu sa mozes vratit k vete, ktoru si odcitoval z mojho prveho prispevku. Ta veta stale plati.
To ze na nieco neviem odpovedat, to neznamena ze "to boh" (dokonca prave ten krestansky a nie napriklad Visnu a Shiva)

Veda ma jednu uzasnu odpoved, ktorej sa veriaci z nejakeho dovodu neskutocne boja a nahradzaju ju prave tymto vagnym a casto slepym konstatovanim "to boh". Ta odpoved, ktora tlaci ludstvo vpred na riek predsudkom, co nuti ludi skumat, pytat sa, hladat odpovede. Nuti ludi studovat, objavovat...
Ta odpoved je: "neviem"
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ten clanok som napisal pred 8 rokmi a dnes som ho pisal trochu inak. Aj som upozornill, ktore odstavce su relevantne.
Odhliadnuc od toho, nic vecneho si nenapisal, akurat sa arogantne nazis robit z veriacih ludi idiotov so zatvorenou myslou.

Typicke je tento tvoj argument: „Veriaci ma odpoved jasnu... "to boh". Vybavene, vymalovane...“
Dovol, aby som ti odpovedal rovnako kvalitne: „Ateista ma odpoved jasnu... „Boh nie“. Vybavene , vymalovane, vymurovane...“
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

meh.

Ja som si musel precitat cely clanok, pretoze ziadna jeho cast nema logicku konzistenciu, argumenty su protirecive, analogie uplne nepresne a vobec je to plne faktickych chyb.
Snazil som sa vyextrahovat nejaku podstatu.
Tu som si myslel, ze som nasiel niekde tu:
"Analogicky môžeme povedať, že vesmír bol stvorený niekým, kto mal vedomosti a moc na to, aby ho stvoril. Tohto niekoho voláme po slovensky Boh, God po anglicky a po hebrejsky Yahweh."
Tak ako som to pochopil, tak je to o tom, ze za vsetkym treba hladat boha ako podstatu, alebo ako dovod existencie.
Ak sa ti nepaci moj expresivny vyraz, tak pardon. Ale vystihuje podstatu ktoru som z clanku ja pochopil. Ak si tym chcel povedat nieco ine, tak sa to minulo ucinku.
Pokial tvrdis ze je je nieco typicke v spojitosti so mnou, tak to je dalsi logicky nezmysel a poukzuje na tvoj velmi chronicky konfirmacny bias, ktorym vpodstate len hladas kde by si potvril svoje presvedcenie a to aj takymto usmevnym semantickym sposobom.

Pozri. Pokial si uz vopred rozhodnuty ze mas pravdu a nie si ochotny porozmyslat co ti kto pise, tak jednoducho nediskutuj a pis svoje clanky.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Mechch.
„argumenty su protirecive“
Co keby si uviedol nejaky priklad.

„Tak ako som to pochopil, tak je to o tom, ze za vsetkym treba hladat boha ako podstatu, alebo ako dovod existencie.“
Takze si dost nechapavy. Moj pristup je, ze za vsetkym (resp. pred vsetkym) treba hladat pricinu.

Pozri. Pokial si uz vopred rozhodnuty ze nie som ochotny porozmyslat co mi kto pise, tak jednoducho nediskutuj.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

meh

len tak na rozcvicku.

tvrdenie: "Nič sa nestane samé od seba, všetko má svoju príčinu."

implikacia: aku pricinu ma boh? ako vznikol? kto ho stvoril?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Mäh.
Prirodzene, nazor, ze vsetko ma svoju pricinu sa vztahuje len na to, co vzniklo pri Velkom tresku, ked sa rozbehol cas. Ked este neexistoval cas, pojem ako „predchadzajuca pricina“ by nemal zmysel.

O tejto otazke som pisal aj tu:
https://konkol.blog.sme.sk/c/3...

Viac ti o tom neviem povedat. (Vsimol si si „neviem“. Odpoved, ktoru si vysoko cenis. Ibaze by si sam sebe protirecil.)

A teraz ty: "Preco doslo k Velkemu tresku?"
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

hehe

ved sam pises (implicitne) ze velky tresk nepotrebuje pricinu.
"vsetko ma svoju pricinu sa vztahuje len na to, co vzniklo pri Velkom tresku".

BB nevznikol pri BB, pojem ako „predchadzajuca pricina (BB)“ by nemal zmysel.

QED.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

meh

Takze tvoja logicka konstrukcia o nutnosti priciny existencie je suspendovana v momente velkeho tresku?
Zaujimalo by ma, preco si si vybral prave tento okamih na zmenu svojho vnimania existencie.
Hypotez o tom co predchadzalo velkemu tresku je niekolko, no momentalne mame velku medzeru v porozumeni tejto udalosti, aby sa vytvorila konzistentna teoria.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

mehehe

V momente Velkeho tresku Stvoritel existujuci mimo cas (pretoze je nehmotny) stvoril hmotu (najskor vo forme energie) a dal jej zakony resp. dal jej vlastnosti v dosledku ktorych doslo k vyvoju vesmiru.
3/3
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

meh

Je existencia mimo cas mozna? Existuje nieco co nema trvanie? (sam si sa tejto otazky dotkol a napisal, ze nema zmysel rozmyslat o pricinach mimo cas a to prave z dovodu, ze ak nie je cas, nie je nic co ma trvanie aby sa akokolvek prejavilo)

Boh je nehmotny - to je tvoja hypoteza ktoru nie je mozne nijako potvrdit.
Existencia mimo cas - spekulacia ako som spomenul vyssie

Vpodstate si v tom tvrdeni znova protirecis vo vlastnom logickom principe ktory si stanovil. Nutnost priciny a nutnost casu pre existenciu.

Nebolo by proste jednoduchsie povedat ze veris v boha? Je to snad hanba?

Vo vseobecnosti povazujem za roztomile ked sa niekto snazi dat bohu nejaku vedecky dokazatelnu podstatu a snazi sa argumentovat vedeckymi metodami a logikou.

V tvojom veku je to uz ale trocha na povazenie.

Tu je jeden blog ktory som pre zmenu napisal ja. Rozoberam myslienku, ktora mna inspiruje :)
https://michaljelinek.blog.sme...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

„Boh je nehmotny - to je tvoja hypoteza ktoru nie je mozne nijako potvrdit.
Existencia mimo cas - spekulacia ako som spomenul vyssie“
Pri svojich uvahach nevychadzam apriorne z toho, ze Boh existuje. Akurat mi vychadza, ze vznik vesmiru je najllepsie vysvetleny faktorom, ktory existoval skor ako sa rozbehol cas. Teda ktory existoval „večne“, pretoze v nasom ponimani nemal zaciatok. Keby vlastnosti vesmiru boli nahodne, tento faktor mohol len raz nahodne zaposobit. To vsak, ze tieto vlastnosti su take, ze viedli k vyvoju umoznujucemu vznik inteligentneho zivota sa najlepsie da vysvetlit ako naplnanie zameru (co vyzaduje vedomost a moc). Atd.

Co sa tyka „viery“ nemam ten vyraz velmi rad. Nie som si isty, ze viem, co znamena. Napr. som presvedceny, ze z mojej existencie vyplyva, ze pred par sto rokmi zil muz, ktory bol mojim prapra...prastarym otcom. Nikdy som ho nevidel, nemam jeho fotografiu ani malbu, ani nijaku dokumentaciu. Napriek tomu som presvedceny o tom, ze zil. Je to viera? BTW ty veris v existenciu Stvoritela?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Opakovane odporuješ sám sebe. Najprv povieš, že všetko má príčinu, vzápätí to poprieš tvrdením, že len to, čo vzniklo pri Veľkom tresku, keď sa rozbehol čas, má príčinu. Čiže zrazu už nie všetko má príčinu.
Ďalej tvrdíš, že na to, aby niečo malo príčinu, musí existovať čas, pretože pojem ako "predchádzajúca príčina" by nemal zmysel, keď neexistoval čas. Lenže ak je kauzalita možná iba ak existuje čas, tak je logicky vylúčená existencia príčiny existujúcej mimo času, takže Veľký tresk by nemohol mať žiadnu príčinu. Podľa tvojho tvrdenia teda pojem predchádzajúcej príčiny Veľkého tresku nemá zmysel. Pred Veľkým treskom neexistoval čas, takže logicky mu nemohla predchádzať žiadna príčina. To je ale v rozpore s tvrdením, že Veľký tresk má príčinu.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Štefan, vidím, že si doteraz nepochopil, aký je rozdiel medzi argumentom a položením otázky. Môžeš tú sugestívnu otázku "čo je asi pravdepodobnejšie" položiť ešte x-krát, ale argument sa z nej nestane.
 


Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME