Sobota, 18. november, 2017 | Meniny má Eugen

Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Sú rodičia „nebezpeční idioti“? (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 >

Hodnoť:   mínus indicator plus

 

odmietnutie povinneho ockovania infekcnej a nakazlivej choroby, lebo slovenska legislativa nema dostatocne osetreny system odskodnenia v pripade vedlajsich ucinkov vakcinacie?

... hej su. aj nebezbecni a aj to druhe. tak isto ako su nebezpecni povrchni pisalkovia neschopni logickej argumentacie svojich postojov, ale pre popularitu demagogicky otvarajuci kontroverzne temy.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

ty si nebezpečný

Poprosil by som tú logickú argumentáciu z tvojej strany. Na základe čoho usudzuješ že očkovanie niekoho chráni? O ochrane očkovaním neexistujú žiadne vedecké ani štatistické dôkazy. Prosím pošli mi tie dôkazy ak si nejaké videl.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Tvrdis: "o ockovani neexistuju ziadne vedecke ani statisticke dokazy". To nie je pravda. Prvy z VEREJNYCH, a vedeckych experimentov zaoberajuci sa ockovanim proti antraxu bol urobeny uz roku 1881v Poully-le-Fort vo Francuzsku Dr. Luisom Pasteurom. Viac si o tom experimente mozes precitat na wikipedii alebo tu: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/p...

Za svojho zivota som nezazil epidemie v rozsaju epidemii znamych do 19. storocia (niekedy vyhynulo i 30% obyvatelstva). To je osobna skusenost.

Som zaujaty, lebo pracujem vo farmabisnise.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Ano?

A prečo si nezažil choleru alebo mor? Veď na tie sa nikdy neočkovalo a predsa aj tie vymyzli? Na to aby si mohol tvrdiť že vďaka očkovaniu vymyzli nejaké choroby, musel by si mať na to nejaké štatistické dôkazy. Ale také niečo neexistuje. Všetko sú to len tvrdenia lekárov, bez jediného vedeckého dôkazu. A aj to tvoje tvrdenie od nejakého Pastéra. To že nejaký podvodník niečo tvrdí pre mňa nič neznamená. Mňa zaujímajú len štatistiky. Dodaj štatistiky a môžeme sa potom o niečom baviť.
Ak by si náhodou nenašiel, tak tu ti ich zopár dám.
http://rizikaockovania.sk/dok/...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ladislav, najskor tvrdis, ze o ockovani neexistuju ziadne vedecke ani statisticke dokazy a poziadas o to, aby ti niekto poslal dokaz ak existuje. Poslal som ti zaznam z verejnostou kontrolovaneho pokusu z roku 1881 od Dr. Pasteura a ty na to zareagujes tak, ze tak tvrdenie od nejakeho Pastera nezaujima a nazval si Pastera nejakym podvodnikom. Cital si vobec v prilozenom linku zaznam z toho experimentu? Kym vsetkym bol kontrolovany, aby nemohol priniest podvodne vysledky? Ako bol prevedeny pred verejnostou vratane lajckej a novinarmi? Ze boli pokusne zvierata schvalne nakazene Antraxom, aby sa zistilo, ci su voci nemu imunne? Urcite si to necital, lebo by si aspon spomenul, ze jedna zo zaockovanych koz zomrela (pri pitve sa zistilo, ze zomrela preto, ze bola tehotna a mala mrtvyv plod, pravdepodobne este z pred ockovania, ale to nebolo iste.) Minimalne tento argument by si priniesol, keby si zaznam o tom experimente cital, lebo spochybnuje bezpecnost ockovania.
Takze to zhrniem. Ziadas od inych, aby ti na tacke priniesli studie. Ak ti ich na tacke prinesu, povies, ze ich napisal podvodnik a ani si ich neprecitas.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

odpoved

Tak poďme na to pekne po poriadku.

1. Ty chceš odo mňa, aby som uveril nejakým rozprávkam z roku 1800 len preto lebo to zverejnila nejaká skupinka ľudí.
Vieš aké podvody sa dajú urobiť, že si budeš myslieť že je to pravda? Pozri si nejaké kúzelnícke vystúpenie.
Aj v alaha či kresťanského boha veria milióny, je o tom napísaných množstvo kníh a predsa je jasné a vedecky dokázané že sú to nezmysli.
Tvoja viera je teda ešte menej podložená ako tá v boha.
2. Vysvetli mi princíp prečo by malo telo likvidovať nejaký oslabený vírus, keď mu ten vírus nič nerobí. Alebo ako je oslabený?
Vysvetli mi to tad dokonale ako že 1+1=2, čiže nebudú žiadne pochybnosti že to tak je.
Prečo by potom telo malo likvidovať plný vírus, keď je iný ako oslabený? Proste princíp. Ako oslabil ten vírus a podobne. Že či je vôbec niečo také opakovateľné.
Už len ten vírus antraxu by ma zaujímalo ako získal. Prečo sa vlastne neočkuje proti antraxu a prečo sa nešíri? Hm? Máš o tom niečo naštudované?
3. Keby som teraz ja doma urobil ten istý pokus s výsledkom že vakcína nefunguje, celé si to natočil na video, veril by si tomu?
4. Keby som aj pripustil že nejaké očkovanie funguje, tak je rozdiel zaočkovať jednou látkou a rozdiel je zaočkovať dieťa proti 20 chorobám. Tie účinky všetkých očkovaní neboli nikdy testované, vždy sa to testuje len zvlášť. Ale každý lekár vie že jedovatá látka závisí od koncentrácie. A keďže vakcíny sa testujú samostatnie a deťom sú pichané všetky, tak to treba v provom rade otestovať spolu. A to nebolo nikdy. Preto je maximálne nezodpovedné ak sa očkuje bez testovania a štatistík. Preto vyžadujem štatistiky kde sa porovnajú očkovaní jedinci s neočkovanými.
Vysvetli mi prečo sa teda takéto štatistiky nerobia? No asi preto, lebo by sa zistilo, že očkovanie viac škodí ako pomáha. Preto za 50 rokov očkovania ešte také štatistiky neexitujú.
Pritom stačí nazrieť do zravotných kariet. Tak čo mi povieš k tomuto?
5. Dnes nikto okrem výrobcu nevie čo výrobca do tých vakcín skutočne dáva. Žiadny úrad to nepreveruje. A keďže sú tam biologické fragmenty, tak je potrebné aby aj preveril sekvenovanie DNA, ktoré očkovacie látky obsahujú aby sa predišlo negatívnemu vplyvu neznámej DNA ktorá je vo vakcínach a to už vôbec nikto nerobí.
Takže deťom do tela pichajú neznáme látky s neznámimi účinkami, ktoré môžu ovplyvňovať DNA človeka. Poprípade môžu obsahovať nové nebezpečné vírusi ako sa to stalo už mnohokrát. Viď španielska chripka, HIV, alebo SV40 a kopec iných vírusov, ktorími boli a sú vakcíny kontaminované.
6. Mnohokrát bolo dokázané že sa vakcínou nakazili očkovaní jedinci, takže je jasné že výrobca nevie zabezpečiť, aby vakcína nebola kontaminovaná vírusom v plnej sile, čiže očkovanie samé o sebe vo vysokej pravdepodobnosti vyvoláva epidémie, ktoré by bez neho boli už dávno minulosťou. O čom svedčí množtvo prípadov. Preto očkovanie šíry choroby voči ktorým by malo chrániť.

Ak mi chceš oponovať, tak jedine štatistikami, ale aj tie sú ťažko overiteľné. Dnes sa nedá veriť nikomu. Veriť môžeš naozaj len vlastným skúsenostiam a skúsenostiam ľudí, ktorí ti nemajú záujem klamať a tých je dosť. Internet máš plný videí, ktoré dokazujú ako očkovanie poškodilo aj zabilo množstvo ľudí oveľa horšie ako samotná choroba.

Štatistiky sa ale dajú urobiť tak aby boli overiteľné a to tak, že všetky zdravotné záznami všetkých testovaných osôb budú zverejnené a zapísané do tabuliek. Dokedy to tak nebude, tak celý lekársky výskum bude maximálne netransparentný a nedôverihodný.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Co sa tyka ockovania, treba zvazit toto:

1. Jeho zdovodnenie sedi teoreticky.(Antigeny sposobuju vytvaranie protilatok. Dostacujuca uroven protilatok zabrani prepuknutiu choroby.)

2. Prax ukazala, ze ockovanie funguje. Zaockovanost je nasledovana vymiznutim epidemii. (Toto je pravda nielen pri osypkach, ale aj pri inych infekcmnych chorobach, napr . pri detskej obrne, atd.)

3. Ked zaockovanost klesne, stare epidemie sa vracaju.
https://www.forbes.com/sites/s...

https://svet.sme.sk/c/20281878...

http://vysetrenie.zoznam.sk/cl...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Riadne klamstvá

Za takéto klamstvá čo tu dávaš by mali ludí zatvárať na doživotie. Ako my vysvetlíš že na osýpky v USA ochoreli deti kde mali na škole 100% preočkovanosť? Asi nijako.
Rovnako aj štatistiky dokazujú že úmrtnosť na dané choroby klesla pod 1% u všetkých chorôb na ktoré sa očkuje ešte pred zavedením očkovania a je to práve opačne. Očkovanie sa úspešne zaviedlo len vďaka poklesu chorôb ktoré boli ešte pred jeho zavedení a zvalilo sa to na očkovanie. Očkovanie z toho vyťažilo maximum. Teda výrobcovia očkovania a lekári, ktorí tak získali chorobnejšiu populáciu, keďže očkovanie prudko škodí. Tu si o tom môžeš niečo prečítať.
http://www.rizikaockovania.sk/...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

"Ako my vysvetlíš že na osýpky v USA ochoreli deti kde mali na škole 100% preočkovanosť?"
Link na toto by nebol?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

ty si mal vobec

zajkady biologie alebo lepsia otazka, chodil si vobec do skoly?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

gwendolen

Neviem čo je na tom článku demagogické a kontroverzné, ale určite viem, čo je demagogické a kontroverzné v našom zdravotníctve. A netýka sa to len povinného očkovania. A prečo Va a Vám podobní ľudí, ktorý chcú pri každej návšteve od lekára podrobné informácie typu možnosti liečby, prečo a ako , označujete hneď za " nebezpečných idotov" ? Takú dobu sme tu mali od februára 1948 a stále mám väčší pocit, že neskončila.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

nuz, co autorka v clanku predviedla, je bud chore postavenie hodnot (vystavim dieta smrtelnemu riziku, lebo nedostanem peniaze, ked bude mat vedlajsie ucinky po ockovani), alebo nezvladnuta argumentacia, preco neockovat. a ak to urobi zurnalisticky (ex-) profesional na verejnom blogu, tak je to vizitkou jeho neschopnosti a neprofesionality.

k povinnej vakcinacii snad len tolko. som jej zastancom pri infekcnych chorobach, ktore mozu nakazit inych. vidi. totiz esencialnu potrebu zachovat ochranu stada. ak sa rodicia rozhodnu vystavit svoje deti riziku nezaockovania pri nenakazlivych chorobach, nech si tuto rusku ruletu mozu hrat. tam nech im je to umoznene, tam ohrozuju len vlastne deti. v pripade ich ochorenia a nutnosti liecby by mala byt legislativa nastavena potom tak, aby za svoje konanie niesli zodpovednost.

priestor na diskusiu vidim niekde inde nez autorka. system musi byt nastaveny tak, aby rodicia boli informovani ako o kladoch, tak o moznych rizikach ockovania. ci by nemali mat moznost rozhodnut, ci dieta bude ockovane po jednom alebo naraz. musi sa klast doraz na co najdoslednejsiu anamnezu a diagnostiku pred vakcinaciou s cielom ochrany rizikovych deti, ktore by sa nie na zaklade dojmologie rodicov, ale realneho posudku odbornikov vylucili z povinnosti vakcinacie. to je potom skupina, kvoli ktorej je dolezite, aby ostatni ockovani boli a tym ju a este nezaockovanych chranili. a ano. ak sytem prikazuje ockovanie a napriek postivej odbornej anamneze sa vyskytne pripad, kedy ockovanie dieta dokazatelne poskodi, tak musi byt aj nastaveny mechanizmus, ako ho odskodnit a pomoct mu zit s nasledkami. ale tu je logicky sled argumentacie diametralne odlisny od tej zlataniny v clanku.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

útok ad hominem

Nerozumiem tomu, prečo hovoríte o diametrálne odlišnej argumentácii a zlátanine, keď fakticky opakujete vo vašom príspevku to isté, čo je v článku. Nevidím, kde sa hovorí, že "vystavim dieta smrtelnemu riziku, lebo nedostanem peniaze, ked bude mat vedlajsie ucinky po ockovaní", to je z vašej strany hrubá demagogia. Autorka predsa hovorí o tom, že celá diskusia k tejto téme sa vedie proti rodičom, ktorí z rôznych dôvodov majú nedôveru k očkovaniu, namiesto toho, aby diskusia vôbec pripustila, že očkovanie môže mať aj vedľajšie účinky. Štát povinným očkovaním zabezpečuje prevenciu pred epidémiami chorôb, ktoré v minulosti decimovali obyvateľstvo, ale tým, že ustanovil očkovanie ako povinné, musí na seba prevziať aj zodpovednosť za prípadné poškodenia súvisiace s očkovaním. To rovnako navrhujete aj vy, ale zároveň z mne nejasného dôvodu ad hominem útočíte na autorku. Čiže aj vy sa snažíte odsunúť túto diskusiu od podstaty problému k integrite autorky.

Čítajte viac: http://www.sme.sk#ixzz4e13kzv9...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Všetko má vedľajšie účinky. Aj dýchanie vzduchu, konzumovanie každej potravy atď.
Keď by sme to odmietli, vyhli by sme sa vedľajším účinkom.

Iba by sme zomreli na zadusenie alebo od hladu.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Veď práve, že všetko má vedľajšie účinky

Áno všetko má vedľajšie účinky a treba to priznať aj pri očkovaní. A ak štát nariaďuje povinné očkovanie musí prebrať za vedľajšie účinky zodpovednosť. Ak niekto utrpí očkovaním újmu, je čestné a správne, aby ho štát za to, že "sa obetoval" za zdravie ostatnych odškodní. Samozrejme, to je až posledná možnosť. Kým k tomu dôjde je ešte veľa možností ako vedľajšie účinky eliminovať.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Sa obetoval ?!?

Ockovanie je v prvom rade zdravotne prinosne pre skoro kazdeho jednotlivca.
.
A ak stat nenariaduje povinne ockovanie: tiez musi prebrat zodpovednost a odskodnit vsetky obete pripadnej epidemie?
.
A ked uz takto chceme brat stat na odpovednost vzdy ked sa necio po.... (aj ked nie jeho vinou), preco ho rovno nebrat za zodpvednost napriklad za zle pocasie?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Informuj ma teda

Prosím informuj ma teda o tých pozitívnych účinkoch očkovania.
Neexistuje žiaden dôkaz že očkovanie menej škodí ako pomáha. Pritom dokázať že očkovanie pomáha by mala byť tá najjednoduchšia vec. Stačí porovnať zdravotné záznamy očkovaných a neočkovaných jedincov. Teda nazrieť do ich zdravotných záznamov, všetky choroby zapísať do tabuliek a porovnať. Prečo taká štúdia na celom svete neexistuje? Asi preto, lebo by sa dokázalo že očkovaní jedinci sú oveľa chorľavejší. Iný dôvod na neexistenciu tejto štatistiky nevidím. Lebo je to jediná metodicky správna metóda na overenia účinkov očkovania. Nakoľko sa verejnosť doteraz spoliehala len na štúdie od výrobcu a nikto ich nikdy nepreveril, lebo ani nieje možnosť ako takú štúdiu preveriť bez ďalšieho nezávislého výskumu. Čiže všetky štúdie sú v rovine, ako keby sa žiaci v škole známkovali sami.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

"Som programátor, grafik."

"Od detstva sa zaoberám fylozifiou, psyschológiou, náboženstvami a fyzikou."

Odbornik na epidemiologiu, medicinu a ockovanie. Odporucam minimalne si doplnit vzdelanie v tom, ako sa pise slovo filozofia. Asi sa to slovo vo filozofickych zrdojoch, ktore ste si nastudovali nevyskytlo, vsak? Na podobnej urovni je aj urcite Vase samostudium v oblasti mediciny. Odporucam nadalej sa venovat grafike.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

najprv reminiscencia

pre mna je tvoj vyrok z inej diskusie o ockovani (MUDr Marec, kym este pisal) immunologicky vyrok storocia "Čítak som štúdie a výsledky sú takéto:
1. po podaní vakcíny telo dokáže vytvoriť protilátky na antigén len vtedy, keď samo o sebe má na danú chorobu imunitu. ak ju nemá, protilátky nevytvorí - z toho vyplýva že telo malo imunutu aj pred podaním vakcíny a vakcína mu imunitu nijak nevytvorila."

Čítajte viac: http://www.sme.sk#ixzz4e4SkUnt...

OK, ine som chcel. Polio - mas ty predstavu co sa dialo, kolko bolo strachu pred vakcinou (a NIE, polio neodislo vdaka kanalizacii, ale vdaka ockovaniu).
Moja osobne "oblubena" choroba je subakutna sklerotizujuca panencephalitida sposobena virusom, ktory sposobuje osypky. Normalne sa "tesim" na dalsie pripady pri tejto ockovanosti. Naposledy som videl pripad ked som este robil na Slovensku velmi, velmi davno. Ja som osobne skoro zomrel na osypky (pred vakcinou), rodicia uz vyberali truhlu, mal som enantem (de facto vyhadzny vnutri creva a zaludka a nie na kozi a vracal som krv, ze mi nestacili transfuzie).
A mohol by som ist dalej, choroba po chorobe.

Ale suhlasim s autorkou, ze nikto nemoze povedat, ze ockovanie je 100% bezpecne a ja toto (ako zastanca ockovania) povazujem za rozumny prispevok (nie tvoj, ale blog). Lebo to nie je 100% (ale zdaleka nie toko, co sa pise na Modnom tatosovi ap)

Uz som ti uz davno povedal - je to filozofia, ale ty si asi tvrdy fylozof [sic - vid osobny profil].
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

sorry, link nefunguje......
 

1 2 >

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME