Piatok, 24. november, 2017 | Meniny má Emília

Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Ad.: Za ekologické katastrofy by ľudia mali sedieť! (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku


Hodnoť:   mínus indicator plus

autor

Celkom vtipne napísaná úvaha a prevážne pravdivá. Autor podrobne rozanalyzoval postupy a ciele ekoteroristov. Je dôležité ešte zdôrazniť, že práve korene ekoterorizmu sú práve v krajinách, ktoré sú najväčšími spotrebiteľmi energií! Čiže najvypasenejší žrút nám všetkým radí nežrať.....aké milé!

Musím však rozporovať 2 oblasti, kde sa podľa mňa autor trošku zmýlil.

Je zaujímavé, že pokiaľ napríklad občania akceptujú, že zrno a múku k upečeniu chleba treba zasiať, zožať, pomlieť, odviesť, že sa z nej trochu rozpráši na zem v pekárni, upiecť...a to všetko musí spotrebiteľ zaplatiť ( kto iný?! ), tak v prípade elektriny to nik málokto mieni akceptovať. Ľudovo sa hovorí o "platbe za elektromer", v skutočnosti je potrebné elektrinu od "výroby", cez jej transformáciu doviesť po drôtoch až do bytovej zásuvky. A to niečo stojí a o citlivé technické zariadenie sa treba starať! Navyše elektrina sa ťažko skladuje, takže ak si nejakú elektrinu občan objedná ( objednávka sa robí u občanov pre jednoduchosť cez veľkosť vstupného ističa ), musí za to zaplatiť! Nuž ak si objedná zbytočne veľa ( alebo napríklad miesto jednofázového, si objedná fajnový trojfázový prúd ), bude veru aj platiť veľa. Je to kuchynská matematika. Nechápem, že autor nechápe!

Ďalším zaujímavým omylom autora je jeho panický strach z nedostatku ropy. Áno počúvame to už vyše 55 rokov, že ropy bude už iba NAOZAJ na 30 rokov.....( :-D ). Dokonca istý, nám dobre známy, naivný pavedec pracujúci pre českú ekoteroristickú spoločnosť si na "ropnom zlome" postavil kariéru. Nuž na jeho smolu ( podľa známeho bonmotu, že doba kamenná neskončila pre nedostatok pazúrika ), k žiadnemu zlomu, okrem toho v hlavách, ekoteroristov nedošlo.

Lebo TECHNICKÝ POKROK ľudstva!

Niektorí nadšenci odhadujú množstvo ropy v pieskoch také, že vystačí na tisíce rokov. Dokonca sa teraz zjavila správa o čínskej ťažbe tuhého metánu z dna morí. Nuž pokladám to trochu za vedeckotechnickú kačicu, ale možno o 30 rokov...

Takže kométa pri lete okolo Zeme "uvidí" ešte pohon motorov na nejaký produkt z ropy alebo metánu veľakrát!
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Dve rozporované oblasti:

Po prvé. Vôbec sa nejedná o "platbu za elektromer", za to citlivé elektrotechnické zariadenie, o ktoré sa treba starať. Jedna vec je, aké technické predpoklady si spotrebiteľ vytvorí pre prívod elektrickej energie na miesto odberu. Technickú realizáciu totiž zaplatí on, a je to v poriadku. Ak si teda nechá zaviesť do domu trojfázový prúd o napätí 380 V (medzi ľubovoľnými dvomi fázami), ktorý potrebuje len občas, napr. na pohon vodného čerpadla alebo cirkulárky pri rezaní dreva, a prevažne odoberá jednofázový ("svetelný") prúd o napätí 220 V - medzi ľubovoľnou fázou a tzv. "nulákom", z hľadiska energie by mal stále platiť len za to, čo reálne spotrebuje, a nie nejaké "z brucha vymyslené" fixné poplatky. Prečo doteraz tento systém vyhovoval, a zrazu nie?
Po druhé. Vaše slová o akomsi mojom panickom strachu z nedostatku ropy nie sú ničím podložené. Ja sa nemám čoho báť, ja sa tej doby totiž nedožijem.
Ale povedzte, prečo asi predčasom vyskočila cena ropy takmer na 150 dolárov za barel - keď sa dodávky ropy kontrahujú na 180 dní dopredu?
Po tretie. Ani vaša naivná viera v (aktuálne neurčité) možnosti technického pokroku vytvárať reálne spotrebovávané množstvá energie z alternatívnych zdrojov energie, nie je ničím podložená.
Bolo by fajn, keby som sa naozaj mýlil ja, a nie vy.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Fero

Z tebou je obrovský problém diskutovať. Chceš síce zmeniť celú fyziku a kozmológiu, hlavou lietaš vo vesmíre, ale v najjednoduchších veciach, tak povediac triviálnych veciach tápeš a nerozumieš ničomu!

Po prvé: tu vôbec nejde o náklady za kratučkú domovú pidiprípojku a overovanie a údržbu tvojho elektromera, to je bagateľ! Ako "fyzik" predsa musíš mať nejakú predstavu, že elektrický prúd je potrené z generátora v Mochovciach nejako k tebe domov dodať. Čo vari elektrina preskočí ako "slnečný drift"? A to predstavuje obrovské je množstvo transformátorov, spínačov, ochrán, tlmiviek, odpojovačov, transformovní, spínačiek, ističov, vedení vzdušných a káblových....Práve za tieto služby je nutné zaplatiť distribútorom, nie za tvoju SMIEŠNU domovú prípoječku! Nie sú to z brucha vyťahané sumy, ale vykalkulované náklady, ktoré kontroluje URSO. Môžeme sa akurát prieť o výšku tohoto poplatku, či nie je naklamaný, ale na to máme predsa URSO.

Áno doteraz distribučné poplatky platili iba firmy. Avšak zo zákonným zavedením kvalitatívnych parametrov dodávky elektriny a pomerne krutej penalizácii distribučných organizácií za nedodávku elektriny občanov v čase a kvalite ( napríklad za výpadok z dôvodu preťaženia miestnej dedinskej siete ) sa stalo potrebné upresniť kapacitu siete aj na strane maloodberu. Otázkou je samozrejme, ako to jednotlivé distribučky v praxi urobili. Nuž je to nová vec a ľudia sú z nej zmätený, ale je to potrebné urobiť!

Po druhé: načo budeme, pre boha svätého, rozoberať a analizovať burzovné obchodnícke triky a skoky ceny ropy hore dole? To je úplne zbytočná námaha...daj s tým pokoj!

Po tretie: počkaj, počkaj? Kde som písal, nadchýnal sa a ospevoval alternatívne zdroje energií? Ťažbu ropy z ropných pieskov už nemožno dnes za žiadnu alternatívu ( v zmysle energie veternej, solárnej, biopalív...) považovať. Ťažba ropy z pieskov je už dnes tak rozsiahla, že ovplyvňuje ekonomiku USA a nebojím sa napísať aj sveta. Tvrdo dopadla na lenivých arabských a ruských čerpačov ropy.

Súhlasím s tebou, že alternatívne, zelené energie sú dnes energetický a fyzikálny nezmysel, je to iba politická hračka na tunelovanie fondov. Nič iné.

Áno verím v technický a technologický rozvoj ľudstva. Stačí spomenúť:
- náhrada pazúrika bronzom a neskôr železom
- náhrada rybieho tuku výrobkami z ropy
- náhrada konskej sily parným strojom
- náhrada ropy ťaženej zo zeme, ropou z pieskov, neskôr možno ťažbou tuhého metánu z oceánov....

Ak ma pokladáš za naivného, to prežijem! Ale história mi zatiaľ dáva za pravdu.

Uvidíme, ako dá história za pravdu tvojej podivnej, nezmyselnej, kozmickej pseudoteórii....
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Vážený jaronpb,

Ďakujem za rozsiahly príspevok - to naznačuje, že (aspoň niektoré) moje názory beriete vážne.
To s tým upresňovaním kapacity (prípadného) odberu elektrickej energie je tiež len ekonomický trik distribučných sietí. Kým energetika pracovala ako ekonomický celok, mala pod palcom zároveň energetické zdroje aj rozvodné siete. Tvorila prirodzený monopol, ktorý nastavil ceny elektrickej energie tak, aby vykryl všetky potrebné náklady nielen na údržbu, ale aj na ďalší rozvoj. Ak náhodou bola cena elektriny pre maloodberateľov štátom dotovaná, maloodberatelia to iným spôsobom - úrovňou platov a daňami - obratom vracali štátu späť.
Problém nastáva teraz, keď sa energetika "rozparcelovala" do rúk chamtivých špekulantov, ktorí prišli k hotovému majetku s tým, že na ňom budú predovšetkým ryžovať. Začali sa uplatňovať veľmi protichodné záujmy, a na takú ôpolitiku" má doplácať spotrebiteľ, ktorý je cez vlastníctvo svojich elektrospotrebičov vlastne rukojemníkom týchto špekulantov. ÚRSO aj škoda spomínať.

Ropné piesky predstavujú nepodstatnú časť globálnych ropných zásob (cca 200 - 300 miliárd z celkových 1200 miliárd - ak je to pravda, a nevieme, ako sa časom zmení EROE, koľko z toho ostane nevyčerpateľné, resp. vyčerpateľné "bez úžitkového efektu".

Čo sa týka vašej viery v technický a technologický pokrok - sme pri jadre veci. -
Vy sa totiž vôbec nezmieňujete o podstate riešenia problému. - Tou podstatou nie je len nájdenie náhradných energetických zdrojov za dožívajúce ropné zdroje - veď len uhlia, a to je tiež fosílne palivo, je k datu podstatne viac ako ropy. Teraz ide o to, nájsť energetické zdroje, ktorých využívanie by sa zaobišlo bez produkcie emisií skleníkových plynov a - zároveň! - aby sme mohli postupne vrátiť "fosílny" uhlík z už vytvorených emisií tam, odkiaľ sme ho uvoľnili.
Ani technický ani technologický pokrok v súčasnosti nemá taký potenciál, aby toto zvládol.
Tu sa nejedná o náhradu ropy ropnými pieskami alebo tuhým metánom.
Tu sa jedná o to, aby sa našli nové prírodné princípy, ktoré toto umožnia.

Čo sa týka mojej "podivnej, nezmyselnej kozmickej pseudoteórie" - môže vám tak pripadať. Ale to len preto, že vôbec zrejme nerozumiete, že je to teória, ktorá iným - z hľadiska názornosti a logiky - "poctivejším" spôsobom vysvetľuje prírodné deje, ako ich poznáme. Nepopiera vedu, iba upozorňuje na doteraz nepostrehnuté objektívne súvislosti medzi prírodnými javmi a poukazuje na niektoré vyslovené absurdnosti aktuálne uznávanej paradigmy. Samozrejme, že z toho vyplývajú aj dôsledky, ktorých interpretácia sa môže zdať fantastická. Čo však vás už môže prekvapiť, keď veríte dnešnej kozmológii?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Fero

Uvediem iba vecné pripomienky:
- nuž pokiaľ si myslíš, že štát by mal byť monopolným dodávateľom energií, je to tvoj názor, zrejme podporený tvojou politickou orientáciou, historickou skúsenosťou a osobným postojom, ja mám úplne opačný názor, takže sa nikdy nemôžeme pochopiť, porozumieť a dohodnúť...
- výpočet množstva zásob ropy v podzemí a pieskoch by som bral opatrne, pretože určite vieš, na základe obdobných pseudovedeckých výpočtov, bolo už počas predošlých vyše 100 rokov ropy IBA na 30 rokov...... :-D
- pokiaľ sa týka EROEI ( zrejme to si mal na mysli, keď si uviedol EROE ), tak toto pomerné číslo je nezmyselný ekoteroristický nezmysel, vytvára iba zdanlivý fyzikálno-matematický aparát, ktorý má podporiť "zelené" nezmysly, ťažbu energetických surovín nikdy neovplyvňovala hodnota EROEI, nech sa aj blížila jej hodnota k jedničke, ale zisk za predaj komodity ( dokonca sú komodity, kde energetické náklady na produkciu energetického média, evidentne prevyšujú jeho energetický obsah - napríklad "výroba" vodíka a nikomu, ani EROEI to neprekáža...)

Nakoniec samozrejme nemám nič voči tomu, ako sa ako dôchodca zabávaš na celosvetovej zmene obsahu fyziky a kozmológie. Naopak! Dokonca som sa stretol s dôchodcom, ktorý tvrdil, že má vynález, ktorý po jeho odskúšaní a zavedení zabezpečí elektrickou energiou celý svet! Dôchodca už je po smrti a hádam môžem prezradiť princíp vynálezu. Dôchodca chcel do lopatiek vodou rozkrúteného telesa vodnej turbíny strieľať guľometom a tak dodať potrebný impulz na enormné zvýšenie mechanického výkonu rubíny. Mne napadlo, že by si mohol tento projekt úspešne dotvoriť. Totiž ak by boli lopatky turbíny a tiež smer guliek totožný zo smerom slnečného driftu, mohol by sa výkon turbíny ešte niekoľkokrát umocniť. Pravda je to treba ešte teoreticky dopracovať a tiež v praxi odskúšať!
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Výroba vodíka...

Ak potrebujeme plynný vodík, napríklad na stužovanie rastlinných olejov (nasycovanie dvojitých väzieb v uhlíkovom reťazci), prosím, nech jeho výroba stojí čo stojí - jednoducho ho potrebujeme.
Ale ak chceme produkovať vodík elektrolýzou vody ako pohonné médium, tým problém tvorby "čistých" zdrojov energie nevytvoríme. Je jasné, že pri spaľovaní vodíka - jedno či priamo vo valcoch motora alebo v palivových článkoch - získame maximálne (aj to len teoreticky) len toľko energie, koľko sa vynaložilo na rozklad vody. Ak vezmeme do úvahy účinnosť všetkých čiastkových procesov v danom reťazci, je to vysoko stratová záležitosť, aj keď by sme rozkladali vodu len "nočným" prúdom, čo by riešilo určité trvalé problémy v energetike. Také použitie má zmysel len tam, kde si to vyžadujú okolnosti. Bol som napríklad v kúpeľoch, kde sa po areáli pohybovali len elektromobily (rozvoz posteľnej bielizne, odvoz odpadu a pod.).
Práve včera som čítal vyjadrenie slovenského komisára v Rade EÚ pre energetiku vyslovené nezmysly o miliónoch elektromobilov v Európe v horizonte desiatich rokov. Keď som raz toho panáka počul hovoriť o "teplotnom čerpadle", hneď mi bolo jasné, aký je to odborník na energetiku.
Výrobcovia automobilov baláchajú podobných ľudí nezmyslami o elektromobiloch, vyrábajú ich však vo veľmi malých sériach. Na autosalóny, kde prezentujú svoju produkciu s klasickými agregátmi posielajú efektne nalakované a naleštené prototypy, ktorých výrobu nikdy nemysleli vážne. Je to podobné ako na módnych prehliadkach, keď celebritný módny návrhár zaradí na koniec predvádzania rôzne "uletené" (pseudo)modely šiat, ktoré tiež nikdy vážne nezamýšľal predávať. Je to len kvôli filmárom, svojím spôsobom reklama.

Tú historku s dôchodcom ste si mohli úplne odpustiť - je to pod moju úroveň.

Stále sa vyhýbate problému, ktorým je neustále sa zvyšujúce množstvo skleníkových plynov v atmosfére, spôsobené nerovnováhou medzi kapacitou obnoviteľných zdrojov energie a jej neustále sa zvyšujúcou spotrebou. Túto nerovnováhu vieme dočasne kompenzovať vyčerpávaním neobnoviteľných (fosílnych) zdrojov energie, ale za tú cenu, že trend nevieme zásadne zmeniť.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Fero

- o vodíku som jednoznačne písal, ako o energetickom médiu, neviem čo prostoducho točíš o stužovaní tukov, keď o tom vôbec nebola reč ( každý hlúpy argument dobrý, pravda?)...

- mne sa spomienka na dôchodcu zdá aj v spojení s tvojou "vedou" vtipná, pod moju úroveň rozhodne nie je...

- ono nie je celkom jasné, či sa množstvo skleníkových plynov v atmosfére zvyšuje a prečo, zatiaľ, pokiaľ viem, sa veľmi nepatrne zvyšuje iba obsah CO2 o zvyšovaní objemu iných skleníkových plynov ( napríklad najmä vodnej pary, metánu...) zatiaľ nemám informácie, otázkou ďalej je ako také zvyšovanie vplýva na život Gaie, veď CO2 je chutná potrava pre rastliny ( a už sa zjavujú prvé rozpačití vedecké analýzy, ktoré potvrdzujú zvyšovanie produkcie flóry z dôvodu nárastu obsahu CO2 v atmosfére ), ktoré v tomto súčasnom veľmi chudobnom obsahu CO2 v ovzduší vlastne živoria a v minulosti bol obsah CO2 oveľa vyššie a biosféra prosperovala viac ako výborne, ďalej nie je jasný vplyv zvyšovania obsahu CO2 na globálnu teplotu, pretože jednak nevieme presne obsah CO2 merať, a už vôbec nevieme vypočítať globálnu teplotu ( tá sa iba odhaduje, preto dochádza k javu, že sa najviac zvyšuje globálna teplota v oblastiach, kde niet žiadneho merania, teda sa iba odhaduje, teda ide evidentne o hrubé klamatologické lži !!), jednak očakávané vplyvy na Gaiu sú vyčarované IBA na základe počítačových modelov, ktoré, ako niektorí vieme, sa doteraz všetky zmýlili a žiaden z nich nevie vysvetliť súčasné už skoro 20-ročné stagnovanie stúpania globálnej teploty, takže teraz ekoteroristickí vedci-klamatológovia potichúčky katastrofické scenáre odtrúbili, prestali sa ako prostitútky pretŕčať na verejnosti, odmlčali sa a presunuli katastrófy na rok 2100, ktorého sa asi jeden z nás nedožije, aby sme si z týchto pavedcov mohli robiť "prrrrdel"....
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Ekocida sa neda zastavit

alebo obratit do povodnej normalnosti.Som to ochotny garantovat aj svojim zivotom,ze ludia nikdy rozumne konat nebudu! Sustavny rast svetovej populacie a dopyt po energii,je prave podporovany tymito medzinarodnymi korporaciami ktore su najbohatsie a diktuju aj medzinarodnu politiku. Je to nieco ako sa postavit na kolaje a snazit sa zastavit nakladny vlak jednou rukou. Jedine priroda sama moze vyriesit tento problem pretoze ma na to cas,ludstvo takyto cas nemaju. Ta pani profesorka ma pravdu a jej snaha je chvalyhodna ovsem porazit ludsku hlupost a chamtivost je nemozne.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Výstižne zhrnuté

Kombináciu hlúposti, chamtivosti a pohodlnosti naozaj ťažko poraziť.
Aby sa to podarilo, museli by sme sa všetci uskromniť, a to dosť podstatne. Do toho sa nikomu nechce.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

meh

Na zaciatku clanku pises: " ani si nenechám napchávať do hlavy "kaleráby" á la uvedený článok."

Ten clanok je teda z Noveho Casu vsak?
Argumentujes s clankom z Noveho Casu ano?
Pustil si sa do argumentacie s Polly Higgins na zaklade clanku z Noveho Casu?

Papanie kalerabov sa nezacina doverou v ponuknuty nazor, ale v posudeni zdroja.
Dobru chut :)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Nezáleží na tom, kto hovorí,

ale čo hovorí.
V tomto prípade zdroj informácií - napr. Nový Čas - na ktorý som článkom reagoval, je irelevantný.
Podstatné je to, že výroba všetkých "technických vychytávok", ktoré by mali nahradiť klasické zdroje elektrickej energie a energie pohonných hmôt pre spaľovacie motory, spotrebuje v podstate viac energie, než ju tieto alternatívne zdroje dokážu vyprodukovať za celý čas svojej životnosti.
Nie je to ekonomický problém, ale zásadný problém, objektívny z fyzikálneho hľadiska.
Darmo sa diskutér vyššie dovoláva TECHNICKÉHO POKROKU. Taký pokrok, aký by bolo treba k vyriešeniu tohto problému, zatiaľ k dispozícii nemáme.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Uplny suhlas

ludia, vo svojej podstate sa snazia byt strasne "vychytrali" a chcu okabatit fyzicke zakony. Pritom sa staci len poucit s termo-dynamiky ze je to nemozne.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Začiatok celkom, fajn, ale potom...

Začiatok zaujal, mal aj až na malé výhrady aj zmysel, ale došiel som po:
"Na druhej strane - z fyzikálneho hľadiska - je zrejmé, že na výrobu a prevádzku ktoréhokoľvek z uvedených výrobkov sa prakticky spotrebuje viac energie, ako jej onen výrobok potom dokáže vyprodukovať za celú dobu svojej životnosti."

A dal som si to do konfrontácie s "Nezávislý, realisticky zmýšľajúci "voľnomyšlienkár", ..."

A prestal som čítať.

Lebo ak niekto verí ešte teraz, že FV panel nevyrobí viac energie ako bolo vložené do jeho výroby, tak nie je realisticky zmyšľajúci. Zasekol sa v 70 rokoch, podľahol emóciam namiesto triezveho uvažovania...

Ešte som sa dosatal cez "alternatívnych zdrojov energie, ktoré - s výnimkou jadrovej energie - v žiadnom prípade nemôžu nahradiť klasické zdroje energie na báze fosílnych palív." Ale potom som skonštayoval pre seba, že sa autor motá vo svojich démonoch (aj závisti) kde nie je schopný na vec pozrieť triezvo.

O množstve energie z fosílnych palív a prichádzajúcich zdrojoch obnoviteľných (slnko, voda, vietor, odvodená biomasa, ...) je sieť dost plná... Napr. aj odo mňa (alo lobistu za OZE:-) : http://www.energiaweb.sk/categ...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Viem akceptovať aj cudzí názor,

pre mňa sú to všetko informácie, ako rôzne "vedia" ľudia uvažovať o konkrétnych veciach.
Tak sa na to pozrime, aspoň sčasti. - Píšete napr.:
"A dal som si to do konfrontácie s "Nezávislý, realisticky zmýšľajúci "voľnomyšlienkár", ..."
A prestal som čítať."
Niečomu podobnému hovorím "slovné mosty". Je to jednoduchá logika. Vy ste si dal jedno tvrdenie (z môjho článku) "do konfrontácie" s iným tvrdením, a síce s mojím charakterizovaním samého seba - a vyšiel vám SPOR, ktorý vás odrádzal od ďalšieho čítania.
Keby ste si boli tie dve tvrdenia dali "do súvisu", asi by vo vás slová "realisticky zmýšľajúci" vyvolali iný dojem ako dešpekt.
Ďalej píšete: " Ale potom som skonštayoval pre seba, že sa autor motá vo svojich démonoch (aj závisti) kde nie je schopný na vec pozrieť triezvo." - Toto tiež klasifikujem ako slovný most. - Čo konkrétne znamená napr. "...sa autor motá vo svojich démonoch..."? Ako ste sa dopracovali k akejsi bližšie neodôvodnenej závisti?
Čo sa týka vášho konštatovania, že "...je sieť dosť plná..." (informácií o alternatívnych zdrojoch energie), to prakticky neznamená nič zásadné. Na "sieti" sú totiž iba informácie, ktoré nikoho neprivedú k zásadným riešeniam energetického problému. Keby to bolo inak, hneď by si ich niekto nechal patentovať.
Aby bolo jasné, ja proti verejne diskutovanému hľadaniu naozaj účinných riešení nič nemám.
Ak ste lobista za OZE, ani proti tomu nič nemám.
Na doporučený web sa určite pozriem kvôli vlastnému svedomiu.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

A. Toto je vaše tvrdenie: "alternatívnych zdrojov energie, ktoré - s výnimkou jadrovej energie - v žiadnom prípade nemôžu nahradiť klasické zdroje energie na báze fosílnych palív." - kategorické, ale mylné.
B. Ďalšie kategorické tvrdenie: "Odborníci v tom majú jasno. Politici tiež. Zákonmi na podporu akože rozvoja ..., zabezpečili nehorázne zisky vybraným pseudopodnikateľom v oblasti alternatívnej energetiky."
C. "Zákonmi sú totiž na určité časové obdobie garantované neúmerne vysoké výkupné ceny elektrickej energie..."
D. "Na druhej strane - z fyzikálneho hľadiska - je zrejmé, že na výrobu a prevádzku ktoréhokoľvek z uvedených výrobkov sa prakticky spotrebuje viac energie, ako jej onen výrobok potom dokáže vyprodukovať za celú dobu svojej životnosti."

Toto sú 4 tvrdenia - kategorické - ktoré sa vydávajú za jasnú pravdu. Ovšem sú mylné a plné (B a C) zápornej emócie vôči skupine - zlých podnikateľov, ktorí investovali do OZE a darebných politikov, ktorý im to dopriali. Skutočnosť je iná, veľká väčšina tých vlastníkov použila zákon a do rozvoja OZE dali svoje investície a úspory. Štát, ktorý bez jejich prispenia nastavil zákonné podmienky na investíciu sa teraz snaží podmienky meniť. Ale ak človek podlieha hlavnému prúdu bez snahy overenia si skutočností, tak by sa nemal vyhlasovať za realisticky zmýšlajúceho.

Význam textu "Na "sieti" sú totiž iba informácie, ktoré nikoho neprivedú k zásadným riešeniam energetického problému." mi v súvislosti s tým, že sám píšete na sieti uniká. Navyše moja skúsenosť je radikálne odlišná. Môj web na ktorý som odkazoval, je napr. príkladom, kde sú informácie ako riešiť energetický problém. Bez patentovania, lebo riešenie nespočíva v jednej zázračnej technológii. Je to o inom - komplexe zmien.

Závisť - áno to je len moja odvodená úvaha z textu o neprimeraných ziskoch a vašich úvahách o nedovolených (zlých) úpravach zákona v prospech malej skupiny diabolských pseudopodnikateľov... Je to moja skúsenosť, že takto uvažujú ľudia, ktorí nemali "to šťastie" patriť k tým pseudopodnikateľom. Takto sa rado nadáva Jobsom, Gatesom, Zukumbergom, Googlom, že tým je hej lebo svoj byznis postavili na "ožebračovaní" iných. A často aj s dodatkom: "ja byť na ich mieste, tak to urobím lepšie...". Ale v skutočnosti nič pre to aby sa nimi stali nič neurobia.
A svoju depresiu si potom lečia vypisovaním ako je svet nespravodlivý.

Možno sa mýlim, nie je to závisť. Len chvilkové podlahnutie zlému svetu. Alebo sa dokonca mýlim aj v záveroch okolo tých 4 citácií. Ale skôr nie. A v mojom svete sa snažím veci budovať a zlepšovať, a krytiku používam iba ak sa nedá inak. A aj vtedy sa snažím ukázať, že sa dá inak...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Alebo sa... mýlim... Ale skôr nie!

Nehnevajte sa, vážený PS, diskutujeme vážne alebo si len vymieňame dojmy?
Totiž, na začiatku svojho príspevku ste označili A, B, C, D - štyri tvrdenia, ktoré ste označili za kategorické a mylné. V závere príspevku už nie ste taký jednoznačný. To je dosť vážny spor.
Minimálne na výrokoch A a D kategoricky trvám.
Špeciálne výrok D - Tu sa rozumie, že na výrobu ktoréhokoľvek uvedeného zariadenia sa vynaloží viac energie, ak počítame naozaj všetku vynaloženú energiu. Ak zariadenia obsahujú kovové komponenty, treba počítať energiu vynaloženú na vydolovanie rudy, na jej prepravu do huty, na tavbu, na profilovanie základných polotovarov, ďalej na vlastnú výrobu použitých komponentov, na montáž, energiu spojenú s distribúciou v rámci obchodu, s konečnou montážou a napokon s ich údržbou po celý čas životnosti zariadenia.
Tvrdenia B a C sa týkajú pseudopodnikateľov. Z toho nijako nevyplýva, že všetci podnikatelia patria do jedného vreca. Ale tí slušní fakticky fakticky predstavujú maskovanie pre špekulantov, ktorí sa medzi nimi poľahky skryjú a kto z laikov - bez prístupu k podrobnejším informáciám o ich podnikaní - rozlíši, ktorí sú ktorí?
Ľudí ako Jobs a Gates, ktorých ste menovali, náhodou nepodnikajú v energetike - a už vôbec nie vo "vysoko výnosnej" energetike, ako som sa o nej v článku zmienil.
Ak ste slušný človek, neviem, prečo ste (prípadne) vztiahli niektoré tieto (moje) tvrdenia na seba a vyvolalo to vo vás zlé pocity.
Ja, napríklad, som nikdy nepodnikal a vypisujem "na sieť" - možno to neviete - s celkom iným zámerom. Ja sa snažím "pracovať" s poznaním - teda teoreticky. Podstatné pritom je, že sa snažím o koncepčnosť.
Ako vidíte, aj ja som vztiahol niektoré vaše slová na seba, ale s úplne iným prístupom k nim. Ja len obhajujem svoje postoje a snažím sa byť pritom korektný.
Ak sa podobne snažíte aj vy, ibaže v praxi, je to v poriadku.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Bežne v diskusiach narážam na problém "čítania bez pochopenia napísaného". Zväčša sú to netrpezliví mladí čitatelia. Tu je to však u vás, ale podľa fotky, predstavitela staršej generácie.
Toto "Toto je vaše tvrdenie: ... - kategorické, ale mylné." neznamená, že trvdím "kategoricky mylné". Znamená, že vaše tvrdenie je kategorické = absolútne, založené na nevyvrátiteľných faktoch a bez diskusie. A za čiarkou je môj dodatok, že je mylné...

V závere len konštatujem, že nie som najmúdrejší zo všetkých, nemám patent na jednoznačné pravdy. Ale zdá sa, že ste podlahol súčasnému trendu, kde si slušnosť (okrem iného - nevyjadrovať sa ako s jedinou možnou pravdou...) zamieňate za slabosť (argumentov a pod.).

Apple (Jobs iba začal a potom už nás opustil), Google, Amazon - v súčasnosti sú to jedny z najzelenejších firiem čo sa týka zdrojov energie pre ich podnikanie. Gates investuje (aj) do nukleárne energetiky - vývoja. U všetkých je to prejav snahy o udržateľnosť technologického rozvoja a života.

Toto: "na výrobu ktoréhokoľvek uvedeného zariadenia sa vynaloží viac energie, ak počítame naozaj všetku vynaloženú energiu" je zvlášť u fotovoltiky už min. 30 rokov zastaraný nezmysel. Fotovoltika dostáva svoju primárnu energiu zadarmo - slnečné svetlo. A energia vložená do výroby panelu sa vráti v našom regione za cca. 1,5 roka. Prirátajúc ostatné, vrátane ceny peňazí, tak návratnosť (energetická aj finančná ) sa pohybuje pod 10 rokov. Pri správnej inštalácii. A to do systému prirátavam energiu na otáčanie Zemegule, jej let vesmírom a vysvetlovanie tohto omylu na sieti :-)...
 


Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME