Štvrtok, 23. november, 2017 | Meniny má Klement

Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Malý príspevok k veľkej reforme (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 > >>

Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Aha, tak presne ako sme cakali, obtazovanie uradov nezmyslami pokracuje.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

nesklamal si :-)

stacilo mi precitat nadpis a bolo mi jasne co bude ten "maly prispevok"

ak sa ale mam vyjadrit k zaciatku clanku, tak nesuhlasim.
pokial sa odflakne vyucba na zakladnej skole, tak potom sa dosledky mozu prejavit o par desiatok rokov neskor.
ludia ktorych matematika ci fyzika nezaujimala, pojdu na rozne zurnalistiky, politologie, prava...a budu roznymi sposobmi ovplyvnovat nasu spolocnost. a ja osobne by som bol radsej keby mali v hlavach z prirodnych vied nieco natlacene, hoci aj nasilu.

a potom su este aj ludia, ktorych sice matematika ci fyzika bavila, ale ucitel to evidentne odflakol, takze aj po 50 - 60 rokoch maju stale problem pochopit napriklad pojem "vstazna sustava" ;-)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Pokiaľ sa odflákne výučba

(už) na základnej škole... máte pravdu, aj ja osobne mám záujem, aby mali (všetci) žiaci "niečo" (rozumné) natlačené, hoci nasilu. Aby v masovom merítku (v televízii, v učebniciach, na internete, prakticky všade) nedochádzalo pred laickou verejnosťou k celkom vážne myslenému prezentovaniu tvrdenia, že planéty sa pohybujú doslovne OKOLO Slnka a aby človek, ktorý upozorní na to, že to v skutočnosti nie je pravda, nevyzeral pred nimi ako blb.
Súhlasím aj s tým, že sú aj ľudia, ktorých síce matematika či fyzika bavila, ale (ich) učiteľ to evidentne odflákol, takže aj po 50 - 60 rokoch majú stále problém pochopiť napríklad pojem "vzťažná sústava".
Vy, pán drotikár, možno ešte nie ste taký starý, preto nezúfajte. V tom prípade ešte máte dosť a dosť času na to, aby ste pochopili, že - nech už objektívna realita (vesmír) vznikla akokoľvek - zrejme sa tak stalo bez prítomnosti (nedokonalého) ľudského vedomia. Prírodné zákony, už od tých čias, úspešne "fungujú" bez toho, aby "vedeli", čo raz bude znamenať pojem "vzťažná sústava".
Ja, čo ma matematika či fyzika bavila, a ešte stále baví, tuším, že príroda tento "problém vzťažnosti" riešila jednoducho tým, že energii prisúdila "status" objektívnej fyzikálnej veličiny.
Ak je (transvektorová) kinetická energia, základná forma energie, objektívna fyzikálna veličina, každé hmotné teleso si prostredníctvom nej jednoducho a v každom čase uchováva presnú informáciu o svojom pohybovom stave. Netreba vymýšľať neurčité "machovské" princípy a pod.
Neživá príroda proste nikdy nebola závislá na "živej" prírode ak ak si niekto myslí, že človek je "pán tvorstva", potom to jeho učiteľ v škole naozaj poriadne odflákol.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

tak znova

kolky krat uz...?

ano, planety sa (podla Keplerovych zakonov) pohybuju OKOLO Slnka. pretoze Keplerove zakony platia vo vstaznej sustave viazanej na Slnko. absolutne NERIESIA pohyb celej sustavy okolitym priestorom, preto je ich znenie (v tomto smere) v poriadku.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Predovšetkým - planéty sa (objektívne)

nepohybujú podľa Keplerových zákonov, ale v zmysle pôsobenia (objektívnych) prírodných zákonov.
Že poznať Keplerove zákony, ktoré nám umožňujú (správne) riešiť mnohé praktické úlohy na pohyb telies v astronomickom merítku, je užitočná vec, je nesporné.
Teraz ide o to, aby sme aj z predstavy helio-dynamickej sústavy (všeobecne, nie len našej slnečnej sústavy) urobili podobne užitočnú vec.
Prečo sa tak urputne bránite dôslednosti, ktorá pri uvažovaní nikdy nemôže byť na škodu?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

slovo "podla"

ma viacero vyznamov...dostuduj okrem fyziky aj slovencinu.

Keplerove zakony maju nejake znenie. a bavime sa o tom ci je spravne alebo nespravne. a ja tvrdim ze je v poriadku a nic netreba menit.
ja ani netvrdim, ze tvoja navrhovana zmena je nejak principialne zla. ja tvrdim ze je zbytocna a nezmyselna.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Najprv si treba ujasniť jednu vec: fyzikálne zákony sú matematickým popisom prírodných zákonov. Keplerove zákony boli prvými, ktoré dostatočne presne popísali pohyb planét okolo Slnka. Platnosť Keplerových zákonov je nezávislá od vlastného pohybu slnečnej sústavy v rámci Galaxie, či samotnej Galaxie v rámci miestnej skupiny galaxií, atď. Vieme tiež, že Keplerove zákony sú len riešením Newtonovho gravitačného zákona. Aj Newtonov gravitačný zákon ostáva v platnosti nezávisle od vlastného pohybu slnečnej sústavy, Galaxie, miestnej skupiny galaxií, atď. Rovnako vieme aj to, že ani Newtonov gravitačný zákon nepopisuje presne pohyb telies v slnečnej sústave. Napríklad nie je schopný vysvetliť stáčanie perihélia Merkúra. To dokáže až VTR, ktorej limitným riešením je Newtonov gravitačný zákon. A pritom vieme, že aj VTR musí byť nahradená lepšou, úplnejšou teóriou, ktorej riešením je VTR. A vieme aj to, že kozmodrift to nebude, keďže odporuje meraniam a nie je schopný vysvetliť to, čo dokáže VTR.
Takže - ak na platnosť Keplerových zákonov nemá vlastný pohyb slnečnej sústavy vo vesmíre žiadny vplyv, tak v čom spočíva nedôslednosť, ktorú by ste chceli napraviť pomocou úradov?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Veľmi dobre zhrnutie situácie

Aj Newtonov gravitačný zákon ostáva v platnosti nezávisle od vlastného pohybu slnečnej sústavy,...
To neplatí. Vy poukazujete na to, že veda hľadá postupnosť od jedného "limitného" prípadu k druhému a tvrdíte, že kozmodrift v tejto postupnosti nezohráva žiadnu úlohu. Vraj odporuje meraniam. - Akým?
Pritom predstava kozmodriftu nám dáva možnosť pochopiť a kvalitatívne vysvetliť doteraz pozorované javy, zdôvodňované však niekedy úplne absurdne.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Nuž, ak tvrdíte, že gravitačný zákon je závislý od pohybu sústavy, tak toto tvrdenie určite viete podložiť meraním.
Kozmodrift odporuje už jednoduchým školským meraniam, napríklad 2. NZ. Ďalej, rýchlosti sa v kozmodrifte sčítavajú, no merania dávajú za pravdu relativistickému sčítavaniu rýchlostí. Rovnako aj MMX, ktorý spoľahlivo pochoval aj balistický princíp. Kozmodrift si neporadí ani so stáčaním perihélia Merkúra, alebo zakrivením dráhy svetelného lúča v gravitačnom poli. Alebo som prehliadol nejaké výpočty, dokazujúce aspoň matematicky opak? :)
Nuž, ak kozmodrift nedokáže vysvetliť javy, ktoré doteraz platné teórie dokážu, tak vaše tvrdenie, že kozmodrift dokáže "kvalitatívne vysvetliť doteraz pozorované javy" je len vaším želaním.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Svojho času ma dosť prekvapilo, že

dnešní študenti majú vážne problémy s "porozumením textu" (zabudol som už, aké to bolo medzinárodné porovnávanie, podľa ktorého metodiky sa na Slovensku prepadávame postupne čoraz nižšie.
Vážený pán robo68b, žeby ste aj vy mali podobné problémy s "porozumením textu"?
Vašu prvú námietku beriem vážne. Tu však nie je priestor, aby som uspokojivým spôsobom vysvetlil komplikované súvislosti, ktoré ma vedú k predmetnému tvrdeniu. Môžete to chápať ako moju výhovorku a pripísať si v tejto polemike bod vo svoj prospech.
Že "Kozmodrift odporuje už jednoduchým školským meraniam, napríklad 2. NZ" je len vaša predstava (plus miliónov vám podobných). V článku O čom je koncepčná fyzika som - myslím si - dostatočne zdôvodnil, čo všetko Newton vo svojej dobe nemohol tušiť. Napriek tomu sformuloval tri pohybové zákony (ktoré sú čiastočne dôsledkami principiálnejších zákonov) a všeobecný gravitačný zákon bez toho, aby vedel povedať niečo určité o podstate gravitačnej sily. Všimnite si, že v prípade niektorých týchto zákonov tiež nič nemeral - ako chcete zmerať napr. zotrvačnosť? Kým sa neupresnila hodnota gravitačnej konštanty kappa, "nefungoval" mu ani gravitačný zákon. Newton vlastne len vysvetlil zhodu pozorovaného s teoretickými predpokladmi. Súčasní astronómi, zistiac, že hviezdy v blízkosti centra našej Galaxie, sa nepohybujú podľa Keplerových zákonov, ako vysvetlenie zaviedli (bližšie) nič nevysvetľujúci predpoklad existencie "temnej hmoty" a "temnej en ergie"... Nuž, aj to je veda.
Rýchlosti v teórii kozmodriftu sa naozaj transvektorovo sčítavajú - v súlade s Ritzovým balistickým princípom a s predpokladom o objektívnej povahe transvektorovej kinetickej energie. Toto sčítavanie sa deje na úrovni kozmodriftového priestoru, kým vami namietané relativistické sčítanie rýchlostí sa vzťahuje na relatívny priestor. Ani Einstein nerozlišoval tieto dve priestorové úrovne, čo bola z jeho strany podstatná chyba.
MMX (Michelsonov-Morleyov experiment) v žiadnom prípade "nepochoval" balistický princíp. V prípade takejto interpretácie sa jedná o totálne nepochopenie pomerov v usporiadaní objektívnej reality. Aj to je na dlhší výklad.
Ako ste došli k názoru, že "kozmodrift si neporadí so... alebo zakrivením dráhy svetelného lúča v gravitačnom poli?
V spomenutom článku O čom je koncepčná fyzika totiž práve poukazujem na zhodu veľkosti predmetného ohybu lúča počítaného podľa Newtona i podľa Einsteina, za predpokladu, že F = 2.m.a - čo som náležite zdôvodnil a naviac to vysvetľuje aj fenomén zotrvačnosti telies. Nejaké výpočty ste určite neprehliadli, ale logické súvislosti celkom určite áno.
Váš "definitívny" záver o "kozmodrifte" zodpovedá štýlu vášho uvažovania.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Citát: "Že "Kozmodrift odporuje už jednoduchým školským meraniam, napríklad 2. NZ" je len vaša predstava (plus miliónov vám podobných). V článku O čom je koncepčná fyzika som - myslím si - dostatočne zdôvodnil, čo všetko Newton vo svojej dobe nemohol tušiť." Nuž, ak vlastný chybný názor považujete za viac, než výsledok merania, tak skutočne nemáte ani najmenšiu nádej, že niekoho zaujmete. Je jasné, že ignorujete váhu meraní a pozorovaní. Nuž, presne tak dopadne aj vaša "teória". Vlastne je ignorovaná od svojho vzniku. Stačí si prečítať pár riadkov a je jasné, že tu nejde o logický záver pozorovaní, ale len o vaše predstavy, odtrhnuté od reality. F = 2.m.a hovorí jasne - s realitou to nemá nič spoločné.

Neviem, či ste schopný pochopiť to, čo sa vám tu viacerí snažia vysvetliť: o podstate gravitácie žiadna teória nehovorí. Samozrejme ani tá vaša. Všetky doteraz známe a používané teórie popisujú len jej prejavy. Tá vaša nedokáže ani to. Prečo si myslíte, že gravitačný zákon nefungoval, kým sa neupresnila gravitačná konštanta? Zákon je dobrý, horšie to bolo s jeho presnosťou. Tá je závislá od presnosti merania, ktoré v čase Newtona ktovieako presné neboli. Meracie techniky sa časom zlepšili tak, že ani pomerne presná znalosť gravitačnej konštanty gravitačný zákon nezachránila (práve naopak, iné presné merania odhalili jeho slabiny). Napriek tomu je celkom dobre použiteľný (a aj sa používa) aj dnes. Používa sa tam, kde jeho presnosť postačuje. Napríklad pri výpočtoch pohybu telies v slnečnej sústave.

Einstein nemohol rozlišovať neexistujúce priestorové úrovne. Je to len váš výmysel, ktorý nemá žiadnu oporu ani v pozorovaniach, ani v logike. Tyso s pomocou stredoškolskej matematiky dokázal neplatnosť vašej teórie. Tomu dôkazu rozumie každý, kto zvládol aspoň základné matematické operácie a elementárnu logiku. Ak to nechápete, tak vám žiadny úradník nepomôže. Svoju šancu ste dostali, ale nevyužili ste ju. Baví ma, keď sa rojkovia vášho typu oháňajú "objektívnou realitou". Robia to všetci - od vyznávačov plochej Zeme až po neúspešných konštruktérov perpetua mobile. Teraz vážne a znovu sa pýtam: dokážete pomocou svojej "teórie" vysvetliť niektorý z javov, ktoré dokážu overené teórie? Alebo niečo vypočítať - napríklad známe stáčanie perihélia Merkúra? To sa skutočne deje, ale vaša teória o tom cudne mlčí. :)

"Nejaké výpočty ste určite neprehliadli, ale logické súvislosti celkom určite áno." Nuž, logické súvislosti vo vašom táraní skutočne chýbajú, takže nebolo čo prehliadnuť. Nemyslím si, že je nutné ich znovu vymenovať a určite neboli objavené všetky, čo nemožno nikomu vyčítať. Takže, ak nesedí logika, nemôžu sedieť ani výpočty. Z toho celkom logicky vyplýva dôsledok: od vás sa nikdy žiadnych výpočtov nedočkáme. Ste schopný dokázať opak? Alebo sa zas obrátite na úrady, aby vám pomohli v presadzovaní nezmyslov?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

F = 2.m.a hovorí jasne,

(podľa vás) to s realitou nemá nič spoločné.
A ďalej:
"Neviem, či ste schopný pochopiť to, čo sa vám tu viacerí snažia vysvetliť: o podstate gravitácie žiadna teória nehovorí. Samozrejme ani tá vaša."
Nemajte obavy, veľmi dobre si uvedomujem, čo sa viacerí snažia vysvetliť. Mýlite sa, keď tvrdíte, že o podstate gravitácie žiadna teória nehovorí. Napríklad Le Sage sa pokúsil ukázať, že gravitácia nie je príťažlivá sila ale prítlačná sila. Oponenti ho odbili námietkou, že v zmysle jeho teórie by museli planéty trvale prekonávať pri svojom pohybe (V OKOLÍ Slnka) "dopredný" odpor, ktorý by ich časom zastavil. Tento naivný názor použil napr. aj Feynman. Podobnej naivnosti sa dopustil aj Poincaré, keď fantazíroval (v súvislosti s princípom relativity) o údajne nepostrehnuteľnej a nedokázateľnej zmene rozmerovej škály celého vesmíru. Ale on svoju chybu uznal, lebo bola neobhájiteľná. Feynman podobnú hlúposť neodvolal, llebo nemal tušenia, do čoho hovorí.
V koncepcii helio-dynamickej sústavy (tzv. riečny model) teórie kozmodriftu som už opakovane vo viacerých článkoch poukázal na to, že z dobre overenej "rovnosti" zotrvačnej a gravitačnej hmotnosti (Etwos) vyplýva logický záver, že aj gravitačná sila je svojou podstatou bežná mechanická sila, ktorá telesá k centrálnej hmotnosti nepriťahuje ale pritláča (ako u Le Sagea). Zdroj energie, z ktorého sa uhrádza gravitáciou konaná práca je rozložený v samotnom gravitačnom poli centrálnej hmotnosti, ale nie izotrópne, ako to predpokladali oponenti Le Sagea, lež anizotrópne - tam sa fakticky uplatňuje vplyv kozmodriftu.
Môžem uznať vaše tvrdenie, že o podstate gravitácie (úplne jasne) nehovorí ani moja teória kozmodriftu, lebo napr. na http://kozmodrift.sk som túto anizotrópnosť gravitačného poľa nespomenul. Bola to podružná otázka proti tomu, ako som sa snažil vysvetliť, ako vzniká dojem "relativistickej" hmotnosti a pod.
V skutočnosti však táto anizotrópnosť gravitačného poľa odstraňuje principiálnu, ale pritom len formálnu námietku proti Le Sageovej teórii.
Je mi jasné, že to nechápete - a ešte dosť dlho to nepochopíte - lebo nemáte pokope (na zreteli) všetky potrebné fakty. Mňa to nijako nevzrušuje.
Citujem: Teraz vážne a znovu sa pýtam: dokážete pomocou svojej "teórie" vysvetliť niektorý z javov, ktoré dokážu overené teórie?
Otázka stáčania perihélia (napr. Merkúra) nie je pre koncepčnú fyziku podstatná. A keď sa už tak pýtate, z toho vyplýva, že vy vôbec nechápete, že vlastne žiadne relativistické narastanie hmotnosti (relativistické správanie hmoty) neexistuje a že hmotnosť je iba jedna. Vôbec neberiete do úvahy predpovede teórie kozmodriftu, že napr. urýchľovač na Marse by fungoval nepatrne odlišne od identického urýchľovača na Zemi, a čo by sa dialo v raketách, ktoré by dostatočne dlho leteli zrýchlene v smere kozmodriftu a proti jeho smeru - alebo v protismeroch, kolmých na smer kozmodriftu.
Diskutujete so mnou spôsobom, akoby nič z toho nebolo zverejnené. Alebo o tom naozaj nič neviete?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

V poriadku, rozhodli ste sa ignorovať realitu. Nie ste v tom sám. Veľa vám podobných spravilo túto chybu. Neviem, či nechcete, alebo neviete pochopiť, že taká teória nemá žiadnu nádej ani len zaujať. Le Sageho teória síce svojho času zaujala, ale bola logickými argumentami (nielen Feynmana), či poukázaním na jej následky, odporujúcim meraniam odsúdená na zánik. Je jasné, že nechápete (a počas svojho života to už zrejme ani nestihnete pochopiť), že ak merania odporujú predpovediam teórie, tak ju žiadne "vylepšenie" nemôže zachrániť.

Citujem vás: "Otázka stáčania perihélia (napr. Merkúra) nie je pre koncepčnú fyziku podstatná." Vážne? K čomu by bola dobrá "fyzika", ktorú nezaujímajú následky jej teórií a neschopnosť teórie vysvetliť javy, ktoré dnešná fyzika dokáže vysvetliť?

S urýchľovačom nemusíme ísť na Mars. Ak vektor rýchlosti kozmodriftu (ktorý tiež nikde neuvádzate) nie je kolmý na rovinu ekliptiky, tak podivné správanie urýchľovačov by bolo možné pozorovať aj na Zemi. A MMX by dopadol inak.

Ani mňa nevzrušuje, že ignorujete argumenty, ktoré jasne hovoria v neprospech vašej teórie a tvárite sa, ako keby nikdy žiadne neboli zverejnené. Nikdy ste neposkytli žiadny argument - ak nie meranie, tak aspoň výpočet, ktorým by ste uzemnili svojich oponentov. To až tak nedôverujete svojej vlastnej teórii, alebo len nie ste schopný ju matematicky vyjadriť (lebo sa vďaka vnútorným rozporom ani nedá)?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

S urýchľovačom nemusíme ísť na Mars.

Aj ja pôjdem po poriadku.
Aké "odporujúce merania" vyvracajúce Le Sageovu teóriu máte na mysli.
Dopredu predosielam - napísal som to už nie raz - podľa predstavy riečneho modelu helio-dynamickej sústavy sú satelity pri svojom pohybe v gravitačnom poli centrálneho telesa vystavené korekčnému pôsobeniu - raz sú urýchľované, pretože svojou objektívnou rýchlosťou "zaostávajú" za rýchlosťou kozmodriftu, inokedy sú brzdené, pretože "predbiehajú kozmodrift". O týchto silách nechyroval ani Newton ani Einstein ani Feynman, ale práve tieto sily vysvetľujú neoprávnenosť námietky použitej voči Le Sageovej teórii gravitácie.
Nikde ste to v mojich výkladoch nezaregistrovali?

Pojem "koncepčná" fyzika som úmyselne zaviedol preto, aby som zdôraznil, že sa nepokúšam vypracovať nejakú "detailne popisnú" fyziku pre vyslovených špecialistov, ale tvorím ju aj s ohľadom na širokú laickú verejnosť, ktorá sa zaujíma o reálny vedecký svetonázor a nepadá na zadok pred relativistickou paradigmou, prešpikovanou absurdnými dôsledkami (stačí len poukázať napríklad na problémy s kauzalitou).
Pochopiteľne, vás "fascinuje" stáčanie perihélia Merkúra, lebo o tom jave viete, mňa (a dúfam, že aj úplných laikov) viac zaujímajú aj práve tie korekčné vplyvy, llebo je to môj osobný prínos k poznaniu, a určite nie bezcenný.

A teraz k tomu Marsu. -
Citujem: "Ak vektor rýchlosti kozmodriftu (ktorý tiež NIKDE NEUVÁDZATE) nie je kolmý na rovinu ekliptiky, tak podivné správanie urýchľovačov by bolo možné pozorovať aj na Zemi. A MMX by dopadol inak."
"Prešli" ste si aspoň letmo podstatné časti mojej práce na http://kozmodrift.sk?
Veď tam odvodzujem - z troch rôznych momentov fyzikálnej povahy, z troch rôznych indícií - že rýchlosť kozmodriftu "w" je rovná rýchlosti šírenia svetla vo vákuu (v pozorovateľnom priestore), t.j. rýchlosti "c". Teda: "w = c".
Iks-krát som tento vzťah uviedol aj v diskusiách k mojim článkom. Kde ste mali oči? Vy chcete so mnou vážne diskutovať?
Sklon vektora rýchlosti kozmodriftu na rovinu ekliptiky je vlastne fyzikálny detail, ak si uvedomíte (opakujem: w = c), že pohyby všetkých telies v "hraniciach Slnko-Zem) sa dejú vnútri valca dlhého jeden svetelný rok, s priemerom cca 17 svetelných minút. Ak totiž Zem "obehne" Slnko raz za jeden rok, pri objektívnej rýchlosti Slnka vo svetovom priestore w = c, Slnko vo svetovom priestore vykoná (prakticky priamočiaru dráhu dlhú jeden svetelný rok (zjednodušenie vzhľadom na to, že Galaxia sa údajne otočí raz za vyše 200 miliónov rokov). Priemer "obežnej" dráhy Zeme "okolo" Slnka je 300 miliónov km, ktoré svetlo prekoná približne za 17 minút.
Keby bol kozmodrift Slnka presne kolmý na rovinu ekliptiky, objektívna ročná dráha Zeme vo svetovom priestore by predstavovala jeden dokonalý závit na plášti spomenutého valca s rozmermi jeden svetelný rok, 17 svetelných minút.
Potom, s prípustnou chybou, možno túto dráhu - závit v priestore - aproximovať ako dráhu tvaru nepravidelnej vlnovky, jeden polooblúk dlhší, druhý kratší, ležiacu v rovine deliacej tento valec pozdĺžne presne napoly.
Ak aj má kozmodrift nejaký sklon na rovinu ekliptiky, situácia ohľadom prípustnej aproximácie dráhy Zeme do uvažovanej roviny je prakticky rovnaká.
Tak o čom, robo68b, točíte?
A ako inak by podľa vás dopadol MMX?
Pri platnosti (fakticky dokázaného) predpokladu w = c a pri rešpektovaní balistického princípu je rýchlosť svetla "c" jedna banálna hodnota z intervalu hodnôt (0, 2c). Potom by ste dačo museli vedieť o tom, ako sa svetlo šíri v objektívnom priestore.
Nasleduje úpokračovanie-
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Pokračovanie

Zistili by ste, že vďaka týmto okolnostiam MUSÍ vyjsť pozorovaná rýchlosť svetla VŽDY ROVNAKÁ, pretože je to rýchlosť len RELATÍVNA, a vďaka tomu sa javí v relatívnom priestore ako STÁLA a NAJVYŠSIA MOŽNÁ rýchlosť v prírode.
Einstein ju "povýšil" na akúsi prírodnú konštantu, pre ktorú vraj máme oželieť viaceré osvedčené poznatky klasickej fyziky a namiesto nich si napchať do hlavy podobné "relativistické kaleráby". Nečudo, že mnohí skutoční odborníci nie sú s takouto ponukou spokojní, ale mlčia, lebo si nechcú komplikovať profesný život a namiesto neplodných teoretických ťahaníc sa venujú radšej riešeniu čiastkových problémov vo fyzike. Pravda, mnohí si neuvedomujú, že takto sú ich vyhliadky na podstatnejší pokrok v teoretickej fyzike limitované.
Psychologický fenomén "učením zatemnenej mysle" pôsobí dôsledne a neúprosne.

Záverečný odsek vášho príspevku, robo68b, nie je hoden žiadneho môjho komentára.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

O akých korekciách točíte? Obiehanie Zeme okolo Slnka (v jeho gravitačnom poli) dostatočne presne popisuje napríklad Newtonov gravitačný zákon. Keďže ide o pohyb po (takmer) kružnici, tak aj veľkosť zrýchlenia Zeme je (takmer) konštantná. Jedinou silou, ktorá určuje tvar dráhy Zeme je gravitačná sila. Iné sily tam nie sú. Alebo máte okrem svojho výkladu aj nejaký dôkaz?

Ak som vás správne pochopil, tak "koncepčnú" fyziku nezaujímajú javy, ktoré nedokáže vysvetliť. Dobre.

Vzťah w=c môžete uvádzať do konca svojho života. Ak nie ste schopný logicky zdôvodniť, prečo by to malo tak byť, tak je jedno, koľkokrát ho napíšete. Stále to bude len výsledok vášho nechápania súvislostí. Bolo vám vysvetlené mnohými argumentami, že vaša teória je nezmysel. Obávam sa, že diskusia na tému kozmodrift bola už dávno ukončená.
Citujem vás: "Pri platnosti (fakticky dokázaného) predpokladu w = c a pri rešpektovaní balistického princípu..." Vy ste niekde videli dôkaz predpokladu, že w=c? Viete ako vyzerá napríklad matematický dôkaz? Ak áno, rád si ho pozriem. Slohových prác som videl mnoho, ale dôkaz žiadny. Balistický princíp? Každý len trochu presnejší laserový merač vzdialenosti je dôkazom, že ten princíp je neplatný.

Zo záverečného odseku vášho príspevku je jasné, že nikto žiadny výpočet, ani meranie v prospech vašej teórie nikdy neuvidí. Alebo sa mýlim?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Jasné, že sa mýlite, robo68b

Ale nie je to žiadna tragédia. Je to dôsledok pôsobenia dialektických zákonov.
(Zrejme) muselo uplynúť 1 500 rokov, kým sa uskutočnil (podstatnejší, ale len teoretický) pokrok na "trase geocentrická - heliocentrická svetová sústava".
Na vedecký pokrok od Galilea po Einsteina stačilo už len 300 rokov.
Relativistická koncepcia vo sa fyzike "udomácnila" za púhych 100 rokov.
Pri možnostiach v súčasnosti (informačná revolúcia) potrvá azda iba niekoľko málo desaťročí, kým sa "vyhrabeme spomedzi relativistických kalerábov" a systematicky začneme uvažovať s existenciou kozmodriftu (aj keď to zdanlivo nepotrebujeme, lebo všetkému "rozumieme", že?)
V literatúre sú zachované mnohé svedectvá o (pochopiteľných) omyloch vo vede, ako sa napríklad učené akadémie vo svojej dobe nevzrušovali nad technickými vynálezmi, ktoré podľa "teoretického" obzoru ich členov vôbec nemali byť možné. Dokonca (minimálne v jednom prípade) tvrdili - napriek stovkám svedectiev, že "kamene z neba padať nemôžu, lebo kamene v nebi nie sú". Vynálezci úspešne dokončili svoje vynálezy, lebo netušili, že také niečo "nie je možné".
Pánom akademikom nikto nesiahal do vedomia.
Ani vám, robko, do svedomia za tie "ľahkomyselné" reči proti teórii kozmodriftu, z ktorej evidentne v podstate nič dôležitého nechápete (vidím to, viem to posúdiť) nikto do svedomia siahať nebude.
Môže byť, že časom budete podobným štýlom "brániť" teóriu kozmodriftu proti pokusom iných ľudí o jej zdokonalenie.
To je najľahšia cesta, ako vždy "zažiariť".
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Prečo si myslíte, že niekto začne uvažovať o kozmodrifte ako o nástupcovi teórie, ktorá dokáže vysvetliť javy, ktoré kozmodrift ani nepozná?
Váš kozmodrift skutočne nie je ničím iným, len omylom. Ak nechápete jasné dôvody, prečo je chybná, tak vám to nikto nemôže mať za zlé. Len sa možno budete čudovať, prečo sa ňou nikto, kto chápe jej dôsledky a chybné predpovede, nezaoberá. Z vašich reakcií je jasné, že nie ste schopný poskytnúť žiadny výpočet, alebo predpovedať jav vyplývajúci z vašej "teórie", overiteľný meraním. Ešte si myslíte, že sa mýlim?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Jasné, že sa mýlite.

Pochopíte to niekedy neskôr.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Obávam sa, že do konca svojho života nepochopíte, ako veľmi sa mýlite. A to vám prajem dlhý život.
 

1 2 3 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME