Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Fyzika v závoze (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku


Hodnoť:   mínus indicator plus

 

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

No, že by sme tu potrebovali ďalších Járayov?!?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ved to aj je Jaray, len ma novy nick ...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Neoznačil by som sa za paušálneho kritika relativity a s Vašimi názormi p. Járay nesúhlasím. Ako som už písal v článku, vzorce VTR sú správne a tú teóriu treba doplniť na základe novej a správnej fyzikálnej interpretácie. To je niečo iné ako píšete Vy, tj že celá teória relativity je nesprávna.

Inak nechápem, prečo musíte písať pod početnými nickmi, prečo nepíšete pod jedným, najlepšie pod svojim menom?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Princíp relativity zotrvačného pohybu matérie má jednu zásadnú chybu a to tú, že jej argumenty nedajú sa dokázať žiadnym experimentom, lebo základnou axiómou relativity zotrvačného pohybu matérie je konštatovanie, že v každej zotrvačnej sústave platia rovnaké (na nerozoznanie, experimentom neodlíšiteľné) fyzikálne rovnice, čiže úplne rovnaké fyzikálne deje.

Relativistická fyzika je fyzika ktorej atribúty nedajú sa dokázať vedeckým spôsobom, čiže experimentom. Ak by hodiny v GPS družici išli ináč ako hodiny na povrchu Zeme a to kvôli ich vyššej obvodovej rýchlosti, tak to by bol dôkaz neplatnosti ŠTR, lebo to by znamenalo, že v družici GPS systému kvôli jej vyššej obvodovej, zotrvačnej rýchlosti, platia iné rovnice ako na povrchu Zeme.

A ak niekto aj napriek tomu tvrdí, že všetko je s relativitou zotrvačného pohybu matérie v poriadku, že v relativistickej fyzike je potrebné urobiť iba kozmetické zmeny, tak ten nevie o čom hovorí.

Ten by nemal písať o tom že fyzika je v závoze. Lebo relativistická fyzika nie je v závoze, ale mimo objektívnej reality a jedine čo jej pomôže je to, že sa prezentuje experimentálny dôkaz na jej zrušenie a nie na jej úpravu – zdokonalenie.

Ak sa efekty absolútneho zotrvačného pohybu matérie (rôzna rýchlosť pohybu mechanizmu hodín, v rôzne rýchlých družiciach GPS systému) považujú za efekty relatívneho zotrvačného pohybu GPS systému, tak pán Hlavačka ospravedlníte sa relativistickým fyzikom za to čo ste vo svojom článku napísal.

Lebo váš diskusný príspevok anuluje (kope do zadku) obsah vášho článku. A držte sa toho, čoho sa aj ja držím. Diskutujte iba k téme svojho článku a ostane veci vynechajte, lebo tie z obsahom vášho článku nemajú nič spoločného. Tými vecami sa iba snažíte nahradiť, či zakryť svoje fyzikálne vakancie (prázdne diery).
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Preco ma Jaray viac nickov ? Lebo nik iny okrem neho sameho ho neuznava, tak aspon vytvara zdanie, ako by mal fanclub. Nic zvlastne, len dalsi prejav jeho paranoje.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

ďalši dobrý članok

trochu menej antirelativistický. na niektoré pasáže si dovolím odpovedať. čas na telese závisí od potenciálu medzi atómami. to vcelku vysvetľuje aj pomalšie plynutie času pri rýchlosti telesa v závislosti od sústavy. tam sa nám prejaví relativistická hmotnosť. vzrastie energia ktorá drží atómy pokope. fotóny nám sprostredkujú iba informácie ale v kľude neexistujú, preto ich relativistický čas nepoznajú, resp môžeme povedať, že fotón nepozná čas. čo sa týka zrýchlenia a gravitácie tak vieme, že priestor sa rozpína je zakrivený podľa gravitácie ale myslím, že pri vyžiarení hmopty je úbytok hmoty podľa E=m*c^2 a musí sa prejaviť aj zmena zakrivenia priestoru. čo spôsobuje zakrivenie priestoru podľa gravitácie. je to veľkosť hmoty alebo jej hustota. tu som si nie celkom istý ale rád by som bol keby sa k tomu vyjadril tyso a spol
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Maroš, už v úvode sa mýliš: "čas na telese závisí od potenciálu medzi atómami. to vcelku vysvetľuje aj pomalšie plynutie času pri rýchlosti telesa v závislosti od sústavy. tam sa nám prejaví relativistická hmotnosť. vzrastie energia ktorá drží atómy pokope." - akého "potenciálu"? V každom prípade, keby si mal pravdu, tak by sme na základe merania "potenciálu" (keby si vysvetlil, čo si pod tým pojmom predstavuješ), alebo merania "energie, ktorá drží atómy pokope" vedeli určiť absolútny pohyb. A to žiaľ nejde. Pozorovateľ, ktorý sa pohybuje rovnakou rýchlosťou, akú má tebou uvažované teleso, nenameria žiadnu zmenu "potenciálu", ani energie. Rovnako tento pozorovateľ žiadnu zmenu nenameria ani na telese, ktoré sa voči nemu pohybuje. Skús oddeliť plynutie času od chodu hodín, ktoré sa pohybujú relativistickou rýchlosťou. Čas neplynie pomalšie, lebo hodiny idú pomalšie, ale hodiny idú pomalšie, lebo pomalšie plynie čas v sústave spojenej s hodinami v porovnaní s časom pozorovateľa.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

dík, že si ma opravil v postate som chcel písať to čo hovoríš ty. čo sa týka potenciálu, môžeme hovoriť vlastne o gravitačnom potenciály. na aldebarane som dal takú otázku kde bude rovnaký laser vystrelí fotó s kratšou vlnovou dĺžkou. je to ako na hodinách v družiciach. a pri rýchlosti zase teleso voči sústave ktorá stojí tak zase sa plynutie času predlžuje, resp. hodiny idú rýchlejšie. to prirovnanie k relativistickej hmotnosti som zle napísal
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Ach jaj,

dalsi vyvracac relatity a fyziky ako takej.
.
Technicky pokrok napreduje tak, ako nikdy predtym.
Preco sa ludia pokusaju spochybnovat prave to, co ma najlepsie vysledky?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Tak ani relativita, ani kvantovka nie sú bez problémov , skutočne sa čaká na niečo čo by vývoj vo fyzike posunulo, pozri Verlindovu teoriu, ktorá gravitaciu v podstate likviduje zo zoznamu 4 síl..
Len k rozporom a možným posunom fyziky je možno lepšie si pozrieť tento článok Ctirada Klimčíka. predsa len, iná úroveň chápania...
https://ctiradklimcik.blog.sme...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Vsak ano.

Relativita ani kvantovka nie su bez problemov, ale tie su uplne niekde inde, nez pise autor.
.
Machov princip nebol nikdy exerimentalne potvrdeny, zatial co teoria relativity nespocetnekrat.
Ak teda autor vycita, ze sa tento rozdiel ignoruje, kope si gol do vlastnej branky.
.
Autor vycita fyzike, ze nevysvetluje preco, a uplne mu unika, ze toto principialne nemoze byt naplnou exaktnej vedy. (PRECO obkecava filozovia a nabozenstvo, fyzika vysvetluje AKO).
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Autor síce má nejaké poňatie o teóriách, o ktorých píše, ale nestačí to na serióznu debatu.

"Drž hubu a počítaj"? No tak sú predsa rozne oblasti. Ak mám spočítať intenzitu galaktického výtrysku v Blandfrd-Znajekovom procese, nezostáva mi nič iné, len vziať Einsteinove rovnice, elektromagnetické pole a akrečný disk a počítať, simulovať. Nemožem si len sadnúť a začať špekulovať, či je Einsteinova teória dobrá alebo nie, alebo ako bude vyzerať kvantová gravitácia, keď stojím pred konkrétnym dobre definovaným problémom, ktorý sa riadi známymi rovnicami. Ak zistím, že moj výpočet nakoniec nesedí s pozorovaním, vtedy sa možem zamýšľať, či som vzal do úvahy všetky efekty, či som rovnice správne vyriešil, a keď sa o tomto všetkom presvedčím, možem začať spochybňovať teóriu samu.

"Žiadny pokrok od Hawkingovej knihy"? To by som nepovedal. Problém kvantovania gravitácie je veľmi hlboký a čoraz lepšie rozumieme tomu, ako veľmi hlboký je, a kde sú problémy. Aj doterajší neúspech strún ukazuje na to, že zmeny v myslení musia byť dramatickejšie. Zároveň myslím, že riešenie bude nakoniec jednoduchšie ako teória strún.

Kvantovú gravitáciu nemáme, ale pokrok je značný: niektoré teórie (loop quantum gravity) dokážu povedať niečo o mechanizme, ktorý zabraňuje vzniku singularity, existujú rozne verzie počítania mikroskopických stupňov voľnosti čiernych dier, sú známe limity roznych perturbatívnych schém, atď, atď, atď. Odpoveď síce nemáme, ale zato sme omnoho lepšie pochopili otázku.

Máte vobec prestavu, koľko roznych modelov existuje, aby sa vysvetlila temná hmota či temná energia? Temná hmota a energia sú len názvy pre experimentálne pozorované fakty, ale fyzici sa predsa snažia ich presvedčivo vysvetliť.

Keď píšete, že "keď sa to nehodí do oficiálnej línie, ignoruje sa to", tak je to klamstvo alebo úplná neznalosť veci. Ku ktorej z nich sa priznáte?

Článok, na ktorý odkazujete, vyšiel v jednom z najprestížnejších časopisov Physical Review Letters,

https://journals.aps.org/prl/a...

a hoci vyšiel len pred asi pol rokom, už má 18 citácií. Takže aká ignorácia?

Ľudia dnes skúšajú najroznejšie množstvo modelov a modifikácií Einsteinovej teórie, ako sú f(r) gravitácie, Gauss-Bonnetove gravitácie, Lifšic-Hořava gravity, teleparalelná gravitácia. Fyzici veľmi dobre vedia, omnoho lepšie než Vy, že je treba Einsteinovu teóriu modifikovať. Ale zároveň vedia, že to, čo je potvrdené experimentom, sa musí zachovať. Problém je, že dnešné výzvy, ktoré pred fyzikou stoja, sú skrátka enormné a keďže nikto nevie, kde leží správna odpoveď, každý skúša tú cestu, ktorá sa mu zdá najpravdepodobnejšia. Ak svoje nápady podloží serióznymi argumentmi, može ich publikovať v serióznom časopise a niekto sa jeho nápadu chytí.

Akú väčšiu slobodu si viete predstaviť?

A Machov princíp...všeobecne sa vie, že hoci Einstein bol Machovými nápadmi motivovaný, teória relativity je s povodnou Machovou filozofiou nekompatibilná. Neviem, čo riešite.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Ano, toto je klasicky omyl

ludi, ktori toho o vede vela nevedia:
"keď sa to nehodí do oficiálnej línie, ignoruje sa to"
.
Mozno to zostalo zapisane v hlave zo skoly, ked ucitel fyziky reagoval rozpacito a neochotne na spekulativne otazky. V skutocna veda sa ale tazkym otazkam nevyhyba, prave naopak. Vedci az chorobne dychtia po experimente alebo myslienke, ktora sa nehodi do oficialnej linie, aby ju mohli prave oni dalej rozpracovat. Musi to ale mat solidne zaklady: dobre potvrdeny experiment, alebo exaktne falzifikovatelna myslienka s potencialnym vedeckym prinosom.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Súčasná veda sa notoricky vyhýba veciam, ktoré sa nehodia do oficiálnej línie. Vedel by som na tú tému povedať desiatky príkladov, ale poviem len jeden - EM Drive. Osobne mám pochybnosti, či na tom niečo je, ale je príznačné že napríklad na CERN sa vyhadzujú miliardy s veľmi otáznym prínosom pre rozvoj fyziky, ale na preskúmanie či na EM Drive niečo je, je strašný problém s grantami a s publikovaním, hoci by tam stačil úplne smiešny rozpočet oproti CERNu. A to preto, pretože sa to teoreticky nehodí do zaškatulkovaného myslenia mainstreamových fyzikov.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Ani lesne vily neskumame

Dovod, preco sa EM Drive nikto seriozne nezaobera je ten, ze jeho proklamovana funkcionality nebola nikdy uspokojivo preukazana. Z rovnakeho dovodu sa nezaobera ani problematikou vyskytu lesnych vil v Tatrach. Bola by to len zbytocna strata casu.
.
To, ze ty nevidis ten astronomicky rozdiel v otaznosti prinosu CERNu a EM Drive, neznamena, ze tento rozdiel neexistuje.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Pri tom článku, ktorý vyšiel v Physical letters sa úmyselne ignorujú dôsledky týchto výsledkov na VTR.

Áno, existujú rôzne verzie modifikácií VTR, ale pokiaľ viem, žiadna z nich priamo nemení základy fyzikálnej interpretácia VTR, ktorá je podľa mňa chybná.

Pri Machovom princípe a pri Newtonovom vedre ide o zásadný problém, ale pre pochopenie toho aký zásadný problém to je je naskôr potrebné chápať súvislosti pri týchto dvoch veciach. Ako hmota vie, že rotuje voči fixným hviezdam? Existuje tam akási okamžitá komunikácia? Pre toho, kto chápe tieto súvislosti, nejde len o malú nezhodu ale zásadný nedostatok VTR.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

trochu nadviažem, ked priestor zakrivuje hmota resp. gravitácia, čo je potvrdené gravitačnými vlnami a otáčanie planét resp. celého časopriestoru je spôsobené zrýchlením ktoré má pôvod v rozpínaní vesmíru. ale je otázka čo spôsobuje zakrivenie časopriestoru. pokiaľ sa stretli dve čierne diery tak časť energie sa vyžiarila a časť energie vytvorila gravitačné vlny tým ohla ináč časopriestor. veľkosť telies môže byť rovnaká ale ich hustota, (hmotnosť nemusí byť rovnaká časopriestor ohnú nie rovnako.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Fyzika je naozaj v závoze

Tento blog presne vystihuje súčasný stav fyziky. Väčšina reakcii je však negatívna. Ja však s Vašimi tvrdeniami absolútne súhlasím.
Je zaujímavé, že podstatou VTR je ekvivalencia gravitačnej a zotrvačnej hmotnosti. Podstatu zotrvačnosti však VTR vôbec nerieši. A nikomu to nevadí... Pardon, Vám to evidentne vadí.
Mám dobrú správu. Podstata zotrvačnosti je už odhalená. Ťažko tomu uveriť, ale je to tak. Stačí si prečítať útlu publikáciu Quo Vadis Physics?, ktorú ponúka amazon za $ 1,19.

https://www.amazon.com/Kindle-...

V publikácii je vysvetlená nielen zotrvačnosť, ale aj podstata gravitácie a elektriny.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

gravitačné a zotrvačné sily majú takú istú pôsobnosť. že sa svetlo ohýba to bolo potvrdené. dôsledok zotrvačnosti telies je rozpínanie vesmíru. že časopriestor sa priebežne deformuje dokázali aj zachytenie gravitačných vĺn ked sa zrazili dve čierne hviezdy. ale jedno mi nie je isté prečo hmota zakrivuje časopriestor.
 


Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME