Nedeľa, 20. august, 2017 | Meniny má Anabela

Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Sousedovi shořel dům (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 >

Hodnoť:   mínus indicator plus

Aj ja to vnímam podobne.

Každý súdny človek má v sebe zakódované pomáhať iným. Možnosť k tomu je takmer každý deň a nie je to len o tom dať niečo materiálne, niekedy sa dá pomôcť aj slovom alebo činom. A môže to byť len maličkosť, aj tisíc drobností má svoj zmysel. Nemusia to byť len veľkolepé veci veľkolepo medializované.
Ináč pred 6 rokmi naozaj vyhorel dom výtvarníkovi Ferovi Guldánovi, jeho priatelia sa hneď zmobilizovali a začali pomáhať:

https://kultura.sme.sk/c/58455...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Tak to je, Janka. Člověk rád pomůže, pokud je to v jeho silách. A hlavně, když se k tomu rozhodl sám.

Hezký den:-)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Byvali sme v mestecku do ktoreho sme sa nedavno pristahovali. Zaviazali sme sa, ze si budeme vzajomne pomahat a na tomto zaklade sme dostavali od druhych obyvatelov znacnu pomoc. Potom susednu dedinu vypalili banditi. Obyvatelia tej dediny usli k nam. Na schodzi obyvatelov mesta sa rozhodlo, ze ich prichylime a ze si ich podelime (kvoty!) A tu sme my, nedavni priselci zacali vyvadzat, tarat o tom, ze dedincania „mají ruce dozadu“ a odmietli by sme ich prichylit. Bolo by nase chovanie sa spravne?

BTW Nepripomina ti to daco?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Samozrejme by nase chovanie

spravne nebolo. Na zaklade tych premis, ci opisu situacie by nase chovanie jednoznacne nebolo spravne.
Mas tam Pista, ale jeden zasadny problem : polopravdu, lepsie povedane demagogiu. Tvoj popis situacie nevystihuje pravdu, ale iba cast z nej.
Ak by si napriklad na fyzike zobral do uvahy len tie vysledky merania, ktore by sa ti hodili do kramu a podstatnu cast merani by si nejako slnieckarsky vyhodil, nikdy nedostanes relevatne, poctive vysledky testu, ale iba frasku, zmanipulovany zaver a podobne.
A presne toto si Pista vytvoril.
A presne toto vytvara aj napriklad europska komisia.
PS : kolko ks tych dedincanov z vypalenej dediny si prijal osobne za svoje peniaze, vo svojom dome ?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Co keby si skusil konkretnejsie napisat, co som „slnieckarsky vyhodil“?

PS Tuto otazku by si sa mohol pravom spytat, keby som ja od teba ziadal, aby si ty „vo svojom dome“ prijal osobne „za svoje peniaze“ utecencov. Mal by som ti vtedy predchadzat prikladom. Ziadal som to od teba? Ziadal to hocikto od teba? Ak nie, tak by si mal s tym prestat.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Pokrivkava v MNOHYCH aspektoch

1. Nikto nie je 100% dobry alebo 100% zly. Drviva vacsina ludi (aj veci) sa nachadza niekde uprostred, blizsie k jednemu alebo druhemu extremu. V realnom zivote je nepravdepodobne ze tvoj sused bude bud dokonale "dobry" alebo absolutne "zly", ako to popisujes v priklade.

2. To co plati pre 1 osobu neplati pre skupinu. Nemozes predpokladat ze ked zvysis pocet "susedov" z jedneho na mnohych, bude charakteristika kazdeho suseda taka ako charakteristika prveho.

3. A naopak, aj keby si mal relevantny popis velkej skupiny, ten nic nehovori o jednom jednlotlivcovi vybranom z tej skupiny. Priklad pre pochopenie: priemerny pocet cestujucich v autobuse MHD je 55.74 ludi. Ale to este neznamena ze v kazdom autobuse je 55.74 cloveka, vsak ?

4. Tvoje dva priklady su sugestivne a dopredu predpokladaju urcitu dopredu danu charakteristiku "susedov". Tie su zalozene nie na pozorovani, ale su to cisto len tvoje vymyslene konstrukty. Ktore mozu platit, ale rovnako dobre platit nemusia. Skor ale nebudu - vzhladom na vyssie spomenutu polohu v extremoch.

Podciarknute scitane, tvoj priklad by lepsie platil pre 1 "suseda", nie pre velku skupinu.

Chcelo by to proste lepsie prirovanie. Mozno skor viac racionalnych argumentov - je ich naozaj dost, aj pre aj proti kvotam.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Extrémní případy jsem zvolil úmyslně, aby bylo zřejmé, co s sebou taková pomoc může přinést v dobrém i špatném slova smyslu. Právě proto si myslím, že je důležité, že by se pro ní člověk měl moci rozhodnout sám a ne, aby mu byla nadiktována odněkud shora.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

.

Extremne pripady su tvoje predpoklady, ktore realne neexistuju alebo takmer neexistuju, takze tvoje zavery su takisto nespravne, alebo takmer urcite nespravne. Na zaklade nespravnych predpokladov sa neda prepracovat ku spravnym zaverom.

Dalsou slabinou tvojho porovnavania je fakt ze pomoc utecencom sa nerealizuje zo sukromnych zdrojov, ale z verejnych. To robi rozdiel. Sukromne zdroje si mozes pouzit presne podla vlastneho uvazenia a tam to naozaj sedi: nikto ta nemoze nutit do charity alebo pomoci, je to cisto len na tvojom rozhodnuti a dobrej voli. Pri verejnych zdrojoch to je trochu ine. Neexistuje jeden majitel ktory by si mohol narokovat ako sa s nimi nalozi. Takze hlavne vyspelejsie, civilizovanejsie spolocnosti nakladaju s nimi s ohladom na vseobecne blaho. Okrem ineho aj pomahaju socialne slabsim, chudobnym, chorym. Pri nich by si tiez mohol povedat ze nikto nema pravo nutit ta minat tvoje dane napriklad na liecenie inych ludi (povedzme chorych na rakovinu) - ty s tym predsa nic nemas. Ale robi sa to.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Souhlasím s Tvojí reakcí. Problém je ale i v tom, jak to vnímám, že pan Pražák představuje jednu bohužel velkou, objektivní skutečnost, kterou jsi opomenul, a v čem spatřuji jeho blog pravdivým, ačkoli ne jeho přímou zásluhou - ono mainstreamové vidění věci a světa - vidět věci ve dvou extrémech.

Celá utečenecká krize není, podle mě o tom, jestli jsme nebo nejsme lidumilové, ale je založena na účelně vyhrocených emocích, aranžovaném strachu stejně jako i aranžované morálce. "Utečenecká krize" je ukázkou "pouhé" psychologické manipulace, nechť už člověk zastává jeden z extrémů. Co je cílem, o tom samozřejmě nevidíme nikde diskusi, nakolik lidé jsou dobře zpracovaní k účelu věci.

Rovnice je následující: frustrace (obecná nespokojenost) = strach (přilití činidla, zde "utečenecké krize") = manipulace = poslušnost.

Těchto mainstreamových témat je hodně. Rád bych upozornil, že z psychologického hlediska zažíváme atmosféru 30. let v Německu..., období studené války a tedy dějinného hledání si třídního nepřítele, respektive k účelu věci - jeho vytváření. Třídní nepřítel vždycky vyvolává strach a vždycky je založen na nesoudných vývodech, předpokladech a konstrukcích. A vždycky vede k davu k jeho poslušnosti.

Když se ukázalo jako nedostatečným masáž o 11. září, Iráku, Afgánistánu, IS apod., bylo třeba lidem ten strach přiblížit reálněji. Nechť si každý moudrý člověk z oné rovnice doplní... Že se to dá ještě eskalovat vidíme v Anglii či Francii...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

nie sú to dobré príklady - skúste toto

1 vyhorel dom - dedina mu pomôže - jasne že áno
vyhorelo pol dediny - dedina už na to nemá, časti pomôže, časť musí pomoc hľadať inde
vyhorelo 3/4 dediny - domáhajú sa pomoci. Tí čo nevyhoreli, sa musia brániť, lebo im chcú zobrať strechu nad hlavou a vyjesť všetky zásoby.
V inej dedine sa dopočuli, že stačí prísť prosiť a dostanú. Tak prídu a keď nedostali, tak sa vyhrážajú, že oni majú právo, aby im pomohli.
Z inej dediny prišli a pomohli im. Avšak pretože oni nosia červené šaty a v tej dedine sa nosia len zelené, vznikol neprekonateľný rozpor. Aké šaty budú nosiť? zelené podľa starej dediny alebo červené podľa prichýlených vyhorelcov?!

Vyhorela dedina - začali si stavať domy, navzájom si pomáhajú. Zo všetkých dedín naokolo im darujú čo majú. Jedni staršie šaty, iní prebytočné zásoby jedla, iní stavebný materiál, iní im prídu pomôcť prácou. Za všetko čo dostanú sa slušne poďakujú.
Vyhorela dedina - všetci sa rozbehli do okolitých dedín a žiadajú pomoc. Všetci naokolo dostanú príkaz, že im musia pomôcť ubytovať ich a nakŕmiť. Ako vďačnosť žiadajú lepšiu stravu a len značkové oblečenie. Keď dostanú podľa nich nevhodnú stravu - zahodia, oblečenie to isté. Medzitým tí, čo prikázali, že im musia pomáhať, dali vyrúbať stromy čo patrili dedine, vyťažili kovy, čo boli pod dedinou a odklonili rieky na svoje územia, takže vyhorená dedina už nemá ani vodu.

čo sa Vám najviac zdá podobné so súčasnou situáciou?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Když se tak podívám třeba na Německo, Francii a na další, tak jako realita mi dost často připadá tohle:

- Vyhorela dedina - všetci sa rozbehli do okolitých dedín a žiadajú pomoc. Všetci naokolo dostanú príkaz, že im musia pomôcť ubytovať ich a nakŕmiť. Ako vďačnosť žiadajú lepšiu stravu a len značkové oblečenie. Keď dostanú podľa nich nevhodnú stravu - zahodia, oblečenie to isté.

Já to vzal spíš přenese a ve dvou extrémech, aby to bylo co nejjednodušší.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

„Ako vďačnosť žiadajú lepšiu stravu a len značkové oblečenie. Keď dostanú podľa nich nevhodnú stravu - zahodia, oblečenie to isté.“
To sa nehanbis, takto ohovarat tych, co stratili svoju vlast? Vykreslovat ich ako arogantnych parazitov?

V skutocnosti utecenci chcu pracovat a zamestnavatelia su s nimi spokojni.
http://www.newsweek.com/most-g...

Takto ich je zamestnanych asi 14%. Dalsich asi 300 000 pracuje „nacierno“ (Tak ako mnohi Slovaci.) Nie ze by som to schvaloval, ale ukazuje to na snahu pracovat.
https://www.*****/news/357678-refugees-germany- illegal-work/
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Pan Pražák, je rozdíl něco zjednodušit na příkladu nebo něco napsat velmi jednoduše...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Tie priklady mi nesedia. Ti, co migrantov odmietaju resp. vahaju, zvacsa nie su (alebo lepsie, zo zaciatku neboli) presvedceni o zlom cloveku. Odmietaju nie pre jednoznacbe riziko, ale pre podozrenie z rizika.
Tan druhy zly sused vy bol lepsie opisany nozno v tvare co ak, co ak bude kradnut, co ak bude robit hluk, co ak ma kam ist...

Kazdopadne, zaraza na tlak eu na kvoty. Jednak nerspektuju zjavnu vacsinovu volu obcanov, jednak vlastne svoju pomoc podmienuju ze aj ty musis pomoct ak ja pomaham co sa vylucuje s uprimnou ludskostou, jednak nahravaju rozdelovaniu europy, nahravaju extremistom...
A pri tom kvoty ako take toho vyriesa velmi malo a prinasaju obrovske problemy v podobe uz spominanych efektov.
Neviem, stale nerozmumiem preco naozaj ten tlak na kvoty, preco niekomu zalezi aby migranti boli umiestneni bezpodmienecne na kazdom jednom samostatnom uzemi eu. Malom, vacsom, bohatom, chudobnom, fungujucom i nefungujucom, tam kde su vitani i tam kde sa stretnu s velkymi rozpakmi az nepriatelstvom...pricom eu viacmenej hranice nema a tak sa migranti skor ci neskor dostanu aj na uzemia kde ich dnes nechcu. Ci uz ako studenti, ci pracujuci, podnikajuci, ako turisti...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

„Neviem, stale nerozmumiem preco naozaj ten tlak na kvoty, preco niekomu zalezi aby migranti boli umiestneni bezpodmienecne na kazdom jednom samostatnom uzemi eu.“
Nuz, tie „samostatne uzemia“ EU su jednotlive clenske staty, ktore maju spolupracovat. Ten „tlak“ nie je vymyslom, ale dosledkom odhlasovaneho rozhodnutia o deleni utecencov. Inak by sa niektore krajiny jednoducho ulievali pri neseni bremena, ktore utecenci predstavuju. Velmi pekne to teraz predvadza V4. A, samozrejme, zacali sme s tym my.

Pokial ide o to, ci odhlasovane rozhodnutia treba respektovat – samozrejme ze ano. Inak potom akekolvek hlasovanie straca zmysel a tu uz utocime na demokraticke zaklady, na ktorych EU stoji.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

To ze sa to divbe odhlasovalo nie je odpoved preco musia bezpodmienecne vsade. Tomu ja fakt stale nerozumiem
Ulievanie nie je dovod, okrem priamej financej pomoci a pomoci rakusku sa v4 poiela na financovani osn, cerveneho kriza, nato, frontex, lekari be hranic...podielame sa mnohymi sposobmi na pomoci. Dokonca v4 navrhla aj extra financu pomoc, jediny rozdiel je ze na svojom uzemi ich tu ludia nechcu.
Tak znova sa pytam, PRECO je tak dolezite aby boli umiestnovani aj na uzemi v4???
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

PRETO, lebo vsetky krajiny musia spolupracovat pri rieseni problemov tak, ako to bolo rozhodnute. To znamena zabrat aj tam, kde sa nam nechce. Alebo myslis, ze kazdy by si mal povyberat len ceresnicky?

Myslis, ze Nemci boli nejako extra nadseni privalom utecencov? Predstav si ze nie, ale vedeli, ze treba zabrat. A co by sa bolo stalo, keby aj oni odmietli? Poslat utecencov nazad? Ked by nesli, tak par tisic z nich odbachnut a pohli by sa...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ale ved v4 pomaha, neignoruj co som napisal! Lebo potom debata s tebou nema zmysel!
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Nuz, mne sa zda, ze prave ty ignorujes, co som napisal! Zopakujem to.
Napisal som: „(Treba) zabrat aj tam, kde sa nam nechce.“

Alebo naozaj povazujes za ferove take riesenie, kde my nariadime Nemcom (ci chcu, alebo nechcu), aby fyzicky prichylili utecencov a my si vyberieme to, co sme ochotni robit? A ak by Nemci neposluchli tak co? Hnat utecencov nazad, alebo ich rovno strielat pri prichode?
3/3
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

nebudem hovorit o dedinach,

ale o ziadateloch o azyl. Neviem, ci som celu vec pochopila spravne, je dost mozne, ze sa mylim, ale podla mojho nazoru je to takto. V prvom rade ide o prerozdelenie ZIADATELOV o azyl, teda nie utecencov, ktorym uz bol tento titul prideleny. Prichadzaju ich takmer kazdodenne stovky az tisice a je nemyslitelne, aby to mohli krajiny, kde je ich prilev najvyssi, zvladat. Kvoty vsak neznamenaju pomoc utecencom, ale pomoc v prvom rade tym krajinam, do ktorych hufne prichadzaju. Ide totiz o to, ze kazdy imigrant ma narok na to, aby jeho ziadost o azyl bola posudena. Takto sa krajiny EU dohodli a je to preto, aby sa zabranilo tzv. "azylovemu turizmu", co znamena, ze ak ziadost nebola posudena v jednej krajine, ziadatel sa presunie do druhej a ziadost poda tam Hoci by bolo hned zrejme, ze prisiel len z ekonomickych dovodov a z krajiny, v ktorej mu nehrozi nijake nebezpecenstvo, ak poziada o azyl, musi byt ziadost posudena a su na to lehoty. Je zrejme, ze tieto krajiny nemaju dost kapacit na to, aby pri takom velkom mnozstve ludi tento proces bez problemov zvladali. Stava sa tak, ze proces prebehne narychlo, alebo nedbalo, ze sa ziadist neposudi spravne, ze ziadatel sa strati a pod. A stava sa to prilis casto. Ak by ziadatelia o azyl boli prerozdeleni, mohol by sa cely proces zrychlit a zefektivnit.Takisto by doslo aj k vyssiemu poctu zamietnutych ziadosti a k vacsej kontrole pohybu a cinnosti ziadatelov o azyl. Nejde teda o to, aby sa jednotlive krajiny ujali utecencov, ale aby spolupracovali na procese udelenia ci zamietnutia azylu a prip. vyhosteni osoby.(Mozno prave u nas by boli posudene omnoho precisznejsie a prisnejsie, ako v inych krajinach, kde im to prerasta cez hlavu). Nikto si predsa nemoze mysliet, ze niektory z utecencov to ma namierene na Slovensko alebo do Estonska, alebo ze presadenim kvot niekoho prinutime, aby sa usadil na uzemi, ktore mu urcime. Ak ma niekto pravo na azyl a bude mu prideleny, tato osoba sa moze rozhodnut, kde sa usadi (vacsinou, kde ma nejake vazby, rodinu, komunitu a pod.) a to nase krajiny nie su.
 

1 2 >

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME