Streda, 23. august, 2017 | Meniny má Filip

Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

O "vyvracačoch" druhýkrát a (snáď) naposledy (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku


Hodnoť:   mínus indicator plus

Relevatnejsi odbornici

Niekedy by som si nieco o fenomene vyvracania Einsteinovaj teorie precital nieco nie od fyzikov, ale aj od relevatnejsich odbornikov: psychiatrov
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Velmi pěkně a srozumitelně o tom píše pan Muladi ve více svých článcích. Např. zde:

https://www.matrix-2001.cz/cla...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Dúfam, že aspoň niečo je irónia

Buď váš diskusný príspevok alebo linkovaný článok, v najlepšom prípade oboje. Posledná možnosť - že všetko je myslené vážne - je totiž dosť zdrvujúca.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Źijete-li v pojmech namísto v realitě, příteli. Pojmy, pojmy, jen co Vám natloukají do hlav. Kdyby někdo řekl, že se Vesmír žmolkuje, věřím, že byste tomu uvěřil. Dám Vám i vzoreček c/x-3=x-1/5 bodu A vzdáleného druhou mocninou od oběžné dráhy Žmolku... (kdy konstanta je domýšlivost a proměnná nerozumnost)

Tu jsem si zkopíroval Vaši problematiku: "rozpínania vesmíru na jednotkovú dĺžku". Vskutku s takovýmito problémy života, věřte, vás nezdrtí nic... :D
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Dakujem za nazornu ukazku,

akurat mi stale este chyba ten psychiatricky posudok na pana Muladiho.
.
Napriklad urcite uz Muladimu niekto povedal, ze atomy maju rozne mnozstvo hmoty, a preto nemoze merat mnostvo hmoty vycislenim poctu atomov. Mna zaujima ten skrat v hlave: preco odmietol akceptovat ocividne fakty a dalej vytrvalo hlasa nezmysli. Klame iba druhych, alebo oklamal aj sam seba a nazoaj tomu uveril?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

ako sa dá veriť

"odborníkom, vedcom", keď majú problémy s počítaním - o tom, v akých rádoch im má vyjsť výsledok absolútne nevedia! viď príklad za všetky, keď hmota predbehla (bola rýchlejšia ako) svetlo!
v časoch počítania logaritmickým pravítkom, prípadne na papieri s použitím tabuliek sme museli vedieť akým smerom a o koľko sa posúva desatinná čiarka!
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Vďaka za článok

Boj s hlúposťou sa vyhrať nedá, ale to neznamená, že by sme ho mali vzdať. (Pričom do hlúposti zaraďujem na prvom mieste svoju vlastnú.) Dôležitá je pritom otázka stratégie. Došiel som k názoru, že presviedčať "vynálezcov" je neproduktívne, žijú si v svojom alternatívnom svete a pevne presvedčení o svojej pravde nepotrebujú žiadne experimenty, aby ju dokazovali. Za dôležitejšie považujem, aby sa obmedzil dosah ich preludov na uvažujúcu populáciu. A v tom dokážu pomôcť fundovane a pritom prístupne napísané texty, ktoré otvárajú pravdivý výhľad na vedu a poznanie. Medzi ne radím aj články na tomto blogu.

Viac ma trápi súvisiaci problém, ktorý možno profesionálni fyzici až tak nevnímajú: popularizačné seriály v televízii. Ako fanúšik vedy ich relatívne často sledujem a niekedy žasnem, aké bludy sú tam v mene zábavnosti a vyvolaniu úžasu schopní vypustiť. Najmä relácie s Morganom Freemanom alebo seriály využívajúce popularitu Stephena Hawkinga často prvoplánovo šokujú, zároveň brutálne zjednodušujú a ohýbajú fyziku v záujme show. Aj tie ekvilibristiky so strunovými teóriami, ktoré zvykne predvádzať Michio Kaku, beriem skôr ako cirkusové predstavenie. Toto sú podľa mňa väčšie hrozby pre chápanie fyziky bežnými ľuďmi, než "objavy" pomýlených blogerov.
Samozrejme, nie všetky popularizačné programy sú zlé. Veľmi sa páčia relácie s britským fyzikom Jimom Al-Khalilim, veľmi zasvätene a pútavo dokáže hovoriť o teórii relativity aj kvantovej mechanike.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ak máš na mysli napríklad Cestování červí dírou s Morganem Freemanem, tak ako to ja (laicky) chápem, je tam snaha predstavovať alternatívne, či novátorské teórie, ktoré ešte zďaleka nie sú všeobecne prijímané. A možno ani nikdy nebudú. Z tohto pohľadu je to podľa mňa v poriadku, vzhľadom na to, komu je to určené - širokej laickej verejnosti.
Vysvetlite mi (laikovi) niekto, ako je to s tým reliktným žiarením. Nechápem ako je možné ho stále zaznamenávať, keď sa vesmír rozpína rýchlosťou svetla? Jediné vysvetlenie, ktoré mi napadá je, že to vlastne zaznamenávame stále to isté žiarenie (myslím tak, že každým meraním zaznamenáme približne to isté, nie nejaké iné, ešte staršie žiarenie), keďže to sa pohybuje spolu s rozpínaním vesmíru.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Rozpínanie vesmíru

sa nedeje rýchlosťou svetla, ale rýchlosťou Hubbleovej "konštanty" - to je rýchlosť rozpínania vesmíru na jednotkovú dĺžku. Jej hodnota vypočítaná z mnohých druhov pozorovaní (a každým ďalším výpočtom zmenená) je okolo 70 km/s/Mpc (kilometre za sekundu na megaparsek). S totuto konštantou súvisí rozsah pozorovateľného vesmíru - jeho hranica je tam, kde rýchlosť rozpínania dosiahne rýchlosť svetla.

Reliktné žiarenie vypĺňa celý vesmír, preto v podstate pozorujeme to isté, aj keď samozrejme fotóny, ktoré pozorovaním zachytíme, už z reliktného žiarenia zmiznú, takže zakaždým pozorujeme iné fotóny.

P.S. Toto je môj posledný dnešný príspevok, dovidenia zajtra.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Vážený pán Martin Scholtz.

Všetko čo ste tu obsiahle a hlavne zbytočne popísal, má jednú achilovskú pätu, ktorá tkvie vo Vašej neznalosti obsah definície času, ktorého dilatácia tvorí v Einsteinovych teóriách pilier ich pravdivosti, či ich geniality.

Bez dilatácie času, Einsteinove teórie boli by teóriami absolútneho pohybu matérie.

Jediná definícia času ktorá by sa mohla brať v úvahu, je (iróniou osudu) práve od Einsteina. Einstein o čase hovoril toto:

"Čas je to čo merajú hodiny."

Ani táto definícia času nie je najšťastnejšia, lebo hodiny nemerajú čas, ale iba a jedine počet pravidelných cyklických pohybov matérie.

Hodiny sú totiž zariadenia na výrobu a spočítanie konštantných cyklických pohybov matérie. Preto jedná možnosť ako dosiahnuť dilatáciu času (zmenu rýchlosti plynutia času) je dosiahnutie zmeny počtu cyklických pohybov matérie v mechanizme zvanom ako hodiny.

Ďalej sa obsahom Vášho článku nemienim zaoberať, lebo ak Vy (a Vám podobní) neviete zadefinovať čo je čas a akým spôsobom dá sa meniť (dilatovať) rýchlosť plynutia času, potom všetko čo píšete v súvislosti s časom, ako aj s Einsteinovými teóriami relativity, sú iba vaše osobné dojmy a pocity, alebo bezduché citácie z učebníc fyziky.

Vážený pán Martin Scholtz, až budete mať aspoň hmlistú predstavu o obsahu pojmu „Čas“, potom môžete sa nesmelo začať rozpisovať o vyvracačov relativity pohybu matérie.

A na záver. Ak máte nejaké výhrady voči argumentov „vyvracačov Einsteina“, bolo by dobré tie argumenty uviesť konkrétne, jeden po druhom a súčasne poukázať na to, v čom konkrétnom sú oni podľa Vašich osobných dojmov a pocitov mylné.

To ste v tomto Vašom obsiahlom a nič nehovoriacom článku, ako vždy pred tým, opomenul urobiť.

S úprimným pozdravom: GRSc. Alexander JÁRAY.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

nechcel som reagovať ale skúsim niečo o čase. áno čas je to čo namerajú presné hodiny. tie merajú na zemi merať ináč ako na družiciach. hovorím o presných tak sú to atómové hodiny pretože normálne to je len kus železa, nastavený podľa pozemných jednotiek. ešte niečo bolo tu spomínané o urýchľovači na marse a na zemi. prečo budú výsledky experimentov rovnaké, je to preto lebo čas na marse ide o čosi rýchlejšie ako na zemi. pretože čas nám ide oproti iným sústavám rôzne tak výsledky meraní budú rovnaké. ako príklad môžem uviesť čas na ionoch olova v urýchľovači LHC bude voči detektorom rovnaký ale časy voči sebe budú rôzne čas na jednom ione bue väčší ako čas na druhom ale zároveň aj na druhom ione bude väčší čas ako na predchadzajúcom ione. časy na ionoch voči sebe budú rôzne ale voči detektorom budú rovnaké pretože sa pohybujú voči ním rovnakou rýchlosťou. časy na ionoch budú voči sebe väčšie. bohužiaľ to nie ste schopný pochopiť na to je potrebné viac vedomosti a hlavne predstavivosti. neoperovať zbytočne s postulátmi a sústavami pretože sa zbytočne do toho zapletiete. einsteinová teória relativity musí platiť pre galaxie ale aj pre neutrína. machov princíp a podobné veci s tým nemá nič spoločné. čo sa týka p Sholtza myslím, že s ním zbytočne diskutujete o tom čo nechcete rozumieť. bud si robíte žarty alebo tomu skutočne veríte?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Az budes o seba nabuduce pisat v tretej osobe, spomen si, ako si sa podpisal.

Dalsia spolahliva metoda, ako ta odhalit, je precitat asi tak tri prve riadky.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

konečne

že ste už napísal blog. ale ten blog by bol dobre rozložiť na niekoľko častí obsahuje toľko informácii. tzv. vyvracači tr. nerozumejú tr myslím si aj preto lebo populárna literatúra vychádza iba s porovnaní newtonových zákonov, napr. základ kinetická energia. nechápu ako sa prejaví plynutie času v hmote, funkcia atómových hodín. ja osobne by som bol aj rád nielen o blogu s tr ale aj niečo od maxwella, tam sa to začalo. budem rád ked budete písať blogy ako predtým.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

nemyslím si že amatér má šancu

píšete: ""To je vaša šanca. Všetko máte k dispozícii, prečítajte si to, analyzujte, nájdite, kde súdruhovia z LIGO urobili chybu, napíšte o tom odborný článok a garantujem vám vlastnou hlavou, že ak budete mať pravdu, vedecká obec to rozozná.""

už albert einstein podla serialu GENIUS, mal veľmi velké problémi osloviť a hlavne presvedčiť fyzikálnu obec, že má pravdu. Preto aj keď chápem ten nadhľad, dnes by to pri záplave amatérskych fyzikov bolo poďla mnňa preakticky nemožné sa presadiť len na základe MYŠLIENKY, a dobre spracovanej teórie,
pokiaľ sa nedostane k niekomu kto juu vie posunúť medzi tých, ktorý danej problematike rozumejú,
nájdu si čas na amatérsku prácu a označia ju za natolko dobrú, že niekto začene premýšalť nad experimentom, ktorý by túto falzifikovatelnú teóriu vyvrátil/potvrdil;)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ďakujem za reakciu. Samozrejme máte pravdu, lenže títo vyvracači, ktorým je určený článok, sa tvária, že teórii relativity/fyzike rozumejú a našli v nej chybu. Pritom nerozumejú ani tým štyrom vetám, ktoré si o nej prečítali. Oni samozrejme v meraní LIGO nemôžu nájsť chybu, pretože nebudú rozumieť ani nadpisu.

Ako vidíte v diskusiách pod týmito článkami, existuje spústa amatérov, ktorí teórii relativity rozumejú veľmi slušne, kladú zaujímavé otázky, a dokážu iným odpovedať tak dobre, že to nemusím robiť ja. Keby niekto z týchto ľudí prišiel s nejakým nápadom, tak aj keby sa ukázal ako nesprávny, stálo by za to o tom diskutovať. Ak by to bola naozaj zaujímavá myšlienka, určite by som takému človeku pomohol s napísaním a publikáciou článku.

A je tiež pravda, že za Einsteina bola doba iná, vtedy sa prvýkrát objavili revolučné myšlienky tohto typu. Dnes sa omnoho provokatívnejšie myšlienky objavujú bežne a ako som písal, práve preto, že dnes sa nevie fyzika pohnúť miesta, všetky nové nápady sú niekým brané vážne.

Problém nie je v tom, že by mal človek problém sa presadiť, keď na niečo príde. Problém je, že bez solídneho vzdelania v matematike a fyzike nie je možné ani poriadne pochopiť, aké problémy sa dnes vo fyzike riešia. Ak niekto nechápe ani newtonovskú fyziku na základoškolskej úrovni, nemôže čakať, že ho niekto bude brať vážne.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Vážený pán Martin Scholtz, až budete mať aspoň hmlistú predstavu o obsahu pojmu „Čas“, potom môžete sa nesmelo začať rozpisovať o vyvracačov relativity pohybu matérie.

A na záver. Ak máte nejaké výhrady voči argumentov „vyvracačov Einsteina“, bolo by dobré tie argumenty uviesť konkrétne, jeden po druhom a súčasne poukázať na to, v čom konkrétnom sú oni podľa Vašich osobných dojmov a pocitov mylné.

To ste v tomto Vašom obsiahlom a nič nehovoriacom článku, ako vždy pred tým, opomenul urobiť.

S úprimným pozdravom: GRSc. Alexander JÁRAY.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

je to síce otázka na pána scholtza ale skúsim zodpovedať ja. nejedná sa o to čo je čas ale o plynutie času. bolo by dobre keby ste si naštudoval funkciu atómových hodín. tam je to veľmi dobre vysvetlené. mna ale zaujíma prečo oponujete konštruktérom zariadení kde museli byť započítané relativistické efekty. dilatáciu času predpovedal einstein aj matematicky ju zdôvodnil. vlastne podľa toho popísal interferenčné čiary na michelsonovom interferometri. čo sa týka výhrad voči vyvracačom einsteina tak moja by bola napr. akú vlnovú dĺžku bude mať svetlo ked zdroj svetla pôjde voči detektoru dĺžky vĺn ktoré majú voči spoločnému bodu každý bude mať rýchlosť 150000km/s voči sebe by mali rýchlosť 300000km/s. c je rýchlosť niečo pod 300000km/s. mne to potom vychádzalo, že vlnová dĺžka toho posuvu by bola záporná.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

v tvojich starsich blogoch si to mal nasmerovane k vysvetleniu hawkingovho vyzarovania, ale zrejme potom prisla pauza; ak tomu vyzarovaniu trochu rozumies, tak ja mam takuto laicku otazku:
zvykne sa to vysvetlovat stylom, ze nad horizontom cd vznikne z vakua dvojica castica a anticastica, a ked ta z dvojice, co ma zapornu energiu spadne pod horizont a druha uleti prec, tak je to vyzarovanie;
lenze s rovnakou pravdepodobnostou muoze pod horizont spadnut castica s kladnou energiou, a ta so zapornou uletiet, co by v konecnom duosledku bolo nulove vyzarovanie;
moja otazka znie: co spuosobuje, ze z toho paru spadne pod horizont cd castejsie castica so zapornou energiou?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Dobrý deň, ďakujem za reakciu. Máte pravdu, chcel som písať o Hawkingovom žiarení, potom som prestal. Ale plánujem sa k tomu vrátiť, až mi to čas dovolí.

Interpretácia Hawkingovho žiarenia pomocou kreácie/anihilácie nie je môj obľúbený spôsob, ako to vysvetliť, a nie je to ani pôvodný spôsob, ktorým to odvodil Hawking. Výpočet, ktorý Hawkingovo žiarenie odvodzuje pomocou virtuálnych častíc podal Wilczek (inak spolunositeľ Nobelovej ceny za objav asymptotickej voĺnosti), a opiera sa o WKB aproximáciu.

Tie úvahy o kreácii/anihilácii sa opierajú o pojem negatívnej energie, ale chcelo by to poriadne vysvetliť, čo sa presne myslí. Je fakt, že v kvantovej teórii poľa sa v určitej fáze antičastice objavujú ako častice so zápornou energiou, ale to teraz nechajme stranou.

Nie je to tak, že častejšie spadne pod horizont častica so zápornou energiou. Keď vznikne pár virtuálnych častíc, dochádza k lokálnemu porušeniu zákona zachovania energie. Takéto virtuálne častice dokonca nemusia splňovať obvyklý relativistický vzťah medzi energiou a hybnosťou, takže napríklad virtuálne fotóny sú efektívne hmotné (kým reálne fotóny majú nulovú hmotnosť). Vo fyzikálnom žargóne sa im hovorí "off-shell" častice.

Vtip je v tom, že energia a čas sú v kvantovej mechanike konjugované premenné (teda nekomutujú) a teda podliehajú princípu neurčitosti. Experimentálne teda nemôžeme zistiť porušenie zákona zachovania energie, pretože neurčitosť v meraní energie bude vždy väčšia, než odchýlka od zachovania energie. Čím menšiu energiu virtuálne častice majú, tým dlhšie môžu existovať.

Ak teraz jedna častica z páru spadne pod horizont, nemôžu sa častice znovu anihilovať. Tá, ktorá spadne pod horizont, je pre vonkajšieho pozorovateľa naveky neprístupná, ale tá, ktorá zostala nad horizontom sa musí stať reálnou časticou, keďže nemá s kým anihilovať. To ale znamená, že bude detekovateľná vonkajším pozorovateľom. Aby nebol porušený zákon zachovania energie, musí čierna diera dodať chýbajúcu energiu, ktorá je potrebná na premenu virtuálnej častice na reálnu, čo sa prejaví na poklese hmotnosti čiernej diery.

Teda nie je to tak, že vždy spadne tá častica s negatívnou energiou, ale čierna diera stratí energiu, aby sa tá častica, ktorá je nad horizontom, mohla stať reálnou a detekovateľnou.

Ale v srdci Hawkingovho efektu je niečo iné. V teórii sú primárne polia, kým častice sú kvantá týchto polí. Avšak to, aká je časticová interpretácia daného kvantového poľa závisí na pozorovateľovi. Kým pole môže byť vo vákuovom stave (teda neexcitované, s nulovým počtom častíc) pre jedného pozorovateľa (voľne padajúceho do čiernej diery), pre pozorovateľa, ktorý stojí nad horizontom sa to isté pole bude javiť ako termálne žiarenie. Ak sme v plochom Minkowského priestore, potom preferovanými pozorovateľmi sú tí inerciálni. V zakrivenom priestore preferovaní pozorovatelia neexistujú, takže sa nedá objektívne povedať, koľko častíc zodpovedá danému stavu poľa. Ak však budeme dostatočne ďaleko od čiernej diery, priestor je skoro plochý a tak existuje opäť preferovaná trieda pozorovateľov (miesto Poincarého grupy symetrií však máme tzv. asymptotickú grupu, ktorá obsahuje aj tzv. supertranslácie, čo veci komplikuje). Ak voľne padajúci pozorovateľ vidí vákuum, títo preferovaní pozorovatelia v nekonečne vidia opäť termálne žiarenie, a keďže sú to preferovaní pozorovatelia, interpretujeme to tak, že čierna diera sa vyparuje.

Je v tom veľa myšlienok a krokov, ktoré treba urobiť, tak to skúsim podrobnejšie popísať v ďalších blogoch.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

vdaka za obsirny text, odporucam neplytvat v diskusii dlhymi textami, a radsej z usetrenej energie napis nam laikom dalsi pekny blog, su to zaujimave texty :-)

a k tomu padu pod horizont, zase je to, ako sa energia z pod horizontu vyziari mimo cd, schovane v texte: "musí čierna diera dodať chýbajúcu energiu, ..., čo sa prejaví na poklese hmotnosti čiernej diery.";

ja si myslim, ze to laicke vysvetlenie s padom jednej virtualnej castice z paru so zapornou energiou pod horizont a unik druhej castice ma nejake akademicke opodstatnenie;
nemohlo by to byt napr. takto:
1. ak by zostala nad horizontom castica so zapornou energiou, tak jednak nema dost energie na to stat sa realnou casticou, a navyse nema ani dalsi prebytok kinetickej energie aby unikla z horizontu cd, a preto by spadla tiez pod horizont, kde by mohla spaetne zanihilovat s druhou casticou z virt. paru, ktora spadla pod horizont s kladnou energiou;
2. ak ale zostane nad horizontom castica s kladnou energiou, a navyse ma dalsi prebytok kinetickej energie aby unikla z horizontu cd, tak tato castica predstavuje ziarenie, a ta druha pod horizontom so zapornou energiou, odoberie prave prislusne mnozstvo energie z vnutra cd;
 


Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME