Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Na poplatku za cirkevný sobáš sa SME jasne vyfarbilo (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

Kecas, to, ze si nekonzistentny, vagny a taras bludy som dokazal mnohokrat. Len mala ilustracia tvojich (parafrazovanych) vyplodov: verit skôr X než Y, nie je mozne bez kontradikcie tvrdeniu verit a zaroven o nom pochyboat, verit automaticky neznamena nepochybovat, ziadna dogma nie je testovatelna, dogmatické tvrdenie nie je súčasťou poznania, nie je racionalny dovod povazovat ho za pravdive, racionalne odovodnene RKC dogmy, dogmam mozem len neodovodnene verit alebo o nich pochybovat, viera len ako presvedcenie, negacia nie je rozpor len podstatna odlisnost, klamstvo, ze som nedodal definiciu, klamstvo, ze som uznal, ze medzi vedou a vierou nie je rozpor, ... Takze som neraz dokazal, ze aj tvoje vlastne tvrdenia su v rozpore. Ja som si mal vyjasnit tu definiciu? :))) Nevyhovaraj sa ty trapny saso, Ja som na rozdiel od teba hned jasne napisal aku definiciu tu stale pouzivam. Takisto som jasne napisal definiciu vedomosti v zmysle dokazaneho tvrdenia podla teorie poznania a ukazal som, ze definicie dogiem na wiki ani v katechizme nic take ako dokazy ci logiku nepripustaju na verifikaciu, falzifikaciu ci spochybnenie dogiem, prave naopak, nepripustaju ich. Takze viera v dogmy je zrejma nevedomost. V kontexte (meta)vedy "pravdive odovodnene presvedcenie" znamena podla mna dokazany nazor. Dokazany bud metavedecky alebo vedecky. Daj priklad nedokazaneho nazoru, ktory moze byt vedeckou vedomostou (nie hypotezou). To, ze RKC tvrdi, ze nejaka jej dogma je udajne dokazana, teda vedomost, neznamena, ze je naozaj dokazana z hladiska vedy. Ak to nie je dokazane, tak ide len o dalsi rozpor medzi tvrdeniami viery RKC a vedou. Napis teda presne ako je podla RKC s istotou dokazana existencia ich boha. :))) Vedomost treba brat definovanu z hladiska (meta)vedy, ale dogmu z hladiska viery, co som na rozdiel od teba urobil. Ty to asi bud umyselne zavadzajuco alebo z hluposti miesas a otacas. Daj presne referencie, kde sa v dogmatickej teologii alebo v katechizme pise, ze dogmy maju byt odovodnene. A potom dodaj tie dogmy, ktore su udajne odovodnene / dokazane, a ako. :))) Ak je nieco sucastou nejakeho udajneho "poznania", znamena to, ze to musi byt dokazane tvrdenie? Definicia RKC o dogme ako "poznanej zjavenej pravde" je formulacia RKC, kde sa jasne pise, ze ta udajna "pravda" sa poznava "zjavenim", vierou, teda nie dokazom. Vidis tam niekde spomenuty "dokaz" alebo "odovodnenie"? :))) Ty si sa na ziadnu genericku semanticku definiciu viery nezmohol. Len minule si sa o nieco pokusil, ale bol to len ubohy irelevantny a povrchny RKC blabol, ze verit sa ma to, co je v NZ a co hlasa RKC. Teda to nebola ani len definicia vymenovanim (mozno implicitnym). Ten blabol ako som poukazal neobsahoval klucove jednoznacne pojmy vedomost/dokaz ani pochybnost, o ktorych sa bavim. Neobsahoval dokonca ani ten zatial neurcity nejednoznacny pojem "poznanie" / "poznat", s ktorym tu tiez bez definicie operujes. Ja som ti citoval texty, kde RKC definicia dogmatickej viery vylucuje pochybnost aj dokaz. Ty si sa zmohol len na To, ze RKC ci ty nevidite nejaky rozpor nic neznamena. Tym len dokazujes, ze mas podobne pomylene definicie a kriteria ako RKC. :))) Uznavam, ze ked je nieco nevedecke/netestovatelne tak to nemusi byt v rozpore s vedeckymi tvrdeniami. To som vlastne uz predtym pripustil aj pre netestovatelne dogmy (nielen pre metavedecke tvrdenia, ktore sa v metavede dokonca pouzivaju na modelovanie pre vedu). Ved som sa neraz ohradil, ze netvrdim nieco ako: "je nekonzistentné uznávať zároveň vedecké tézy a zároveň určité dogmy".
hornet.
<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 > >>

Hodnoť:   mínus indicator plus

pokracovanie

To vsak vobec nevyvracia, ze stale je veda definovana ako neviera v priamom protiklade, teda rozpore s vierou. Teda inymi slovami medzi nutnostou verit v nieco a nutnostou neverit v cokolvek je zrejmy rozpor.

Ja ako neveriaci ignostik som nikdy netvrdil, ze nazor "Boh existuje" je v rozpore s vedou (nevierou), pokial je ten Boh konzistentne zadefinovany.
Mas taku konzistentnu definiciu Boha RKC, ci vobec nejakeho boha? :)))

Moje definicie su navzajom konzistentne. Ty si svoje este nedodal. To co si dodal bol ubohy "nepomyleny" pokus, kde si RKC vieru popisal ako cely obsah NZ a katechizmu RKC. :)))
Take mnozstvo textu tazko moze byt konzistentne.
Navyse skutocna definicia dogmatickej viery vseobecne pripusta (nevylucuje) ako sucast doktriny, teda udajnu "absolutnu pravdu" okrem netestovatelnych tvrdeni aj logicky navzajom si odporujuce (nekonzistentne) tvrdenia, lebo nepozaduje dokaz ako vylucovaci mechanizmus ani na metavedeckej (logickej) urovni.

Podarene ty mudrlant, samozrejme, ze RKC (ani ja) netvrdi, "že je principiálne nemožné pochybovať o dogme". A dalej zase taras a klames. Ako som citoval, RKC explicitne v katechizme tvrdi, ze veriaci nesmie pochybovat o dogme, ze taka pochybnost je proti viere, je teda vylucena z viery, nie principialne vylucena z vesmiru. :)))
Navyse, z mojich definicii alebo tvrdeni snad niekde vyplyva, ze veda obsahuje len dokazane tvrdenia? :)))

Znovu trapne verklikujes a mlatis svojho notorickeho slameneho panaka:
"No a z prípadného rozporu medzi chápaním, spracovaním a prístupom k tvrdeniam dogiem, resp. vedy, nevyplýva rozpor medzi tvrdeniami dogiem a vedy."
Tvrdil som snad opak? Mnohokrat som uviedol, ze ja vidim principialny rozpor v definiciach a pristupom k tvrdeniam (kde teraz aj ty pripustas rozpor), nie nutne v konkretnych tvrdeniach.
Takze ti to este raz zhrniem:
Moja hlavna pointa vzdy bola, ze dogma je definovana ako tvrdenie ktoremu sa ma (dogmaticky) "verit", kdezto kazdemu tvrdeniu sa z hladiska (meta)vedy ma "neverit", teda ma sa spochybnovat, analyzovat, zistit testovatelnost a testovat. Co ti je na tomto rozpore (verit versus neverit) aj keby sme sa nezhodli na presnej definicii viery, nejasne?


Okrem toho na rozdiel odo mna, si stale nedodal svoje jasne a konzistentne definicie klucovych pojmov (pomocou zakladnych jednoduchsich pojmov), ktore ty dost chaoticky puuzivas. O niektore som ta uz opakovane ziadal.
Teda pojmov ako:
dogmaticka viera,
veda,
vedomost,
pochybnost,
rozpor,
presvedcenie ,
odovodnenie,
overenie,
poznanie,
zjavenie,
uznavat,

...

Rovnako notoricky neodpovedas ani na moje zakladne otazky a poziadavky:

Preco by sme mali pripustit niektore principialne nevyvratitelne ako dogmy (RKC), a nie podstatne vacsie mnozstvo dalsich moznych tiez principialne nevyvratitelnych tvrdeni?

Nie je povinnost dokazovania na autoroch tvrdeni?

Su mozne rozpory v ramci samotnych dogiem RKC?
Nebola dogma neomylnosti papezov/RKC v otazkach viery vyvratena?
Neboli dogmy RKC pocas historie menene?
Nemenili, nespochybnovali JPII, Ratzinger, ... ziadne dogmy?

Kde v doteraz citovanych definiciach dogmatickej viery vidis, ze pripustaju pochybnosti ci dokaz (verifikaciau / falzifikaciu)?

Ako moze nebyt rozpor medzi vierou v cely obsah doktriny (v dogmy) a nevierou v ten obsah, teda jeho implicitnym spochybnenim v pripade neexistencie (meta)vedeckych dokazov dogiem?
...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Tá úvodná spleť viet má nejako dokazovať, že som nekonzistentný?

"ukazal som, ze definicie dogiem... nic take ako dokazy ci logiku nepripustaju"
Nič také si neukázal. Ukázal si len, že podľa tej definície dogmy dôkazy nemajú vplyv na platnosť dogmy, pochybovať sa zakazuje (smrteľný hriech), že viera má byť pevná. To neznamená, že dogmy nepripúšťajú logiku ani že sa v zmysle danej definície v princípe nedajú dokázať.
Naopak, je zrejmé, že RKC považuje možnosť zdôvodňovať, resp. dokazovať dogmy za samozrejmé.
Katechizmus napr. hovorí: "Svätá matka Cirkev vyznáva a učí, že Boha, ktorý je počiatkom a cieľom všetkého, možno s istotou poznať zo stvorených vecí prirodzeným svetlom ľudského rozumu."
Pokiaľ viem, tak RKC netvrdí nič, z čoho by vyplývalo, že viera a dogmy vylučujú, nepripúsťajú logiku a dôkazy. RKC dokonca (niektoré) dogmy vyhlasuje za poznatok, za vedomosť.

"To, ze RKC tvrdi, ze nejaka jej dogma je udajne dokazana, teda vedomost, neznamena, ze je naozaj dokazana z hladiska vedy."
To je pravda.

"Napis teda presne ako je podla RKC s istotou dokazana existencia ich boha"
Nerozumiem celkom, prečo to mám písať, keďže ja netvrdím, že existencia Boha je s istotou dokázaná. No a RKC si zrejme ten dôkaz predstavuje v podobe filozofických, resp. teologických argumentov pre existenciu Boha (ako sú ontologické, kozmologické, teleologické a prípadne ďalšie argumenty pre existenciu Boha).

"Daj presne referencie, kde sa v dogmatickej teologii alebo v katechizme pise, ze dogmy maju byt odovodnene. A potom dodaj tie dogmy, ktore su udajne odovodnene / dokazane, a ako"
Ale ja som netvrdil, že podľa teológie či katechizmu majú byť dogmy odôvodnené. Ja som tvrdil, že môžu byť odôvodnené, že ich odôvodnenosť sa nevylučuje s vierou ani s definíciou dogmy.
No a ak chceš mať predstavu, ako vyzerajú pokusy o odôvodnenie dogiem, tak si otvor nejakú príručku teológie. Ja tam nepotrebujem nič bližšie vysvetľovať, ostanem pri tom, že Cirkev pripúšťa možnosť odôvodnenia dogiem a tvrdí, že niektoré dogmy aj reálne sú odôvodnené, resp. dokázané s istotou. Takže evidentne nevychádza z definície viery, ktorá by implikovala nemožnosť dokazovania/odôvodňovania viery/dogiem.

"Vidis tam niekde spomenuty "dokaz" alebo "odovodnenie"?"
To, že v danej definícii nie je spomenutý dôkaz/odôvodnenie, znamená, že tá definícia vylučuje jeho možnosť? Navyše, "poznaná pravda" (teda poznatok) je z definície niečo, čo je nejakým spôsobom odôvodnené/dokázané.

"...klucove jednoznacne pojmy vedomost/dokaz ani pochybnost"
Kde si zobral, že definícia viery musí obsahovať tieto pojmy?

"Ja som ti citoval texty, kde RKC definicia dogmatickej viery vylucuje pochybnost aj dokaz."
Žiaden z uvedených citátov nevylučuje dôkaz.

"stale je veda definovana ako neviera v priamom protiklade, teda rozpore s vierou"
Tvoje citáty nedokazujú, že Cirkev definuje vieru v protiklade (rozpore) s vedou.
To, že veda je definovaná ako neviera, je tiež len tvoje nepodložené tvrdenie.

"medzi nutnostou verit v nieco a nutnostou neverit v cokolvek je zrejmy rozpor"
Až na to, že neexistuje nutnosť veriť dogme ani nutnosť neveriť vede.

"Mas taku konzistentnu definiciu Boha RKC, ci vobec nejakeho boha?"
Boh sa zvyčajne definuje ako zámerný stvoriteľ vesmíru.

"Moje definicie su navzajom konzistentne."
Tvoje definície sú zvyčajne typu "X je opak Y" a "Y je opak X". Vedieť znamená neveriť a veriť znamená nevedieť, však?

Zo žiadnej definície RKC nevyplýva, že nie je možné zároveň veriť a zároveň pochybovať. Kde si zobral, že každému tvrdeniu sa má z hľadiska (meta)vedy neveriť?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ze si nekonzistentny, dokonca klames, som ti neraz dokazal aj detailne, a uz len na zaklade toho uvodneho zoznamu si to kazdy mysliaci citatel (teda asi aj okrem teba) lahko moze overit.

Neklam, kde som pisal, ze dogmy "sa v zmysle danej definície v princípe nedajú dokázať"?
Moja formulacia, ze definicie dogiem nic take ako dokazy ci logiku "napripustaju" na verifikaciu, falzifikaciu ci spochybnovanie platnosti dogiem, bola na zaklade mojho citatu definicie z wikipedie, kde pisu, ze dokazy, ..., nemaju ziaden vplyv na platnost dogmy, lebo ta nie je vecou logiky ale vecou viery. Takze podla definicii pripadny pravdivy logicky dokaz / vyvratenie platnosti dogmy nema ziaden vyplyv na platnost dogmy, ale podla tvojho tliachania tie definicie ho udajne zaroven pripustaju na dokazanie / vyvratenie platnosti dogiem? :)))
Strucnejsie - uznal si, ze podla RKC, dokaz nema ziaden vplyv na platnost dogmy, ale zaroven tvrdis, ze RKC pripusta dokaz platnosti dogmy? Gratulujem! :)))

Neviem z akeho konkretneho textu doktriny si presne dostal: "RKC považuje možnosť zdôvodňovať, resp. dokazovať dogmy za samozrejmé". Ale zrejme si potom nasiel kontradikciu s vseobecnou definiciou dogiem priamo v texte konkretnej dogmy, ak by ten tebou citovany vagny bigotny blabol z katechizmu o udajne moznom poznani Boha z reality s istotou prirodzenym svetlom ludskeho rozumu znamenal mozne logicke dokazovanie platnosti dogiem, hoci tam nie je ziaden formalny navod / pravidla ako to robit, ani co sa stane ak sa dokazom platnost dogmy vyvrati, a navyse tam potom pridavaju, ze aj tak potrebujes byt "osvieteny" Bohom. :)))
Uzasne presvedcive!
Alebo ty len sucasne tvrdis, ze "dokaz nema ziaden vplyv na platnost dogmy" znamena "dokaz platnosti dogmy sa pripusta", a zaroven tebou citovany blabol pre teba znamena samozrejmu "možnosť zdôvodňovať, resp. dokazovať dogmy"? Este by si mohol tvrdit, ze dokaz sa pripusta pokial potvrdzuje platnost dogmy, inac sa nepripusta ..., lebo potom by naozaj nemal vplyv na platnost dogmy. :)))

Samozrejme moja strucna reformulacia citatu z wikipedie bola v kontexte dogiem, ako vylucenie vplyvu logiky a dokazov "na platnost dogmy", teda nie v zmysle (tvojej skratenej parafrazy), "že viera a dogmy vylučujú, nepripúsťajú logiku a dôkazy" vseobecne ako take, teda aj v inom kontexte.
Uved konkretne, ktore dogmy RKC vyhlasuje za vedomost, a ako ich dokazuje.

Ty netvrdis, ze existencia Boha je dokazana, ale si tvrdil, ze to jasne hovori RKC, dokonca, ze to podla RKC je s istotou logicky dokazatelne.
Takze dodaj presne citacie a/alebo referencie.

Klames, ze si tam tvrdil, ze podla RKC dogmy len "môžu byť odôvodnené". Ty si jasne napisal: "Teda dogmy sú podľa RKC odôvodnené. Odôvodnené a pravdivé sú všetky (čo zodpovedá definícii poznania), s istotou dokázateľné sú niektoré z nich."
Tak daj presne citacie/referencie, kde sa v dogmatickej teologii alebo v katechizme pise, ze dogmy su odovodnene / dokazane a ako, dodaj konkretne priklady takych dogiem.
Ja nemam dovod, ako navrhujes, otvarat nejaku prirucku teologie a hladat dokazy tvojich tvrdeni ty tliachac. To je tvoja povinnost, ked nieco prehlasujes o dogmach RKC. Ale zjavne si schopny len tarat nepodlozene vymysly, a potom sa zbabelo vyhovarat ci klamat.

Podla mnou citovaneho textu katechizmu poznana zjavena pravda, o ktorej sa nesmie pochybovat je sucast poznania len na zaklade zjavenia (empirickeho / zvestovania), o ziadnom odovodneni / dokaze tam nic nie je. To vedomost je definovana na zaklade dokazu. Poznana pravda neznamena nutne rozumovo zdovodnena pravda.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

pokracovanie

Poznana pravda moze byt aj len deklarovana pravda, niekym zdelena, teda zjavena, co je zrejmy pripad prave u dogiem.

Tak znovu. Moje konzistenetne a jednoduche definicie neviery a viery obsahuju dane klucove pojmy.
Neviera aj veda su postacujuce podmienky pochybnosti aj potreby dokazu, a naopak pochybnost aj potreba dokazu su postacujuce podmienky pre nevieru aj vedu. Ak mam dokaz, tak uz viem, ak ho nemam pochybujem, teda v oboch pripadoch neverim.
Navyse tie pojmy sa vyskytuju aj v definiciach dogiem, ktore som citoval.
Ale kludne skus definicie s inymi pojmami, nech sa pobavime.
Akurat si myslim, ze napriklad definicia len vymenovanim vsetkych dogiem viery sa predovsetkym ako konzistentna tazko podari, okrem toho s nou bude problem narabat pri dokazovani inferencii o viere. :)))

Znovu verklikujes tie svoje detske, zanovite klamstva, alebo nerozumies beznym slovam. Tak moju odpoved zopakujem aj ja. Ak je v definicii dogmy explicitne napisane, ze dokaz nema ziaden vplyv na "platnost dogmy", tym ta definicia jasne "nepripusta" dokaz platnosti dogmy.

Taras aj tie iste dalsie nezmysly, ktore som uz vyvratil, nakolko moje citaty su konsistentne s definiciami viery a vedy, ktore som uviedol.
Moju definiciu viery som jasne odvodil z wiki a RKC definicii dogmy, ktore nepripustaju pochybnost ani vplyv logickych dokazov na platnost dogiem co je v priamom rozpore s vedou.
Dokazovanie / testovatelnost a skepsa teda podmienky metodologie vedy su aj podmienky neviery.

Nikde som netvrdil, ze tie nutnosti realne existuju, len ze su podla definicii v priamom rozpore. Ani dalsie abstraktne pojmy ako napr. pravda/nepravda realne neexistuju a predsa su podla definicii v rozpore.
Myslim, ze ciste racionalne rozmyslajuci sa sami dopracuju k teoretickej nutnosti neverit comukolvek teda ani vede.
Povinne verit, nepochybovat a nepozadovat (dokonca ignorovat) dokazy niecoho je pre pomatenych veriacich. V RKC dogmach sa evidentne taka nutnost hlasa hoci tiez realne neexistuje.

Tvoja udajna "zvycajna" definicia boha ("zámerný stvoriteľ vesmíru") je mimoriadne trivialna, neuplna a viacznacna. Ako a kedy bol stvoreny on? Co znamena "zámerný"? Koho a aky zamer? Kedy mal zamer, a kedy stvoril vesmir? Je casopriestor sucast vesmiru, alebo bol/zacal pred vesmirom? Z coho a ako stvoril vesmir? Je tvoj Boh sucast toho vesmiru (pripadne aj zameru?), alebo je stale mimo neho, teda vo vesmire neexistuje? Ako sa da dokazovat/testovat jeho realna existencia?
Ako si ho presne definuje a dokazuje doktrina RKC?
Mimochodom, aj ja, ako neveriaci ignostik som na rozdiel od teba, schopny vymysliet trivialnu konzistentnu definiciu empiricky testovatelneho boha, o ktoreho existencii viem, teda neverim v neho, a vsetko sa zaobide bez stupidnych dogiem RKC. :)))

Si tak hlupy, alebo zase drzo klames? Kde som napisal nezmysel, ze "veriť znamená nevedieť"?
Ved ty nie si schopny ani logicky uvazovat a odvodzovat, ani presne citovat. :)))

Vyrabas dalsieho slameneho panaka? Z definicie viery v katechizme RKC, ktoru som citoval, vyplyva, ze musime verit vsetko co Boh zjavil a co je v dogmach viery RKC, a ze nesmieme pochybovat o pravdivosti toho bozieho zjavenia. Da sa teda podla tejto definicie zaroven verit a zaroven pochybovat o pravdivosti bozieho zjavenia ty mudrlant? :)))

O kazdom tvrdeni sa ma z hladiska (meta)vedy pochybovat kym sa nenajde jeho dokaz. To zodpoveda mojej definicii neverit (bud pochybovat alebo vediet/mat dokazane).
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

pokracovanie

Samozrejme, ze vacsinu definicii, dokazov a odpovedi, ktore som chcel si znovu nezodpovedal, len si zavadzal, vymyslal vyhovorky a nezmysly, podsuval, resp. klamal, v podstate stale o tom istom.

Uz len opakovane dokazujes, ze si dalsi tliachac ako mnohi miestni bigotni katolibanski trollovia.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ten úvodný zoznam obsahuje vety, ktoré som nikdy nenapísal a medzi tými ostatnými, ktoré som naozaj napísal, neexistuje rozpor.

To, že podľa definície dogmy dôkazy nemajú vplyv na platnosť dogmy, neznamená, že dogmy nepripúšťajú dokazovanie či logiku. Naopak, podľa RKC je možné prinajmenšom niektoré dogmy s istotou dokázať racionálne (čím sa má na myli filozofická/teologická argumentácia). Napr. môj citát Katechizmu dokazuje, že dogmu o existencii Boha možno podľa RKC s istotou dokázať rozumovo. RKC ďalej hovorí, že "Viera, dar z neba, nastupuje až po Zjavení. Nemožno sa preto na ňu vhodne odvolávať proti ateistovi pri dokazovaní existencie Boha... Hoci je viera nadradená rozumu, nikdy nemôže byť medzi nimi skutočný rozpor alebo protiklad, pretože i viera, i rozum pochádzajú z toho istého nezmeniteľného prameňa pravdy, od veľkého a dobrého Boha, a tak si i navzájom pomáhajú... Rozumové uvažovanie môže s istotou dokázať existenciu Boha, duchovnú povahu duše a slobodu človeka. Viera nastupuje po Zjavení, a preto sa nemožno na ňu vhodne odvolávať pri dokazovaní jestvovania Boha proti ateistovi, pri dokazovaní duchovnej povahy a slobody rozumovej duše proti stúpencom naturalizmu a fatalizmu."

Je teda dosť zrejmé, že RKC nechápe dogmy ako niečo, čo z definície nepripúšťa dôkazy a logiku. Tým je teda zrejmé, že Cirkev NEDEFINUJE "veriť" ako "nevedieť a zároveň nepochybovať". Podľa Cirkvi je vzťah medzi vierou a dokazovaním zložitejší, než ho interpretuješ (dezinterpretuješ) ty a z citácií, ktoré som uviedol, je jasné, že Cirkev nevylučuje, aby viera zároveň bola dokazovaná. A to napriek tomu, že Cirkev káže svojim členom pevne veriť a nepopierať dogmy a že neveriť je hriech, že členovia Cirkvi nemajú (nesmú) pochybovať o dogmách. Nič z tohto nedokazuje, že Cirkev definuje vieru ako nevedomosť a zároveň nepochybnosť alebo že definuje dogmu ako niečo, čo nepripúšťa dôkazy a logiku.

"Uzasne presvedcive!"
Ale ja som netvrdil, že oficiálne stanovisko RKC je presvedčivé.

"Uved konkretne, ktore dogmy RKC vyhlasuje za vedomost, a ako ich dokazuje."
Veď som to uviedol. Konkrétne napr. RKC vyhlasuje za vedomosť dogmu o existencii Boha a dokazuje to filozofickou/teologickou argumentáciou.
Nepotrebujem k tomu dodať nič bližšie, pretože ja netvrdím, že nejaká cirkevná dogma je s istotou dokázaná (teda je to vedomosť) a ani netvrdím, že filozoficko-teologikcá argumentácia v prospech jednotlivých dogiem je presvedčivá.
Ja len hovorím, že tieto veci tvrdí Cirkev.

"dodaj presne citacie a/alebo referencie."
Neviem, prečo sa musím opakovať. Takže:
"Svätá matka Cirkev vyznáva a učí, že Boha, ktorý je počiatkom a cieľom všetkého, možno s istotou poznať zo stvorených vecí prirodzeným svetlom ľudského rozumu."
Katechizmus RKC, prvá časť, prvý oddiel, prvá kapitola, tretí odstavec, 36. paragraf.
Ten "vágny blábol" je dosť zrejmý na to, aby sa dalo povedať, že podľa Cirkvi možno existenciu Boha s istotou rozumovo dokázať.
Vyššie som uviedol ďalšie citácie, ktoré ešte jasnejšie dokazujú, že toto je oficiálne stanovisko Cirkvi.

Tým som dal príklad dogmy, ktorá je podľa RKC odôvodnená/dokázaná. Je úplne jedno, ako Cirkev tieto dogmy dokazuje a či ich vôbec dokazuje. Podstatné je, že je to oficiálne vyjadrenie Cirkvi, že dogmy sú dokázateľné.

Ako si prišiel na to, že z hľadiska (meta)vedy sa má o všetkom pochybovať, kým sa nenájde dôkaz? A na to, že podľa Cirkvi nie je možné niečomu (dogme) veriť a zároveň o tom pochybovať? Z tých tvojich citácií nič také nevyplýva.

Povedal si, že veriť znamená nevedieť + nepochybovať, čo implikuje, že veriť znamená nevedieť.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Vyhovorky, niektore tie vety z uvodneho zoznamu som parafrazoval, ale vsetky sa daju lahko najst v tvojich pomatenych vyplodoch.
Uved aspon jednu, ktorej vyznam sa neda najst v tvojich taraninach!

Opakujes blbosti o dogmach s istotou dokazanych, co som uz neraz po tebe chcel aby si detailne dokumentoval. Tvoj verklikovany citat z katechizmu nedokazuje nic, nevies co je dokaz, je to len bigotny mentalny odpad a blabol, v ktorom sa ziadna logika ani dokazy nespominaju len vagne naznacenie poznania rozumom osvietenym Bohom. A keby to aj nejako malo znamenat logiku a dokazy, tak to je len v rozpore s definiciou dogmy, takze katechizmus je nekonzistenty, co by nebolo ziadnym prekvapenim. :)))
Takze to, ze podla tebou citovaneho textu katechizmu zrejme moze veriaci na poznanie prejavov udajneho Boha / "bozieho zjavenia" v svetskej realite pouzivat aj rozum, ma znamenat (dokazovat), ze logicky dokaz moze mat vplyv na platnost dogiem? Alebo mas nejaku inu interpretaciu toho blabolu?
Lebo to by pripustalo premenlivost a nekonzistentnost dogiem, co je proti dogmam o vseobecnosti, pevnosti a nemennosti dogiem.

To, ze RKC sa snazi aj pretvarovat, ze medzi vierou a rozumom nie je rozpor, nic neznamena, nic nedokazuje, lebo maju hlavne len pomatene iracionalne teologicke argumenty. Perly ako viera nadradena rozumu, viera aj rozum pochadzaju od boha, ... hovoria za vsetko (len nie za rozum).
Niektori bigoti mozu sice deklarovat, ze "Rozumové uvažovanie môže s istotou dokázať existenciu Boha", ale ziaden taky dokaz este nepredviedli.
Mimochodom, v NZ su myslim casti (napr. u Pavla) ospravedlnujuce aj klamanie v prospech viery.

Aj bigotny matematik / vedec (/teolog) B.Pascal takto vyjadril vztah medzi verit a vediet:
"Viera sa lisi od dokazu, ten je len ludsky, kdezto viera je dar Bozi, ... je v srdci a nehovori "viem" ale "verim"."

Co sa tyka definicie viery stale len uboho zavadzas, ale na ziadnu vlastnu si sa nezmohol. RKC limituje vieru tak, ze to zodpoveda mojej definicii. Este si ani zdaleka nedokazal opak, lebo ty zjavne nemas schopnosti na definovanie pojmov a logicke dokazovanie.
Ved len tvoja veta, kde pripustas, ze "Cirkev káže svojim členom pevne veriť a nepopierať dogmy a že neveriť je hriech, že členovia Cirkvi nemajú (nesmú) pochybovať o dogmách.", jasne naznacuje vystiznost mojej definicie.
Kazdopadne, pokial nie si schopny dodat alternativnu definiciu viery, mozem ta pokladat len za tlachala.

Mimochodom, tie (moje) definicie viery/neviery som si sformulval uz davno. Bolo to inspirovane pred desatrociami na zaklade debat s rodinnym pribuznym - teologom. Odpoved na moju vycitku, ze existenciu Boha, JK ani odpovede na zakladne otazky viery nemaju vedecky dokazane bola jasna a bez zavahania (evidentne ich na take otazky pripravovali). Podla nich ked mas nieco dokazane, tak to vies, uz neveris, ani nepotrebujes verit. To je koniec viery, co vsak vobec nechcu. Preto su aj zakladne otazky viery (?formulovane ako) tazko dokazatelne / testovatelne. Podstata a zmysel viery je skor prezentovana ako poskytnutie nadeje, dokonca nejakej istoty pre ludi v pripade zivotnych problemov. To je zhruba moja interpretacie nasej vymeny nazorov na tuto temu. Potom som si o tom aj nieco precital v NZ, katechizme, biblickom vykladovom slovniku / encyklopedii a par dalsich teologickych textoch.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

pokracovanie

Sice netvrdis, ze oficialne stanovisko RKC je presvedcive, ale obranujes ho zubami, nechtami, dokonca sa snazis zavadzat a manipilovat vyznamy - "logicky dokaz nema vplyv na platnoat dogiem" je udajne podla teba nieco uplne ine ako "nepripusta sa logicky dokaz platnosti dogiem". Takze tvoje zjavne pomylene stanoviska nie su o nic presvedcivejsie. :)))

Znovu sa rovnako prihluplo a zbabelo vyhovaras, kedze nevies uviest ziaden konkretny RKC dokaz dogmy udajnej "vedomosti" existencie Boha, kedze ty tvrdis, ze to tvrdi a dokazuje cirkev. Ja si nemyslim, ze cirkev ma taky dokaz a nemyslel si to ani B.Pascal. Jedine, ze by ho nasli az po jeho smrti. :)))
Este si ani nedodal definuciu toho Boha podla RKC ako som po tebe mnohokrat chcel, tak o com vlastne stale blaboces?

Nezavadzaj, bolo jasne, ze som nechcel citaciu toho isteho nic nedokazujuceho blabolu. To ze ho tu znovu napastujes s podobnym trapnym komentarom svedci len o tvojom zufalstve z nedostatku argumentov.
Daj konecne citaciu a referenciu na taky "rozumovy dokaz".

Naopak, nedal si ziaden priklad dogmy, ktora je podla RKC dokazana, nakolko si nododal co, kde a ako to cirkev dokazuje. Ak to RKC tvrdi a nema taky dokaz, tak len drzo klame (ako to radi Pavol), a ty im takto usilovne pomahas. Ten blabol nie je o logickom dokazovani, ale o neurcitom poznani rozumom nejakym osvietenim. Slovo dokaz za tam vobec nespomina.

Na moju definiciu vedy ako neviery som prisiel pri citani clankov o metodologii vedy, a tiez napriklad Poppera ci roznych skeptikov. Falzifikacia je kriteriom vedeckosti pre univerzalne vedecke hypotezy, ktore su podstatne pre hlavnu, predikcnu ulohu vedy. Verifikacia je zase nevyhnutna pre dokazovanie existencnych faktov, ale v principe je to vlastne falzifikacia opacneho univerzalneho neexistencneho tvrdenia. No a falzifikacia ako taka je nutna podmienka pochybnosti / skepsy, teda pochybnost je jej zdroj. Ak pochybujes, snazis sa falzifikovat, testovat cize robis to co je kriteriom vedeckosti hypotezy. Teda, o vsetkom treba pochybovat. Akonahle dostane vedec ideu, ma sa snazit rozmyslat o jej negacii. Ale je to vlastne proti dnesnemu trendu, ked sa oslavuje udajny "vedecky konsenzus" veriacich (AGW) a odsudzuju sa vedecki skeptici. Podobny typ mentality veriaceho tu predstavujes aj ty. Ale po tom, co si tu zatial vyrabal, neocakavam, ze ti to dojde.

Este dodam, ze kazda dogmaticka viera v akukolvek ideologiu, v akekolvek idealy predstavuje univerzalne nebezpecenstvo hlavne pre tych co tu vieru nezdielaju, ale casto sa vzniknute ideologicke mocenske zlozky otocia aj proti vlastnym veriacim v boji o uchopenie / udrzanie moci.
Preto je pre kazdeho nejetickejsie zasadne neverit nicomu, nemat ziadne idealy, ktore by mohli byt chapane ako dolezitejsie nez zivoty, slobody a prava ostatnych. Kazda doktrina je nebezpecna.

Samozrejme, ze to moje citacie implikuju. Ved napis ako by bolo mozne verit dogme a sucasne o nej pochybovat, keby platili aj tie citacie, ktore prikazuju dogme verit a zakazuju o nej pochybovat? Nie si uz nahodou unaveny ty logik? :)))
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

pokracovanie

To sa mi snad zda, uz som ti to napisal nespocetne krat. Je to na zaklade toho, ako je zadefinovana dogma, na ktorej platnost ziaden dokaz nema vplyv, ty genius. Btw, aj Pascalove citaty o viere a vedomosti to naznacuju. Okrem toho, ked chces naozaj dokazat, ze vediet nie je v rozpore s verit, dodaj konecne nejake dogmy RKC, ktore su vedecky dokazane vedomosti. Ja o ziadnych neviem.
Navyse, ta cela definicia viery definuje co "znamena" verit, a to neimplikuje, ze verit "znamena" nevediet, ty analfabet. Zjavne namas ani na beznu hovorovu logiku.

A dodaj konecne odpovede, citacie, definicie a dokazy, ktore som po tebe mnohokrat chcel ty notoricky plytky tliachac! :)))

Neviem ci ma zmysel pokracovat s bezvyslednym opakovanim a rozsirovanim mojich odpovedi iracionalnemu, nechapavemu pribrzdencovi a ignorantovi. Urobil som co sa dalo aby som odpovedal na tvoje otazky. Ty si sa mi odplatil nehoraznym ignorovanim mojich otazok a poziadaviek, nehovoriac o tvojej tvrdohlavej posadnutosti falosnymi a nelogickymi inferenciami, prekrucavanim vyznamu, popierani vlastneho nosa medzi ocami, manipulaciach, slamenych panakoch, poziadavkach na hladanie dokazov tvojich hlupych tvrdeni, a dokonca klamstvach.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Tak napr. som nikdy nepovedal, že "nie je mozne bez kontradikcie tvrdeniu verit a zaroven o nom pochyboat" ani že "negacia nie je rozpor len podstatna odlisnost" ani že "dogmam mozem len neodovodnene verit alebo o nich pochybovat". Potom ti vychádza, že si protirečím, keď mi podsúvaš také bludy.

Ak niekto povie, že existencia Boha sa dá s istotou DOKÁZAŤ rozumovo, tak tým jednoznačne myslí to, že dogma o existencii Boha môže podliehať dokazovaniu. A je úplne jedno, ako má to údajné dokazovanie prebiehať a či vôbec nejaké bolo uskutočnené. Podstatné je, že autor takého výroku v žiadnom prípade nemôže považovať vieru v túto dogmu za niečo, čo nepodlieha dokazovaniu.

No a ak Katechizmus inde naozaj (ako tvrdíš) definuje "veriť" ako "nevedieť a zároveň nepochybovať", tak je naozaj nekonzistentný, ale to nie je môj problém.
Lenže ja neviem o tom, že by Katechizmus niekde definoval vieru ako "nevedieť a zároveň nepochybovať". Takže je načase, aby si dal citáciu, ktorá by túto definíciu podporovala. Lebo z toho, že RKC prikazuje svojim členom pevne a všeobecne veriť a zakazuje pochybovať, nevyplýva, že chápe vieru ako "nevedieť a zároveň nepochybovať". Ak si myslíš, že vyplýva, tak je to s tvojou logikou biednejšie než si namýšľaš. Skús predložiť jediný citát, ktorý by jasne dokazoval, že podľa Cirkvi veriť nevyhnutne znamená nevedieť a nepochybovať.

Ja nebudem dokumentovať, že nejaké dogmy sú s istotou dokázané, lebo ja som nikdy netvrdil, že nejaká dogma je dokázaná.

Ja som netvrdil, že podľa Cirkvi logický dôkaz má vplyv na platnosť dogmy. Ja som tvrdil, že podľa Cirkvi sa dá dokázať, že dogma platí. Ak to je podľa teba v rozpore s tvrdením Cirkvi, že dôkaz nemá vplyv na platnosť dogmy, tak to je problém pre Cirkev, nie pre mňa.

A taktiež nie je môj problém, že Cirkev nepredložila žiadny reálny dôkaz svojich dogiem. To ale nemení nič na tom, že podľa Cirkvi je možné dogmy dokazovať (ergo Cirkev neakceptuje tvoju definíciu viery).
A to, že Cirkev tvrdí, že medzi vierou a rozumom nie je rozpor, neznamená, že to tak je (resp. nič to nedokazuje). Akurát neviem, prečo mi to píšeš, ako keby som to popieral.

"Co sa tyka definicie viery stale len uboho zavadzas"
To platí presne pre teba, pretože si zatiaľ nedokázal, že Cirkev definuje vieru ako "neveriť a zároveň nepochybovať".
Ja sa nepotrebujem "zmáhať" na definíciu viery, lebo sa bavíme o tom, ako definuje vieru Cirkev, nie ja. Takže nech sa páči, uveď oficiálnu definíciu viery podľa RKC a podlož ju citáciami. Netliachaj, ale dokáž, že táto cirkevná definícia implikuje "nevedieť a zároveň nepochybovať". Inak môžem len pochybovať o tvojej schopnosti definovať pojmy a logicky dokazovať.

Aké stanovisko RKC ja obhajujem? Nemôžem uviesť žiadny cirkevný dôkaz o platnosti nejakej dogmy, lebo podľa mňa žiadny neexistuje. Čo nemení nič na fakte, že podľa Cirkvi sa dogmy dajú racionálne dokazovať.
Nerozumiem, prečo mám dávať definíciu Boha podľa RKC, však si ju dohľadaj. Ja o "Bohu" nič netvrdím.

Tvoje definície sa točia v kruhu. Veriť znamená nevedieť a nepochybovať, vedieť znamená neveriť a nepochybovať. Ešte povedz, že pochybovať znamená neveriť a nevedieť a si jasný. Najnovšie definuješ vedu ako nevieru.
Tvoje metavedecké názory, ako má fungovať veda, sú vedecky nedokázateľné.
To, že Cirkev zakazuje členom pochybovať o dogmách, neznamená, že o dogme z definície nemožno pochybovať.

Netuším, prečo by som mal definovať pojmy, ktorých definíciu požaduješ (ako "zjavenie") a odpovedať na irelevantné otázky. Áno, dokazuje ten, kto niečo tvrdí. Áno, medzi dogmami sú možné rozpory atď. A teraz čo?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Neklam a nevyhovaraj sa tak trapne.
Ja som len zovseobecnil pre "tvrdenie" co si 24.01.2018 7:23 napisal o "dogme":
"Samozrejme, že nie je možné bez kontradikcie zároveň pochybovať o dogme, zároveň jej veriť."
Podobne tamtiez si napisal o negaciach (ne)zdovodnenosti a (ne)testovatelnosti vedeckych tvrdeni versus dogiem:
"neznamená, že je medzi nimi rozpor. Znamená to len ich podstatnú odlišnosť z epistemologického hľadiska."
A v rovnakom prispevku si o dogmatickom tvrdeni napisal:
"O takom tvrdení môžem pochybovať, alebo mu môžem neodôvodnene dogmaticky veriť."
https://blog.sme.sk/diskusie/d...

Klames, v tebou citovanom blabole z katechizmu o rozume nabolo ziadne slovo "DOKÁZAŤ"!

Kde som tvrdil, ze prave v texte katechizmu je definovane verit v zmysle "nevedieť a zároveň nepochybovať"?
Tam je explicitne o tom, ze ako veriaci "nesmieme pochybovat". Ze dogmy zrejme nepredstavuju vedomost je z inych zdrojov (napr. wiki definicia dogmy).
Navyse nevediet je neexistencne tvrdeni, teda v principe len falzifikovatelne, ale ty si nedokazal, ze dogmy predstavuju vedomost, co som po tebe neraz pozadoval. Ja nemam co dokazovat opak, ty "logik".
Okrem toho, ak nejaka dogma predstavuje vedomost, tak musi byt "vedecky dokazana". Najdi taku!
Ty si tvrdil, ze RKC povazuje dogmy ako s istotou dokazane, ale ziaden priklad nejakeho takeho dokazu v textoch RKC si nebol schopny dodat.

Znovu verklikujes niekolkokrat "že podľa Cirkvi je možné dogmy dokazovať", co si explicitne nedokazal ziadnym citatom, v ktorom by bolo slovo "dokaz".
Rovnako si stale nedodal citat / referenciu toho, ze "Cirkev tvrdí, že medzi vierou a rozumom nie je rozpor".

Ja ti uz nebudem odpovedat na tvoje otazky ani nic dokazovat, nakolko ty mi dlzis mnozstvo odpovedi a dokazov.

Nebavime sa o tom ako definuje vieru cirkev, ale ako ma byt viera definovana. Ja som dodal moju definiciu, o ktorej som napisal, ze pochadza z minimalne dvoch zdrojov RKC a wiki textov (nie explicitny jeden citat definicie), ale dodal som aj ine zdroje/dovody. Uz len z definicie vedomosti, ktorej splnenie nejakou dogmou nepoznam, pochadza cast tej definicie. Ty si nedodal nic, len ubohe zavadzanie, tliachanie a klamstva.

Aha, takze teraz uz tvrdis, ze "žiadny cirkevný dôkaz o platnosti nejakej dogmy ... neexistuje". To nie je v rozpore s tvojimi doterajsimi tvrdeniami o ich udajnych teologickych dokazoch? :)))
O Bohu a jeho istom dokazovani v dogmatickych textoch si predsa zacal tliachal ty, tak som sa prirodzene pytal na jeho definiciu a dokazy v tych textoch.
Teraz "nerozumies" preco davat definiciu. To je pre teba typicke, ze tliachas bludy a pouzivas pojmy, ktorym nerozumies, pricom nie si schopny dodat ziadne relevantne definicie.

Blaboces a klames, ze sa moje definicie tocia v kruhu, pricom si ziaden kruh nedokazal, lebo by si musel dosadzovanim dostat definiciu X pomocou X. Ty si ich totizto zase nedokazal ani spravne okopirovat. To co si napisal nie su moje definicie. Jasne nezvladas ani zakladnu logiku pre skolakov. :)))
Ty si ani nepochopil, preco po tebe chcem definicie pomocou elementarnych pojmov ako vediet (znamena mat dokazane) a pochybovat (znamena predpokladat s urcitou pravdepodobnostou z otvoreneho intervalu (0,1)).

Ty vies vedecky DOKAZAT akekolvek metavedecke nazory o metodologii vedy? :)))
Tvoje taraniny o vede a viere su zalozene na com? Ved nemas ani ich definicie. :)))
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

pokracovanie

Dokedy to este budes opakovat a podsuvat, ty zakerny slameny panak? Kde som napisal, ze "Cirkev zakazuje členom pochybovať o dogmách", znamena, ze "o dogme z definície nemožno pochybovať"?

Presne tak, "netusis". Ako som neraz tvrdil, nevies co je racionalna, logicka debata. Nevies co je relevantne. Nie si schopny definovat pojmy, ani robit logicke inferencie, ani dokazy.
Odmietas dokazovat svoje tvrdenia.

Uznavas, ze medzi dogmami su mozne rozpory, ale neuznavas, ze by uz len toto predstavoalo mozny principialny rozpor s tvrdeniami vedy, ktore musia byt konzistentne a navyse testovatelne? :)))
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Takže vidím, že znova musím citovať Katechizmus:
"Človek stvorený na Boží obraz a povolaný k tomu, aby Boha poznal a miloval, keď hľadá Boha, objavuje určité „cesty“, aby došiel k poznaniu Boha. Volajú sa aj „dôkazmi jestvovania Boha“, nie však v zmysle dôkazov, aké hľadajú prírodné vedy, ale ako „zhodné a presvedčivé argumenty“, ktoré umožňujú nadobudnúť opravdivú istotu.
Východiskovým bodom týchto „ciest“ priblíženia sa k Bohu je stvorenie: hmotný svet a ľudská osoba."
Teda RKC jednoznačne hovorí o dôkazoch.
A citoval som dogmu v podobe tézy podpísanej Bautainom, že "Rozumové usudzovanie môže s istotou dokázať existenciu Boha a jeho nekonečnú dokonalosť..." Dokonca bol stanovený trest exkomunikácie pre toho, kto popiera túto dogmu.
Ak toto podľa teba nedokazuje, že Cirkev považuje dogmy za dokázateľné (a teda nechápe dogmy ako "nevedieť"), tak máš vážne problémy s chápaním.

A že máš problémy s logikou, dokazuje aj tvoje neustále tvrdenie, že definícia dogmy implikuje, že dogma nie je vedomosť. Definícia dogmy nič také neimplikuje.

Je načase, aby si podložil svoje tvrdenie, že podľa Cirkvi veriť znamená nevedieť a nepochybovať.

"ty si nedokazal, ze dogmy predstavuju vedomost"
Ty chceš tohto slameného panáka mlátiť až do jeho bezvedomia, že?
Ja som nikdy netvrdil, že dogmy predstavujú vedomosť. To, že mi to stále podsúvaš, niečo nasvedčuje o tvojej schopnosti čítať s porozumením.

Ja som nikdy netvrdil, že nejaká dogma je dokázaná alebo dokázateľná. To, že dogmy sa dajú dokázať, tvrdí Cirkev (a jasne som dokázal, že to tvrdí). Ozaj je taký problém pochopiť, že ak poviem, že niečo tvrdí Cirkev, neznamená to, že to tvrdím aj ja alebo že s tým súhlasím?
Takže ešte raz: Nikdy som netvrdil, že akákoľvek dogma sa dá dokázať alebo je dokázaná alebo že predstavuje "vedomosť".

Že som nedodal citát, že Cirkev tvrdí, že medzi vierou a rozumom nie je rozpor? To si snáď už ozaj robíš srandu.
Tak znova zacitujem dogmu v podobe tézy podpísanej Bonettym:"Hoci je viera nadradená rozumu, nikdy nemôže byť medzi nimi skutočný rozpor alebo protiklad, pretože i viera, i rozum pochádzajú z toho istého nezmeniteľného prameňa pravdy, od veľkého a dobrého Boha, a tak si i navzájom pomáhajú."
A ak máš málo, tak si prečítaj encykliku Fides et ratio.

Klameš, ja som svoju definíciu viery dodal dávno. A nie, nebavíme sa o tom, ako má byť viera definovaná, ale ako ju definuje Cirkev.

"To nie je v rozpore s tvojimi doterajsimi tvrdeniami o ich udajnych teologickych dokazoch?"
Nie, pretože keby si čítal s porozumením, vedel by si, že som netvrdil, že nejaká dogma je teologicky dokázaná, ale že Cirkev si myslí, že dogmy môžu byť dokázané teologicky/filozoficky. Evidentne je pre teba naozaj neprekonateľný problém pochopiť rozdiel medzi tými dvoma tvrdeniami.
Tvoja požiadavka, aby som definoval Boha, je smiešna. Ja som o Bohu nič netvrdil. Ja termín "Boh" nemám najmenší dôvod definovať. Rovnako absurdné sú aj tvoje požiadavky na ďalšie definície (ako "zjavenie"). WTF? Prečo by som mal definovať, čo je to zjavenie? Nevyhulil si toho materiálu priveľa?

"Ty vies vedecky DOKAZAT akekolvek metavedecke nazory o metodologii vedy?"
Nie neviem. Ani som netvrdil, že viem. Narážam na to, že ak považuješ tvrdenia, ktoré nie sú testovateľné, za bludy, tak aj tvoje názory na metodológiu sú bludy. Jednoznačne sú netestovateľné.

Vidím, že there nejak tak pochopil, že nevie poukázať na žiadny rozpor v mojich tvrdeniach, tak sklapol.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

"dislogik" Slayerx

HeHe Bingo! A mam ta tam, kde som chcel. Tym citatom z katechizmu o udajnych dokazoch dogiem jestvovania Boha, ktore "..., nie však v zmysle dôkazov, aké hladajú prírodné vedy ...", je jasne potvrdene, ze nejde o vedecky dokazane vedomosti, teda presne v zmysle mojich definicii. Vdaka! :)))

K Bautainovi: Aj blaboly dogmatiky potvrdzuju, ze tie udajne "rozumove dokazy bozskeho povodu" dogiem viery maju byt len Bozie zjavenia / zazraky, pripadne z nich odvodene tezy, nie vedecke dokazy. Ten, kto tvrdi, ze veriaci mozu podrobit vieru "pochybovaniu, kým neabsolvujú vedecký dôkaz hodnovernosti a pravdivosti svojej viery, nech je exkomunikovaný". :)))
https://sk.wikibooks.org/wiki/...
Cirkev moze povazovat svoje dogmy za nevedecky dokazatelne. Popieral som to niekde? Ale je zrejme, ze nejaka udajna "vedomost Bozim zjavenim" sa nekvalifikuje ako vedecky fakt.
Zjavne mas vazne problemy s chapanim aj logikou.

Samozrejme, ze aj ta definicia dogmy (tvrdenie, na ktoreho platnost ziaden dokaz, logika nema vplyv) implikuje, ze dogma nie je vedomst podla mojej definicie, ze pripusta nevedomosti, a to nielen vedecky nedokazane tvrdenia, ale dokonca aj vedecky vyvratene tvrdenia. :)))

Takze vyssie napisane a nepripustnost pochybovania veriacich o viere podla katechizmu jasne ukazuje spravnost mojich definicii, ze "verit znamena nevediet a nepochybovat", kde "vediet znamena mat vedecky dokazane".

Evidentne ty nevies citat s porozumenim a netusis ani co je slameny panak, nakolko ja som ti viackrat napisal, ze to, ze dogmy nie su vedomostou (vedecky dokazatelne) je neexistencne tvrdenie, ktore ja nemusim a nemozem dokazovat, ale ten kto by chcel tvrdit opak musi dokazat, ze aspon najake dogmy predstavuju vedomost (co si ty opakovane nevylucil). Tak som sa ta na taky dokaz pytal. Zjavne stale nie si v stave pochopit ani co sa da, a ako, dokazovat.
A kedze si nedokazal (udajne ani netvrdil), ze "dogmy predstavuju vedomost", tak z vedeckeho hladiska stale nie su vedomost.

Dalsi tvoj slameny panak? Kde som napisal, ze to ty tvrdis, "že nejaká dogma je dokázaná alebo dokázatelná"?

Uznavam, ze si dodal jeden cirkevny citat (na ktory som uz zabudol), ze medzi vierou a rozumom nie je rozpor. Ale citat o "dokazoch" si dodal az teraz, pricom konkretne priklady dokazov si stale nedodal.

Klames len ty. Ved dodaj citaciu ako som udajne klamal!
Ty si nedodal "svoju definiciu viery", ale citoval si cirkevny blabol.
Ja sa bavim ako ma byt viera definovana, s prihliadnutim na cirkevne texty, nakolko cirkev si definuje napr. vedomost inaksie ako veda (v mojich definiciach).

Taras a sam necitas s porozumenim, alebo zase klames. Kde som pisal, ze to nie cirkev ale ty si tvrdil, "že nejaká dogma je teologicky dokázaná"? Zufalo sa pokusas zahovarat svoje tvrdenie: "... žiadny cirkevný dôkaz o platnosti nejakej dogmy ... neexistuje".

Kedze ty si tu casto pouzival pojem Boha, aj s tym, ze cirkev si mysli, ze ho vie s istotou dokazat, tak som chcel vediet ako ho cirkev definuje a dokazuje. Podobne v textoch katechizmu o rozumovom poznani Bohom zjavenej pravdy, aj tebou citovanych ja pojem bozieho zjavenia podstatny, tak som sa pytal na jeho definiciu. Co je na tom nepochopitelne. Tak maju tie definicie a dokazy?

Nefantaziruj. Kde som povazoval vsetky tvrdenia, ktore nie su testovatelne, za bludy? Evidentne nie si v stave chapat ani mnohokrat opakovane triviality.

Naopak, there zjavne pochopil, ze ak nie pre zabavu, tak je zbytocne stracat cas s beznadejnym blbcom, ktoremu evidentne "preplo", a ani netusi, co je to rozpor. :)))
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Tak najprv mi vyčítaš, že neviem dať citát z Katechizmu, ktorý hovorí o "dokazovaní", ale keď ti dám citát, ktorý o dôkaze jasne hovorí, tak sa vyhovoríš, že to sa neráta, lebo to vraj nie je dôkaz v zmysle tvojej definície, nie je to "vedecký dôkaz".
Nuž, štandardne sa dôkaz definuje ako čokoľvek, čo dostatočne podporuje pravdivosť nejakého výroku, napr. dostatočný argument pre pravdivosť výroku. Teda dokázané tvrdenie je tvrdenie, o ktorom sa bez pochybností zistilo, že je pravdivé.
V tomto zmysle Cirkev považuje dogmy za dokázateľné (preto používa dokonca frázu, že sú dokázateľné s istotou), teda predpokladá, že sa dá bez pochybností zistiť, vyargumentovať, že sú pravdivé. Akurát nie spôsobom dokazovania prírodných vied.
Ak toto nie je chápanie "dôkazu", z ktorého vychádzaš ty, tak si mal "dôkaz" od začiatku jasne definovať, čo si ale nespravil.
Takže nie, že ma máš tam, kde si chcel, maximálne si sa sám dostal tam, kde si nechcel.

"Cirkev moze povazovat svoje dogmy za nevedecky dokazatelne. Popieral som to niekde?"
Popieral si, že Cirkev považuje svoje dogmy za dokázateľné, čím si popieral, že ich považuje za dokázateľné inak ako prírodovedecky.

Tie "bláboly dogmatiky" potvrdzujú, že tie rozumové dôkazy dogiem majú byť napr. filozofické/teologické argumenty pre dogmatické tvrdenia, teda nie len zjavenia/zázraky a na nich postavená argumentácia, ale aj argumenty, ktoré sú nezávislé od zjavení/zázrakov.

Nie, definícia dogmy neimplikuje, že dogma nie je vedomosť.
Ale ak chceš zas skonštruovať nejakú netradičnú definíciu vedomosti, nech sa páči, možno vyjde najavo, že definícia dogmy naozaj implikuje, že dogma nemôže byť to, čo ty nazývaš "vedomosť".
Ja chápem vedomosť ako synonymum pre poznatok/poznanie, čo je podľa štandardnej definície odôvodnené pravdivé presvedčenie, resp. podľa teba v konečnom dôsledku dokázané tvrdenie. No a definícia dogmy neimplikuje, že dogma nemôže byť odôvodnené pravdivé presvedčenie, resp. dokázané tvrdenie.

Nič z toho, čo si napísal v kombinácii s cirkevnými vyjadreniami neukazuje správnosť domnienky, že podľa Cirkvi veriť znamená nepochybovať (ak vedieť znamená mať dokázané).
Zbytočne sa budeš teraz vyhovárať, že chceš obmedziť definíciu "vedieť" na "dokázané prírodovedecky", nie všeobecne "dokázané".

Takže ak chce Cirkev tvrdiť, že dogmy (aspoň niektoré) sú vedomosťou (niečím, čo sa dá s istotou dokázať, hoci možno nie prírodovedecky), tak má dokázať, že to tak je.
Ale ja potom stále nerozumiem, prečo chceš odo mňa, aby som to ja dokazoval, keď to netvrdím ja, ale Cirkev. Tebe dáva logiku, aby som dokazoval niečo, čo netvrdím ja, ale Cirkev?

Aha, takže ty vlastne netvrdíš, že to ja tvrdím, že nejaká dogma je dokázateľná/dokázaná, ale to ti nebráni v tom, aby si neustále odo mňa požadoval dôkaz, že dogma je dokázateľná/dokázaná. Napriek tomu, že som opakovane deklaroval, že som nikdy netvrdil, že dogmy sú dokázateľné/dokázané a vyhlásil som, že nepovažujem toto tvrdenie za pravdivé.
Aha, je mi to jasné...
To je veľmi logické - neustále požadovať dôkaz tvrdenia od niekoho, kto opakovane popiera súhlas s predmetným tvrdením.

Ja som vieru v P definoval ako stav mysle, kedy si subjekt myslí, že P platí, pričom platnosť P môže a nemusí byť s istotou odôvodnená/dokázaná. Žiadny cirkevný blábol.

Tak prečo mám dodať príklad teologicky dokázanej dogmy, ak netvrdím, že nejaká je dokázaná?

Ja som v tejto diskusii o Bohu ani o zjavení žiadne tvrdenie nenapísal, takže je nelogické požadovať odo mňa definíciu Boha, zjavenia a pod. A či tie definície a dôkazy má Cirkev, mi môže byť jedno.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Uz si uplne na smiech ty tliachac.
Ty nerozumies pojmu vedecky dokaz, ktory som ja od zaciatku pouzil pre moje definicie? :)))
Samozrejme, ze som po tebe chcel citat z katechizmu so slovom "dokaz", ked si o nom len blabotal, lebo som bol zvedavy s akym udajnym "dokazom" dogiem si schopny prist. A presne ako som ocakaval, prisiel si s nezmyslom, ktory nielen ze je bigotna fantazmagoria, ale navyse tam explicitne pisu, ze tie udajne cirkevne "dokazy" nie su v zmysle dôkazov, aké hladajú prírodné vedy.
A drzo klames, ja som pre definicie vedomosti, vedy, ... viery jasne (ako to uz robievam roky) ten dokaz definoval a popisal niekolkokrat, aj hned na zaciatku mojho vstupu do debaty, ako vedecky, dokonca specificky pre empiricku testovatelnost, ako verifikaciu existencnych tvrdeni / falzifikaciu univerzalnych hypotez. Ako som mohol tusit, ze narazim na idiota, ktory nema ani potuchy co je vedecky dokaz, hoci blabolil o moznej pravdivosti vedeckych tez, netestovatelnosti dogiem, a o tom, ze "dogmatické tvrdenie nie je súčasťou poznania"? :)))

Cituj ma presne, kde som popieral (vylucoval), ze cirkev povazuje svoje dogmy za dokazatelne inak ako prirodovedecky.
A keby aj, to nemeni nic na fakte, ze v mojich definiciach islo a ide stale o prirodovedecke dokazy.

Aj keby neslo vyhradne o dokazy "zjavenim", kazdopadne tie "blaboly dogmatiky" priznavaju, ze nejde o dokazy prirodovedecke. V najlepsom by mohlo ist o logicky bezospore metavedecke fantazmagorie, ktoremu veriaci pomatenci ako napriklad aj ty "veria" ako dokazu aj pre realitu (vid tvoje existencne tvrdenie o ruzovych labutiach). :)))

Zase popieras aj nos medzi ocami. Samozrejme, ze mnou citovana definicia dogmy pripusta vedecky nedokazane, dokonca vedecky vyvratene tvrdenia, pricom sa nevyjadruje o vedecky dokazanych, ale veda sa na dokazovanie dogiem nepouziva (podla katechizmu). Navyse neexistencia vedeckych dokazov dogiem je predpokladom na zaklade pochybnosti kym sa nejaky nenajde (falzifikovatelnost).
Ja sa stale drzim tradicnej definicie vedomosti, na zaklade vedeckych dokazov. To ty si teraz dokazal, ze kvoli tvrdohlavosti si schopny trvat na bizarnej teologickej definicii vedomosti/dokazu zahrnujucej aj vedecky nedokazane ci dokonca vyvratene tvrdenia.

Cirkevne vyjadrenia v katechizme jasne prikazuju, ze veriaci o viere "nesmie pochybovat". Znamena teda podla RKC verit pochybovat? :)))

Ja vacsinou pouzivam pojmy dokaz/dokazane v kontexte vedy co implicitne znamena prirodovedu, nakolko logika, matematika a casti filozofie su metavedami, takze vtedy zvycajne explicitne pouzivam pojmy metaveda, metavedecky ci logicky dokaz.
Navyse aj tu citovane texty dogmatiky a katechizmu pouzivaju pojmy prirodovedecky resp. vedecky dokaz zamenitelne.
Potom, co si tu predviedol, sa nedivim, ze veriaci dementi maju chaos v rozlisovani medzi vedou a metavedou.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

pokracovanie

Ty si tvrdil, ze nieco tvrdi cirkev (o teologicky dokaza(tel)nej dogme), tak som predovsetkym chcel aby si to najprv overitelne zdokumentoval na priklade.
Ty si ale navyse implikoval, ze citovana teologicka definicia dogmy udajne pripusta aj vedecky dokazane tvrdenia. Kedze ja zastavam hypotezu neexistencie takych tvrdeni ako dogiem, pokial sa nenajdu, tak som sa ta pytal na dokaz, teda priklad takej vedecky dokaza(tel)nej dogmy v textoch RKC. Co na tom stale notoricky nechapes?

Nevymyslaj si teraz rozpravky ako si ty udajne vieru definoval, ale dodaj svoju presnu citaciu alebo link na tu "definiciu".

Klames, ty si okrem citatov cirkevnej dogmatiky pouzivajucich pojmy ako zjavenie, Boh ..., explicitne napisal aj vlastne tvrdenie, ze "filozofické/teologické argumenty pre dogmatické tvrdenia" neznamenaju "len zjavenia/zázraky a na nich postavená argumentácia". Tak som chcel vediet o co vlastne ide, a ako mas ty zadefinovane pojmy, o ktorych nieco vehementne prehlasujes.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ale ty si na začiatku diskusie neuviedol žiadnu definíciu dôkazu a rozhodne si nepovedal, že považuješ za dôkaz výlučne "prírodovedecký dôkaz" (takže ak by sa dala zistiť pravdivosť výroku inak ako prírodovedeckým dôkazom, nebol by to podľa teba dôkaz). Povedal si síce, že považuješ za (prírodo)vedecké tvrdenia/hypotézy iba empiricky falzifikovateľné univerzálne hypotézy a verifikovateľné existenčné tvrdenia. To znamená, že kritériom vedy je testovateľnosť. Určite to neznamená, že si tým definoval "dôkaz".

Je prinajmenšom zvláštne (rysuje sa tam kontradikcia), ak pripúšťaš, že Cirkev považuje dogmy za dokázateľné inak ako prírodovedecky, ale zároveň hovoríš, že dôkaz je z definície prírodovedecký. Takže ak by tvrdenie P bolo dokázané (ale iba inak ako prírodovedecky), tak dôkaz pre P neexistuje. Neexistuje dôkaz, ale je to dokázané...
Neviem, čo tu pletieš ružové labute, ja som nikdy netvrdil, že ružové labute existujú.

Reč nebola o tom, či sa podľa Cirkvi veda používa na dokazovanie dogiem. Reč bola o tom, či Cirkev považuje dogmy za dokázané alebo nie. Zrejme v RKC nikto nečítal hornetove komentáre, tak si dovolili vychádzať z iného chápania dôkazu než hornet. Toľká drzosť.
Podľa mňa (a podľa zažitej definície dôkazu) možno za dôkaz tvrdenia považovať akékoľvek zistenie pravdivosti tvrdenia, takže ak existuje iný spôsob zistenia pravdivosti výroku než "vedecký dôkaz", tak je to taktiež dôkaz. Ak teda Cirkev hovorí, že dogmy sa dajú dokázať inak než prírodovedecky, tak to znamená, že podľa Cirkvi sa dogmy dajú dokázať.

"Ja sa stale drzim tradicnej definicie vedomosti, na zaklade vedeckych dokazov."
Tradičná definícia vedomosti/poznania hovorí, že poznanie je pravdivé odôvodnené presvedčenie. Tá definícia naozaj nehovorí vôbec nič o (prírodo)vedeckých dôkazoch. A nie je to žiadna bizarná teologická definícia, ale definícia, ktorá je v teórii poznania zakotvená ešte od Platóna. Okrem toho táto definícia určite nezahŕňa vedecky vyvrátené tvrdenia do poznania.

"Cirkevne vyjadrenia v katechizme jasne prikazuju, ze veriaci o viere "nesmie pochybovat". Znamena teda podla RKC verit pochybovat?"
Nie, neznamená. Ale ani to neznamená nepochybovať. Znamená to len, že člen Cirkvi by nemal o dogmách pochybovať, ale ak o nich pochybuje, neznamená to, že (podľa Cirkvi) v ne neverí.

Pokiaľ si pochopil, že je rozdiel medzi výrokom "Tvrdím, že P" a výrokom "Tvrdím, že Cirkev tvrdí, že P", tak by ti malo byť zrejmé, že nemá logiku žiadať odo mňa dôkaz, že P, lebo som iba vyjadril, že Cirkev tvrdí P, nie ja. Ja som netvrdil, že nejaká dogma je dokázateľná alebo dokázaná (prírodovedecky alebo akokoľvek). Ja som iba tvrdil, že podľa Cirkvi sa dogmy dajú dokazovať (a platnosť tohto svojho tvrdenia som preukázal). Tvoja požiadavka, aby som dokazoval niečo, čo som netvrdil, je iracionálna.

Svoju definíciu presvedčenia som uviedol tu:
https://blog.sme.sk/diskusie/r...
A to, že definujem vieru ako presvedčenie, som uviedol tu:
https://blog.sme.sk/diskusie/r...

Čo sa týka tých definícií, ak ja citujem RKC, nie som povinný uvádzať definície pojmov, ktoré RKC používa.

Pokiaľ viem, tú vetu obsahujúcu termín "zjavenie" som prvýkrát uviedol dlho po tom, ako si ma opakovane vyzval k definícii zjavenia, takže nemalo logiku ma k tej definícii vyzývať. Inak, tou vetou som reagoval na tvoju vetu, ktorá ako prvá hovorila o "zjavení". A naďalej nemá logiku vyzývať ma k definícii Boha.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Slayerx, ty sa uz extremne zosmiesnujes.
Iba klamar alebo idiot ktoremu nacisto "preplo" (ako to spravne odhadol there) moze tvrdit, ze som tu nenapisal co znamena vedecky dokaz hned v prvych prispevkoch.
Co podla teba v kontexte vedy znamena verifikacia a falzifikacia ak nie iba dva mozne druhy dokazu? A empiricky dokaz neznamena prirodovedecky dokaz? :)))
Okrem prvych definicii som v aj v druhom prispevku (nehovoriac o dalsich podobnych opakovaniach), jasne napisal: "V metavedach (matematike, logike, ...) su vlastne zakladne definicie daneho modelu/jazyka (axiomy) tiez len dogmami, takze z hladiska (prirodo)vedeckeho sa matematickemu modelu ma neverit a verifikovat / falzifikovat ho empiricky."
Ako som uz neraz spomenul, je zrejme, ze mas hokej v zakladnych pojmoch a diskusia s tebou nema ziaden zmysel.
Kde som teda napisal, ze kazdy "dokaz je z definicie prirodovedecky"? V suvislosti s definiciami viery/vedy som pisal o vedeckych dokazoch, teda prirodovedeckych, neskor aj o metavedeckych dokazoch, teda logickych / matematickych. Ty si navyse tvrdil, ze udajne su aj "dokazy" teologicke.
Ako som mohol predpokladat, ze diskutujem s idiotom, ktory tomu nerozumie a uz vobec nie je schopny medzi druhmi dokazov rozlisovat podla kontextu? Myslis si, ze som povinny naprostym blbcom neustale explicitne opakovat definicie o elementarnych pojmoch? Ved ty si este podstatne hlupejsi ako oktopus, nyrra alebo konvertita. :)))
Pises same blbosti. Ak P nie je dokazane empiricky / prirodovedecky tak neexistuje "vedecky dokaz" P. Ak P nie je dokazane metavedecky, tak neexistuje ani "metavedecky dokaz" P. Podobne pre "teologicky dokaz" a pripadne dalsie druhy. Ak je o P jasne z kontextu, ci ide o metavedu alebo vedu, tak nemusim explicitne pisat druh dokazu, staci pouzit slovo "dokaz". Kontext pri mojich definiciach vedy a viery bol jasne prirodovedecky, takze sa na ne vztahovali tvrdenia RKC ze dogmy nie su dokazane v zmysle prirodovedeckom. Co je na tom nejasne, ty trkvas?
Navyse, ze sa opakovane aj zakerne robis blbym a teraz popieras aj nos medzi ocami je zrejme z tvojeho tvrdenia:
"Tvoje metavedecké názory, ako má fungovat veda, sú vedecky nedokázatelné."

Hlavne, ze ty si nedodal absolutne ziadne definicie tych pojmov. :)))

Udajna "vedomost" na zaklade inych ako vedeckych dokazov je nevedecka, teda ju nemozem pouzivat ako "vedomost" v kontexte kde sa definuje veda. Ako chces provnavat vedecke pojmy s nevedeckymi, ked udajna "vedomost" je nieco ine pre vedu ako pre vieru? Kedze viera v dogmy RKC pripusta ako dogmu opak vedeckej vedomosti, teda empiricky nedokazane tvrdenie (dokonca zakazuje o nej pochybovat) ide o jasny rozpor s definiciou vedy.
Ty teraz verklikujes podla teba udajnu tradicnu definiciu poznania (co podla mna ani nie je to iste ako vedomost). Pripusta v podstate to iste co RKC? Teda podla teba definicia vedomosti / poznania zahrnuje aj dogmu?
Lebo predtym si suverenne tvrdil:
"dogmatické tvrdenie nie je súcastou poznania". :)))

Btw, nebol Platon dogmaticky teista? Maju byt jeho definicie rozhodujuce?

A znovu drzo klames, v katechizme nie je, ze "clen Cirkvi by nemal o dogmách pochybovat", ale, ze ako veriaci "nesmieme pochybovat"!
Ale ty stale blaboces, ze udajne podla cirkvi ak veriaci pochybuje o D, tak to neznamena, ze v D neveri. Cize znovu dokazujes, ze bud RKC alebo ty netusite co znamena "nutna podmienka" v implikacii. :)))
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

pokracovanie

A uz prestan verklikovat tvojho slameneho panaka o " ..."Tvrdím, že P" a výrokom "Tvrdím, že Cirkev tvrdí" ...", lebo to som uz mnohokrat vysvetlil, ty patologicky klamar. Chces tvrdit, ze si neimplikoval, ze citovana teologicka definicia dogmy udajne pripusta aj vedecky dokazane tvrdenia?
Ja som to spochybnil a chcel citaciu/dokaz existencie takeho tvrdenia v RKC textoch, na co si reagoval nekonecnymi vyhovorkami. Cituj, kde po tebe chcem dokaz niecoho co si netvrdil, alebo neimplikoval?

Taras. Cituj ako si na tom druhom linku definoval vieru ako presvedcenie?
Definicia dogmatickej viery vo vyzname presvedcenia by bola ako som ti uz napisal nezmysel, nakolko definiciu presvedcenia splna aj odovodnena neviera ci pochybnost.

Znovu klames, pojem "Bohom zjavené" si uviedol citatom RKC comu treba verit, uz v:
https://blog.sme.sk/diskusie/d...
Ja som po tebe chcel definovat "zjavenie" az v:
https://blog.sme.sk/diskusie/d...
Definicie Boha, zjavenia, ..., podla RKC, alebo tvoju som chcel, nakolko su tiez dolezite pre ukazanie dalsich moznych vedeckych ci logickych rozporov medzi vedou a vierou, ktore ty zda sa stale popieras.
Ale ty tu len vagne bluznis a tvrdohlavo odmietas dodat akekolvek zmysluplne definicie relevantnych pojmov.

Takze na zaver by som navrhol sa vratit spat k povodnej hlavnej otazke, ci su viera a veda v kontexte mojich definicii v rozpore. Alebo sa aj nadalej chces detinsky tvrdohlavo skriepit o tom, ze ja som ich nedefinoval, resp. ze nevies ako som ich definoval? :)))
A predovsetkym dodaj konecne svoje presne definicie pojmov viery a vedy, ked tu donekonecna tliachas, ze medzi nimi nie je rozpor.
 

<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie


  1. Mišo Šesták: Ako sa počas prvej svetovej vojny fotili akty 632
  2. Ivan Bošňák: AKO DETI UKRADLI SLOVAN HAJLUJÚCEMU MANAŽÉROVI 413
  3. Stanislav Martinčko: Ako si kapitán, šéf a Béla pletú hrušky s jablkami! 162
  4. Lórant Kulík: Gastronómia: Vyprážaný karfiol je nenáročný na prípravu, je vhodný aj pre vegetariánov 155
  5. Danica Chames: September je mesiac, keď treba veľa jesť... 153
  6. Martin Droppa: Pomaľované vtáča (II. - recenzia) 151
  7. Ján Serbák: Zaujímavosti zo storočných novín (20. - 26.9.1919) 109
  8. Juraj Paškuliak: Uvravená teta 109
  9. Martin Droppa: Vraj greténizmus! 87
  10. Vladimír Benčík: Estónsko/ Narva - Pühtitsa Convent - Čudské jazero - Tartu 71

Rebríčky článkov


  1. Milan Rousek: 42. Závěrečná část
  2. Július Kovács: Nedotknuteľná indická krava Generálna Prokuratúra, hnus vraj poctiví prokurátori?
  3. Štefan Vidlár: "Poručíme slunci, vjetru..."
  4. Gabo Németh: Samota - poézia v srdci básnika
  5. Roland Ondrus: Môj sused erotický privát
  6. Vladimír Krátky: Brucho keď sa vzoprie, darmo máte zarobené vlastnou hlavou .
  7. Milan Rousek: 41. Kdo se s kým zná
  8. Patrik Mackových: Aj Microsoft podporuje svoje akcie odkupom. Trh tento postup výrazne oceňuje
  9. Milan Rousek: 40. Další postup
  10. Milan Lacúch: Kontroverzná téma ľudského utrpenia

  1. Slovan Bratislava dosiahol historické víťazstvo, v Európskej lige zdolal Besiktas
  2. Do čoho peniaze určite nevložiť? Aké sú najhoršie investície dneška
  3. Nevšedné publikum slovanistu fascinovalo: Nikdy som to nezažil
  4. Protestujúci Kováčikovi: Nemáte čo robiť na prokuratúre (minúta po minúte)
  5. Černák sa na súde ospravedlnil Volzovej, že prijal objednávku na jej vraždu
  6. Prieskum Focusu: Smer vedie, SaS po vnútorných konfliktoch mierne klesla
  7. Slovan dostal ďalší trest. Bez divákov bude hrať aj proti Wolverhamptonu
  8. Slovenskí futbalisti by mali odohrať najbližší domáci kvalifikačný zápas bez divákov
  9. J&T Real Estate vstupuje do projektu, ktorý v Bratislave vytvorí novú štvrť
  10. Greif: Bolo strašné, čo sa vo mne dialo. Krvi by ste sa vo mne nedorezali

  1. Fico bol Kočnerov šéf! Tu je dôkaz
  2. Figeľ spochybnil Hlinu na čele KDH: Droga progresivizmu nie je liek pre Slovensko
  3. Dlhá cesta od kádehákov k progresívcom
  4. Brucho keď sa vzoprie, darmo máte zarobené vlastnou hlavou .
  5. Eva Čobejová: Na pro-choice protest prišli aj satanisti. Kto podporí pochod za život?
  6. Prečo zlomil Sulík nad Galkom palicu
  7. Matovič vyzval Hlinu aby zrušil ponuku Trubanovi s registrovanými partnerstvami
  8. Herečka Mária Mary Bartalos s manželom pozývajú na Národný pochod za život
  9. Hlina sa dohodol s Trubanom, ale nedohodol so Záborskou a Vašečkom
  10. Tibor Pospíšil: KlimaAlarmistický hoax v dvoch grafoch Denníka N

Už ste čítali?