Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Nobelova cena za ekonomiku a právo pre ministerku Matečnú (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku


Hodnoť:   mínus indicator plus

Zákon o účtovníctve

Paragraf 6 ods 2 zákona o účtovníctve hovorí len to, že účtovné zápisy musia byť podložené dokladmi. Nie je tu žiadna súvislosť medzi zaúčtovaním faktúry a jej úhradou.
Inak súhlasím s autorom, že 15 dňová lehota niekedy nemusí stačiť na zaslanie,zaevidovanie, kontrolu a úhradu faktúry.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Tento článok je značne tendenčný a po právnej stránke prekvapivo neodborný.
Od človeka, ktorý o sebe píše, aké má bohaté skúsenosti v tejto oblasti, by som čakal o dosť vyššiu úroveň argumentácie.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Odpoveď

Ďakujem za prečítanie článku. Rád by som poznal Vás názor v čom je tendenčny ? Vybral som iba pár nezmyslov a tie som opísal. Vychadzal som s judikatov ESD a základných práv ukotvenych v našich zakonoch. A nie je náhodou tendenčné absolútne zvýhodňovanie jedného účastníka zmluvného vzťahu ? Veď sa to dá riešiť aj čisto,vecne a správne , nie takto
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Tendenčný je v tom, že poskytuje jednostranný pohľad na vec a trochu argumentačne zavádza.
Jednotlivo:
1. K úhrade faktúr - predovšetkým v článku chýba informácia o tom, ktoré sú tie "vybrané potraviny", pri ktorých má platiť 15-dňová splatnosť faktúr. Celý zvyšok argumentácie je o tom, že prečo sa to (údajne) nedá stihnúť za 15 dní, ale faktom zostáva, že pravidlom má byť 30-dňová lehota, v rámci ktorej sa akákoľvek faktúra uhradiť dá a nebráni tomu nič. Zmyslom právnej úpravy je zrejme zabrániť tomu, aby si reťazce nedávali trojmesačné a podobné splatnosti, čo sa v praxi často stávalo.
2. K zákazu vykonávať prehliadky u dodávateľa - Ak to správne čítam, v tom citovanom ustanovení je, že sa môžu robiť na náklady reťazca, ak sa na tom strany dohodnú. Takže ak to chcú robiť, pridajú jednu vetu do zmluvy, že s tým dodávateľ súhlasí. Prečo by to nemalo byť na náklady reťazca, a na náklady koho iného by to tak asi mal reťazec robiť, sme sa z článku nedozvedeli.
3. K zákazu prenášať pokuty na dodávateľov - Nekalé praktiky boli také, že ak našli reťazcu niečo po záruke, a dali mu za to pokutu, tak si to dali preplatiť dodávateľovi, ktorý ani len nemusel tušiť o tom, že išlo o jeho výrobok a že bol po záruke. Takéto konanie má byť zakázané, je to úplne normálna vec. Ak dodávateľ poruší svoje povinnosti, bude za škodu zodpovedať, ak nie, tak za ňu nemá zodpovedať prečo a reťazec mu nemá prečo zosobňovať sankcie.
4. Moment prechodu vlastníckeho práva - Tie reči v článku o tom, že to je "absolútna zodpovednosť predajcu" a že je to "na Nobelovu cenu" sú úplne mimo reality a svedčia o hlbokej neznalosti práva. Tieto témy spolu absolútne nesúvisia. Zrejme sa zhodneme, že zákazník očakáva, keď niečo kupuje v obchode, že ten tovar patrí tomu obchodu (a nie niekomu inému).
Praktiky reťazcov, že kúpia tovar a budú sa tváriť, že v ich priestoroch za škodu na tovare ešte stále aj po jeho dodaní zodpovedá niekto iný, sú neprijateľné.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ešte jedna podstatná vec, k tomu údajnému popieraniu "základných princípov právneho štátu".
V právnom poriadku všetkých vyspelých demokratických a právnych štátov je úplne normálny, štandardný a hlavne súladný s ústavnými princípmi, princíp ochrany tzv. slabšej zmluvnej strany.
Napríklad ochrana zamestnanca v pracovnoprávnych vzťahoch.
Alebo ochrana spotrebiteľa v občianskoprávnych vzťahoch.
Tieto strany zmlúv požívajú silnejšiu právnu ochranu, pretože sa tým vyvažuje ich nerovnoprávne postavenie vo vzťahu k ekomomicky silnejšej zmluvnej strane. A to isté presne platí aj vo vzťahoch medzi obchodnými reťazcami, ktoré sú silnejšou stranou zmluvy (oni určujú podmienky dodávateľských zmlúv), a jednotlivými výrobcami, ktorí nemajú dostatočne silné postavenie a spravidla musia akceptovať, čo im dajú v reťazcoch podpísať (odporúčam, skús si pohľadať nejaké zmluvy uzatvárané štandardne reťazcami, a tam rob nominácie na nobelovu cenu za právo...).
Takže preto. Legitímny dôvod pre takúto právnu úpravu existuje a tie články čo si odcitoval v ničom nevybočujú z tohto legitímneho cieľa, ktorý sa právnou úpravou sleduje.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Dobrý deň. Skúsim postupne odpovedať. Celý text ktorý je označený odrazkami je citácia podkladov z ministerstva. Vyčítať mne, že som nepopisal ktorých potravín sa týka splatnosť 15 dní je síce možné, ale to je navrhovaný text zákona. Čiže výber a definícia potravín bude vecou prílohy ktorú vypracuje MPaRV. Ku kontrolám. V texte je výslovne vyzadovaný súhlas s vykonaním kontroly. Ak ho výrobca neudelí tak ? K prenosu sankcií. Ak je tovar originálne zabalený a predávaný bez zásahu predajcu ale v zložení sa nachádza nedovolená látka, kto je vinný ? Kto zaplatí pokutu ? Predajca. A viete mi prosím povedať čo a akým konaním zavinil ? K legitímnej ochrane práva , máte pravdu existuje legálny dôvod na zásah do práva ale iba ak je na to dôvod. Napríklad ochrana maloletých ochrana zamestnanca a podobne. Zákon platí už 5 rokov. Máte vedomosť o jednej jedinej súdom riešenie sťažnosti ? Ja nie. Tak koho treba chrániť ? Pár vyvolených ? Prečo teda ochrana a splatnosti nie sú generálne ?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Vidím, že čo som napísal, sa len potvrdilo. Tvoje znalosti a schopnosť argumentácie sú žalostné na to koľko sa tomu venuješ. Jednotlivo:
1. Ja som napísal, že je falošná argumentácia, ak píšeš, že sa nedá uhradiť faktúra do 15 dní, a pritom zákon hovorí o 30 dňoch a tých 15 sa možno bude vzťahovať na nejakých pár komodít, o ktorých ani nevieme, aké budú. Tvoje vyjadrenie k tomu: Ta veď ja nemám odkiaľ vedieť, aké budú. OK. Tak potom nepíš že sa majú faktúry uhrádzať do 15 dní, keď nevieš aké budú.
2. Ak výrobca neudelí súhlas, tak nebude obchodnému reťazcu dodávať. Bodka. Ak je pre reťazec také dôležité chodiť snoriť po skladoch výrobcov, nech si vyberá len takých čo s tým budú súhlasiť. Netreba na to nobelovu cenu.
3. K prenosu sankcií - ak sa v zabalenom výrobku nachádza nebezpečná látka, a preukáže sa, že za to môže výrobca, tak obchodný reťazec má právo zosobniť to výrobcovi. O tom je ten paragraf ktorý cituješ. Skús si ho poriadne prečítať.
4. K legitímnej ochrane práva - otázka typu máte vedomosť o jedinej súdom riešenej sťažnosti je absolútny právny blud, ktorý môže vypustiť len človek ktorý nemá ani z rýchlika šajnu o tom čo je vôbec predmetom diskusie. Stačí taká odpoveď?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Tak ďakujem za vyčerpávajúci výklad zo strany odborníka.
1. 30 a 15 dní je NAVRHOVANÉ znenie textu zákona a nie je špecifikované o aké komodity ide , podľa tlačovej správy pôjde asi o pekárenské výrobky, ale to autor zákona doteraz oficálne nešpecifikoval. Problém nie je či to bude 1 alebo 500 výrobkov, problém je ustanovenie ktoré je v praxi nevykonateľné. To čo tvrdíte Vy len poukazuje že ste aplikačnú prax nevideli ani z rýchlika.
2. Čiže podmieňujete dodávanie udelením súhlasu ? No uznávam, že naozaj rozumiete o čom je tento zákon a čoho sa týka. Súhlas bude generálny ? alebo len jeden, na všetky výrobky , či iba jeden, na všetky závody , či len na ten vybraný ? Máte tak ďaleko do aplikačnej praxe, že teoretizujete a nič viac.
3. Nejdem Vám vysvetlovať ako funguje správne právo, zjavne ste väčší odborník ako ja, ale v potravinách je sankcia a celé správne konanie medzi kontrolou a tým kto potravinu predáva. Kontrolu nezaujíma kto čo vyrobil. Pokutu za napr. nepovolenú látku v zabalenom výrobku dostane predajca a tým to hasne. Prečo je teda ak to je tak jasné ako tvrdíte vy, prenos sankcie zakázaný ? V pôvodnom texte zákona bol prenos sankcie zakázaný ak na to neexistuje právny dôvod, prečo to vypadlo ? Teraz je podmienka preukázať zavinenie výrobcu. A ako prosím Vás ? Testy zakázane, kontroly zakázané tak mi skúste namodelovať ako sa tá sankcia reálne dá preniesť.
4. K tomu čo tvrdíte nemá zmysel odpovedať. Zásah do práva je vždy tam, kde je to nevyhnutne nutné. Tu to bohužial tak jednoducho nie je
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

typický ekonóm - z daňových dokladov sa ešte nikto nikdy nenajedol. A len preto, že jedna strana v obchodnom vzťahu má viac peňazí, tak môže vydierať,resp. diktovať si podmienky? A nie je zvykom s dodaním tovaru dodať aj faktúru?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ďakujem za prečítanie môjho článku. Vydieranie bolo niekedy zákonné preukázané alebo to len tvrdí ministerstvo ? Od zavedenia tohto zákona v 2012 bolo vykonaných 150 kontrol za 5 rokov. Veterinárna vykoná 50 000 kontrol ročne. Zastávam názor že regulovať treba tam kde reálne riziko hrozí, ale zakonnym spôsobom a nie takto. V pôvodnom znení bola splatnosť naviazaná na dodanie faktúry, prečo tomu je teraz inak ? A spoliehať sa na "zvyk" v prípade možnej sankcie nie je možné
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Dobrý deň,
dodávame drogistický tovar do veľkého obchodného reťazca v ČR. Zalistovanie - 2000€ za každý jeden výrobok, štyri akcie do roka, každá 1500€ za leták plus tri týždne dodávka tovaru v akcii s 15% rabatom. Splatnosť faktúr - 60 dni od obdržania. Myslím si, že obdobné podmienky fungujú aj na Slovensku. Poznám prípady, keď malých dodávateľov známy reťazec doslova vycical a potom zrušil zmluvu. Takýmto “obchodníkom” konečne treba klepnúť po prstoch!
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Dobrý deň. Súhlasím s Vami že to čo popisujete nie je správne a treba to riešiť. Ale len podotýkam že tento zákon sa ČR netýka a nakoľko sa týka výlučne potravín tak sa na Vašu komoditou drogistickeho tovaru nevzťahuje.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

pozorne som clanok precital a musim s lutostou konstatovat ze je sice napisany plamenne v bojovnom duchu ale znacne neodborne a bez evidentnej znalosti sirsich relevantnych suvislosti. autor sa sice vagne odvolava na existujucu judikaturu ESD a zakotvenie zakladnych prav v nasom pravnom poriadku ale viac tuto temu nerozvija a bohuzial rovnaky pristup zachovava aj pri pisani clanku. pre zaciatok si dovolim uviest ze koncepciektore clanok kritizuje ako novinky su zavedene uz od roku 2013 teda ucinnosti terajsieho zakona (kontroly potravin, prechod vlastnickeho prava, uhrada sankcie) v suvislosti s uhradou kupnej ceny je napr. potrebne podotknut ze existujuca prax slovenskych sudov "nevyvinuje" dlznika zo svojich zavazkov uhradit kupnu cenu len preto ze nema k dispozicii fakturu od dodavatela. sudy vyslovili vseobecne akceptovany zaver, ze pokial ma dlznik k dispozicii udaje umoznujuce uhradit mu kupnu cenu aj bez faktury (cenu a napr. bankove spojenie) tento zavazok musi splnit. len predpokladam ze autor nema pravnicke vzdelanie pretoze podla slovenského pravneho poriadku nie je mozne recipovat ustanovenia jedneho zakona do dalsieho zakona. poukazujem na povinnost vystavit (dorucit) fakturu, ktora je zakotvena v zakone o DPH.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Dobrý deň. V prvom rade ďakujem za Váš príspevok. Skúsim odpovedať čo najstrašnejšie. Vaša námietka vagnosti - úplne v úvode som napísal že nejdem čitateľa nudiť plnym právnym výkladom,na to sú tu iné inštitúcie ako ja. Mám za to že trošku asi nemáte pravdu. V pôvodnom znení zákona je napríklad ku kontrolám výrobcov a výrobkov uvedené že je zakázané ich vykonávať na náklady výrobcu s čím sa stotožňujem. Pripravovaná novela však tvrdí niečo iné. Čo sa týka úhrady. V aktuálnom znení už dávno je povinnosť uhradiť záväzok do 30 dní ale od doručenia riadnej faktúry a je tam odkaz priamo na zákon o DPH. Prečo to ustanovenie vypadlo ? Keď ma dodávateľ viac bankových účtov a nebude existovať faktúra tak čo a v akej sume treba uhradiť ? Pod akým variabilným symbolom aby dodávateľ vedel spárovať platbu s pohľadávkou ? Ako sa účtovník dozvie o dodaní potraviny a vzniku záväzku ak nie z faktúry ?
 


Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie


  1. Barbora Oráčová: „Bašternákovci“ na stavebnom úrade v Starom Meste 1.0 279
  2. Mária Lazárová: na bolesť je každý sám, to len na smiech sú dvaja... 251
  3. Milan Galbo: Jedna zdravotná poisťovňa a prepieranie penazí v praxi 246
  4. Miroslav Makyta: Extrémizmus v spoločnosti 242
  5. Miroslav Lettrich: Tak ako to je? :) 242
  6. Milan Janásik: Rumunsko. Krajina, do ktorej určite choďte 240
  7. Konečný Peter: Túžba preletela 237
  8. Igor Čonka: Keď dvaja autori detektívok hľadali Agathu Christie 58
  9. Peter Cmorej: Čo pre vás doteraz urobili kandidáti na starostu Petržalky? 55
  10. Miroslav Pollák: O generačnej chudobe treba vedieť viac 37

Rebríčky článkov


  1. Július Kovács: Peter Tóth nebol vypovedať, on sa bol zachrániť pred zatknutím.
  2. Martin Gálik: Plán Bratislava: Chceme husté mesto. Bývanie bude drahšie a zelene bude menej.
  3. Denis Jacko: Linajky v našich prstoch
  4. Martin Gálik: Plán Bratislava: Parkovanie nie je tvoje právo a zápchy sú tvoja vina
  5. Mário Bulla: Psycho 2. časť - Zoznámenie
  6. Maros Andrejcik: Nešťastná
  7. Patrik Mackových: Sme len krok od recesie v Turecku
  8. Mário Bulla: Psycho - 1. časť - predhovor
  9. Lórant Kulík: Fotoreportáž z výstavy : Svetielkujúce rastliny
  10. Karol Martinka: Ing. K. Martinka: Connection between Edita V. and the woman accused of murder of Kuciak

  1. Zo súdu zmizla veľká časť spisu ku Kočnerovej kauze Technopol Servis
  2. Bývalý siskár Tóth polícii priznal, že pre Kočnera sledoval novinárov vrátane Kuciaka
  3. Návrat do čias mečiarizmu. Reakcie redakcií na sledovanie novinárov
  4. Aktivity bývalých siskárov nie sú variáciou slobody slova
  5. Kollár zvažuje úpravu priezviska, Matovič ráta s novými členmi. Ako strany riešia nové pravidlá
  6. Dobré ráno: Kočner si zaplatil sledovanie novinárov, vrátane Kuciaka
  7. Historik: V Bratislave môže byť ukrytý poklad, ktorý doteraz nikto neobjavil
  8. Kúpele naznačujú, že štát ich akcie predal Zoroslavovi Kollárovi lacno
  9. Internetová stránka Plzne skolabovala. Fanúšikovia Realu zisťovali, čo je zač
  10. Bojnická nemocnica skončila ako najhoršia na Slovensku. Na čom pohorela?

  1. Bude mať Fico spoločnú stenu s Kočnerom aj v Leopoldove?
  2. Sulík sa pustil do Fica: Patríte do basy!
  3. Andrej Danko, dedič Vasiľa Biľaka
  4. Ako České dráhy a ostatní českí železniční prepravcovia obchádzajú nový zákon o 75% zľave na dieťa
  5. Fico zmenil rétoriku o svojej exasistentke: Trošková ma nezaujíma!
  6. František Mikloško: Cenzúra v rozhlase – príprava na 29. výročie Novembra 1989
  7. Fico a Kočner ako registrovaní partneri
  8. Kažimír priznal: Dôchodkový strop ide proti udžateľnosti verejných financií
  9. Šikana na školách je veľmi vážny spoločenský problém
  10. Tú babu treba zabiť – zápach SIS (pokračovanie)

Už ste čítali?